miércoles, 30 de marzo de 2011

LA GUERRA CONTRA LIBIA NO ES LEGAL NI MORAL

Simón de Beer

La guerra contra Libia no es ni legal ni moral


--------------------------------------------------------------------------------





--------------------------------------------------------------------------------


14:07h. del Miércoles, 30 de marzo
Después de haber reprochado a los países occidentales su complicidad con los regímenes de Túnez y Egipto, puede parecer incoherente oponerse a una intervención militar en Libia. Sin embargo ése es el propósito de este artículo. Inicialmente, vamos a preguntarnos sobre la legalidad de esta guerra. En una segunda fase, intentaremos mostrar que, desde un punto de vista moral, es totalmente ilegítima. Por último, explicaremos por qué creemos que es extremadamente peligroso sostener la intervención apoyándose en la opinión de que permitiría poner un término a las masacres.

¿Una guerra legal?

Mucho se ha hablado en los medios sobre el hecho de que la guerra contra Libia ha sido autorizada por la ONU. El 18 de marzo de 2011, se podía leer en la portada de Le Soir que el Consejo de Seguridad había aprobado "el recurso a la fuerza." En La Libre Belgique , se ha escrito que la ONU ha dado "luz verde a los bombardeos" (1). La intervención militar, por lo tanto, podría ser considerada legal en relación al derecho internacional. Aunque el uso de la fuerza ha sido efectivamente autorizado por el Consejo de Seguridad de la ONU , conviene leer cuidadosamente la resolución de 1973 para medir las condiciones para este recurso a la fuerza. El texto prevé el uso de la fuerza en dos casos concretos. En primer lugar, "para proteger a las poblaciones civiles y las zonas civiles amenazadas de ataque en la Jamahiriya Árabe Libia," y también para "hacer cumplir la prohibición de vuelos impuesta" en la misma región. Cualquier intervención que no respetara estos dos objetivos violarían, pues, el derecho internacional. Hemos leído en La Libre Belgique que la resolución tenía por objeto "sin decirlo oficialmente", "destituir a Muammar El Gaddafi (2)". En Le Soir, Baudoin Loos incluso habló - con total de naturalidad - de "coalición anti-Gadafi mandatada por la ONU (3). En ambos casos, estas pequeñas desviaciones con relación al derecho internacional no parecen preocupar a nuestros periodistas, los mismos que, recordémoslo, han puesto tanta energía en subrayar la legalidad de la guerra. Por otra parte, es obvio que si el propósito de la intervención es en realidad proteger a los civiles, el alto el fuego declarado por Trípoli, de haberse respetado, habría puesto fin a los planes de bombardeos. Pero un escenario así, para el periodista Vicente Braun, era inaceptable. Según él, "sería perjudicial que la comunidad internacional se viera obligada a renunciar a la aplicación" de la resolución si, terminados los combates, "la protección de los civiles estuviera asegurada (4) ... ". El objetivo de los bombardeos está pues claro, en lugar de proteger a los civiles, se trata de poner fin al régimen de Gaddafi. Este objetivo ha sido claramente expresado por el primer ministro Yves Leterme, quien, según Le Soir, ha dicho que el objetivo de la comunidad internacional es "desalojar" al coronel (5). Visto desde esta perspectiva, la guerra contra Libia no respeta el marco establecido por la resolución de la ONU. Es simplemente ilegal. Pero los partidarios de los bombardeos objetarán que es desde un punto de vista moral, y en razón de "nuestros valores", que conviene sostener la guerra contra Libia. Para responder a este argumento, escogemos tres de las condiciones generales necesarias para hablar de una guerra justa, y mostrar cómo no se respeta ninguna en este caso.

--------------------------------------------------------------------------------


¿Una guerra moral? Agotamiento de los recursos pacíficos La primera condición para hablar de guerra justa, es haber agotado las soluciones diplomáticas y pacíficas antes de recurrir a la fuerza. En el caso de Libia, donde se enfrentan dos grupos armados, esto habría consistido en una oferta de mediación. Ni Europa ni los EE.UU. han hecho una tal oferta. Se limitaron, como la ONU , a plantear ultimátums unilaterales a Gadafi. Venezuela, sin embargo, propuso una "misión de mediación internacional integrada por representantes de los países de América Latina, Europa y Oriente Medio para tratar de negociar una solución entre las fuerzas gubernamentales y rebeldes (6)" . Según Al Jazeera, (que no puede considerarse sospechosa de ser pro Gadafi), la oferta había sido aceptada por el gobierno libio y rechazada por la oposición, por Francia y por los Estados Unidos (7). No todas las salidas de la crisis de manera pacífica estaban quizás cerradas. ¿Por qué, entonces, Occidente no se comprometió por este camino si su propósito era tan definido, el de "proteger a las poblaciones y las áreas civiles", como lo prevé la resolución de la ONU ? Una vez más, parece que es ante todo un cambio de régimen lo que motiva a nuestros dirigentes a pasar a la acción. Bombardear Libia les parece más importante que detener las masacres.

Las posibilidades de éxito

Una segunda condición, para hablar de guerra justa, es asegurarse de que la situación después de la guerra será mejor que antes. Aunque uno nunca puede estar seguro de los resultados de una acción militar, se deben evaluar los riesgos que se corren y las posibilidades de éxito. Sin embargo, ¿qué nos enseñan los ejemplos de las intervenciones occidentales en el mundo? Desde 1945, ninguno de ellas se saldó con resultados positivos. No vamos a discutir aquí, por poner un ejemplo reciente, de la guerra en Afganistán (10 000 civiles muertos), ni la de Iraq (¿100.000? ¡Sólo! muertos civiles), pero sí de la de Kosovo, que en muchos aspectos se asemeja al caso de Libia. En 1999, alegando genocidio (8), la OTAN lanzó una campaña de bombardeos contra Serbia que duró setenta y ocho días. Este país tuvo la desgracia de responder a los ataques de una guerrilla albanesa independentista que, ironía del destino, nos acabamos de enterar por La Libre Belgique que no era tal vez el glorioso grupo de resistentes que el mismo periódico había defendido diez años antes (9).

Pero volvamos a las consecuencias de los bombardeos. Antes de estos, la situación en Kosovo fué descrita por una misión de la OSCE como un intercambio de combates entre las fuerzas de orden yugoslavas y la guerrilla albanesa en las zonas donde ésta estaba presente (10). Desde 1998, los combates habían provocado según Amnistía Internacional varios cientos de muertos en ambos bandos y provocado la huida de miles de personas (11). El 15 de marzo de 1999, el número total de refugiados alcanzó un máximo de 311.000 (12). Gracias a la intervención de la OTAN , esta cifra aumentó en pocos días a casi un millón (13). Palizas, violaciones y asesinatos también se dispararon, aumentó la represión serbia causando muchas víctimas, y al menos quinientos civiles yugoslavos fueron asesinados por la Alianza (14). Un estudio realizado por un grupo de economistas también ha establecido que la guerra hizo caer el PIB de Serbia en un 40%, lanzado al paro a 250 000 trabajadores y provocado unas pérdidas de unos 26 millones de dólares en daños materiales (15). Una vez que la "paz" fue restablecida por Occidente, los no albaneses fueron víctimas - según la ONU - de "un clima de violencia e impunidad, de discriminación generalizada, de acoso y amenazas", que empujó a "varios centenares de miles" de ellos a huir de Kosovo (16). Hoy en día siguen siendo 220.000 los refugiados que viven en lo que queda de Serbia (17). Y mientras todo el territorio aún está peinado permanentemente por patrullas internacionales, Human Rights Watch escribió en 2010 que "la situación política inestable, los permanentes incidentes interétnicos [275 en 2009] y [...] las malas condiciones económicas "no permiten contemplar su retorno" (18). En realidad no se puede decir que los bombardeos de Serbia - como por otro lado las invasiones de Afganistán e Iraq - hayan mejorado la situación en ese país. ¿Por qué pensar que será distinto en el caso de Libia? Los objetivos son sólo humanitarios Una tercera condición, para hablar de guerra justa, es que la intervención esté motivada únicamente por objetivos humanitarios. No puede haber otros intereses, especialmente los económicos. Libia, como sabemos, es un país productor de petróleo. Si no es el mayor exportador de los países árabes, sus reservas son todavía lo suficientemente grandes como para suscitar la codicia. Aunque en los últimos años - particularmente en el contexto de la situación post-11 de septiembre - el régimen de Gaddafi se haya plegado cada vez más a los deseos de Occidente, siempre ha mantenido una política económica relativamente independiente en relación con los otros países del Magreb. Pecado mortal que, ya en 1986, le había valido ser bombardeada por los Estados Unidos. Estando el mapa de Próximo Oriente rediseñándose por los acontecimientos últimos, no era descabellado imaginar que Libia - con o sin su coronel - habría podido reconsiderar sus alianzas y participar con la vecina Túnez y Egipto, en una unión económica local y autónoma. Tal escenario, por supuesto, habría supuesto un nuevo revés para Occidente. Por lo que probablemente era más prudente intervenir militarmente para garantizar que si Gadafi caía, su sucesor sería en parte deudor de las "democracias occidentales" de su conquista del poder. Además, esta intervención tendría el mérito de la rehabilitar la imagen de Europa y los Estados Unidos, abiertamente comprometida por su apoyo a las dictaduras árabes.

Conclusión

La guerra contra Libia es una guerra cuyos objetivos no son humanitarios. Se ha llevado a cabo sin intentar previamente la resolución pacífica, y nada sugiere que mejorará la situación en ese país. Esta guerra ni es justa ni moral. Como se mostró anteriormente, podría incluso ser ilegal. Algunos, por supuesto, objetarán que no se puede esperar indefinidamente, que nada puede asegurar que la intervención no será un éxito y que, a pesar de los intereses ocultos, permitirá sin embargo deshacerse de un dictador y poner fin a las matanzas que se están produciendo. Es cierto, tal vez, que la intervención pondrá fin a las masacres. Tal vez también permitirá desembarazarse de Gadafi. Pero debemos ser conscientes de que razonar así es caer en la trampa que nos tienden nuestros gobernantes. Es aceptar que, en la primera oportunidad, aprovecharán cualquier conflicto - real o inventado - para justificar las intervenciones que, de hecho, no tienen otro objetivo que mantener por la fuerza un orden económico mundial profundamente injusto e inhumano. Es por esto, para poner un término, no a la brutalidad de Gadafi, sino la brutalidad nuestra, por lo que debemos negarnos a seguirles el juego a nuestros gobiernos, y oponernos firmemente a la guerra contra Libia.


--------------------------------------------------------------------------------

Notas: * 1) [ La Libre Belgique , 18 de marzo de 2011, pp 22-23.] * 2) [ La Libre Belgique , 19 y 20 de marzo de 2011, p. 4.] * 3) [Le Soir, 19 y 20 de marzo de 2011, p. 2.] * 4) [ La Libre Belgique , editorial, 19 y 20 de marzo de 2011, p. 64.] * 5) [en línea Le Soir, 21 de marzo de 2011.] * 6) [Francia 24, 3 de marzo de 2011.] * 7) [Ver "Gadafi acepta conversaciones Chávez ofrece", 03 de marzo de 2011 "Chávez habla Libia oferta rechazada", 04 de marzo de 2011.] * 8) [El cargo fue abandonada tras el conflicto abiertamente.] * 9) [ La Libre Belgique , 18 de marzo de 2011, pp 24-25. El hecho de que La Libre publicó ese artículo en una cuestión que, por otra parte, expresa su pleno apoyo a la intervención en Libia y los insurgentes, dice mucho acerca de la capacidad de la escritura para aprender del pasado.] * 10) Misión de Observación [de Kosovo de la OSCE / Kosova como se ve, como dije, 1999, p. 65.] * 11) [Amnistía Internacional, Informe Anual 1999, p. 393.] * 12) Naciones Unidas [Alto Comisionado para los Refugiados, Informe 1999, p. 22.] [ * 13) Informe del ACNUR de 2000, p. 17.] * 14) [Véase Amnistía Internacional, Informe Anual de 2000 y de Human Rights Watch Informe Mundial 2000.] * 15) [Este grupo es el G17, un grupo de economistas Yugoslava favor de una economía de mercado. El estudio se cita en Troude A., Geopolítica de Serbia, París, elipses, 2006, p. 218.] [ * 16) Informe del ACNUR de 2000, p. 18.] [ * 17) Informe del ACNUR Mundial de 2009, p. 292.] * 18) [Human Rights Watch World Report 2010, p. 444.]




No hay comentarios:

Publicar un comentario