. Portugal.
El Bloco responde a la amenaza del "Programa de Estabilidad y Crecimiento" (PEC)
VS 0 | | sección: web | 30/03/2011
Redacción
--------------------------------------------------------------------------------
La Mesa Nacional del Bloco de Esquerda se reunió el 26 de marzo para analizar la situación política y concluyó que la dimisión del gobierno vino a confirmar la oportunidad y la razón de los fundamentos de la moción de censura presentada días antes: la decadencia de la mayoría que aprobó el Presupuesto, los PECs y la política liberal del gobierno, así como la urgencia de una clarificación en la política portuguesa.
Resolución aprobada:
1.- El Bloco de Esquerda rechazó el PEC4 presentado por el gobierno. Ese Programa, en relación a los anteriores y a los Presupuestos que les correspondieron, determinaba recortes adicionales al gasto social en 2011 y nuevas medidas para 2012 y 2013, incluyendo la congelación de las pensiones e incluso la reducción de muchas de ellas, la subida de precios de los transportes, nuevas subidas fiscales, recortes en el Servicio Nacional de Salud y en la inversión pública.
Al mismo tiempo, el gobierno busca aplicar, con la anuencia de las entidades patronales, nuevas medidas para abaratar y facilitar los despidos, imponiendo ya este año la disminución de la indemnización por despido –siendo extendido a todos los contratos de trabajo–, incluyendo la creación de un fondo para pagar los despidos a partir de descuentos sobre el salario.
El Bloco votó como en ocasiones anteriores, y su proyecto de resolución rechazando el PEC fue aprobado por la Asamblea de la República. La Mesa subraya que más allá de la parte resolutiva, que indicaba alternativas concretas, y que fue rechazada por el PS y por el PSD, la parte del texto que propugna el rechazo del PEC constituye la única resolución aprobada que fundamenta ese rechazo.
La Mesa Nacional del BE responsabiliza al PS y al PSD por los acuerdos anteriores, que hundieron a la economía portuguesa en la recesión, creando más desempleo y empobreciendo a los trabajadores. El PS y el PSD agravaron de este modo la crisis. Fue el Presupuesto de ambos el que determinó el aumento del IVA, la retirada del abono a 509 mil familias, el recorte en otros apoyos sociales y la reducción de los salarios en la función pública. El resultado del Presupuesto en vigor es la pérdida de dos mil millones de euros en la economía portuguesa y la explosión del desempleo.
2.- La gigantesca movilización del 12 de Marzo demostró tanto el aislamiento social del gobierno, como la indignación contra sus políticas. Al afirmar la precariedad como un tema central de la agenda política nacional, los jóvenes que organizaron la protesta dieron una contribución esencial para la urgente apertura de la gama de protagonistas de la lucha por los derechos amenazados. Saludando las razones de la movilización, el Bloco de Esquerda constata que ellas coinciden con los fundamentos de la Moción de Censura presentada dos días antes en el parlamento.
La continuidad de este movimiento y de la acción social de los jóvenes precarios constituye igualmente un incentivo a la transformación del movimiento popular y sindical, a su ampliación, democratización y reforzamiento de su capacidad en el combate a la recesión. El Bloco saluda igualmente la manifestación del 19 de Marzo y el rechazo, por la CGTP, de suscribir el acuerdo entre el gobierno y las asociaciones patronales para facilitar los despidos.
3.- El Bloco se empeña en la movilización para las manifestaciones del 25 de Abril y el 1º de Mayo, apoyando en particular el “May Day”, que expresa la lucha de los trabajadores precarios.
Rechazando las visiones de creación de correas de transmisión en los movimientos sociales y en el movimiento sindical en particular, los activistas del Bloco se empeñan en dar su mejor contribución para la renovación generacional, para la democratización y el refuerzo de la capacidad de lucha social. Es por eso importante que más activistas aprendan, actúen y se responsabilicen en esos movimientos, en particular como dirigentes, delegados sindicales y miembros de las Comisiones de Trabajadores [equivalente a los comités de empresa, N. del T.].
4.- En respuesta al rechazo del PEC, el gobierno dimitió, lo que origina la convocatoria de elecciones generales anticipadas, cuya fecha será conocida en el inicio de la próxima semana, cuando la decisión del Presidente sea comunicada.
La dimisión del gobierno ocurre apenas 12 días después de la discusión de la Moción de Censura presentada por el BE, confirmando su oportunidad y la razón de sus fundamentos: la decadencia de la mayoría que aprobó el Presupuesto, los PECs y la política liberal del gobierno, así como la urgencia de una clarificación en la política portuguesa.
El Bloco de Esquerda disputará estas elecciones con una plataforma de emergencia que responda a la crisis financiera y social, buscando reforzar la izquierda, combatiendo las políticas de derechas y respondiendo particularmente a lo que se prefigura como el modelo de gobernación preferido de los grandes intereses económicos –una “gran coalición” PS/PSD ampliada al CDS–. Las alternativas que el Bloco presentará serán detalladamente discutidas en la 7ª Convención del movimiento.
5.- El Bloco de Esquerda, saludando la sublevación democrática de los pueblos árabes, de Túnez a Bahrein, pasando por Yemen, por Libia y ahora por Siria, condenó, tanto en el Parlamento Europeo como en el Parlamento nacional, el establecimiento de una zona de exclusión aérea en Libia, por lo que estaba acarreaba de riesgos, así como a una intervención militar sobre el territorio de este país. Los últimos acontecimientos confirman nuestras peores expectativas y la OTAN dirige ahora una intervención que condenamos y cuyo objetivo ya no es, ni siquiera, el proclamado por el Consejo de Seguridad de la ONU –impedir la masacre de civiles– sino el cambio de régimen. El Bloco de Esquerda, siendo favorable al aislamiento internacional de la dictadura de Gadafi y a la solidaridad con la insurrección, condena la idea de que la democracia se puede implantar en un país, a base de bombardeos. La conquista de la democracia en el mundo árabe sólo puede ser el resultado de la lucha del pueblo, nunca un señuelo envenenado ofrecido por quien, durante años, defendió las dictaduras y las cleptocracias de este mundo en nombre de los negocios y de los intereses.
6.- En los plazos indicados en el Anexo, deben realizarse las asambleas regionales y provinciales previstas estatutariamente para elaborar la propuesta de listas para las elecciones legislativas. En esas asambleas serán presentadas propuestas de listas por las coordinadoras regionales y provinciales, teniendo cualquier otro militante el derecho de presentar propuestas de listas alternativas. A todas las propuestas es impuesta la condición de sólo poder integrar nombres de quien haya aceptado su nominación para esa lista. Las listas son sometidas al voto secreto de los presentes en la asamblea, competiendo a la Mesa Nacional, que se reunirá el día 9 (o 16) de abril, la decisión final sobre las candidaturas.
7.- Ante los constreñimientos impuestos por el calendario electoral, la Mesa Nacional aprueba el calendario del anexo y que prevé la anticipación de la Convención, que es adelantada al 7 y 8 de mayo, y sus nuevos plazos, si las elecciones se realizasen los días 29 de mayo o 5 de junio.
www.bloco.org
Traducción de Adrián Sánchez
http://www.anticapitalistas.org/node/6628
Leer más...
jueves, 31 de marzo de 2011
WWW.NOALAGUERRA, WEB CONTRA LA GUERRA AL SERVICIO DE COLECTIVOS Y CIUDADANOS
noalaguerra.es
--------------------------------------------------------------------------------
NO A LA GUERRA: Se pone en marcha la web www.noalaguerra.es, una página al servicio de los colectivos y ciudadanos contra la guerra donde pueden publicar sus convocatorias
--------------------------------------------------------------------------------
3
00:13h. del Jueves, 31 de marzo
Se pone en marcha la web www.noalaguerra.es, una página al servicio de los colectivos y ciudadanos contra la guerra donde pueden publicar sus convocatorias. A través de esta web se pretende centralizar todas los actos por el NO A LA GUERRA y permitir a los convocantes e internautas añadir y compartir las convocatorias de su ciudad en la sección.
Convocatorias, medios de comunicación, manipulación de los medios, noticias... Una web abierta a la participación a través del Wiki que permite la actualización de las convocatorias, así como el resto de secciones por parte de los usuarios.
www.noalaguerra.es
Leer más...
--------------------------------------------------------------------------------
NO A LA GUERRA: Se pone en marcha la web www.noalaguerra.es, una página al servicio de los colectivos y ciudadanos contra la guerra donde pueden publicar sus convocatorias
--------------------------------------------------------------------------------
3
00:13h. del Jueves, 31 de marzo
Se pone en marcha la web www.noalaguerra.es, una página al servicio de los colectivos y ciudadanos contra la guerra donde pueden publicar sus convocatorias. A través de esta web se pretende centralizar todas los actos por el NO A LA GUERRA y permitir a los convocantes e internautas añadir y compartir las convocatorias de su ciudad en la sección.
Convocatorias, medios de comunicación, manipulación de los medios, noticias... Una web abierta a la participación a través del Wiki que permite la actualización de las convocatorias, así como el resto de secciones por parte de los usuarios.
www.noalaguerra.es
Leer más...
LA CIA REVELA PRESENCIA DE AL QAEDA ENTRE LOS REBELDES LIBIOS
Hace unos días lo confirmaba un comandante rebelde
La CIA revela la presencia de Al-Qaeda en los rebeldes libios
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
2
23:56h. del Miércoles, 30 de marzo
Hace unos días era un comandante rebelde quien lo decía. Ayer lo confirmó tambien la CIA, que percibieron la presencia de Al Qaeda entre las tropas que luchan contra el líder Muamar El Gadafi.
El almirante James Stavridis, comandante de las tropas de EEUU desplegadas en coordinación con la OTAN en Europa, hizo estas declaraciones durante una comparecencia ante el Senado de Estados Unidos.
"Hemos visto destellos de presencia de Al Qaeda y Hezbollah, hemos visto diferentes cosas", señaló Stavridis, a pesar de lo cual ratificó ante lo senadores de EEUU el compromiso con las fuerzas insurgentes de la coalición internacional.
--------------------------------------------------------------------------------
Leer más...
La CIA revela la presencia de Al-Qaeda en los rebeldes libios
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
2
23:56h. del Miércoles, 30 de marzo
Hace unos días era un comandante rebelde quien lo decía. Ayer lo confirmó tambien la CIA, que percibieron la presencia de Al Qaeda entre las tropas que luchan contra el líder Muamar El Gadafi.
El almirante James Stavridis, comandante de las tropas de EEUU desplegadas en coordinación con la OTAN en Europa, hizo estas declaraciones durante una comparecencia ante el Senado de Estados Unidos.
"Hemos visto destellos de presencia de Al Qaeda y Hezbollah, hemos visto diferentes cosas", señaló Stavridis, a pesar de lo cual ratificó ante lo senadores de EEUU el compromiso con las fuerzas insurgentes de la coalición internacional.
--------------------------------------------------------------------------------
Leer más...
miércoles, 30 de marzo de 2011
LA GUERRA CONTRA LIBIA NO ES LEGAL NI MORAL
Simón de Beer
La guerra contra Libia no es ni legal ni moral
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
14:07h. del Miércoles, 30 de marzo
Después de haber reprochado a los países occidentales su complicidad con los regímenes de Túnez y Egipto, puede parecer incoherente oponerse a una intervención militar en Libia. Sin embargo ése es el propósito de este artículo. Inicialmente, vamos a preguntarnos sobre la legalidad de esta guerra. En una segunda fase, intentaremos mostrar que, desde un punto de vista moral, es totalmente ilegítima. Por último, explicaremos por qué creemos que es extremadamente peligroso sostener la intervención apoyándose en la opinión de que permitiría poner un término a las masacres.
¿Una guerra legal?
Mucho se ha hablado en los medios sobre el hecho de que la guerra contra Libia ha sido autorizada por la ONU. El 18 de marzo de 2011, se podía leer en la portada de Le Soir que el Consejo de Seguridad había aprobado "el recurso a la fuerza." En La Libre Belgique , se ha escrito que la ONU ha dado "luz verde a los bombardeos" (1). La intervención militar, por lo tanto, podría ser considerada legal en relación al derecho internacional. Aunque el uso de la fuerza ha sido efectivamente autorizado por el Consejo de Seguridad de la ONU , conviene leer cuidadosamente la resolución de 1973 para medir las condiciones para este recurso a la fuerza. El texto prevé el uso de la fuerza en dos casos concretos. En primer lugar, "para proteger a las poblaciones civiles y las zonas civiles amenazadas de ataque en la Jamahiriya Árabe Libia," y también para "hacer cumplir la prohibición de vuelos impuesta" en la misma región. Cualquier intervención que no respetara estos dos objetivos violarían, pues, el derecho internacional. Hemos leído en La Libre Belgique que la resolución tenía por objeto "sin decirlo oficialmente", "destituir a Muammar El Gaddafi (2)". En Le Soir, Baudoin Loos incluso habló - con total de naturalidad - de "coalición anti-Gadafi mandatada por la ONU (3). En ambos casos, estas pequeñas desviaciones con relación al derecho internacional no parecen preocupar a nuestros periodistas, los mismos que, recordémoslo, han puesto tanta energía en subrayar la legalidad de la guerra. Por otra parte, es obvio que si el propósito de la intervención es en realidad proteger a los civiles, el alto el fuego declarado por Trípoli, de haberse respetado, habría puesto fin a los planes de bombardeos. Pero un escenario así, para el periodista Vicente Braun, era inaceptable. Según él, "sería perjudicial que la comunidad internacional se viera obligada a renunciar a la aplicación" de la resolución si, terminados los combates, "la protección de los civiles estuviera asegurada (4) ... ". El objetivo de los bombardeos está pues claro, en lugar de proteger a los civiles, se trata de poner fin al régimen de Gaddafi. Este objetivo ha sido claramente expresado por el primer ministro Yves Leterme, quien, según Le Soir, ha dicho que el objetivo de la comunidad internacional es "desalojar" al coronel (5). Visto desde esta perspectiva, la guerra contra Libia no respeta el marco establecido por la resolución de la ONU. Es simplemente ilegal. Pero los partidarios de los bombardeos objetarán que es desde un punto de vista moral, y en razón de "nuestros valores", que conviene sostener la guerra contra Libia. Para responder a este argumento, escogemos tres de las condiciones generales necesarias para hablar de una guerra justa, y mostrar cómo no se respeta ninguna en este caso.
--------------------------------------------------------------------------------
¿Una guerra moral? Agotamiento de los recursos pacíficos La primera condición para hablar de guerra justa, es haber agotado las soluciones diplomáticas y pacíficas antes de recurrir a la fuerza. En el caso de Libia, donde se enfrentan dos grupos armados, esto habría consistido en una oferta de mediación. Ni Europa ni los EE.UU. han hecho una tal oferta. Se limitaron, como la ONU , a plantear ultimátums unilaterales a Gadafi. Venezuela, sin embargo, propuso una "misión de mediación internacional integrada por representantes de los países de América Latina, Europa y Oriente Medio para tratar de negociar una solución entre las fuerzas gubernamentales y rebeldes (6)" . Según Al Jazeera, (que no puede considerarse sospechosa de ser pro Gadafi), la oferta había sido aceptada por el gobierno libio y rechazada por la oposición, por Francia y por los Estados Unidos (7). No todas las salidas de la crisis de manera pacífica estaban quizás cerradas. ¿Por qué, entonces, Occidente no se comprometió por este camino si su propósito era tan definido, el de "proteger a las poblaciones y las áreas civiles", como lo prevé la resolución de la ONU ? Una vez más, parece que es ante todo un cambio de régimen lo que motiva a nuestros dirigentes a pasar a la acción. Bombardear Libia les parece más importante que detener las masacres.
Las posibilidades de éxito
Una segunda condición, para hablar de guerra justa, es asegurarse de que la situación después de la guerra será mejor que antes. Aunque uno nunca puede estar seguro de los resultados de una acción militar, se deben evaluar los riesgos que se corren y las posibilidades de éxito. Sin embargo, ¿qué nos enseñan los ejemplos de las intervenciones occidentales en el mundo? Desde 1945, ninguno de ellas se saldó con resultados positivos. No vamos a discutir aquí, por poner un ejemplo reciente, de la guerra en Afganistán (10 000 civiles muertos), ni la de Iraq (¿100.000? ¡Sólo! muertos civiles), pero sí de la de Kosovo, que en muchos aspectos se asemeja al caso de Libia. En 1999, alegando genocidio (8), la OTAN lanzó una campaña de bombardeos contra Serbia que duró setenta y ocho días. Este país tuvo la desgracia de responder a los ataques de una guerrilla albanesa independentista que, ironía del destino, nos acabamos de enterar por La Libre Belgique que no era tal vez el glorioso grupo de resistentes que el mismo periódico había defendido diez años antes (9).
Pero volvamos a las consecuencias de los bombardeos. Antes de estos, la situación en Kosovo fué descrita por una misión de la OSCE como un intercambio de combates entre las fuerzas de orden yugoslavas y la guerrilla albanesa en las zonas donde ésta estaba presente (10). Desde 1998, los combates habían provocado según Amnistía Internacional varios cientos de muertos en ambos bandos y provocado la huida de miles de personas (11). El 15 de marzo de 1999, el número total de refugiados alcanzó un máximo de 311.000 (12). Gracias a la intervención de la OTAN , esta cifra aumentó en pocos días a casi un millón (13). Palizas, violaciones y asesinatos también se dispararon, aumentó la represión serbia causando muchas víctimas, y al menos quinientos civiles yugoslavos fueron asesinados por la Alianza (14). Un estudio realizado por un grupo de economistas también ha establecido que la guerra hizo caer el PIB de Serbia en un 40%, lanzado al paro a 250 000 trabajadores y provocado unas pérdidas de unos 26 millones de dólares en daños materiales (15). Una vez que la "paz" fue restablecida por Occidente, los no albaneses fueron víctimas - según la ONU - de "un clima de violencia e impunidad, de discriminación generalizada, de acoso y amenazas", que empujó a "varios centenares de miles" de ellos a huir de Kosovo (16). Hoy en día siguen siendo 220.000 los refugiados que viven en lo que queda de Serbia (17). Y mientras todo el territorio aún está peinado permanentemente por patrullas internacionales, Human Rights Watch escribió en 2010 que "la situación política inestable, los permanentes incidentes interétnicos [275 en 2009] y [...] las malas condiciones económicas "no permiten contemplar su retorno" (18). En realidad no se puede decir que los bombardeos de Serbia - como por otro lado las invasiones de Afganistán e Iraq - hayan mejorado la situación en ese país. ¿Por qué pensar que será distinto en el caso de Libia? Los objetivos son sólo humanitarios Una tercera condición, para hablar de guerra justa, es que la intervención esté motivada únicamente por objetivos humanitarios. No puede haber otros intereses, especialmente los económicos. Libia, como sabemos, es un país productor de petróleo. Si no es el mayor exportador de los países árabes, sus reservas son todavía lo suficientemente grandes como para suscitar la codicia. Aunque en los últimos años - particularmente en el contexto de la situación post-11 de septiembre - el régimen de Gaddafi se haya plegado cada vez más a los deseos de Occidente, siempre ha mantenido una política económica relativamente independiente en relación con los otros países del Magreb. Pecado mortal que, ya en 1986, le había valido ser bombardeada por los Estados Unidos. Estando el mapa de Próximo Oriente rediseñándose por los acontecimientos últimos, no era descabellado imaginar que Libia - con o sin su coronel - habría podido reconsiderar sus alianzas y participar con la vecina Túnez y Egipto, en una unión económica local y autónoma. Tal escenario, por supuesto, habría supuesto un nuevo revés para Occidente. Por lo que probablemente era más prudente intervenir militarmente para garantizar que si Gadafi caía, su sucesor sería en parte deudor de las "democracias occidentales" de su conquista del poder. Además, esta intervención tendría el mérito de la rehabilitar la imagen de Europa y los Estados Unidos, abiertamente comprometida por su apoyo a las dictaduras árabes.
Conclusión
La guerra contra Libia es una guerra cuyos objetivos no son humanitarios. Se ha llevado a cabo sin intentar previamente la resolución pacífica, y nada sugiere que mejorará la situación en ese país. Esta guerra ni es justa ni moral. Como se mostró anteriormente, podría incluso ser ilegal. Algunos, por supuesto, objetarán que no se puede esperar indefinidamente, que nada puede asegurar que la intervención no será un éxito y que, a pesar de los intereses ocultos, permitirá sin embargo deshacerse de un dictador y poner fin a las matanzas que se están produciendo. Es cierto, tal vez, que la intervención pondrá fin a las masacres. Tal vez también permitirá desembarazarse de Gadafi. Pero debemos ser conscientes de que razonar así es caer en la trampa que nos tienden nuestros gobernantes. Es aceptar que, en la primera oportunidad, aprovecharán cualquier conflicto - real o inventado - para justificar las intervenciones que, de hecho, no tienen otro objetivo que mantener por la fuerza un orden económico mundial profundamente injusto e inhumano. Es por esto, para poner un término, no a la brutalidad de Gadafi, sino la brutalidad nuestra, por lo que debemos negarnos a seguirles el juego a nuestros gobiernos, y oponernos firmemente a la guerra contra Libia.
--------------------------------------------------------------------------------
Notas: * 1) [ La Libre Belgique , 18 de marzo de 2011, pp 22-23.] * 2) [ La Libre Belgique , 19 y 20 de marzo de 2011, p. 4.] * 3) [Le Soir, 19 y 20 de marzo de 2011, p. 2.] * 4) [ La Libre Belgique , editorial, 19 y 20 de marzo de 2011, p. 64.] * 5) [en línea Le Soir, 21 de marzo de 2011.] * 6) [Francia 24, 3 de marzo de 2011.] * 7) [Ver "Gadafi acepta conversaciones Chávez ofrece", 03 de marzo de 2011 "Chávez habla Libia oferta rechazada", 04 de marzo de 2011.] * 8) [El cargo fue abandonada tras el conflicto abiertamente.] * 9) [ La Libre Belgique , 18 de marzo de 2011, pp 24-25. El hecho de que La Libre publicó ese artículo en una cuestión que, por otra parte, expresa su pleno apoyo a la intervención en Libia y los insurgentes, dice mucho acerca de la capacidad de la escritura para aprender del pasado.] * 10) Misión de Observación [de Kosovo de la OSCE / Kosova como se ve, como dije, 1999, p. 65.] * 11) [Amnistía Internacional, Informe Anual 1999, p. 393.] * 12) Naciones Unidas [Alto Comisionado para los Refugiados, Informe 1999, p. 22.] [ * 13) Informe del ACNUR de 2000, p. 17.] * 14) [Véase Amnistía Internacional, Informe Anual de 2000 y de Human Rights Watch Informe Mundial 2000.] * 15) [Este grupo es el G17, un grupo de economistas Yugoslava favor de una economía de mercado. El estudio se cita en Troude A., Geopolítica de Serbia, París, elipses, 2006, p. 218.] [ * 16) Informe del ACNUR de 2000, p. 18.] [ * 17) Informe del ACNUR Mundial de 2009, p. 292.] * 18) [Human Rights Watch World Report 2010, p. 444.]
Leer más...
La guerra contra Libia no es ni legal ni moral
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
14:07h. del Miércoles, 30 de marzo
Después de haber reprochado a los países occidentales su complicidad con los regímenes de Túnez y Egipto, puede parecer incoherente oponerse a una intervención militar en Libia. Sin embargo ése es el propósito de este artículo. Inicialmente, vamos a preguntarnos sobre la legalidad de esta guerra. En una segunda fase, intentaremos mostrar que, desde un punto de vista moral, es totalmente ilegítima. Por último, explicaremos por qué creemos que es extremadamente peligroso sostener la intervención apoyándose en la opinión de que permitiría poner un término a las masacres.
¿Una guerra legal?
Mucho se ha hablado en los medios sobre el hecho de que la guerra contra Libia ha sido autorizada por la ONU. El 18 de marzo de 2011, se podía leer en la portada de Le Soir que el Consejo de Seguridad había aprobado "el recurso a la fuerza." En La Libre Belgique , se ha escrito que la ONU ha dado "luz verde a los bombardeos" (1). La intervención militar, por lo tanto, podría ser considerada legal en relación al derecho internacional. Aunque el uso de la fuerza ha sido efectivamente autorizado por el Consejo de Seguridad de la ONU , conviene leer cuidadosamente la resolución de 1973 para medir las condiciones para este recurso a la fuerza. El texto prevé el uso de la fuerza en dos casos concretos. En primer lugar, "para proteger a las poblaciones civiles y las zonas civiles amenazadas de ataque en la Jamahiriya Árabe Libia," y también para "hacer cumplir la prohibición de vuelos impuesta" en la misma región. Cualquier intervención que no respetara estos dos objetivos violarían, pues, el derecho internacional. Hemos leído en La Libre Belgique que la resolución tenía por objeto "sin decirlo oficialmente", "destituir a Muammar El Gaddafi (2)". En Le Soir, Baudoin Loos incluso habló - con total de naturalidad - de "coalición anti-Gadafi mandatada por la ONU (3). En ambos casos, estas pequeñas desviaciones con relación al derecho internacional no parecen preocupar a nuestros periodistas, los mismos que, recordémoslo, han puesto tanta energía en subrayar la legalidad de la guerra. Por otra parte, es obvio que si el propósito de la intervención es en realidad proteger a los civiles, el alto el fuego declarado por Trípoli, de haberse respetado, habría puesto fin a los planes de bombardeos. Pero un escenario así, para el periodista Vicente Braun, era inaceptable. Según él, "sería perjudicial que la comunidad internacional se viera obligada a renunciar a la aplicación" de la resolución si, terminados los combates, "la protección de los civiles estuviera asegurada (4) ... ". El objetivo de los bombardeos está pues claro, en lugar de proteger a los civiles, se trata de poner fin al régimen de Gaddafi. Este objetivo ha sido claramente expresado por el primer ministro Yves Leterme, quien, según Le Soir, ha dicho que el objetivo de la comunidad internacional es "desalojar" al coronel (5). Visto desde esta perspectiva, la guerra contra Libia no respeta el marco establecido por la resolución de la ONU. Es simplemente ilegal. Pero los partidarios de los bombardeos objetarán que es desde un punto de vista moral, y en razón de "nuestros valores", que conviene sostener la guerra contra Libia. Para responder a este argumento, escogemos tres de las condiciones generales necesarias para hablar de una guerra justa, y mostrar cómo no se respeta ninguna en este caso.
--------------------------------------------------------------------------------
¿Una guerra moral? Agotamiento de los recursos pacíficos La primera condición para hablar de guerra justa, es haber agotado las soluciones diplomáticas y pacíficas antes de recurrir a la fuerza. En el caso de Libia, donde se enfrentan dos grupos armados, esto habría consistido en una oferta de mediación. Ni Europa ni los EE.UU. han hecho una tal oferta. Se limitaron, como la ONU , a plantear ultimátums unilaterales a Gadafi. Venezuela, sin embargo, propuso una "misión de mediación internacional integrada por representantes de los países de América Latina, Europa y Oriente Medio para tratar de negociar una solución entre las fuerzas gubernamentales y rebeldes (6)" . Según Al Jazeera, (que no puede considerarse sospechosa de ser pro Gadafi), la oferta había sido aceptada por el gobierno libio y rechazada por la oposición, por Francia y por los Estados Unidos (7). No todas las salidas de la crisis de manera pacífica estaban quizás cerradas. ¿Por qué, entonces, Occidente no se comprometió por este camino si su propósito era tan definido, el de "proteger a las poblaciones y las áreas civiles", como lo prevé la resolución de la ONU ? Una vez más, parece que es ante todo un cambio de régimen lo que motiva a nuestros dirigentes a pasar a la acción. Bombardear Libia les parece más importante que detener las masacres.
Las posibilidades de éxito
Una segunda condición, para hablar de guerra justa, es asegurarse de que la situación después de la guerra será mejor que antes. Aunque uno nunca puede estar seguro de los resultados de una acción militar, se deben evaluar los riesgos que se corren y las posibilidades de éxito. Sin embargo, ¿qué nos enseñan los ejemplos de las intervenciones occidentales en el mundo? Desde 1945, ninguno de ellas se saldó con resultados positivos. No vamos a discutir aquí, por poner un ejemplo reciente, de la guerra en Afganistán (10 000 civiles muertos), ni la de Iraq (¿100.000? ¡Sólo! muertos civiles), pero sí de la de Kosovo, que en muchos aspectos se asemeja al caso de Libia. En 1999, alegando genocidio (8), la OTAN lanzó una campaña de bombardeos contra Serbia que duró setenta y ocho días. Este país tuvo la desgracia de responder a los ataques de una guerrilla albanesa independentista que, ironía del destino, nos acabamos de enterar por La Libre Belgique que no era tal vez el glorioso grupo de resistentes que el mismo periódico había defendido diez años antes (9).
Pero volvamos a las consecuencias de los bombardeos. Antes de estos, la situación en Kosovo fué descrita por una misión de la OSCE como un intercambio de combates entre las fuerzas de orden yugoslavas y la guerrilla albanesa en las zonas donde ésta estaba presente (10). Desde 1998, los combates habían provocado según Amnistía Internacional varios cientos de muertos en ambos bandos y provocado la huida de miles de personas (11). El 15 de marzo de 1999, el número total de refugiados alcanzó un máximo de 311.000 (12). Gracias a la intervención de la OTAN , esta cifra aumentó en pocos días a casi un millón (13). Palizas, violaciones y asesinatos también se dispararon, aumentó la represión serbia causando muchas víctimas, y al menos quinientos civiles yugoslavos fueron asesinados por la Alianza (14). Un estudio realizado por un grupo de economistas también ha establecido que la guerra hizo caer el PIB de Serbia en un 40%, lanzado al paro a 250 000 trabajadores y provocado unas pérdidas de unos 26 millones de dólares en daños materiales (15). Una vez que la "paz" fue restablecida por Occidente, los no albaneses fueron víctimas - según la ONU - de "un clima de violencia e impunidad, de discriminación generalizada, de acoso y amenazas", que empujó a "varios centenares de miles" de ellos a huir de Kosovo (16). Hoy en día siguen siendo 220.000 los refugiados que viven en lo que queda de Serbia (17). Y mientras todo el territorio aún está peinado permanentemente por patrullas internacionales, Human Rights Watch escribió en 2010 que "la situación política inestable, los permanentes incidentes interétnicos [275 en 2009] y [...] las malas condiciones económicas "no permiten contemplar su retorno" (18). En realidad no se puede decir que los bombardeos de Serbia - como por otro lado las invasiones de Afganistán e Iraq - hayan mejorado la situación en ese país. ¿Por qué pensar que será distinto en el caso de Libia? Los objetivos son sólo humanitarios Una tercera condición, para hablar de guerra justa, es que la intervención esté motivada únicamente por objetivos humanitarios. No puede haber otros intereses, especialmente los económicos. Libia, como sabemos, es un país productor de petróleo. Si no es el mayor exportador de los países árabes, sus reservas son todavía lo suficientemente grandes como para suscitar la codicia. Aunque en los últimos años - particularmente en el contexto de la situación post-11 de septiembre - el régimen de Gaddafi se haya plegado cada vez más a los deseos de Occidente, siempre ha mantenido una política económica relativamente independiente en relación con los otros países del Magreb. Pecado mortal que, ya en 1986, le había valido ser bombardeada por los Estados Unidos. Estando el mapa de Próximo Oriente rediseñándose por los acontecimientos últimos, no era descabellado imaginar que Libia - con o sin su coronel - habría podido reconsiderar sus alianzas y participar con la vecina Túnez y Egipto, en una unión económica local y autónoma. Tal escenario, por supuesto, habría supuesto un nuevo revés para Occidente. Por lo que probablemente era más prudente intervenir militarmente para garantizar que si Gadafi caía, su sucesor sería en parte deudor de las "democracias occidentales" de su conquista del poder. Además, esta intervención tendría el mérito de la rehabilitar la imagen de Europa y los Estados Unidos, abiertamente comprometida por su apoyo a las dictaduras árabes.
Conclusión
La guerra contra Libia es una guerra cuyos objetivos no son humanitarios. Se ha llevado a cabo sin intentar previamente la resolución pacífica, y nada sugiere que mejorará la situación en ese país. Esta guerra ni es justa ni moral. Como se mostró anteriormente, podría incluso ser ilegal. Algunos, por supuesto, objetarán que no se puede esperar indefinidamente, que nada puede asegurar que la intervención no será un éxito y que, a pesar de los intereses ocultos, permitirá sin embargo deshacerse de un dictador y poner fin a las matanzas que se están produciendo. Es cierto, tal vez, que la intervención pondrá fin a las masacres. Tal vez también permitirá desembarazarse de Gadafi. Pero debemos ser conscientes de que razonar así es caer en la trampa que nos tienden nuestros gobernantes. Es aceptar que, en la primera oportunidad, aprovecharán cualquier conflicto - real o inventado - para justificar las intervenciones que, de hecho, no tienen otro objetivo que mantener por la fuerza un orden económico mundial profundamente injusto e inhumano. Es por esto, para poner un término, no a la brutalidad de Gadafi, sino la brutalidad nuestra, por lo que debemos negarnos a seguirles el juego a nuestros gobiernos, y oponernos firmemente a la guerra contra Libia.
--------------------------------------------------------------------------------
Notas: * 1) [ La Libre Belgique , 18 de marzo de 2011, pp 22-23.] * 2) [ La Libre Belgique , 19 y 20 de marzo de 2011, p. 4.] * 3) [Le Soir, 19 y 20 de marzo de 2011, p. 2.] * 4) [ La Libre Belgique , editorial, 19 y 20 de marzo de 2011, p. 64.] * 5) [en línea Le Soir, 21 de marzo de 2011.] * 6) [Francia 24, 3 de marzo de 2011.] * 7) [Ver "Gadafi acepta conversaciones Chávez ofrece", 03 de marzo de 2011 "Chávez habla Libia oferta rechazada", 04 de marzo de 2011.] * 8) [El cargo fue abandonada tras el conflicto abiertamente.] * 9) [ La Libre Belgique , 18 de marzo de 2011, pp 24-25. El hecho de que La Libre publicó ese artículo en una cuestión que, por otra parte, expresa su pleno apoyo a la intervención en Libia y los insurgentes, dice mucho acerca de la capacidad de la escritura para aprender del pasado.] * 10) Misión de Observación [de Kosovo de la OSCE / Kosova como se ve, como dije, 1999, p. 65.] * 11) [Amnistía Internacional, Informe Anual 1999, p. 393.] * 12) Naciones Unidas [Alto Comisionado para los Refugiados, Informe 1999, p. 22.] [ * 13) Informe del ACNUR de 2000, p. 17.] * 14) [Véase Amnistía Internacional, Informe Anual de 2000 y de Human Rights Watch Informe Mundial 2000.] * 15) [Este grupo es el G17, un grupo de economistas Yugoslava favor de una economía de mercado. El estudio se cita en Troude A., Geopolítica de Serbia, París, elipses, 2006, p. 218.] [ * 16) Informe del ACNUR de 2000, p. 18.] [ * 17) Informe del ACNUR Mundial de 2009, p. 292.] * 18) [Human Rights Watch World Report 2010, p. 444.]
Leer más...
LAS DESVERGÜENZAS EUROPEAS EN LIBIA
Las desvergüenzas europeas en Libia
Edmundo Fayanas Escuer | Profesor y licenciado en Historia
nuevatribuna.es | Actualizado 25 Marzo 2011 - 15:23 h. .
Ante los acontecimientos recientes producidos en Libia y con el ataque de las potencias occidentales, tengo que mostrar mi absoluto desacuerdo y más con la participación española, donde el gobierno de Zapatero se suma a un ataque, dando una prueba más de su sumisión ante los poderosos.
Uno de los argumentos que se utilizan es que hay que defender a la población civil y obligar al cumplimiento de las resoluciones de Naciones Unidas. Eso está muy bien, pero esta misma argumentación sirve para otros casos como por ejemplo Israel que no cumple ninguna y masacra a los palestinos en Gaza, o para Bahréin, para Arabia, para Marruecos, Yemen…, ahí la vida de sus habitantes se entiende que no tienen el mismo valor que la de los libios.
¿No es Gadafi un dictador?
Si, al igual que lo era Ben Ali (Túnez), Mubarak (Egipto). Lo son los jeques árabes, ver lo que pasa en Bahréin, Yemen o lo es el rey de Arabia.
Para el mundo occidental no todos los dictadores son iguales, es decir, tienen distintas varas de medir. Lo definen muy bien los norteamericanos cuando comentaban del dictador nicaragüense Somoza que decían “Somoza es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta”.
De los dictadores que tanto abundan en el mundo árabe, Gadafi no era especialmente simpático a Occidente. Es conocido su discurso antiimperialista y porque no se plegaba con facilidad a los dictados de los poderosos. Sin embargo, Gadafi compró muchísimas voluntades, empezando por Italia, país en el que tiene grandes inversiones en finanzas e industria y como no podía ser de otra forma, negocios personales con el ínclito Berlusconi.
Tiren de hemeroteca y vean como la haima de Gadafi se ha paseado por
Madrid, Paris, Roma, Berlín… Y todos acudían al besamanos del dictador, en busca del capital financiero libio, entonces no importaba los derechos humanos y que masacrara a su población. Todo el mundo sabía la corrupción, la falta de derechos humanos, las torturas y muertos que ha provocado.
Libia es un eslabón más de personajes como Ben Ali, Mubarak, en Bahréin, Yemen, Arabia, Marruecos, pero la hipocresía política de Europa no tiene límite.
Gadafi aseguraba una cantidad importante de gas y petróleo. Era enemigo acérrimo del islamismo radical de Bin Laden y Al Queda, así que era un factor estabilizador de la zona y además un tapón para el desarrollo de organizaciones como los Hermanos Musulmanes e impedía la inmigración clandestina proveniente desde el Sahel.
Dentro de los cinco países norteafricanos, los libios eran los que presentaban una renta per cápita más alta con unos 18.000 dólares anuales. Sus niveles educativos en primaria y secundaria se encontraban cercanos a los europeos y disponía de una buena sanidad pública, nada que ver con la del resto de los países norteafricanos.
Dentro de la llamada revolución verde que protagoniza Gadafi, destaca el fuerte impulso que da al sector primario, con la finalidad de autoabastecerse con su propia agricultura. Para que esta pueda desarrollarse, realiza ingentes inversiones en agua. Contrató a empresas surcoreanas para que realizaran un trasvase de agua desde los acuíferos que hay debajo del desierto libio y transpórtala hasta las zonas costeras donde vive la población y se puede desarrollar una agricultura floreciente. Se ha gastado en estos proyectos de trasvases entre 35.000-40.000 millones de dólares, sin que las constructoras europeas participaran y ese ha sido uno de sus pecados. Otro ha sido el control con mano de hierro de las concesiones de gas y petróleo a las multinacionales occidentales.
¿Por qué Sarkozy tiene tanto interés en Libia?
Resulta sorprendente la actuación del presidente francés y el papel protagonista que está teniendo en Libia. Por un lado, se declara campeón de los derechos humanos en otros países, mientras que es incapaz de garantizarlos en su propio país, con actuaciones escandalosas en los barrios de la periferia de las grandes ciudades francesas.
Sarkozy se ha destacado en la defensa de los dictadores africanos, vean su apoyo a Ben Ali (Túnez), al rey de Marruecos y todas las dictaduras del Sahel ¿Por qué tanto interés con Gadafi? Dos serían las razones de semejante protagonismo e hiperactividad.
Por un lado, tapar el escandalo nuclear japonés y que pase esto a un puesto informativo secundario ¿qué mejor que la guerra de Libia? Recordar que Francia, junto con Estados Unidos dispone de toda la tecnología nuclear. La principal empresa mundial en energía nuclear es la francesa Areva, y en estos momentos en que estaba consiguiendo inmensos negocios nucleares por todo el mundo, el desastre japonés le supone el hundimiento definitivo de la energía nuclear y en consecuencia de Areva
Su segundo objetivo también tiene que ver con lo nuclear. Sarkozy está planteando dividir Libia en dos estados, la Tripolitania, permitiendo seguir a Gadafi y la Cirenaica con capital en Bengazi. Esta Cirenaica estaría bajo su hegemonía. Conseguiría así dos objetivos, por una parte, una cuota importante de gas y petróleo destinado a sus multinacionales y por otro lado, controlando la Cirenaica pondría en contacto Chad y Níger, donde tiene importantes intereses, en concreto en Níger que es el principal productor de uranio del mundo. Así, toda esta zona, quedaría bajo hegemonía francesa.
¿Qué decir del británico Cameron? Toda su política se mueve en torno a buscar privilegios y capitales para su Citi londinense. Para Cameron todo se compra y se vende, su único Dios es el dinero. Si no como interpretan su defensa de los derechos humanos de los inmigrantes donde solo acepta a los que depositen quince millones de libras en sus bancos. Los que no tiene ese dinero, ya no son personas adecuadas para vivir en Inglaterra, este es el adalid de los derechos humanos de los libios. Su participación está en función de los intereses de las multinacionales y financieras británicas.
¿Y Zapatero? Es curiosa la transmutación de este hombre, que del NO a la guerra de Iraq, pasa a la más sublime sumisión a la guerra de Libia. En el congreso en una actuación demagógica en contestación a Llamazares y para justificarse dijo que en Afganistán no hay petróleo, y es cierto, pero que no nos crea tan estúpidos. Afganistán es necesario para sacar el petróleo y gas de los países del centro de Asía y si no, que se lo pregunten a las multinacionales norteamericanas que intentaron comprar a los talibanes. Quizá la geoestrategia, le venga demasiado grande a Zapatero. No tiene un solo argumento sólido para llevarnos a la guerra ¿Por qué la Merkel no va y si Zapatero?
Nunca los conflictos se solucionan con guerras. Si Gadafi ha masacrado a su pueblo ha sido con el consentimiento de Occidente. ¿Quién le ha vendido las armas? ¿Quién le ha mantenido en el poder? ¿Por qué se mantiene al jeque de Bahréin que masacra a su pueblo? ¿Por qué se sigue manteniendo en el poder a la monarquía de Arabia? ¿Por qué se sigue dando apoyo a la monarquía marroquí?...
Cuando Occidente se excusa en la defensa de los derechos humanos, debemos entender que lo que se está defendiendo son sus intereses imperiales, financieros y de sus multinacionales. Una vez más NO A LA GUERRA.
Leer más...
Edmundo Fayanas Escuer | Profesor y licenciado en Historia
nuevatribuna.es | Actualizado 25 Marzo 2011 - 15:23 h. .
Ante los acontecimientos recientes producidos en Libia y con el ataque de las potencias occidentales, tengo que mostrar mi absoluto desacuerdo y más con la participación española, donde el gobierno de Zapatero se suma a un ataque, dando una prueba más de su sumisión ante los poderosos.
Uno de los argumentos que se utilizan es que hay que defender a la población civil y obligar al cumplimiento de las resoluciones de Naciones Unidas. Eso está muy bien, pero esta misma argumentación sirve para otros casos como por ejemplo Israel que no cumple ninguna y masacra a los palestinos en Gaza, o para Bahréin, para Arabia, para Marruecos, Yemen…, ahí la vida de sus habitantes se entiende que no tienen el mismo valor que la de los libios.
¿No es Gadafi un dictador?
Si, al igual que lo era Ben Ali (Túnez), Mubarak (Egipto). Lo son los jeques árabes, ver lo que pasa en Bahréin, Yemen o lo es el rey de Arabia.
Para el mundo occidental no todos los dictadores son iguales, es decir, tienen distintas varas de medir. Lo definen muy bien los norteamericanos cuando comentaban del dictador nicaragüense Somoza que decían “Somoza es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta”.
De los dictadores que tanto abundan en el mundo árabe, Gadafi no era especialmente simpático a Occidente. Es conocido su discurso antiimperialista y porque no se plegaba con facilidad a los dictados de los poderosos. Sin embargo, Gadafi compró muchísimas voluntades, empezando por Italia, país en el que tiene grandes inversiones en finanzas e industria y como no podía ser de otra forma, negocios personales con el ínclito Berlusconi.
Tiren de hemeroteca y vean como la haima de Gadafi se ha paseado por
Madrid, Paris, Roma, Berlín… Y todos acudían al besamanos del dictador, en busca del capital financiero libio, entonces no importaba los derechos humanos y que masacrara a su población. Todo el mundo sabía la corrupción, la falta de derechos humanos, las torturas y muertos que ha provocado.
Libia es un eslabón más de personajes como Ben Ali, Mubarak, en Bahréin, Yemen, Arabia, Marruecos, pero la hipocresía política de Europa no tiene límite.
Gadafi aseguraba una cantidad importante de gas y petróleo. Era enemigo acérrimo del islamismo radical de Bin Laden y Al Queda, así que era un factor estabilizador de la zona y además un tapón para el desarrollo de organizaciones como los Hermanos Musulmanes e impedía la inmigración clandestina proveniente desde el Sahel.
Dentro de los cinco países norteafricanos, los libios eran los que presentaban una renta per cápita más alta con unos 18.000 dólares anuales. Sus niveles educativos en primaria y secundaria se encontraban cercanos a los europeos y disponía de una buena sanidad pública, nada que ver con la del resto de los países norteafricanos.
Dentro de la llamada revolución verde que protagoniza Gadafi, destaca el fuerte impulso que da al sector primario, con la finalidad de autoabastecerse con su propia agricultura. Para que esta pueda desarrollarse, realiza ingentes inversiones en agua. Contrató a empresas surcoreanas para que realizaran un trasvase de agua desde los acuíferos que hay debajo del desierto libio y transpórtala hasta las zonas costeras donde vive la población y se puede desarrollar una agricultura floreciente. Se ha gastado en estos proyectos de trasvases entre 35.000-40.000 millones de dólares, sin que las constructoras europeas participaran y ese ha sido uno de sus pecados. Otro ha sido el control con mano de hierro de las concesiones de gas y petróleo a las multinacionales occidentales.
¿Por qué Sarkozy tiene tanto interés en Libia?
Resulta sorprendente la actuación del presidente francés y el papel protagonista que está teniendo en Libia. Por un lado, se declara campeón de los derechos humanos en otros países, mientras que es incapaz de garantizarlos en su propio país, con actuaciones escandalosas en los barrios de la periferia de las grandes ciudades francesas.
Sarkozy se ha destacado en la defensa de los dictadores africanos, vean su apoyo a Ben Ali (Túnez), al rey de Marruecos y todas las dictaduras del Sahel ¿Por qué tanto interés con Gadafi? Dos serían las razones de semejante protagonismo e hiperactividad.
Por un lado, tapar el escandalo nuclear japonés y que pase esto a un puesto informativo secundario ¿qué mejor que la guerra de Libia? Recordar que Francia, junto con Estados Unidos dispone de toda la tecnología nuclear. La principal empresa mundial en energía nuclear es la francesa Areva, y en estos momentos en que estaba consiguiendo inmensos negocios nucleares por todo el mundo, el desastre japonés le supone el hundimiento definitivo de la energía nuclear y en consecuencia de Areva
Su segundo objetivo también tiene que ver con lo nuclear. Sarkozy está planteando dividir Libia en dos estados, la Tripolitania, permitiendo seguir a Gadafi y la Cirenaica con capital en Bengazi. Esta Cirenaica estaría bajo su hegemonía. Conseguiría así dos objetivos, por una parte, una cuota importante de gas y petróleo destinado a sus multinacionales y por otro lado, controlando la Cirenaica pondría en contacto Chad y Níger, donde tiene importantes intereses, en concreto en Níger que es el principal productor de uranio del mundo. Así, toda esta zona, quedaría bajo hegemonía francesa.
¿Qué decir del británico Cameron? Toda su política se mueve en torno a buscar privilegios y capitales para su Citi londinense. Para Cameron todo se compra y se vende, su único Dios es el dinero. Si no como interpretan su defensa de los derechos humanos de los inmigrantes donde solo acepta a los que depositen quince millones de libras en sus bancos. Los que no tiene ese dinero, ya no son personas adecuadas para vivir en Inglaterra, este es el adalid de los derechos humanos de los libios. Su participación está en función de los intereses de las multinacionales y financieras británicas.
¿Y Zapatero? Es curiosa la transmutación de este hombre, que del NO a la guerra de Iraq, pasa a la más sublime sumisión a la guerra de Libia. En el congreso en una actuación demagógica en contestación a Llamazares y para justificarse dijo que en Afganistán no hay petróleo, y es cierto, pero que no nos crea tan estúpidos. Afganistán es necesario para sacar el petróleo y gas de los países del centro de Asía y si no, que se lo pregunten a las multinacionales norteamericanas que intentaron comprar a los talibanes. Quizá la geoestrategia, le venga demasiado grande a Zapatero. No tiene un solo argumento sólido para llevarnos a la guerra ¿Por qué la Merkel no va y si Zapatero?
Nunca los conflictos se solucionan con guerras. Si Gadafi ha masacrado a su pueblo ha sido con el consentimiento de Occidente. ¿Quién le ha vendido las armas? ¿Quién le ha mantenido en el poder? ¿Por qué se mantiene al jeque de Bahréin que masacra a su pueblo? ¿Por qué se sigue manteniendo en el poder a la monarquía de Arabia? ¿Por qué se sigue dando apoyo a la monarquía marroquí?...
Cuando Occidente se excusa en la defensa de los derechos humanos, debemos entender que lo que se está defendiendo son sus intereses imperiales, financieros y de sus multinacionales. Una vez más NO A LA GUERRA.
Leer más...
lunes, 28 de marzo de 2011
OBJETIVOS DEL "BOMBARDEO HUMANITARIO" EN LIBIA: MUERTE Y DESTRUCCIÓN
Objetivos del "bombardeo humanitario" de Libia: Muerte y destrucción
Artículos de Opinión | Michel Chossudovsky | 28-03-2011 |
El bombardeo de civiles
El objetivo no es ir al rescate de civiles. Todo lo contrario. Se han preseleccionado blancos de ataque militares y civiles. Las bajas civiles son intencionales. No son el resultado de "daños colaterales". Hubo reportes confirmando que se han bombardeado hospitales, aeropuertos civiles y edificios gubernamentales.
Horas después de los ataques aéreos un funcionario de salud del gobierno libio dijo que "la cifra de muertos por los bombardeos occidentales subió a 64 el domingo después de que fallecieran algunos heridos". El número de heridos era de alrededor de 150 (Montreal Gazette, Gadhafi hurls defiance as allied forces strike Libya, 19 de marzo, 2011).
La cifra de muertos a causa de los bombardeos aéreos y ataques con misiles (24 de marzo) es de alrededor de 100 civiles, según fuentes del gobierno libio ( UN Chief Expects Int’l Community to Avoid Civilian Casualties in Libya, 25 de marzo, 2011).
Desinformación de los medios
Las muertes causadas por los ataques con misiles y por los bombardeos aéreos de EE.UU.-OTAN se han desmentido o ignorado como "daños colaterales". Según el Secretario de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña, William Hague, una guerra humanitaria moderna no produce la muerte de civiles, proposición totalmente absurda:
"Esta operación ha estado haciendo lo que se suponía que debía hacer, proteger a la población civil de Libia y no hay evidencia confirmada de la muerte de ningún civil causada por los ataques de la coalición contra el régimen de Gadafi" (British Foreign Secretary William Hague, No evidence of civilian casualties in Libya strikes: UK, 25 de marzo, 2011)
El Secretario de Defensa de EE.UU. Robert Gates confirma que: "La coalición hace un gran esfuerzo para evitar la muerte de civiles y la mayoría de los ataques van dirigidos a blancos alejados de las áreas pobladas".
El fin de la campaña de desinformación de los medios es encubrir descaradamente la muerte de civiles. Los reportes de los medios occidentales de las bajas son extremadamente indirectos. Los misiles Tomahawk y los bombardeos aéreos se presentan como instrumentos de paz y democracia; que no matan a la población civil.
Sin esta campaña de desinformación, la legitimidad de las operaciones militares colapsaría como un mazo de naipes.
Cientos de personas se congregaron en un funeral en Libia, y esto se rotuló como una acción propagandística de Gadafi. El funeral era falso, según los reportes occidentales. Se presentó como una "puesta en escena".
De acuerdo con uno de los reportes: "Los hombres rezan por gente que supuestamente murió en los bombardeos aéreos. Pero no queda claro quienes están en los féretros" ( Véase Civilian Casualties in Question at Tripoli Funeral - WSJ.com, 24 de marzo, 2011, In Libya, coffins carry a mystery, SMH, 26 de marzo, 2011).
Los bombardeos humanitarios y la responsabilidad de proteger
El propósito de estos bombardeos es la destrucción de las instituciones del país, su base productiva. A esto llaman "bombardeo humanitario". Se usa como justificación el concepto de "Responsabilidad de proteger". Las instalaciones generadoras de energía, los puentes, las carreteras, los hospitales, las estaciones de televisión, los edificios gubernamentales, las fábricas se designan "blancos estratégicos".
Un reporte (no confirmado) de fuentes libias dice que bombardearon dos hospitales y una clínica:
"Atacaron los hospitales Al-Tajura y Saladin en Ain Zara. La clínica que bombardearon se halla cerca de Trípoli, la capital de Libia. No sólo se trata de edificios civiles, sino que además se hallan alejados de la zona de combate."
También sufrieron ataques algunos aeropuertos civiles en diferentes partes de Libia. (Mahdi Darius Nazemroaya, Breaking News: Libyan Hospitals Attacked. Libyan Source: Three French Jets Downed, Global Research, 19 de marzo, 2011).
En el caso de ataques a hospitales, las bombas "inteligentes" fueron extremadamente precisas. El Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia acusó a la coalición militar occidental de llevar adelante una campaña de bombardeos indiscriminados. (Metro - Russia: Stop ’indiscriminate’ bombing of Libya, March 19, 2011)
Los medios occidentales seguirán sosteniendo sin variaciones que las fuerzas de Gadafi bombardean los hospitales del país, sin aportar ninguna prueba.
Hay indicios de que los hospitales están incluidos en la lista de objetivos a atacar. A los aviones canadienses CF-18 les asignaron blancos civiles específicos. Los pilotos decidieron regresar a la base sin atacar el objetivo preseleccionado, que fue identificado como un aeropuerto civil. Según los reportes de prensa, estaba al lado de un hospital: "Dijo Lawson que la acción no respondió a ningún riesgo para los aviones CF-18 sino que los pilotos trataron de evitar el daño potencial a civiles o a infraestructuras importantes como hospitales" (CTV Calgary- Canadian pilots abort bombing over risk to civilians - CTV News, 23 de marzo, 2011, énfasis agregado por el autor)
Se ha invitado a la opinión pública a apoyar sin condiciones un nuevo escenario de guerra en el Norte de África. La llamada comunidad internacional ha logrado construir un consenso a través de la propaganda mediática.
La "responsabilidad de proteger" ha recibido el apoyo de organizaciones de la sociedad civil y de las ONG. Muchos sectores de la izquierda progresista apoyan los bombardeos a Libia como un medio para conseguir la democracia, sin siquiera analizar la naturaleza y composición de la rebelión.
Aquellos que se expresan contra la "zona de exclusión aérea" decretada por EE.UU.-OTAN son catalogados de inmediato como "apologistas de Gadafi".
El modelo yugoslavo de "bombardeo humanitario"
El bombardeo humanitario es parte de un proceso histórico. Es parte del planeamiento militar.
La campaña del "bombardeo humanitario" de Libia es un componente integral de la estrategia militar que consiste en destruir la infraestructura civil del país. Se ha hecho siguiendo el modelo usado previamente en otros sitios, incluyendo el bombardeo de Yugoslavia en 1999 y la campaña militar contra Irak en 2003.
Cuando bombardearon Yugoslavia en 1999, puentes, centrales energéticas, escuelas y hospitales fueron designados como "blancos legítimos de ataque" por el Centro Combinado de Operaciones Aéreas (CAOC según sus siglas en inglés) de la OTAN en Vincenza, Italia, y cuidadosamente "convalidados antes del lanzamiento del ataque". En Libia se está aplicando el mismo procedimiento: los objetivos militares y civiles se aprueban con anticipación. Los pilotos no siempre saben el carácter preciso del objetivo.
En 1999 el hospital infantil ubicado en el área de la embajada fue el objetivo de un ataque aéreo. Había sido identificado por los militares a cargo del plan como un blanco estratégico.
La OTAN reconoció su autoría pero insistiendo que era para "salvar las vidas" de los recién nacidos. No bombardearon la sección del hospital donde se hallaban los bebés sino que atacaron la parte adonde estaban los generadores eléctricos, lo que interrumpió el suministro eléctrico de las incubadoras. Esto significó que todo el hospital quedó inhabilitado y muchos niños murieron.
Visité el hospital un año después del bombardeo de junio de 2002 y vi con mis propios ojos lo que habían hecho con la mayor precisión. Estos son crímenes de guerra cometidos con la tecnología militar más avanzada, con las llamadas "bombas inteligentes".
En Yugoslavia, la población civil fue el objetivo de los ataques: hospitales, aeropuertos, edificios gubernamentales, fábricas, infraestructura, sin mencionar las iglesias del siglo XVII y los sitios históricos y culturales que forman parte del patrimonio del país.
El diabólico propósito de desencadenar una catástrofe en el medio ambiente de la cuenca del río Danubio figuraba en el plan. La OTAN atacó la planta petroquímica de Pancevo, cerca de Belgrado. El objetivo no era solamente destruir la planta sino también desencadenar una catástrofe ambiental. ¿Cómo lo hicieron?
"Un generador térmico de imágenes desde un satélite espía o un avión puede detectar radiación infrarroja emitida desde cualquier objeto que se encuentre en la planta petroquímica y convierte esa lectura en una imagen de alta resolución o fotografía... En palabras de un vocero del Pentágono, "toma una fotografía desde una gran altitud, la emite a un receptor, en Estados Unidos, donde se analiza rápidamente". Y desde allí, "la información de los blancos correctos" se retransmite a la CAOC en Vincenza, que a su vez la envía a la gente en la cabina".
Las "bombas inteligentes" no son tontas, van adonde les dicen que vayan. La OTAN ha identificado detalladamente los contenedores, tanques y depósitos que contienen materiales tóxicos. De acuerdo con lo manifestado por el director de la planta petroquímica, la OTAN no hizo blanco en ningún contenedor vacío: "Esto no fue accidental; escogieron como blancos los contenedores llenos y los químicos se derramaron en el canal que desemboca en el Danubio..." Cuando las "bombas inteligentes" dieron en sus blancos letales en Pancevo, liberaron fluidos y gases tóxicos en la atmósfera, el agua y el suelo. "Hubo una fuga de más de mil toneladas de bicloruro de etileno del complejo petroquímico de Poncevo hacia el Danubio (a través del canal que comunica la planta con el río). También se derramaron más de mil toneladas de hidróxido de sodio. Y cerca de mil toneladas de cloruro de hidrógeno pasaron de Pancevo al río Danubio." (Michel Chossudovsky, NATO Willfully Triggered an Environmental Catastrophe In Yugoslavia, Global Research, 11 de abril, 2004)
Véase Michel Chossudovsky, NATO Willfully Triggered an Environmental Catastrophe In Yugoslavia, Global Research, 11 de abril, 2004.
Leer más...
Artículos de Opinión | Michel Chossudovsky | 28-03-2011 |
El bombardeo de civiles
El objetivo no es ir al rescate de civiles. Todo lo contrario. Se han preseleccionado blancos de ataque militares y civiles. Las bajas civiles son intencionales. No son el resultado de "daños colaterales". Hubo reportes confirmando que se han bombardeado hospitales, aeropuertos civiles y edificios gubernamentales.
Horas después de los ataques aéreos un funcionario de salud del gobierno libio dijo que "la cifra de muertos por los bombardeos occidentales subió a 64 el domingo después de que fallecieran algunos heridos". El número de heridos era de alrededor de 150 (Montreal Gazette, Gadhafi hurls defiance as allied forces strike Libya, 19 de marzo, 2011).
La cifra de muertos a causa de los bombardeos aéreos y ataques con misiles (24 de marzo) es de alrededor de 100 civiles, según fuentes del gobierno libio ( UN Chief Expects Int’l Community to Avoid Civilian Casualties in Libya, 25 de marzo, 2011).
Desinformación de los medios
Las muertes causadas por los ataques con misiles y por los bombardeos aéreos de EE.UU.-OTAN se han desmentido o ignorado como "daños colaterales". Según el Secretario de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña, William Hague, una guerra humanitaria moderna no produce la muerte de civiles, proposición totalmente absurda:
"Esta operación ha estado haciendo lo que se suponía que debía hacer, proteger a la población civil de Libia y no hay evidencia confirmada de la muerte de ningún civil causada por los ataques de la coalición contra el régimen de Gadafi" (British Foreign Secretary William Hague, No evidence of civilian casualties in Libya strikes: UK, 25 de marzo, 2011)
El Secretario de Defensa de EE.UU. Robert Gates confirma que: "La coalición hace un gran esfuerzo para evitar la muerte de civiles y la mayoría de los ataques van dirigidos a blancos alejados de las áreas pobladas".
El fin de la campaña de desinformación de los medios es encubrir descaradamente la muerte de civiles. Los reportes de los medios occidentales de las bajas son extremadamente indirectos. Los misiles Tomahawk y los bombardeos aéreos se presentan como instrumentos de paz y democracia; que no matan a la población civil.
Sin esta campaña de desinformación, la legitimidad de las operaciones militares colapsaría como un mazo de naipes.
Cientos de personas se congregaron en un funeral en Libia, y esto se rotuló como una acción propagandística de Gadafi. El funeral era falso, según los reportes occidentales. Se presentó como una "puesta en escena".
De acuerdo con uno de los reportes: "Los hombres rezan por gente que supuestamente murió en los bombardeos aéreos. Pero no queda claro quienes están en los féretros" ( Véase Civilian Casualties in Question at Tripoli Funeral - WSJ.com, 24 de marzo, 2011, In Libya, coffins carry a mystery, SMH, 26 de marzo, 2011).
Los bombardeos humanitarios y la responsabilidad de proteger
El propósito de estos bombardeos es la destrucción de las instituciones del país, su base productiva. A esto llaman "bombardeo humanitario". Se usa como justificación el concepto de "Responsabilidad de proteger". Las instalaciones generadoras de energía, los puentes, las carreteras, los hospitales, las estaciones de televisión, los edificios gubernamentales, las fábricas se designan "blancos estratégicos".
Un reporte (no confirmado) de fuentes libias dice que bombardearon dos hospitales y una clínica:
"Atacaron los hospitales Al-Tajura y Saladin en Ain Zara. La clínica que bombardearon se halla cerca de Trípoli, la capital de Libia. No sólo se trata de edificios civiles, sino que además se hallan alejados de la zona de combate."
También sufrieron ataques algunos aeropuertos civiles en diferentes partes de Libia. (Mahdi Darius Nazemroaya, Breaking News: Libyan Hospitals Attacked. Libyan Source: Three French Jets Downed, Global Research, 19 de marzo, 2011).
En el caso de ataques a hospitales, las bombas "inteligentes" fueron extremadamente precisas. El Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia acusó a la coalición militar occidental de llevar adelante una campaña de bombardeos indiscriminados. (Metro - Russia: Stop ’indiscriminate’ bombing of Libya, March 19, 2011)
Los medios occidentales seguirán sosteniendo sin variaciones que las fuerzas de Gadafi bombardean los hospitales del país, sin aportar ninguna prueba.
Hay indicios de que los hospitales están incluidos en la lista de objetivos a atacar. A los aviones canadienses CF-18 les asignaron blancos civiles específicos. Los pilotos decidieron regresar a la base sin atacar el objetivo preseleccionado, que fue identificado como un aeropuerto civil. Según los reportes de prensa, estaba al lado de un hospital: "Dijo Lawson que la acción no respondió a ningún riesgo para los aviones CF-18 sino que los pilotos trataron de evitar el daño potencial a civiles o a infraestructuras importantes como hospitales" (CTV Calgary- Canadian pilots abort bombing over risk to civilians - CTV News, 23 de marzo, 2011, énfasis agregado por el autor)
Se ha invitado a la opinión pública a apoyar sin condiciones un nuevo escenario de guerra en el Norte de África. La llamada comunidad internacional ha logrado construir un consenso a través de la propaganda mediática.
La "responsabilidad de proteger" ha recibido el apoyo de organizaciones de la sociedad civil y de las ONG. Muchos sectores de la izquierda progresista apoyan los bombardeos a Libia como un medio para conseguir la democracia, sin siquiera analizar la naturaleza y composición de la rebelión.
Aquellos que se expresan contra la "zona de exclusión aérea" decretada por EE.UU.-OTAN son catalogados de inmediato como "apologistas de Gadafi".
El modelo yugoslavo de "bombardeo humanitario"
El bombardeo humanitario es parte de un proceso histórico. Es parte del planeamiento militar.
La campaña del "bombardeo humanitario" de Libia es un componente integral de la estrategia militar que consiste en destruir la infraestructura civil del país. Se ha hecho siguiendo el modelo usado previamente en otros sitios, incluyendo el bombardeo de Yugoslavia en 1999 y la campaña militar contra Irak en 2003.
Cuando bombardearon Yugoslavia en 1999, puentes, centrales energéticas, escuelas y hospitales fueron designados como "blancos legítimos de ataque" por el Centro Combinado de Operaciones Aéreas (CAOC según sus siglas en inglés) de la OTAN en Vincenza, Italia, y cuidadosamente "convalidados antes del lanzamiento del ataque". En Libia se está aplicando el mismo procedimiento: los objetivos militares y civiles se aprueban con anticipación. Los pilotos no siempre saben el carácter preciso del objetivo.
En 1999 el hospital infantil ubicado en el área de la embajada fue el objetivo de un ataque aéreo. Había sido identificado por los militares a cargo del plan como un blanco estratégico.
La OTAN reconoció su autoría pero insistiendo que era para "salvar las vidas" de los recién nacidos. No bombardearon la sección del hospital donde se hallaban los bebés sino que atacaron la parte adonde estaban los generadores eléctricos, lo que interrumpió el suministro eléctrico de las incubadoras. Esto significó que todo el hospital quedó inhabilitado y muchos niños murieron.
Visité el hospital un año después del bombardeo de junio de 2002 y vi con mis propios ojos lo que habían hecho con la mayor precisión. Estos son crímenes de guerra cometidos con la tecnología militar más avanzada, con las llamadas "bombas inteligentes".
En Yugoslavia, la población civil fue el objetivo de los ataques: hospitales, aeropuertos, edificios gubernamentales, fábricas, infraestructura, sin mencionar las iglesias del siglo XVII y los sitios históricos y culturales que forman parte del patrimonio del país.
El diabólico propósito de desencadenar una catástrofe en el medio ambiente de la cuenca del río Danubio figuraba en el plan. La OTAN atacó la planta petroquímica de Pancevo, cerca de Belgrado. El objetivo no era solamente destruir la planta sino también desencadenar una catástrofe ambiental. ¿Cómo lo hicieron?
"Un generador térmico de imágenes desde un satélite espía o un avión puede detectar radiación infrarroja emitida desde cualquier objeto que se encuentre en la planta petroquímica y convierte esa lectura en una imagen de alta resolución o fotografía... En palabras de un vocero del Pentágono, "toma una fotografía desde una gran altitud, la emite a un receptor, en Estados Unidos, donde se analiza rápidamente". Y desde allí, "la información de los blancos correctos" se retransmite a la CAOC en Vincenza, que a su vez la envía a la gente en la cabina".
Las "bombas inteligentes" no son tontas, van adonde les dicen que vayan. La OTAN ha identificado detalladamente los contenedores, tanques y depósitos que contienen materiales tóxicos. De acuerdo con lo manifestado por el director de la planta petroquímica, la OTAN no hizo blanco en ningún contenedor vacío: "Esto no fue accidental; escogieron como blancos los contenedores llenos y los químicos se derramaron en el canal que desemboca en el Danubio..." Cuando las "bombas inteligentes" dieron en sus blancos letales en Pancevo, liberaron fluidos y gases tóxicos en la atmósfera, el agua y el suelo. "Hubo una fuga de más de mil toneladas de bicloruro de etileno del complejo petroquímico de Poncevo hacia el Danubio (a través del canal que comunica la planta con el río). También se derramaron más de mil toneladas de hidróxido de sodio. Y cerca de mil toneladas de cloruro de hidrógeno pasaron de Pancevo al río Danubio." (Michel Chossudovsky, NATO Willfully Triggered an Environmental Catastrophe In Yugoslavia, Global Research, 11 de abril, 2004)
Véase Michel Chossudovsky, NATO Willfully Triggered an Environmental Catastrophe In Yugoslavia, Global Research, 11 de abril, 2004.
Leer más...
MALDITAS GUERRAS. OTRO ARGUMENTARIO SOBRE LA GUERRA DE LA OTAN CONTRA LIBIA
Malditas guerras
28 mar
JOSE LUIS CENTELLA GÓMEZ
La decisión del presidente Zapatero con el apoyo de la mayoría de grupos parlamentarios, desde el PP hasta Iniciativa Per Catalunya, nos han involucrado en la cuarta guerra no declarada en los últimos diez años, una guerra que como las anteriores se desarrolla casualmente en un territorio con importantes recursos naturales.
En esta ocasión se nos quiere convencer de que estamos en una situación radicalmente diferente de las anteriores guerras, para justificar unas acciones bélicas que vuelven a situar a España del lado de los agresores. Por ello es necesario poner algunas cosas en su sitio, al menos para que la opinión publica no oiga sólo un argumentario y tenga elementos diferentes con los que formar su juicio.
Para empezar se dice que de lo que se trata es de frenar un genocidio, pero la realidad es que se ha rechazado la mediación de un grupo de países que, como Brasil, pretendían explorar una vía pacífica para la resolución del conflicto. También se nos dice que las acciones militares no buscan la eliminación de Gadafi, pero se bombardea su residencia.
Se nos dice que se actúa en función de un mandato de Naciones Unidas, pero se oculta que las acciones militares de la coalición están sobrepasando claramente este mandato, que se limita a conseguir una zona de exclusión aérea y no autoriza agresiones a poblaciones y el citado bombardeo de instalaciones como el palacio de Gadafi, ni mucho menos el apoyo militar a una de las partes en conflicto.
Se nos dice que se quiere evitar una masacre en Libia mientras se mira para otro lado cuando la violencia la cometen regímenes amigos, o cuando se mantiene la ocupación ilegal del territorio palestino por Israel o se atropella al pueblo saharaui.
Es evidente que los intereses de EEUU y de sus aliados no son ni mucho menos los anunciados, que la liberación del pueblo libio nada les importaba cuando recibían a Gadafi con todos los honores, le entregaban las llaves de oro de Madrid con la presencia de todos los grupos municipales menos el de IU, o cuando recibían regalos y celebraban fiestas en su honor; está claro que sólo el control del petróleo mueve esta acción en la que los ciudadanos libios son meras piezas en un tablero que se mueve desde la OTAN.
Quienes defendemos un orden internacional basado en la cooperación y la solidaridad entre pueblos nos rebelamos contra una organización militar como la OTAN, que representa el dominio de los poderosos y que impone la lógica de la fuerza militar sobre la lógica de la búsqueda de la solución pacífica de los conflictos.
No se trata de buscar similitudes o diferencias entre las guerras de Afganistán, Irak o Libia, sino de preguntarnos por qué no se han agotado las vías de negociación, por qué no se ha dado un margen de tiempo para que Gadafi cumpliera el acuerdo de la ONU. Se trata de preguntarnos a dónde nos lleva el camino iniciado, porque está claro que la OTAN y el Pentágono no suelen quedarse a mitad de camino cuando inician una agresión.
Con toda seguridad, las respuestas a estos interrogantes nos llevarían a la necesidad de dar salida a la industria de armamentos –resulta curioso, por cierto, lo fácil que aprueban los altísimos gastos que supone nuestra participación en la guerra y lo difícil que es conseguir que se aprueben políticas de gasto social–, a la intención de realizar una acción que haga patente el dominio de la OTAN sobre una zona en ebullición popular como aviso a los pueblos que planeen otro camino “hacia la democracia” que no sea el que decida la Casa Blanca, el FMI o la OTAN, y sobre todo, como ya he dicho, al objetivo de apoderarse de los recursos naturales, en este caso del petróleo.
Por todo ello considero que esta guerra no responde ni a los intereses del pueblo libio, ni a la necesidad de cambios en esa zona del mundo, ni mucho menos al deseo de conseguir un mundo más pacífico, sino todo lo contrario. Por ello la oposición a la guerra de Libia cobra el sentido de resolver los problemas mediante mecanismo pacíficos; y tiene el objeto de apoyar la necesidad de que la OTAN no sea quien determine la democracia a desarrollar en ningún país del planeta, y tiene la fuerza de la solidaridad con todos los pueblos que luchan contra el imperialismo.
En consecuencia, es un no a la guerra que denuncia la sumisión de un presidente del Gobierno que ha pasado de no levantarse al paso de la bandera de EEUU como protesta por su belicismo a ponerse de rodillas ante la bandera de la OTAN iniciando una acción militar. Y, sobre todo, es un sí a la paz que defiende la necesidad de apoyar el derecho de los pueblos a ser dueños no sólo de su destino político, sino también del disfrute de sus riquezas naturales actualmente expoliadas por las grandes potencias.
José Luis Centella Gómez es Secretario General del Partido Comunista de España
Leer más...
domingo, 27 de marzo de 2011
ESPAÑA NO NECESITA EL "LÁTIGO" PARA SALIR DE LA CRISIS. ARTÍCULO DE VICENÇ NAVARRO
Periodismo de opinión en Reggio’s
¿Necesita España un látigo para salir de la crisis, de Vicenç Navarro en Enfoques de la Fundación Sistema
Javier Ayuso, corresponsal económico y redactor jefe de El País, ha publicado un artículo “España necesita el látigo del Pacto del Euro” en El País (20/3/2011) en el que celebra y da la bienvenida al Pacto de Competitividad (ahora llamado Pacto del Euro) que según él impondrá las reformas estructurales necesarias para que España salga de la crisis. En la selección del título del artículo, así como en la descripción de las medidas propuestas, Javier Ayuso reconoce que tales medidas serán dolorosas y según él deben realizarse a golpe de látigo. Leyendo el artículo aparece claramente quien será el receptor de los latigazos. En su análisis de la situación actual de España, Javier Ayuso considera que el estancamiento de la economía española se debe “al incremento de los costes laborales y al escaso crecimiento de la productividad” que ha llevado a España “a una enorme pérdida de la competitividad, sufriendo una bajada de nada menos que un 30% respecto a la alemana”. En otras palabras, la clase trabajadora será la receptora de estos latigazos necesarios para que salgamos de la crisis. Sus salarios tendrán que bajar para aumentar la competitividad. Tal propuesta coincide con la defendida por el Banco de España, por Fedea (Fundación de Estudios de Economía Aplicada, financiada por la banca y las grandes empresas), por los manifiestos de los 100 economistas (patrocinados también por Fedea) y otros grupos de presión que reproducen la sabiduría convencional económica del país.
El artículo de Javier Ayuso intenta iniciar un debate en las páginas económicas de El País en el cual se invita a 30 economistas. De éstos, la gran mayoría, 24, son economistas que trabajan o han trabajado en el sector bancario y/o asesoran a la banca u organismos financieros internacionales. Tales “expertos” son semejantes a los que el documental Inside Job (ganador del Oscar al mejor documental del año en EEUU) define como el complejo “banca-intelectualidad económica” que ha configurado el pensamiento económico dominante en aquel país, responsable –según el documental- de su enorme crisis financiera. Uno de los pocos expertos que no está ligado a la Banca es Angel Ubide, investigador visitante del conocido Peterson Institute for International Economics, instituto que ha subrayado repetidamente la necesidad de privatizar la Seguridad Social en el mundo (para ver una crítica detallada de tal instituto, leer los trabajos del economista Dean Baker, director del Center for Economic and Policy Research sobre el Instituto Peterson). Y para que no se diga, hay también en el grupo de “expertos” un economista de CCOO: uno de los 30 economistas. La gran mayoría de “expertos” son economistas de clara persuasión liberal y neoliberal que han trabajado o todavía trabajan con y/o para la banca. La falta de diversidad de los “expertos” permite prever la dirección del mal llamado debate, que en realidad, en lugar de debate, será la promoción de argumentos que legitimen y justifiquen los latigazos propuestos por el artículo.
Lo que la sabiduría convencional económica ignora
En otros artículos he hecho una crítica del Pacto de la Competitividad y refiero al lector a tales escritos (“Lucha de clases bajo otro nombre” en Público (10/2/11), “Lo que no se dice sobre el supuesto milagro alemán” Sistema Digital (18/3/11), “Porqué la economía española no se recupera” Sistema Digital (11/3/11), todos ellos disponibles en mi blog www.vnavarro.org, sección Política Económica). Pero en este artículo quiero mostrar el error de la mayor premisa que sostiene la tesis de Javier Ayuso, que asume que el estancamiento de la economía española se debe al elevado nivel de los salarios y el escaso crecimiento de la productividad, lo cual –según él- lleva a una pérdida de competitividad, causa de la lenta recuperación económica.
Este argumento ignora varios hechos. Uno es que España fue uno de los países de la UE-15 con mayor crecimiento económico y mayor crecimiento de empleo durante los últimos diez años (antes de que se iniciara la crisis) y ello a pesar de tener un nivel salarial bastante parecido al actual. El salario medio (descontando inflación) de 1995 era casi el mismo que en 2008 y ello no fue obstáculo para que el crecimiento económico y la creación de empleo fueran mucho mayores que ahora, en el momento de recesión. Algo debería ocurrir, ajeno a los salarios que explicara el estancamiento económico ahora y no entonces. Y este algo, es que la demanda doméstica y exterior fue mucho mayor que ahora, punto al que haré referencia más tarde.
Otro dato que Javier Ayuso ignora es que tal como ha señalado Marc Weisbrot, director del Center for Economic and Policy Research en Washington, EEUU, en su artículo “Spain´s troubles are Tied to Eurozone Policies” publicado en The Guardian (11/2/11), el nivel de productividad del sector manufacturero (el sector exportador más importante) en España ha sido alrededor del 63% del nivel de productividad del mismo sector en Alemania durante el período 1999 (cuando España ingresó en la Eurozona) a 2009. Y durante el mismo período el salario por hora del sector manufacturero creció en los mismos porcentajes en España y en Alemania. No ha habido, pues, un declive de la productividad en el sector manufacturero, (un sector clave en la competitividad española) que Javier Ayuso está indicando.
El tercer hecho que Javier Ayuso parece desconocer es que, en realidad, el crecimiento de la economía alemana en los últimos años no se debe a la moderación de los salarios de los trabajadores alemanes, ni tampoco al precio de los productos exportados. La propia Comisión Europea ha indicado que el crecimiento de las exportaciones en el período 1999-2008 (un crecimiento del 7.3%) se debió primordialmente al crecimiento de los mercados importadores .Sólo un 0.3% se debió al cambio de los precios de los productos exportados. Estudios económicos realizados en Alemania muestran que una reducción del 10% en su precio sólo aumentaría las exportaciones un 4%. Todos los datos disponibles muestran que la moderación salarial alemana no ha sido un factor en el crecimiento de las exportaciones. Sí, en cambio, ha sido un factor muy importante en determinar el enorme incremento de los beneficios empresariales. Y ahí está el punto que Javier Ayuso ni siquiera considera. La distribución del producto creado a base de incrementar la productividad (véase mi artículo “Productividad y renta” en Público (24/3/11). Una situación semejante ocurre en España. La variabilidad en los precios no es el mayor determinante en las exportaciones españolas. El punto clave es la demanda de los países importadores.
Las causas de que la economía española no se recupere
Lo cual nos lleva al punto clave ignorado por Javier Ayuso en su análisis del estancamiento de la economía española. En realidad, no es nada difícil encontrar el origen del estancamiento, aunque les garantizo que la gran mayoría de los llamados “expertos” invitados al debate, no lo encontrarán. Su proximidad a la banca les dificulta la comprensión del problema, pues la banca tiene bastante que ver con la escasa recuperación económica. Es interesante que Javier Ayuso empiece su artículo con la observación (que encuentro sorprendente) de que “a estas alturas del partido, no creo que nadie se atreva a seguir defendiendo que la causa de la recesión de la economía española haya que buscarla solamente en el pinchazo de la burbuja inmobiliaria o en la crisis financiera”. La credibilidad de esta observación radica en el significado de la expresión “solamente”. Hay muchos expertos en España que creemos que aquellos hechos jugaron un papel clave en la génesis de la crisis y continúan jugando un papel clave en su escasa recuperación al paralizar la oferta de crédito en España, lo cual todavía continúa.
Es cierto que hay otros factores y otras causas del estancamiento de la economía española. Pero, entre ellos no se puede incluir el deterioro de la competitividad resultado del supuesto exagerado crecimiento de los salarios tal como Javier Ayuso sostiene. Todo lo contrario, la reducción de la masa salarial como porcentaje de la renta nacional, forzó un enorme endeudamiento a las clases trabajadoras y clases populares, (favorecida por las prácticas bancarias de claro carácter especulativo). Este endeudamiento fue el que sostuvo la demanda necesaria para sostener el crecimiento económico. Pero, cuando el crédito falló, el enorme endeudamiento dejó a las familias en una situación imposible, con la consecuente parálisis de la demanda, problema que se ha ido acentuando con las políticas llevadas a cabo por el gobierno (con el apoyo y bajo la presión del capital financiero), recortando el gasto público, el empleo público, y disminuyendo los salarios, medidas todas ellas que están retrasando la recuperación de la demanda y con ello, del crecimiento económico. De nuevo, es más que improbable que la mayoría de expertos convocados por Javier Ayuso concluyan que el estancamiento económico español tiene poco que ver con las supuestas e inexistentes rigideces del mercado laboral, o con la supuesta exhuberancia de los salarios (todavía los más bajos, y con mucho, de la UE-15), sino con las políticas macroeconómicas de austeridad de gasto público y reducción de los salarios, así como con las políticas monetarias del Banco Central Europeo que están dañando las posibilidades de recuperación de la economía española, al mantener estancada y reducida la demanda y el estímulo económico. La banca, pues, está jugando un papel clave en este empobrecimiento de la demanda. La banca está en el centro del problema y de ahí que debe ser parte de la solución, tomando medidas que garanticen la existencia de crédito, incluso a costa de establecer bancas públicas que la garanticen. Les garantizo que de tal mal llamado debate de “expertos” no se llegará a esta conclusión. Después de todo, tal conclusión les llevaría a orientar el látigo hacia ellos mismos (promotores de la sabiduría económica convencional), concluyendo con una autoflagelación.
Vicenç Navarro, Catedrático de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra y Profesor de Public Policy en The Johns Hopkins University.
Leer más...
¿Necesita España un látigo para salir de la crisis, de Vicenç Navarro en Enfoques de la Fundación Sistema
Javier Ayuso, corresponsal económico y redactor jefe de El País, ha publicado un artículo “España necesita el látigo del Pacto del Euro” en El País (20/3/2011) en el que celebra y da la bienvenida al Pacto de Competitividad (ahora llamado Pacto del Euro) que según él impondrá las reformas estructurales necesarias para que España salga de la crisis. En la selección del título del artículo, así como en la descripción de las medidas propuestas, Javier Ayuso reconoce que tales medidas serán dolorosas y según él deben realizarse a golpe de látigo. Leyendo el artículo aparece claramente quien será el receptor de los latigazos. En su análisis de la situación actual de España, Javier Ayuso considera que el estancamiento de la economía española se debe “al incremento de los costes laborales y al escaso crecimiento de la productividad” que ha llevado a España “a una enorme pérdida de la competitividad, sufriendo una bajada de nada menos que un 30% respecto a la alemana”. En otras palabras, la clase trabajadora será la receptora de estos latigazos necesarios para que salgamos de la crisis. Sus salarios tendrán que bajar para aumentar la competitividad. Tal propuesta coincide con la defendida por el Banco de España, por Fedea (Fundación de Estudios de Economía Aplicada, financiada por la banca y las grandes empresas), por los manifiestos de los 100 economistas (patrocinados también por Fedea) y otros grupos de presión que reproducen la sabiduría convencional económica del país.
El artículo de Javier Ayuso intenta iniciar un debate en las páginas económicas de El País en el cual se invita a 30 economistas. De éstos, la gran mayoría, 24, son economistas que trabajan o han trabajado en el sector bancario y/o asesoran a la banca u organismos financieros internacionales. Tales “expertos” son semejantes a los que el documental Inside Job (ganador del Oscar al mejor documental del año en EEUU) define como el complejo “banca-intelectualidad económica” que ha configurado el pensamiento económico dominante en aquel país, responsable –según el documental- de su enorme crisis financiera. Uno de los pocos expertos que no está ligado a la Banca es Angel Ubide, investigador visitante del conocido Peterson Institute for International Economics, instituto que ha subrayado repetidamente la necesidad de privatizar la Seguridad Social en el mundo (para ver una crítica detallada de tal instituto, leer los trabajos del economista Dean Baker, director del Center for Economic and Policy Research sobre el Instituto Peterson). Y para que no se diga, hay también en el grupo de “expertos” un economista de CCOO: uno de los 30 economistas. La gran mayoría de “expertos” son economistas de clara persuasión liberal y neoliberal que han trabajado o todavía trabajan con y/o para la banca. La falta de diversidad de los “expertos” permite prever la dirección del mal llamado debate, que en realidad, en lugar de debate, será la promoción de argumentos que legitimen y justifiquen los latigazos propuestos por el artículo.
Lo que la sabiduría convencional económica ignora
En otros artículos he hecho una crítica del Pacto de la Competitividad y refiero al lector a tales escritos (“Lucha de clases bajo otro nombre” en Público (10/2/11), “Lo que no se dice sobre el supuesto milagro alemán” Sistema Digital (18/3/11), “Porqué la economía española no se recupera” Sistema Digital (11/3/11), todos ellos disponibles en mi blog www.vnavarro.org, sección Política Económica). Pero en este artículo quiero mostrar el error de la mayor premisa que sostiene la tesis de Javier Ayuso, que asume que el estancamiento de la economía española se debe al elevado nivel de los salarios y el escaso crecimiento de la productividad, lo cual –según él- lleva a una pérdida de competitividad, causa de la lenta recuperación económica.
Este argumento ignora varios hechos. Uno es que España fue uno de los países de la UE-15 con mayor crecimiento económico y mayor crecimiento de empleo durante los últimos diez años (antes de que se iniciara la crisis) y ello a pesar de tener un nivel salarial bastante parecido al actual. El salario medio (descontando inflación) de 1995 era casi el mismo que en 2008 y ello no fue obstáculo para que el crecimiento económico y la creación de empleo fueran mucho mayores que ahora, en el momento de recesión. Algo debería ocurrir, ajeno a los salarios que explicara el estancamiento económico ahora y no entonces. Y este algo, es que la demanda doméstica y exterior fue mucho mayor que ahora, punto al que haré referencia más tarde.
Otro dato que Javier Ayuso ignora es que tal como ha señalado Marc Weisbrot, director del Center for Economic and Policy Research en Washington, EEUU, en su artículo “Spain´s troubles are Tied to Eurozone Policies” publicado en The Guardian (11/2/11), el nivel de productividad del sector manufacturero (el sector exportador más importante) en España ha sido alrededor del 63% del nivel de productividad del mismo sector en Alemania durante el período 1999 (cuando España ingresó en la Eurozona) a 2009. Y durante el mismo período el salario por hora del sector manufacturero creció en los mismos porcentajes en España y en Alemania. No ha habido, pues, un declive de la productividad en el sector manufacturero, (un sector clave en la competitividad española) que Javier Ayuso está indicando.
El tercer hecho que Javier Ayuso parece desconocer es que, en realidad, el crecimiento de la economía alemana en los últimos años no se debe a la moderación de los salarios de los trabajadores alemanes, ni tampoco al precio de los productos exportados. La propia Comisión Europea ha indicado que el crecimiento de las exportaciones en el período 1999-2008 (un crecimiento del 7.3%) se debió primordialmente al crecimiento de los mercados importadores .Sólo un 0.3% se debió al cambio de los precios de los productos exportados. Estudios económicos realizados en Alemania muestran que una reducción del 10% en su precio sólo aumentaría las exportaciones un 4%. Todos los datos disponibles muestran que la moderación salarial alemana no ha sido un factor en el crecimiento de las exportaciones. Sí, en cambio, ha sido un factor muy importante en determinar el enorme incremento de los beneficios empresariales. Y ahí está el punto que Javier Ayuso ni siquiera considera. La distribución del producto creado a base de incrementar la productividad (véase mi artículo “Productividad y renta” en Público (24/3/11). Una situación semejante ocurre en España. La variabilidad en los precios no es el mayor determinante en las exportaciones españolas. El punto clave es la demanda de los países importadores.
Las causas de que la economía española no se recupere
Lo cual nos lleva al punto clave ignorado por Javier Ayuso en su análisis del estancamiento de la economía española. En realidad, no es nada difícil encontrar el origen del estancamiento, aunque les garantizo que la gran mayoría de los llamados “expertos” invitados al debate, no lo encontrarán. Su proximidad a la banca les dificulta la comprensión del problema, pues la banca tiene bastante que ver con la escasa recuperación económica. Es interesante que Javier Ayuso empiece su artículo con la observación (que encuentro sorprendente) de que “a estas alturas del partido, no creo que nadie se atreva a seguir defendiendo que la causa de la recesión de la economía española haya que buscarla solamente en el pinchazo de la burbuja inmobiliaria o en la crisis financiera”. La credibilidad de esta observación radica en el significado de la expresión “solamente”. Hay muchos expertos en España que creemos que aquellos hechos jugaron un papel clave en la génesis de la crisis y continúan jugando un papel clave en su escasa recuperación al paralizar la oferta de crédito en España, lo cual todavía continúa.
Es cierto que hay otros factores y otras causas del estancamiento de la economía española. Pero, entre ellos no se puede incluir el deterioro de la competitividad resultado del supuesto exagerado crecimiento de los salarios tal como Javier Ayuso sostiene. Todo lo contrario, la reducción de la masa salarial como porcentaje de la renta nacional, forzó un enorme endeudamiento a las clases trabajadoras y clases populares, (favorecida por las prácticas bancarias de claro carácter especulativo). Este endeudamiento fue el que sostuvo la demanda necesaria para sostener el crecimiento económico. Pero, cuando el crédito falló, el enorme endeudamiento dejó a las familias en una situación imposible, con la consecuente parálisis de la demanda, problema que se ha ido acentuando con las políticas llevadas a cabo por el gobierno (con el apoyo y bajo la presión del capital financiero), recortando el gasto público, el empleo público, y disminuyendo los salarios, medidas todas ellas que están retrasando la recuperación de la demanda y con ello, del crecimiento económico. De nuevo, es más que improbable que la mayoría de expertos convocados por Javier Ayuso concluyan que el estancamiento económico español tiene poco que ver con las supuestas e inexistentes rigideces del mercado laboral, o con la supuesta exhuberancia de los salarios (todavía los más bajos, y con mucho, de la UE-15), sino con las políticas macroeconómicas de austeridad de gasto público y reducción de los salarios, así como con las políticas monetarias del Banco Central Europeo que están dañando las posibilidades de recuperación de la economía española, al mantener estancada y reducida la demanda y el estímulo económico. La banca, pues, está jugando un papel clave en este empobrecimiento de la demanda. La banca está en el centro del problema y de ahí que debe ser parte de la solución, tomando medidas que garanticen la existencia de crédito, incluso a costa de establecer bancas públicas que la garanticen. Les garantizo que de tal mal llamado debate de “expertos” no se llegará a esta conclusión. Después de todo, tal conclusión les llevaría a orientar el látigo hacia ellos mismos (promotores de la sabiduría económica convencional), concluyendo con una autoflagelación.
Vicenç Navarro, Catedrático de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra y Profesor de Public Policy en The Johns Hopkins University.
Leer más...
EL DIARIO DE IZQUIERDAS "LA VOZ DE LA CALLE" ESTARÁ A LA VENTA A PARTIR DEL 1 DE ABRIL
La Voz de la calle saldrá el 1 de Abril
El diario de izquierdas creado por Teodulfo Lagunero ya ha estrenado su web
España | Elena Nieto TerceraInformacion | 25-03-2011 |
"La Voz de la Calle" estará en los kioskos a partir del 1 de Abril y se reclama "clara y abiertamente" de la "izquierda transformadora y sus alternativas en cada uno de los sectores de la sociedad", según ha informado la empresa editora. El nuevo diario está impulsado por el ex diputado del PCE , abogado y catedrático Teodulfo Lagunero. El diario estará dirigido por el periodista Lorenzo Contreras y contará con Vázquez de Prada y Eugenio Viejo como subdirectores, según ha informado europapress. Al frente de la sección de Economía estará Tania Juanes; de Cultura y Sociedad, Mercedes Arancibia; de Internacional, Hedwig Muth y de Nacional, Víctor Claudín.
José Luis Delgado será el responsable de Diseño; Germán Gallego y Javier del Valle, de Fotografía, y Pura López, de Reportajes, mientras que Lagunero ostenta el cargo de presidente del consejo de administración y consejero delegado de la nueva compañía.
Su página web ’www.lavozdelacalle.es’ ya está operativa. Según han informado su tirada inicial asciende a 90.000 ejemplares y tendrá un precio de 1,20 euros.
Leer más...
El diario de izquierdas creado por Teodulfo Lagunero ya ha estrenado su web
España | Elena Nieto TerceraInformacion | 25-03-2011 |
"La Voz de la Calle" estará en los kioskos a partir del 1 de Abril y se reclama "clara y abiertamente" de la "izquierda transformadora y sus alternativas en cada uno de los sectores de la sociedad", según ha informado la empresa editora. El nuevo diario está impulsado por el ex diputado del PCE , abogado y catedrático Teodulfo Lagunero. El diario estará dirigido por el periodista Lorenzo Contreras y contará con Vázquez de Prada y Eugenio Viejo como subdirectores, según ha informado europapress. Al frente de la sección de Economía estará Tania Juanes; de Cultura y Sociedad, Mercedes Arancibia; de Internacional, Hedwig Muth y de Nacional, Víctor Claudín.
José Luis Delgado será el responsable de Diseño; Germán Gallego y Javier del Valle, de Fotografía, y Pura López, de Reportajes, mientras que Lagunero ostenta el cargo de presidente del consejo de administración y consejero delegado de la nueva compañía.
Su página web ’www.lavozdelacalle.es’ ya está operativa. Según han informado su tirada inicial asciende a 90.000 ejemplares y tendrá un precio de 1,20 euros.
Leer más...
LOS SERVICIOS SECRETOS FRANCESES PREPARARON LA REVUELTA EN LIBIA DESDE NOVIEMBRE DE 2010
secretos franceses prepararon la revuelta en Libia desde noviembre de 2010.
Los servicios secretos franceses planificaron las revueltas en Libia hace 5 meses
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
11
03:37h. del Sábado, 26 de marzo
LibreRed / Red Voltaire / LR
Según el periodista de la derecha liberal italiana Franco Bechis, los servicios secretos franceses prepararon la revuelta en Libia desde noviembre de 2010.
Como señala Miguel Martínez en el sitio web progresista ComeDonChisciotte, estas revelaciones, alentadas por los servicios secretos italianos, deben interpretarse como una muestra de rivalidad en el seno del capitalismo europeo.
Red Voltaire precisa que Francia y Reino Unido se asociaron en este proyecto de derrocamiento de Muammar Al Gaddafi.
Sin embargo, el plan fue modificado en el contexto de las revoluciones árabes y Estados Unidos tomó entonces el control del mismo imponiendo sus propios objetivos (contrarrevolución en el mundo árabe y desembarco del AfriCom en el continente negro).
La actual coalición que está llevando a cabo la intervención militar en Libia sería por lo tanto el resultado de ambiciones diversas, lo que explicaría las contradicciones internas existentes.
Según revela Bechis en sus escritos, el 20 de octubre de 2010 Nuri Mesmari, el entonces Jefe de Protocolo de la corte de Muammar Al Gaddafi, visita la capital de Túnez durante unas horas para establecer los contactos para preparar la rebelión en Libia, concretamente en la región de la Cirenaica. Además, Mesmari prepara la estocada contra Gaddafi aliándose con Francia.
Precisamente un día después, el 21 de octubre, Mesmari llega a París con toda su familia argumentando que va a someterse a un tratamiento médico y probablemente a una intervención quirúrgica. Pero jamás verá a ningún médico. En cambio, si verá, y todos los días, a varios funcionarios de los servicios secretos franceses. Mesmari pide finalmente asilo político en Francia.
La reunión
Está comprobado que estrechos colaboradores del presidente francés fueron vistos a principios de noviembre mientras entraban en el hotel Concorde Lafayette de París, donde se hospeda Mesmari.
El 16 de noviembre, una hilera de autos azules se mantiene ante el hotel. Una larga y concurrida reunión tiene lugar en la suite de Mesmari.
Dos días después, una nutrida y extraña delegación francesa sale para Benghazi. La componen funcionarios del ministerio de Agricultura, dirigentes de France Export Céréales y de France Agrimer, dirigentes de Soufflet, de Louis Dreyfus, de Glencore, de Cani Céréales, Cargill y Conagra.
En los papeles, se trata de una delegación comercial encargada de obtener, precisamente en Benghazi, importantes pedidos libios. Pero el grupo incluye también varios militares franceses camuflados como hombres de negocios.
En Benghazi van a reunirse con un coronel de la aviación libia cuyo nombre les ha proporcionado Mesmari: Abdallah Gehani. El hombre está por encima de toda sospecha, pero el ex jefe de protocolo de Gaddafi ha revelado que Gehani está dispuesto a desertar y que tiene también buenos contactos con la disidencia tunecina.
La operación se desarrolla en el mayor secreto, pero algo se filtra y llega a oídos de los hombres más cercanos a Gaddafi. El coronel sospecha algo. El 28 de noviembre firma una orden internacional de arresto contra Mesmari.
La orden llega también a Francia a través de los canales protocolares. Alarmados, los franceses deciden acatar la orden de arresto de manera formal.
Cuatro días después, el 2 de diciembre, la noticia se filtra precisamente desde París. No se dan nombres, pero se revela que la policía francesa ha arrestado a uno de los principales colaboradores de Gaddafi.
Al principio, Libia se siente tranquila nuevamente. Hasta que se entera de que Mesmari está en realidad bajo arresto domiciliario en su suite del Hotel Concorde Lafayette. Gaddafi empieza a molestarse.
La cólera de Gaddafi
Cuando llega la noticia de que Mesmari ha solicitado oficialmente asilo político en Francia, estalla la cólera de Gaddafi, quien ordena el retiro de pasaportes, incluso al propio ministro de Relaciones Exteriores Mussa Kussa, acusado de ser responsable de la deserción de Mesmari.
Después trata de enviar a sus hombres a París, con mensajes para el traidor: «Regresa. Serás perdonado». El 16 de diciembre, es Abdallah Mansur, jefe de la televisión libia, quien trata de hacer llegar el mensaje. Los franceses lo detienen a la entrada del hotel. Otros libios llegan a París el 23 de diciembre. Son Farj Charrant, Fathi Bukhris y Alla Unes Mansuri.
Los conoceremos mejor después del 17 de febrero, porque son precisamente ellos quienes, junto a Al Hadji, dirigirán la revuelta de Benghazi contra las milicias del coronel.
Los franceses autorizan a estos tres personajes a salir a cenar con Mesmari en un elegante restaurante de los Campos Elíseos. También participan en la cena varios funcionarios de la presidencia de la República Francesa y algunos dirigentes de los servicios secretos franceses.
Entre la Navidad y el Día de Año Nuevo aparece en el boletín Maghreb Confidential la noticia de que Benghazi se encuentra en ebullición –cosa que nadie sabe todavía– y también aparecen varias indiscreciones sobre ciertas ayudas logísticas y militares que parecen haber llegado a la segunda ciudad libia, ayudas provenientes precisamente de Francia.
Ya está claro que Mesmari se ha convertido en un instrumento en manos de Sarkozy, quien trata de sacar a Gaddafi de Libia. El boletín confidencial sobre el norte de África comienza a filtrar los contenidos de esta colaboración.
Mesmari se gana el apodo de «Libyan Wikileak» porque revela uno tras otro los secretos de la defensa militar del coronel y cuenta todos los detalles sobre las alianzas diplomáticas y financieras, trazando incluso un verdadero mapa de la distribución de los sectores en desacuerdo y de las fuerzas que se encuentran en el terreno.
A mediados de enero, Francia tiene en mano todas las llaves para tratar de derrocar al coronel. Pero se produce una filtración. El 22 de enero, el jefe de los servicios secretos en la región de Cirenaica, fiel a Gaddafi, el general Audh Saaiti, arresta al coronel de aviación Gehani, quien trabaja en secreto para los franceses desde el 18 de noviembre.
El 24 de enero, Gehani es enviado a una prisión en Trípoli, acusado de haber creado en Cirenaica una red social que elogiaba la oposición tunecina contra Ben Ali. Pero es demasiado tarde. Gehani ya tenía preparada la revuelta de Benghazi, con los franceses.
--------------------------------------------------------------------------------
Leer más...
Los servicios secretos franceses planificaron las revueltas en Libia hace 5 meses
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
11
03:37h. del Sábado, 26 de marzo
LibreRed / Red Voltaire / LR
Según el periodista de la derecha liberal italiana Franco Bechis, los servicios secretos franceses prepararon la revuelta en Libia desde noviembre de 2010.
Como señala Miguel Martínez en el sitio web progresista ComeDonChisciotte, estas revelaciones, alentadas por los servicios secretos italianos, deben interpretarse como una muestra de rivalidad en el seno del capitalismo europeo.
Red Voltaire precisa que Francia y Reino Unido se asociaron en este proyecto de derrocamiento de Muammar Al Gaddafi.
Sin embargo, el plan fue modificado en el contexto de las revoluciones árabes y Estados Unidos tomó entonces el control del mismo imponiendo sus propios objetivos (contrarrevolución en el mundo árabe y desembarco del AfriCom en el continente negro).
La actual coalición que está llevando a cabo la intervención militar en Libia sería por lo tanto el resultado de ambiciones diversas, lo que explicaría las contradicciones internas existentes.
Según revela Bechis en sus escritos, el 20 de octubre de 2010 Nuri Mesmari, el entonces Jefe de Protocolo de la corte de Muammar Al Gaddafi, visita la capital de Túnez durante unas horas para establecer los contactos para preparar la rebelión en Libia, concretamente en la región de la Cirenaica. Además, Mesmari prepara la estocada contra Gaddafi aliándose con Francia.
Precisamente un día después, el 21 de octubre, Mesmari llega a París con toda su familia argumentando que va a someterse a un tratamiento médico y probablemente a una intervención quirúrgica. Pero jamás verá a ningún médico. En cambio, si verá, y todos los días, a varios funcionarios de los servicios secretos franceses. Mesmari pide finalmente asilo político en Francia.
La reunión
Está comprobado que estrechos colaboradores del presidente francés fueron vistos a principios de noviembre mientras entraban en el hotel Concorde Lafayette de París, donde se hospeda Mesmari.
El 16 de noviembre, una hilera de autos azules se mantiene ante el hotel. Una larga y concurrida reunión tiene lugar en la suite de Mesmari.
Dos días después, una nutrida y extraña delegación francesa sale para Benghazi. La componen funcionarios del ministerio de Agricultura, dirigentes de France Export Céréales y de France Agrimer, dirigentes de Soufflet, de Louis Dreyfus, de Glencore, de Cani Céréales, Cargill y Conagra.
En los papeles, se trata de una delegación comercial encargada de obtener, precisamente en Benghazi, importantes pedidos libios. Pero el grupo incluye también varios militares franceses camuflados como hombres de negocios.
En Benghazi van a reunirse con un coronel de la aviación libia cuyo nombre les ha proporcionado Mesmari: Abdallah Gehani. El hombre está por encima de toda sospecha, pero el ex jefe de protocolo de Gaddafi ha revelado que Gehani está dispuesto a desertar y que tiene también buenos contactos con la disidencia tunecina.
La operación se desarrolla en el mayor secreto, pero algo se filtra y llega a oídos de los hombres más cercanos a Gaddafi. El coronel sospecha algo. El 28 de noviembre firma una orden internacional de arresto contra Mesmari.
La orden llega también a Francia a través de los canales protocolares. Alarmados, los franceses deciden acatar la orden de arresto de manera formal.
Cuatro días después, el 2 de diciembre, la noticia se filtra precisamente desde París. No se dan nombres, pero se revela que la policía francesa ha arrestado a uno de los principales colaboradores de Gaddafi.
Al principio, Libia se siente tranquila nuevamente. Hasta que se entera de que Mesmari está en realidad bajo arresto domiciliario en su suite del Hotel Concorde Lafayette. Gaddafi empieza a molestarse.
La cólera de Gaddafi
Cuando llega la noticia de que Mesmari ha solicitado oficialmente asilo político en Francia, estalla la cólera de Gaddafi, quien ordena el retiro de pasaportes, incluso al propio ministro de Relaciones Exteriores Mussa Kussa, acusado de ser responsable de la deserción de Mesmari.
Después trata de enviar a sus hombres a París, con mensajes para el traidor: «Regresa. Serás perdonado». El 16 de diciembre, es Abdallah Mansur, jefe de la televisión libia, quien trata de hacer llegar el mensaje. Los franceses lo detienen a la entrada del hotel. Otros libios llegan a París el 23 de diciembre. Son Farj Charrant, Fathi Bukhris y Alla Unes Mansuri.
Los conoceremos mejor después del 17 de febrero, porque son precisamente ellos quienes, junto a Al Hadji, dirigirán la revuelta de Benghazi contra las milicias del coronel.
Los franceses autorizan a estos tres personajes a salir a cenar con Mesmari en un elegante restaurante de los Campos Elíseos. También participan en la cena varios funcionarios de la presidencia de la República Francesa y algunos dirigentes de los servicios secretos franceses.
Entre la Navidad y el Día de Año Nuevo aparece en el boletín Maghreb Confidential la noticia de que Benghazi se encuentra en ebullición –cosa que nadie sabe todavía– y también aparecen varias indiscreciones sobre ciertas ayudas logísticas y militares que parecen haber llegado a la segunda ciudad libia, ayudas provenientes precisamente de Francia.
Ya está claro que Mesmari se ha convertido en un instrumento en manos de Sarkozy, quien trata de sacar a Gaddafi de Libia. El boletín confidencial sobre el norte de África comienza a filtrar los contenidos de esta colaboración.
Mesmari se gana el apodo de «Libyan Wikileak» porque revela uno tras otro los secretos de la defensa militar del coronel y cuenta todos los detalles sobre las alianzas diplomáticas y financieras, trazando incluso un verdadero mapa de la distribución de los sectores en desacuerdo y de las fuerzas que se encuentran en el terreno.
A mediados de enero, Francia tiene en mano todas las llaves para tratar de derrocar al coronel. Pero se produce una filtración. El 22 de enero, el jefe de los servicios secretos en la región de Cirenaica, fiel a Gaddafi, el general Audh Saaiti, arresta al coronel de aviación Gehani, quien trabaja en secreto para los franceses desde el 18 de noviembre.
El 24 de enero, Gehani es enviado a una prisión en Trípoli, acusado de haber creado en Cirenaica una red social que elogiaba la oposición tunecina contra Ben Ali. Pero es demasiado tarde. Gehani ya tenía preparada la revuelta de Benghazi, con los franceses.
--------------------------------------------------------------------------------
Leer más...
PRODUCTIVIDAD Y RENTA, ARTÍCULO DE VICENÇ NAVARRO
Productividad y renta
Vicenç Navarro | Catedrático de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra
nuevatribuna.es | Actualizado 24 Marzo 2011 - 17:55 h. .El que fue ministro de Trabajo durante la Administración Clinton, Robert Reich, acaba de publicar un artículo –“How Democrats Can Become Relevant Again” (“Cómo pueden los demócratas volverse otra vez relevantes”, 02-03-11)– que tiene gran trascendencia no sólo para las izquierdas estadounidenses, sino también para las españolas. Robert Reich señala que, desde la implantación del modelo neoliberal a principios de los años ochenta, cuando se iniciaron las políticas lideradas por el Gobierno de Reagan, el salario por hora en EEUU se ha mantenido prácticamente estancado. Hoy, un trabajador de 30 años recibe el mismo salario por hora (después de descontar la inflación) que hace 30 años. El 90% de la población en EEUU gana ahora sólo 280 dólares más que cuando la Administración Reagan inició su mandato, lo que supone un incremento de menos de un 1%. Las familias, sin embargo, han conseguido aumentar sus ingresos como consecuencia de la incorporación de la mujer al mercado de trabajo, con un número mayor de miembros trabajando ahora que entonces.
Estos datos son sorprendentes. ¿Cómo puede ser que los salarios del 90% de la población laboral hayan crecido tan poco cuando el PIB se ha más que doblado durante estos 30 años? Si la riqueza total del país ha aumentado más del doble, ¿cómo puede ser que el crecimiento salarial haya sido tan escaso? (Esta pregunta debería hacerse también en España.) ¿Dónde ha ido a parar todo el incremento de la riqueza, si no ha ido a los asalariados (que son, por cierto, los que crearon tal riqueza)? Robert Reich lo muestra claramente. Ha ido a la población más rica de EEUU. El 1% de la población de este país, que tiene la mayor renta, ha doblado, por ejemplo, el porcentaje de su renta, pasando de representar el 9% del total de la renta nacional (en 1977) al 20% ahora. En realidad, las rentas superiores (0,1% del 1%) han triplicado su renta. Este pequeñísimo grupo de la población (150.000 declarantes de renta) gana más que 120 millones de trabajadores de EEUU.
¿Cómo puede ser esto? La respuesta es muy fácil, aunque apenas aparece en la literatura económica. El incremento de la productividad, que explica el gran crecimiento de la riqueza del país, no ha repercutido en los trabajadores, sino en los propietarios de los medios donde trabajan y en los centros financieros que manipulan, especulan y gestionan tal dinero. Y todo ello ha ocurrido con el apoyo del Estado federal estadounidense, cuyas políticas fiscales han facilitado esta enorme concentración de las rentas. La gran concentración de las rentas ha incrementado enormemente el poder político de los superricos y de los ricos, que, a través de su influencia política y mediática, han reducido espectacularmente sus impuestos. Desde la Segunda Guerra Mundial hasta el año 1980, la tasa de gravación fiscal de los más ricos había sido del 70% de media. En realidad, en época del presidente Eisenhower, un presidente republicano, había llegado incluso a alcanzar el 91%. A partir de 1980, sin embargo, este porcentaje comenzó a caer en picado. Durante Reagan bajó al 28%, durante Bush padre subió ligeramente al 36%, durante Clinton subió un poco más, al 39%, y durante Bush hijo bajó de nuevo al 36%, ¡55 puntos menos que durante el republicano Eisenhower! Estos descensos han ido acompañados de la práctica eliminación de los impuestos de las grandes propiedades (que afectan sólo al 2% de la población) y una bajada muy notable del impuesto de sociedades (que son las mayores fuentes de ingreso del 1% de la población). Este último impuesto, que había sido del 35% en los años setenta pasó a ser sólo un 20% durante la época Clinton y ahora es sólo un 15%. Las políticas neoliberales han sido causa de la enorme bonanza para los superricos y ricos a costa de la mayoría de la población.
Esta enorme concentración de las rentas ha contribuido enormemente a la crisis económica. Puesto que los ricos ahorran más que consumen (tienen tanto dinero que ya no necesitan más), ello quiere decir que el 20% de las rentas poseído por el 1% de la población se ha extraído del mundo del consumo. Y ello implica un enorme agujero, pues no hay suficiente demanda para estimular la economía. Por otra parte, el estancamiento salarial lleva a un enorme endeudamiento de la población, que, al colapsar el crédito (consecuencia de la actividad especulativa de los superricos), ha creado la enorme crisis que estamos viviendo.
En España existe una situación semejante. El salario medio (medido en euros constantes) era prácticamente el mismo en 2008 que en 1995. El aumento de la riqueza, resultado del crecimiento de la productividad, se ha ido concentrando en los superricos y ricos de manera que España es, según el Luxembourg Income Study (el centro de datos sobre distribución de renta más creíble), uno de los países desarrollados con mayores desigualdades de renta. El coeficiente Gini (que es el indicador de desigualdad) de España es 0,315, una cifra sólo ligeramente inferior al de EEUU (0,372). Y una de las causas han sido las políticas fiscales regresivas de los sucesivos gobiernos españoles desde 1995. (El tipo máximo impositivo ha bajado 13 puntos durante el período 1995-2010, el bajón mayor en la UE-15). De ahí que las propuestas que Robert Reich hace para las izquierdas estadounidenses sean aplicables también a España. Deberían revertirse las políticas fiscales, exigiendo que los impuestos de los superricos y ricos aumentaran muy marcadamente, no sólo por razones de equidad (en sí un argumento suficiente), sino también por razones de eficiencia económica. La enorme desigualdad es la causa silenciada de la enorme crisis que estamos sufriendo.
Leer más...
Vicenç Navarro | Catedrático de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra
nuevatribuna.es | Actualizado 24 Marzo 2011 - 17:55 h. .El que fue ministro de Trabajo durante la Administración Clinton, Robert Reich, acaba de publicar un artículo –“How Democrats Can Become Relevant Again” (“Cómo pueden los demócratas volverse otra vez relevantes”, 02-03-11)– que tiene gran trascendencia no sólo para las izquierdas estadounidenses, sino también para las españolas. Robert Reich señala que, desde la implantación del modelo neoliberal a principios de los años ochenta, cuando se iniciaron las políticas lideradas por el Gobierno de Reagan, el salario por hora en EEUU se ha mantenido prácticamente estancado. Hoy, un trabajador de 30 años recibe el mismo salario por hora (después de descontar la inflación) que hace 30 años. El 90% de la población en EEUU gana ahora sólo 280 dólares más que cuando la Administración Reagan inició su mandato, lo que supone un incremento de menos de un 1%. Las familias, sin embargo, han conseguido aumentar sus ingresos como consecuencia de la incorporación de la mujer al mercado de trabajo, con un número mayor de miembros trabajando ahora que entonces.
Estos datos son sorprendentes. ¿Cómo puede ser que los salarios del 90% de la población laboral hayan crecido tan poco cuando el PIB se ha más que doblado durante estos 30 años? Si la riqueza total del país ha aumentado más del doble, ¿cómo puede ser que el crecimiento salarial haya sido tan escaso? (Esta pregunta debería hacerse también en España.) ¿Dónde ha ido a parar todo el incremento de la riqueza, si no ha ido a los asalariados (que son, por cierto, los que crearon tal riqueza)? Robert Reich lo muestra claramente. Ha ido a la población más rica de EEUU. El 1% de la población de este país, que tiene la mayor renta, ha doblado, por ejemplo, el porcentaje de su renta, pasando de representar el 9% del total de la renta nacional (en 1977) al 20% ahora. En realidad, las rentas superiores (0,1% del 1%) han triplicado su renta. Este pequeñísimo grupo de la población (150.000 declarantes de renta) gana más que 120 millones de trabajadores de EEUU.
¿Cómo puede ser esto? La respuesta es muy fácil, aunque apenas aparece en la literatura económica. El incremento de la productividad, que explica el gran crecimiento de la riqueza del país, no ha repercutido en los trabajadores, sino en los propietarios de los medios donde trabajan y en los centros financieros que manipulan, especulan y gestionan tal dinero. Y todo ello ha ocurrido con el apoyo del Estado federal estadounidense, cuyas políticas fiscales han facilitado esta enorme concentración de las rentas. La gran concentración de las rentas ha incrementado enormemente el poder político de los superricos y de los ricos, que, a través de su influencia política y mediática, han reducido espectacularmente sus impuestos. Desde la Segunda Guerra Mundial hasta el año 1980, la tasa de gravación fiscal de los más ricos había sido del 70% de media. En realidad, en época del presidente Eisenhower, un presidente republicano, había llegado incluso a alcanzar el 91%. A partir de 1980, sin embargo, este porcentaje comenzó a caer en picado. Durante Reagan bajó al 28%, durante Bush padre subió ligeramente al 36%, durante Clinton subió un poco más, al 39%, y durante Bush hijo bajó de nuevo al 36%, ¡55 puntos menos que durante el republicano Eisenhower! Estos descensos han ido acompañados de la práctica eliminación de los impuestos de las grandes propiedades (que afectan sólo al 2% de la población) y una bajada muy notable del impuesto de sociedades (que son las mayores fuentes de ingreso del 1% de la población). Este último impuesto, que había sido del 35% en los años setenta pasó a ser sólo un 20% durante la época Clinton y ahora es sólo un 15%. Las políticas neoliberales han sido causa de la enorme bonanza para los superricos y ricos a costa de la mayoría de la población.
Esta enorme concentración de las rentas ha contribuido enormemente a la crisis económica. Puesto que los ricos ahorran más que consumen (tienen tanto dinero que ya no necesitan más), ello quiere decir que el 20% de las rentas poseído por el 1% de la población se ha extraído del mundo del consumo. Y ello implica un enorme agujero, pues no hay suficiente demanda para estimular la economía. Por otra parte, el estancamiento salarial lleva a un enorme endeudamiento de la población, que, al colapsar el crédito (consecuencia de la actividad especulativa de los superricos), ha creado la enorme crisis que estamos viviendo.
En España existe una situación semejante. El salario medio (medido en euros constantes) era prácticamente el mismo en 2008 que en 1995. El aumento de la riqueza, resultado del crecimiento de la productividad, se ha ido concentrando en los superricos y ricos de manera que España es, según el Luxembourg Income Study (el centro de datos sobre distribución de renta más creíble), uno de los países desarrollados con mayores desigualdades de renta. El coeficiente Gini (que es el indicador de desigualdad) de España es 0,315, una cifra sólo ligeramente inferior al de EEUU (0,372). Y una de las causas han sido las políticas fiscales regresivas de los sucesivos gobiernos españoles desde 1995. (El tipo máximo impositivo ha bajado 13 puntos durante el período 1995-2010, el bajón mayor en la UE-15). De ahí que las propuestas que Robert Reich hace para las izquierdas estadounidenses sean aplicables también a España. Deberían revertirse las políticas fiscales, exigiendo que los impuestos de los superricos y ricos aumentaran muy marcadamente, no sólo por razones de equidad (en sí un argumento suficiente), sino también por razones de eficiencia económica. La enorme desigualdad es la causa silenciada de la enorme crisis que estamos sufriendo.
Leer más...
jueves, 24 de marzo de 2011
MOVILIZACIONES SINDICALES CONTRA EL "PACTO POR EL EURO"
Concentraciones, en toda España, el jueves 24, para exigir un Pacto por el Euro que no se base en el recorte salarial y social
Miércoles, 23 de Marzo de 2011 15:44 |
El jueves, 24, los sindicatos UGT y CCOO han convocado concentraciones y actos en todas las Comunidades Autónomas en el marco de la campaña de movilizaciones promovida por la Confederación Europea de Sindicatos (CES) para exigir un Pacto por el Euro más equitativo y justo.
En Madrid, la concentración tendrá lugar, a las 12 horas, frente a la sede de la Comisión Europea (Paseo de la Castellana, 46) y en el resto de las Comunidades Autónomas frente a las distintas delegaciones del Gobierno.
La Semana Europea de Acción, convocada por la CES coincide con la reunión los próximos, 24 y 25 de marzo, del Consejo Europeo que integra a los Jefes de Estado y de Gobierno de los 27 Estados miembros. El Consejo pretende aprobar un Pacto por el Euro, al dictado de la canciller alemán Angela Merkel y del presidente francés, Nicolás Sarkozy, y cuyo punto de mira sigue siendo la austeridad y el recorte salarial y social. Sin embargo, no hay un compromiso claro por la creación del empleo, el principal problema de todos los países de la zona euro, en especial de España.
Por eso, para exigir un nuevo enfoque que priorice la recuperación económica y el empleo, la CES ha convocado una serie de movilizaciones en toda Europa bajo el lema “Gobernar Europa significa más empleos, más justicia y solidaridad. No a las políticas de ajuste antisociales”. Así, el mismo día 24 se celebrará en Bruselas una manifestación de sindicalistas de ese país y de los países vecinos en la Rue du Loi; y el 26 de marzo, en Londres, la TUC celebrará una “Marcha por la Alternativa: Empleo, Crecimiento y Justicia”, con delegaciones de Francia y Bélgica.
Por último, el día 9 de abril, la CES, en colaboración con los sindicatos húngaros, organizará una Euromanifestación en Budapest, coincidiendo con la celebración del Consejo Europeo de Asuntos Económicos y Financieros (ECOFIN), que se reúne bajo la presidencia húngara.
Leer más...
Miércoles, 23 de Marzo de 2011 15:44 |
El jueves, 24, los sindicatos UGT y CCOO han convocado concentraciones y actos en todas las Comunidades Autónomas en el marco de la campaña de movilizaciones promovida por la Confederación Europea de Sindicatos (CES) para exigir un Pacto por el Euro más equitativo y justo.
En Madrid, la concentración tendrá lugar, a las 12 horas, frente a la sede de la Comisión Europea (Paseo de la Castellana, 46) y en el resto de las Comunidades Autónomas frente a las distintas delegaciones del Gobierno.
La Semana Europea de Acción, convocada por la CES coincide con la reunión los próximos, 24 y 25 de marzo, del Consejo Europeo que integra a los Jefes de Estado y de Gobierno de los 27 Estados miembros. El Consejo pretende aprobar un Pacto por el Euro, al dictado de la canciller alemán Angela Merkel y del presidente francés, Nicolás Sarkozy, y cuyo punto de mira sigue siendo la austeridad y el recorte salarial y social. Sin embargo, no hay un compromiso claro por la creación del empleo, el principal problema de todos los países de la zona euro, en especial de España.
Por eso, para exigir un nuevo enfoque que priorice la recuperación económica y el empleo, la CES ha convocado una serie de movilizaciones en toda Europa bajo el lema “Gobernar Europa significa más empleos, más justicia y solidaridad. No a las políticas de ajuste antisociales”. Así, el mismo día 24 se celebrará en Bruselas una manifestación de sindicalistas de ese país y de los países vecinos en la Rue du Loi; y el 26 de marzo, en Londres, la TUC celebrará una “Marcha por la Alternativa: Empleo, Crecimiento y Justicia”, con delegaciones de Francia y Bélgica.
Por último, el día 9 de abril, la CES, en colaboración con los sindicatos húngaros, organizará una Euromanifestación en Budapest, coincidiendo con la celebración del Consejo Europeo de Asuntos Económicos y Financieros (ECOFIN), que se reúne bajo la presidencia húngara.
Leer más...
LA BANCA, FEDEA, Y LA CULTURA ECONÓMICA DOMINANTE
La banca, Fedea y la cultura económica dominante
Artículos de Opinión | Vicenç Navarro | 24-03-2011 |
Uno de los mayores escándalos en la comunidad científica fue el descubrimiento de que varios científicos, que estaban asesorando a la Organización Mundial de la Salud (OMS) sobre la bondad de la vacunación masiva contra la epidemia de gripe porcina, estaban, en realidad, trabajando para la compañía farmacéutica que estaba fabricando tal vacuna, hecho que tales científicos no habían declarado. Como era de esperar, hubo una protesta generalizada, no sólo en la comunidad científica, sino también en la gran mayoría de medios de información, sobre la falta de neutralidad y objetividad de aquellos científicos que, al trabajar para la compañía farmacéutica que se beneficiaría de la decisión que tomó la OMS, estaban sesgando su asesoramiento a la OMS con el fin de favorecer otros intereses económicos.
En realidad, tal conflicto de intereses ha sido una práctica constante en la cultura científico-sanitaria, lo cual ha motivado toda una serie de medidas, tales como la necesidad de que los científicos tengan que declarar públicamente sus relaciones con grupos farmacéuticos u otros intereses económicos que puedan beneficiarse del trabajo del científico. Y, en muchos casos, deben también excusarse y no participar en funciones de asesoramiento a las autoridades públicas que deban tomar decisiones que afecten a los intereses de tales grupos económicos.
Es curioso (y preocupante) que tales políticas sostenedoras de la integridad científica y de la protección del interés público no se respeten en las áreas económicas. Así, en EEUU, 13 de los 19 economistas que han estado trabajando en el equipo económico del Presidente Obama, o que le han estado asesorando, estaban también asesorando a la banca sobre la cual el gobierno federal estaba actuando. Un tanto semejante ocurre en la rama legislativa del gobierno federal. De los 96 testimonios producidos por economistas frente a los dos comités más importantes del Congreso de EEUU en temas de regulación bancaria (Senate Committee of Banking y Finantial Services Committee), un tercio de las declaraciones se realizaban por economistas próximos a la banca que no declararon tal relación en la presentación de su testimonio. Todos ellos se presentaron como economistas (la gran mayoría universitarios), científicos objetivos, comprometidos con el bienestar de la población. Como bien señaló más tarde un Senador de tal Comité, que se indignó al descubrir estas conexiones, “no puede asumirse automáticamente que el bienestar de la banca y el bienestar de la población coincidan”. De ahí la necesidad de que las conexiones y simpatías de los economistas debieran declararse.
De la misma manera que ha habido un movimiento de protesta frente a la excesiva influencia de la industria farmacéutica en la práctica médica, debiera haber un movimiento de protesta frente a la excesiva influencia de la banca en el desarrollo de las políticas económicas. Al igual que los estados de la mayoría de países desarrollados han llevado a cabo políticas encaminadas a proteger a la ciudadanía y a los profesionales sanitarios de esta excesiva influencia de la industria farmacéutica en el desarrollo de la cultura sanitaria (protección todavía muy limitada en España), hace falta que se desarrollen medidas semejantes orientadas a proteger a la ciudadanía de la excesiva influencia de la banca y otros grupos de presión. Sin embargo, no se han tomado medidas preventivas que protejan a la ciudadanía y a los profesionales de la excesiva influencia de la banca en configurar la cultura económica.
En EEUU, varios catedráticos de economía han protestado a la Asociación Americana de Economistas (The American Economic Association) sobre esta excesiva influencia de la banca en los mayores centros universitarios de estudios económicos, y que explica, en parte, su incapacidad de predecir la enorme crisis económica y financiera que estamos viviendo. Una situación semejante debiera ocurrir en España, donde la influencia de la industria farmacéutica y de la banca en configurar la sabiduría convencional en su área de conocimiento (sanidad y economía) es, a todas luces, excesiva. En el caso de la banca, los mayores centros y grupos de investigación social y económica en España están financiados por la Banca y por las Cajas, que determinan la “ortodoxia” económica, ortodoxia que ha fracasado rotundamente en esta situación de crisis. Hoy existe una enorme necesidad de cambios profundos en las ciencias sociales, incluyendo las ciencias económicas, que no sólo ignoraron las causas de las crisis, sino que contribuyeron a ella. Esta reforma requiere, sin embargo, un cambio muy sustancial de los sistemas de financiación e incentivos de la investigación social y económica. Ni que decir tiene, que la universidad debe estar abierta a la sociedad y servirla. Como tal, debe contribuir al desarrollo político, social y económico del país, investigando y asesorando a sus distintos componentes, incluyendo, como no, el mundo empresarial y financiero. Pero ello no debe ocurrir mediante la instrumentalización del mundo universitario por parte de estos intereses económicos y financieros. El mejor ejemplo de cómo no debería hacerse son las Cátedras Fedea, que son financiadas por la banca y por las empresas que están a su servicio. El establecimiento de estas Cátedras es la violación de la integridad del proyecto académico y de su objetividad y neutralidad. Todos los estudios de Fedea muestran la coincidencia entre los análisis y propuestas de tales Cátedras y los de la Banca. No es pues su objetivo el aumentar el conocimiento científico sino el de promover y propagar el ideario de tal grupo de presión.
Fuente: http://www.vnavarro.org/?p=5466
Leer más...
Artículos de Opinión | Vicenç Navarro | 24-03-2011 |
Uno de los mayores escándalos en la comunidad científica fue el descubrimiento de que varios científicos, que estaban asesorando a la Organización Mundial de la Salud (OMS) sobre la bondad de la vacunación masiva contra la epidemia de gripe porcina, estaban, en realidad, trabajando para la compañía farmacéutica que estaba fabricando tal vacuna, hecho que tales científicos no habían declarado. Como era de esperar, hubo una protesta generalizada, no sólo en la comunidad científica, sino también en la gran mayoría de medios de información, sobre la falta de neutralidad y objetividad de aquellos científicos que, al trabajar para la compañía farmacéutica que se beneficiaría de la decisión que tomó la OMS, estaban sesgando su asesoramiento a la OMS con el fin de favorecer otros intereses económicos.
En realidad, tal conflicto de intereses ha sido una práctica constante en la cultura científico-sanitaria, lo cual ha motivado toda una serie de medidas, tales como la necesidad de que los científicos tengan que declarar públicamente sus relaciones con grupos farmacéuticos u otros intereses económicos que puedan beneficiarse del trabajo del científico. Y, en muchos casos, deben también excusarse y no participar en funciones de asesoramiento a las autoridades públicas que deban tomar decisiones que afecten a los intereses de tales grupos económicos.
Es curioso (y preocupante) que tales políticas sostenedoras de la integridad científica y de la protección del interés público no se respeten en las áreas económicas. Así, en EEUU, 13 de los 19 economistas que han estado trabajando en el equipo económico del Presidente Obama, o que le han estado asesorando, estaban también asesorando a la banca sobre la cual el gobierno federal estaba actuando. Un tanto semejante ocurre en la rama legislativa del gobierno federal. De los 96 testimonios producidos por economistas frente a los dos comités más importantes del Congreso de EEUU en temas de regulación bancaria (Senate Committee of Banking y Finantial Services Committee), un tercio de las declaraciones se realizaban por economistas próximos a la banca que no declararon tal relación en la presentación de su testimonio. Todos ellos se presentaron como economistas (la gran mayoría universitarios), científicos objetivos, comprometidos con el bienestar de la población. Como bien señaló más tarde un Senador de tal Comité, que se indignó al descubrir estas conexiones, “no puede asumirse automáticamente que el bienestar de la banca y el bienestar de la población coincidan”. De ahí la necesidad de que las conexiones y simpatías de los economistas debieran declararse.
De la misma manera que ha habido un movimiento de protesta frente a la excesiva influencia de la industria farmacéutica en la práctica médica, debiera haber un movimiento de protesta frente a la excesiva influencia de la banca en el desarrollo de las políticas económicas. Al igual que los estados de la mayoría de países desarrollados han llevado a cabo políticas encaminadas a proteger a la ciudadanía y a los profesionales sanitarios de esta excesiva influencia de la industria farmacéutica en el desarrollo de la cultura sanitaria (protección todavía muy limitada en España), hace falta que se desarrollen medidas semejantes orientadas a proteger a la ciudadanía de la excesiva influencia de la banca y otros grupos de presión. Sin embargo, no se han tomado medidas preventivas que protejan a la ciudadanía y a los profesionales de la excesiva influencia de la banca en configurar la cultura económica.
En EEUU, varios catedráticos de economía han protestado a la Asociación Americana de Economistas (The American Economic Association) sobre esta excesiva influencia de la banca en los mayores centros universitarios de estudios económicos, y que explica, en parte, su incapacidad de predecir la enorme crisis económica y financiera que estamos viviendo. Una situación semejante debiera ocurrir en España, donde la influencia de la industria farmacéutica y de la banca en configurar la sabiduría convencional en su área de conocimiento (sanidad y economía) es, a todas luces, excesiva. En el caso de la banca, los mayores centros y grupos de investigación social y económica en España están financiados por la Banca y por las Cajas, que determinan la “ortodoxia” económica, ortodoxia que ha fracasado rotundamente en esta situación de crisis. Hoy existe una enorme necesidad de cambios profundos en las ciencias sociales, incluyendo las ciencias económicas, que no sólo ignoraron las causas de las crisis, sino que contribuyeron a ella. Esta reforma requiere, sin embargo, un cambio muy sustancial de los sistemas de financiación e incentivos de la investigación social y económica. Ni que decir tiene, que la universidad debe estar abierta a la sociedad y servirla. Como tal, debe contribuir al desarrollo político, social y económico del país, investigando y asesorando a sus distintos componentes, incluyendo, como no, el mundo empresarial y financiero. Pero ello no debe ocurrir mediante la instrumentalización del mundo universitario por parte de estos intereses económicos y financieros. El mejor ejemplo de cómo no debería hacerse son las Cátedras Fedea, que son financiadas por la banca y por las empresas que están a su servicio. El establecimiento de estas Cátedras es la violación de la integridad del proyecto académico y de su objetividad y neutralidad. Todos los estudios de Fedea muestran la coincidencia entre los análisis y propuestas de tales Cátedras y los de la Banca. No es pues su objetivo el aumentar el conocimiento científico sino el de promover y propagar el ideario de tal grupo de presión.
Fuente: http://www.vnavarro.org/?p=5466
Leer más...
OCCIDENTE ATACA TROPAS DE TIERRA LIBIAS
Inicio » Destacada, África » Occidente comienza a atacar a las tropas de tierra de Gaddafi
Occidente comienza a atacar a las tropas de tierra de Gaddafi
Jueves, Marzo 24, 2011, 0:00
Destacada, África 3 comentariosLos países occidentales aseguran que han destruido toda la fuerza áerea de Muammar Al Gaddafi y ahora atacarán las tropas de tierra.
Así lo ha reconocido el General británico Gren Bagwell durante unas declaraciones realizadas desde una base en el sur de Italia donde los aviones de guerra operan para bombardear el territorio libio.
El militar británico ha advertido también que pese a que se está hablando de que la OTAN tomará el mando de la intervención militar en Libia, los ataques continuarán “sin ninguna grieta”.
El contraalmirante de la marina estadounidense, Gerard Hueber, ha afirmado que los países occidentales se centrarán en atacar a las tropas de tierra de Gaddafi.
En las últimas veinticuatro horas, ha añadido el oficial naval, los aviones extranjeros han realizado 175 ataques contra el Ejército libio.
Naciones Unidas está “extremadamente preocupada” por la muerte de civiles fruto de los bombardeos extranjeros, según ha señalado el coordinador humanitario de la organización para el país árabe, Rachid Jalikov.
Jalikov, que visitó Libia la semana pasada, ha advertido de que “las organizaciones humanitarias tienen actualmente una presencia muy limitada” en Libia por lo que “falta información sobre lo que realmente está ocurriendo a los civiles”.
Alrededor de un centenar de civiles ya han muerto fruto de los bombardeos de los aviones franceses, británicos y estadounidenses en suelo libio.
Desde que comenzó la intervención, potencias como Rusia y China han rechazado las acciones y una mayoría de países latinoamericanos se han pronunciado contra la injerencia occidental en el país del norte de África.
La invasión ha sido calificada como una violación a la soberanía de Libia, que no es contemplada en la resolución aprobada por el Consejo de Seguridad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU).
LibreRed.net
Leer más...
AUMENTAN LOS MUERTOS CIVILES EN LIBIA POR LOS BOMBARDEOS
Las operaciones de los comandos liderados por Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña se concentraron en objetivos terrestres, tras afirmar haber neutralizado la aviación militar de este país norafricano
Aumentan las víctimas civiles por los bombardeos en Libia
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
1
12:14h. del Jueves, 24 de marzo
PL
Los bombardeos de la coalición internacional sobre un barrio residencial capitalino causaron hoy "un número importante de muertos civiles", informó la agencia Jana.
Se informó de al menos 19 muertos dado que los aviones lanzaron bombas contra objetivos civiles en varios suburbios de Trípoli.
La televisión estatal, por su parte, aseguró que las tropas extranjeras "tomaron como blanco" a socorristas que estaban trabajando para extraer muertos y heridos de lugares siniestrados por los explosivos.
Las operaciones de los comandos liderados por Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña se concentraron en objetivos terrestres, tras afirmar haber neutralizado la aviación militar de este país norafricano.
Según el contraalmirante estadounidense Gerard Hueber, las fuerzas extranjeras realizaron hasta el momento 175 "misiones de combate", de las cuales 113 fueron protagonizadas por soldados de su país.
El Ministerio de Defensa de Canadá, Tom Lawson, anunció que por primera vez aviones CF-18 de la Fuerza Aérea de ese país realizaron dos ataques en territorio libio.
En el quinto día de la agresión armada internacional rebeldes y partidarios de el Gadafi libraron combates en las ciudades orientales de Ajdabiya y Bengasi, así como en Zenten (oeste).
Por su parte, el secretario de Defensa estadounidense, Robert Gates, señaló en El Cairo que no había fecha fija para el final de las operaciones militares.
--------------------------------------------------------------------------------
Leer más...
Aumentan las víctimas civiles por los bombardeos en Libia
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
1
12:14h. del Jueves, 24 de marzo
PL
Los bombardeos de la coalición internacional sobre un barrio residencial capitalino causaron hoy "un número importante de muertos civiles", informó la agencia Jana.
Se informó de al menos 19 muertos dado que los aviones lanzaron bombas contra objetivos civiles en varios suburbios de Trípoli.
La televisión estatal, por su parte, aseguró que las tropas extranjeras "tomaron como blanco" a socorristas que estaban trabajando para extraer muertos y heridos de lugares siniestrados por los explosivos.
Las operaciones de los comandos liderados por Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña se concentraron en objetivos terrestres, tras afirmar haber neutralizado la aviación militar de este país norafricano.
Según el contraalmirante estadounidense Gerard Hueber, las fuerzas extranjeras realizaron hasta el momento 175 "misiones de combate", de las cuales 113 fueron protagonizadas por soldados de su país.
El Ministerio de Defensa de Canadá, Tom Lawson, anunció que por primera vez aviones CF-18 de la Fuerza Aérea de ese país realizaron dos ataques en territorio libio.
En el quinto día de la agresión armada internacional rebeldes y partidarios de el Gadafi libraron combates en las ciudades orientales de Ajdabiya y Bengasi, así como en Zenten (oeste).
Por su parte, el secretario de Defensa estadounidense, Robert Gates, señaló en El Cairo que no había fecha fija para el final de las operaciones militares.
--------------------------------------------------------------------------------
Leer más...
lunes, 21 de marzo de 2011
NO AMPARAREMOS A NINGÚN CRIMINAL: ¡NO A LA GUERRA!
Julio Castro
No ampararemos a ningún criminal: ¡No a la Guerra!
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
2
11:24h. del Lunes, 21 de marzo
De manera similar al afán de protagonismo de hace ocho años de Aznar y los suyos, este gobierno español con Rodríguez Zapatero a la cabeza ha decidido involucrar a nuestro país en una guerra internacional, dentro de una cuestión que, por la falta de claridad en todos los entornos, crea numerosas inquietudes entre la población y genera controversias en la mayoría a la hora de comprender qué se está haciendo.
Lo que hoy se abandera contra Gadafi es lo mismo que hace unos meses llevaba a los políticos internacionales a apoyar su postura en el poder libio, ya que el trasfondo es simplemente de posicionamiento geoestratégico en cuanto a las grandes potencias, desde un espíritu colonialista heredado de otros tiempos. El camino ha sido complicado pero breve, desde el momento en que los países armamentistas del norte se enfrentaban a una diatriba en lo referente a la cuestión económica, ya que, en lo referente al petróleo, Libia sólo representa una migaja (por más que digan que su petróleo es de muy alta calidad, se trata de menos del 2% de la producción), pero quien se lleva los beneficios sí es representativo entre las grandes fortunas mundiales, a la vez que maneja toda la economía de un país mediterráneo. Por otra parte, no olvidemos su posición hegemónica dentro de los países de la OPEP, donde se regulan las relaciones de intercambio comercial petrolero, la producción y los precios y márgenes de referencia del crudo que nos venden e intercambian.
Estas cuestiones detuvieron momentáneamente el apoyo al pueblo libio en estas semanas, pero, además, llevaban haciendo desde hace años que el apoyo al dictador fuese casi unánime en todos los países del mundo. Y si no, recordemos que sus enconados amigos como Aznar y Bush habían cambiado de amistades tan fácilmente como de chaqueta.
Una vez solventados los problemillas, al conseguir que la banca internacional ubicase las cuentas más importantes y se consensuase con los países OPEP dentro de la Liga Árabe, que no habría represalias en caso de intervención, se decidió dar el paso adelante y apoyar una intervención desde determinados países de la ONU y de la OTAN. Y ¿quién quiso ser la cabeza de ratón o la cola de león? Pues nuestro Estado. Y lo pongo así, porque hay evidencias de que el heredero a la corona no democrática de nuestro país (recordemos que a nuestro jefe de Estado no se le elige), ha estado rodeando todo tipo de actos informativos de quienes tienen más conocimientos como expertos, en esta materia, como si fuese el propio rey de España (no siendo ni lo uno ni lo otro).
Son algunas de las pequeñas claves para entender dónde estamos. Pero faltan otras cuestiones importantes.
Cuando en el año 2003 surge el movimiento contra la guerra de Iraq en España, a nadie se le pasó por la cabeza justificar ni defender lo que un asesino como Saddam Hussein hacía y venía haciendo desde décadas anteriores. Otra cosa era que se permitiese una guerra en la que iba a morir población civil, que ya bastante sometida había estado por parte de su jefe de Estado y por parte de las potencias mundiales durante, también, décadas. De ahí surge el ¡No a la Guerra!, y hasta ahí llega, porque tod@s dijimos que estábamos en contra de las guerras, como ahora (estoy seguro), lo estamos en contra de esta.
La cuestión, igual que en su momento, es determinar que quienes están en contra de la guerra no se dedican a defender a un sátrapa como el coronel libio, ni mienten o manipulan para generar un sentimiento en contra de otro pueblo, que se ha levantado en armas contra la opresión que sufre, alentados por lo que ocurre en su entorno geográfico y social (Egipto, Túnez…). La situación no es la misma, porque cada país tiene su idiosincrasia, porque han sufrido de manera diferente y porque son entornos con evolución diferenciada en el tiempo y en las formas. Este individuo comenzó manejando los beneficios del petróleo en su favor, y de ahí su fortuna desde hace años (cosa de por sí bastante sucia, ya que una nacionalización de los recursos del país está muy bien, cuando revierte al 100% en el país), hasta que, como en muchos lugares, decidió que no era suficiente conformarse con los beneficios, y que la caja de la economía del Estado, era también la suya. Es la andanza natural para quienes sienten que “se lo merecen todo”, sean reyes o coroneles, lo mismo me da.
Cuando hace varias semanas se presionó para que dejase el poder, no todos los países coincidían, ya que sus lobbies de poder económico tenían miedo por perder algunos dólares. En ese momento hubiese sido alcanzable el acuerdo, pero como se quería jugar con toda la baraja, ante las dudas se movió ficha antes de tiempo hacia el tribunal de Derechos Humanos. Y claro, aunque a él se le hubiese podido presionar, al resto de la familia no, porque son tan culpables como él y porque sus pingües beneficios son compartidos. Así que el resultado fue un encasquillamiento en que la familia se niega a perder. Ahora tenemos (tienen algunos, mejor dicho) sus cuentas bancarias bloqueadas, el petróleo viene de otros lugares y nos cuesta un poquito más, y la guerra que se va a generar justificará el ardor patrio y el crack económico que ya se había generado desde hace años en Europa. De paso se tapará lo que ocurre en Japón, que además de desastre nuclear y humanitario lo es en la economía, y nos exigirán más esfuerzos para comprar armamento, claro. Algun@s morirán y ensalzaremos la bandera, mientras otros se afilan las uñas y otros se frotan las manos.
Ahora, el gobierno del PSOE en España, ondea la bandera de Naciones Unidas, como una auténtica patente de corso. Pese a todo, y aunque ninguna bandera justifica una guerra, resulta que los mandatos de la ONU son dos: impedir los bombardeos aéreos sobre la población de Benghazi e impedir que haya dispositivos militares que masacren a esos civiles. Ninguno de ellos les da autorización para bombardear objetivos civiles y de gobierno en Trípoli, como han estado haciendo la pasada noche, ni a actuar contra Gadafi y su Estado por la vía militar. Eso ni siquiera es establecer una zona de exclusión aérea, que es el acuerdo real de Naciones Unidas.
Los gobiernos que encabezan esta tropelía ya dicen que van a intervenir en la línea que vienen haciéndolo, lo cual es también delito de guerra, pero Zapatero se aznarizó, y ahora las caretas están quitadas. Pasará a la historia como uno de los grandes miserables de nuestro país.
Por todo eso, sigo diciendo ¡No a la Guerra!, a la vez que digo que no admitiré ninguna manipulación de miserables que convierta a uno como Gadafi en héroe, en rojo revolucionario de toda la vida, o en defensor del pueblo amparado por el suyo. Venga de donde venga, porque todas vienen igual.
Recordemos que este individuo, pese a tener un ejército en el que el servicio militar dura varios años, está rodeado y defendido por mercenarios extranjeros, lo que indica la confianza que tiene en los suyos y el apoyo con el que cuenta entre la población. Que la economía no ha revertido en el pueblo es algo que sabe todo el mundo, y que no ha dudado en matar, encarcelar o reprimir a quienes le son molestos.
Me niego a apoyar la entrada en una guerra o a defender la indecencia de un dictador como alternativa a lo primero, y no dejo de preguntarme ¿qué ocurriría si quisiéramos cambiar a nuestro jefe de Estado deshaciéndonos de la oportunista familia real y poniéndola de patitas en la calle? Me temo que, desde fuera, unos nos tildarían de marionetas al servicio de los intereses otros países, en tanto que otros nos bombardearían a tod@s para posicionarse. Ahora que ya recuerdo, esto lo hicieron la última vez que jubilamos a la corona española.
¡No a la Guerra!
--------------------------------------------------------------------------------
Leer más...
No ampararemos a ningún criminal: ¡No a la Guerra!
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
2
11:24h. del Lunes, 21 de marzo
De manera similar al afán de protagonismo de hace ocho años de Aznar y los suyos, este gobierno español con Rodríguez Zapatero a la cabeza ha decidido involucrar a nuestro país en una guerra internacional, dentro de una cuestión que, por la falta de claridad en todos los entornos, crea numerosas inquietudes entre la población y genera controversias en la mayoría a la hora de comprender qué se está haciendo.
Lo que hoy se abandera contra Gadafi es lo mismo que hace unos meses llevaba a los políticos internacionales a apoyar su postura en el poder libio, ya que el trasfondo es simplemente de posicionamiento geoestratégico en cuanto a las grandes potencias, desde un espíritu colonialista heredado de otros tiempos. El camino ha sido complicado pero breve, desde el momento en que los países armamentistas del norte se enfrentaban a una diatriba en lo referente a la cuestión económica, ya que, en lo referente al petróleo, Libia sólo representa una migaja (por más que digan que su petróleo es de muy alta calidad, se trata de menos del 2% de la producción), pero quien se lleva los beneficios sí es representativo entre las grandes fortunas mundiales, a la vez que maneja toda la economía de un país mediterráneo. Por otra parte, no olvidemos su posición hegemónica dentro de los países de la OPEP, donde se regulan las relaciones de intercambio comercial petrolero, la producción y los precios y márgenes de referencia del crudo que nos venden e intercambian.
Estas cuestiones detuvieron momentáneamente el apoyo al pueblo libio en estas semanas, pero, además, llevaban haciendo desde hace años que el apoyo al dictador fuese casi unánime en todos los países del mundo. Y si no, recordemos que sus enconados amigos como Aznar y Bush habían cambiado de amistades tan fácilmente como de chaqueta.
Una vez solventados los problemillas, al conseguir que la banca internacional ubicase las cuentas más importantes y se consensuase con los países OPEP dentro de la Liga Árabe, que no habría represalias en caso de intervención, se decidió dar el paso adelante y apoyar una intervención desde determinados países de la ONU y de la OTAN. Y ¿quién quiso ser la cabeza de ratón o la cola de león? Pues nuestro Estado. Y lo pongo así, porque hay evidencias de que el heredero a la corona no democrática de nuestro país (recordemos que a nuestro jefe de Estado no se le elige), ha estado rodeando todo tipo de actos informativos de quienes tienen más conocimientos como expertos, en esta materia, como si fuese el propio rey de España (no siendo ni lo uno ni lo otro).
Son algunas de las pequeñas claves para entender dónde estamos. Pero faltan otras cuestiones importantes.
Cuando en el año 2003 surge el movimiento contra la guerra de Iraq en España, a nadie se le pasó por la cabeza justificar ni defender lo que un asesino como Saddam Hussein hacía y venía haciendo desde décadas anteriores. Otra cosa era que se permitiese una guerra en la que iba a morir población civil, que ya bastante sometida había estado por parte de su jefe de Estado y por parte de las potencias mundiales durante, también, décadas. De ahí surge el ¡No a la Guerra!, y hasta ahí llega, porque tod@s dijimos que estábamos en contra de las guerras, como ahora (estoy seguro), lo estamos en contra de esta.
La cuestión, igual que en su momento, es determinar que quienes están en contra de la guerra no se dedican a defender a un sátrapa como el coronel libio, ni mienten o manipulan para generar un sentimiento en contra de otro pueblo, que se ha levantado en armas contra la opresión que sufre, alentados por lo que ocurre en su entorno geográfico y social (Egipto, Túnez…). La situación no es la misma, porque cada país tiene su idiosincrasia, porque han sufrido de manera diferente y porque son entornos con evolución diferenciada en el tiempo y en las formas. Este individuo comenzó manejando los beneficios del petróleo en su favor, y de ahí su fortuna desde hace años (cosa de por sí bastante sucia, ya que una nacionalización de los recursos del país está muy bien, cuando revierte al 100% en el país), hasta que, como en muchos lugares, decidió que no era suficiente conformarse con los beneficios, y que la caja de la economía del Estado, era también la suya. Es la andanza natural para quienes sienten que “se lo merecen todo”, sean reyes o coroneles, lo mismo me da.
Cuando hace varias semanas se presionó para que dejase el poder, no todos los países coincidían, ya que sus lobbies de poder económico tenían miedo por perder algunos dólares. En ese momento hubiese sido alcanzable el acuerdo, pero como se quería jugar con toda la baraja, ante las dudas se movió ficha antes de tiempo hacia el tribunal de Derechos Humanos. Y claro, aunque a él se le hubiese podido presionar, al resto de la familia no, porque son tan culpables como él y porque sus pingües beneficios son compartidos. Así que el resultado fue un encasquillamiento en que la familia se niega a perder. Ahora tenemos (tienen algunos, mejor dicho) sus cuentas bancarias bloqueadas, el petróleo viene de otros lugares y nos cuesta un poquito más, y la guerra que se va a generar justificará el ardor patrio y el crack económico que ya se había generado desde hace años en Europa. De paso se tapará lo que ocurre en Japón, que además de desastre nuclear y humanitario lo es en la economía, y nos exigirán más esfuerzos para comprar armamento, claro. Algun@s morirán y ensalzaremos la bandera, mientras otros se afilan las uñas y otros se frotan las manos.
Ahora, el gobierno del PSOE en España, ondea la bandera de Naciones Unidas, como una auténtica patente de corso. Pese a todo, y aunque ninguna bandera justifica una guerra, resulta que los mandatos de la ONU son dos: impedir los bombardeos aéreos sobre la población de Benghazi e impedir que haya dispositivos militares que masacren a esos civiles. Ninguno de ellos les da autorización para bombardear objetivos civiles y de gobierno en Trípoli, como han estado haciendo la pasada noche, ni a actuar contra Gadafi y su Estado por la vía militar. Eso ni siquiera es establecer una zona de exclusión aérea, que es el acuerdo real de Naciones Unidas.
Los gobiernos que encabezan esta tropelía ya dicen que van a intervenir en la línea que vienen haciéndolo, lo cual es también delito de guerra, pero Zapatero se aznarizó, y ahora las caretas están quitadas. Pasará a la historia como uno de los grandes miserables de nuestro país.
Por todo eso, sigo diciendo ¡No a la Guerra!, a la vez que digo que no admitiré ninguna manipulación de miserables que convierta a uno como Gadafi en héroe, en rojo revolucionario de toda la vida, o en defensor del pueblo amparado por el suyo. Venga de donde venga, porque todas vienen igual.
Recordemos que este individuo, pese a tener un ejército en el que el servicio militar dura varios años, está rodeado y defendido por mercenarios extranjeros, lo que indica la confianza que tiene en los suyos y el apoyo con el que cuenta entre la población. Que la economía no ha revertido en el pueblo es algo que sabe todo el mundo, y que no ha dudado en matar, encarcelar o reprimir a quienes le son molestos.
Me niego a apoyar la entrada en una guerra o a defender la indecencia de un dictador como alternativa a lo primero, y no dejo de preguntarme ¿qué ocurriría si quisiéramos cambiar a nuestro jefe de Estado deshaciéndonos de la oportunista familia real y poniéndola de patitas en la calle? Me temo que, desde fuera, unos nos tildarían de marionetas al servicio de los intereses otros países, en tanto que otros nos bombardearían a tod@s para posicionarse. Ahora que ya recuerdo, esto lo hicieron la última vez que jubilamos a la corona española.
¡No a la Guerra!
--------------------------------------------------------------------------------
Leer más...
domingo, 20 de marzo de 2011
NO A LA GUERRA, CONCENTRACIONES CONVOCADAS EL MARTES 22 POR LA RED SOCIAL TWITTER
Convocadas a través de la red social Twitter
Martes 22 a las 20h, concentraciones por el #noalaguerra, ¡TWITEALO!
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
6
13:27h. del Domingo, 20 de marzo
Para este martes, dia en que comparecerá el presidente del gobierno en el Congreso, se están convocando concentraciones de protesta contra la guerra y contra el ataque de la OTAN a Libia a través de la red social Twitter.
En Madrid, Barcelona, Sevilla, Valencia, Santiago, Bilbao, Gijon y otras ciudades tendrán lugar concentraciones por el NO A LA GUERRA a partir de las 20h.
Lugares:
Madrid, Puerta del Sol
Barcelona, Plaza Sant Jaume
Valencia, Plaza del Ayuntamiento
Sevilla, Alameda de Hércules
Gijon, Plaza del Ayuntamiento
Santiago, Plaza del Obradoiro
Bilbao, Plaza Moyua
Si dispones de información sobre otras convocatorias informanos a través de los comentarios a esta noticia.
--------------------------------------------------------------------------------
Leer más...
Martes 22 a las 20h, concentraciones por el #noalaguerra, ¡TWITEALO!
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
6
13:27h. del Domingo, 20 de marzo
Para este martes, dia en que comparecerá el presidente del gobierno en el Congreso, se están convocando concentraciones de protesta contra la guerra y contra el ataque de la OTAN a Libia a través de la red social Twitter.
En Madrid, Barcelona, Sevilla, Valencia, Santiago, Bilbao, Gijon y otras ciudades tendrán lugar concentraciones por el NO A LA GUERRA a partir de las 20h.
Lugares:
Madrid, Puerta del Sol
Barcelona, Plaza Sant Jaume
Valencia, Plaza del Ayuntamiento
Sevilla, Alameda de Hércules
Gijon, Plaza del Ayuntamiento
Santiago, Plaza del Obradoiro
Bilbao, Plaza Moyua
Si dispones de información sobre otras convocatorias informanos a través de los comentarios a esta noticia.
--------------------------------------------------------------------------------
Leer más...
sábado, 19 de marzo de 2011
NO A LA GUERRA CONTRA LIBIA
Editorial de La República
NO A LA GUERRA
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
13
15:47h. del Viernes, 18 de marzo
"Las potencias occidentales, dispuestas a atacar en horas". "La OTAN se reúne en Bruselas para ultimar los preparativos" "Francia, Reino Unido y EEUU liderarán la acción en Libia" "España participará en el ataque contra Libia". "El ataque a Libia pude producirse en horas". Los medios occidentales braman a favor del ataque contra Libia mientras quienes aprovecharon en NO A LA GUERRA para su asalto al poder (como en su día aprovecharon el NO A LA OTAN), se enfundan su uniforme militar y preparan la maquinaria de guerra para la invasión.
Cientos de miles de civiles, de mujeres y niños, ancianos... esperan ansiosos las bombas de la libertad de la OTAN, las mismas que caen cada día en Afganistán para liberar al pueblo de su opresión. Las mismas que arrasaron de libertad Iraq a costa de unos cuantos cientos de miles de muertos.
Las bombas de la libertad no liberarán los países gobernados con mano de hierro por "nuestros hijos de puta", hasta que dejen de ser "nuestros hijos de puta" y sean unos hijos de puta sin más. Mientras tanto no existirán esos países en los telediarios ni en las portadas de los diarios.
Lo cierto es que a quienes hoy dicen NO A LA GUERRA les acusan de defender tiranías, al igual que hacía el PP hace 8 años. Del NO A LA GUERRA y el NO A LA OTAN se ha pasado pasado al SI A LA GUERRA y al SI A LA OTAN. Bush y Aznar ya no gobiernan, pero han dejado un legado ideológico que hoy florece al son de los tambores de guerra contra Libia.
¿Era mejor Sadam que Gadafi? ¿Valían más los civiles iraquíes que los libios?
--------------------------------------------------------------------------------
Leer más...
NO A LA GUERRA
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
13
15:47h. del Viernes, 18 de marzo
"Las potencias occidentales, dispuestas a atacar en horas". "La OTAN se reúne en Bruselas para ultimar los preparativos" "Francia, Reino Unido y EEUU liderarán la acción en Libia" "España participará en el ataque contra Libia". "El ataque a Libia pude producirse en horas". Los medios occidentales braman a favor del ataque contra Libia mientras quienes aprovecharon en NO A LA GUERRA para su asalto al poder (como en su día aprovecharon el NO A LA OTAN), se enfundan su uniforme militar y preparan la maquinaria de guerra para la invasión.
Cientos de miles de civiles, de mujeres y niños, ancianos... esperan ansiosos las bombas de la libertad de la OTAN, las mismas que caen cada día en Afganistán para liberar al pueblo de su opresión. Las mismas que arrasaron de libertad Iraq a costa de unos cuantos cientos de miles de muertos.
Las bombas de la libertad no liberarán los países gobernados con mano de hierro por "nuestros hijos de puta", hasta que dejen de ser "nuestros hijos de puta" y sean unos hijos de puta sin más. Mientras tanto no existirán esos países en los telediarios ni en las portadas de los diarios.
Lo cierto es que a quienes hoy dicen NO A LA GUERRA les acusan de defender tiranías, al igual que hacía el PP hace 8 años. Del NO A LA GUERRA y el NO A LA OTAN se ha pasado pasado al SI A LA GUERRA y al SI A LA OTAN. Bush y Aznar ya no gobiernan, pero han dejado un legado ideológico que hoy florece al son de los tambores de guerra contra Libia.
¿Era mejor Sadam que Gadafi? ¿Valían más los civiles iraquíes que los libios?
--------------------------------------------------------------------------------
Leer más...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
