Cuba: 300 medios y una sola máquina de inventar las palabras que el Papa no dijo
Analizamos la cobertura mediática a la visita del Papa a Cuba: "Presos políticos", "disidentes" y "exilio".
Internacional | Cubainformación | 06-04-2012 |
José Manzaneda, coordinador de Cubainformación
Parte 1: "presos políticos", "disidentes" y "exilio"
Durante la reciente visita a Cuba del Papa Benedicto XVI, cada palabra de éste fue sometida a un minucioso examen interpretativo por cerca de 300 medios acreditados en la Isla que, más que a narrar el histórico acontecimiento, se dedicaron al arte de “desencriptar” supuestas críticas encubiertas del Pontífice al Gobierno cubano.
“Presos políticos”
En Santiago de Cuba, por ejemplo, el Papa decía esto: “También he suplicado a la Virgen Santísima por las necesidades de los que sufren, de los que están privados de libertad, separados de sus seres queridos o pasan por graves momentos de dificultad” (1). Y así interpretaba sus palabras el canal español Antena 3: “Y (el Papa) evocó por segunda vez el drama de la decenas de miles de presos comunes y políticos detenidos en las cárceles de la Isla” (2). De igual modo, decenas de medios de todo el mundo llevaban a titular “El Papa reza por los presos políticos cubanos” (3).
El diario también español El Mundo afirmaba que el Papa “se las apañó para referirse al medio centenar de presos políticos que según las organizaciones disidentes existen en Cuba” (4). En todos los grandes medios se ha impuesto como verdad irrefutable esta supuesta existencia de “presos políticos”, a pesar de que Amnistía Internacional, organización que realiza –por cierto- campañas contra el Gobierno cubano, hasta finales de marzo no reconocía ni un solo preso de conciencia en la Isla (5). Aprovechando la visita del Papa, esta organización reconoció a cuatro presos de este tipo, un número que, en cualquier caso, contrasta con la grave situación en tantos países avalados como “democráticos” (6).
Los medios, por supuesto, no se han molestado en explicar que el “medio centenar de presos políticos” cuya libertad reclaman, por ejemplo las Damas de Blanco, cumplen condena no por delitos de opinión, sino por actos de violencia, como sabotajes o secuestros (7).
“Disidentes”
Este tratamiento informativo ha ido acompañado de un gran espaldarazo mediático a la llamada “disidencia” cubana, a quien los medios han vuelto a otorgar una legitimidad social y política de la que carece (8). Esto lo llegaba a reconocer el enviado especial de los más de 10 diarios del grupo español Vocento, Íñigo Domínguez, que admitía que esta “disidencia es reducida y está muy dividida” (9).
El diario argentino La Nación aseguraba, por ejemplo, que el Papa, en una “homilía de sesgo político (...) apoyó a los disidentes” (10). Y algo similar sostenía Televisión Española, en una imaginativa interpretación de las palabras del Papa: “no se reunirá con la disidencia, pero hizo referencia también a ellos”. Y la “referencia” era esta frase del Pontífice: “Llevo en mi corazón las justas aspiraciones y legítimos deseos de todos los cubanos” (11).
En cualquier caso, parece difícil de entender que el Pontífice apoyara a la disidencia si, tal como los medios han repetido hasta la saciedad, ni siquiera quiso recibir a sus representantes (12).
“Exilio”
El Papa también mencionó los "legítimos deseos de todos los cubanos, dondequiera que se encuentren". Para centenares de medios, como el diario El Mundo, fue una clara “alusión a los exiliados cubanos” (13). Y mencionaba la existencia de “dos millones de exiliados”, una cifra que –además de exagerada- señalaría a toda la emigración cubana existente (14). Una muestra de cómo el fenómeno migratorio cubano, de raíz económica y muy similar al de los países de su entorno, es convertido en “exilio político” por obra y gracia de los medios (15).
Curiosamente, el Papa, unos días antes, en México, hacía referencia a “tantas familias (mexicanas que) se encuentran divididas o forzadas a la migración”, en un porcentaje –hay que recordar- muy superior al de Cuba (16). Pero estas palabras no interesaron a los medios.
“Libertad”
La prueba de otra supuesta crítica velada al Gobierno cubano habría sido que “la palabra "libertad" (fue) pronunciada tres veces” por el Papa en una de sus misas (17).
Pero la agencia Europa Press –y las decenas de medios que reprodujeron esta tesis- olvidaron mencionar que el presidente Raúl Castro pronunció también la enigmática palabra (“libertad”) hasta cinco veces en sus palabras al Papa (18).
En este mismo terreno, el diario argentino Clarín mentía directamente. Afirmaba que el Pontífice se refirió a la “falta de libertad” y a las “estructuras inamovibles” en la isla, expresiones que no aparecen en ninguno de sus discursos o misas (19).
Bloqueo
Mientras los medios escudriñaban cada palabra del Papa buscando supuestas críticas al Gobierno cubano, silenciaban o manipulaban sus coincidencias con éste. Así explicaba el diario El País la condena de Benedicto XVI al bloqueo de EEUU: “El papa sugiere que el embargo de EEUU agrava la falta de libertad en Cuba” (20).
De los cerca de 300 medios de 33 países que cubrieron el evento, la inmensa mayoría utilizó la misma máquina de interpretar la palabras del Papa. Hay quien se pregunta si, para dar una misma visión informativa, es necesario semejante despliegue técnico y económico.
Parte 2: libertad religiosa, marxismo y cambios en Cuba
Cambios
“Cuba y el mundo necesitan cambios”, fue una de las frases del Papa más mencionadas en su reciente visita a Cuba (21). Pero diarios como el argentino La Nación preferían quedarse con la mitad de la frase, y titulaban “Cuba necesita cambios” (22).
Libertad religiosa
Por otro lado, las palabras del Papa sobre la necesidad de libertad religiosa -un tema que también abordó en México, sin que la prensa le diera allí mayor importancia (23)- fueron aprovechadas por los medios para realizar una falsificación de la historia reciente de Cuba. El citado diario La Nación mentía al decir que los cánticos de personas católicas en las misa del Papa “hace 50 años les habrían costado la detención” (24).
En la decena larga de diarios del grupo español Vocento, se leía que “Castro cerró colegios, publicaciones y encarceló o expulsó sacerdotes” (25). Todo ello, por supuesto, sin explicar el papel que tuvo la jerarquía católica cubana y muchos sacerdotes españoles de militancia falangista en los crímenes de la dictadura de Batista (26). Y silenciando, además, que la nacionalización de escuelas y universidades católicas privadas, de élite, vino de la mano, en Cuba, de la inclusión de millones de personas a un sistema laico y público de enseñanza que erradicó toda diferencia por estatus social.
En este mismo sentido, otro diario argentino, La Capital, titulaba “El Papa y la primavera en Cuba: ¿tras la libertad religiosa vendrán otras?” (27), dando a entender que la libertad religiosa es algo nuevo en Cuba, un país donde –recordemos- ha existido y existe total libertad de culto y una enorme variedad de credos religiosos (28).
Sin embargo, si por libertad religiosa se entiende que la Iglesia católica pueda abrir colegios y universidades privadas en la Isla, es necesario ser muy claros: la Constitución cubana lo impide, al garantizar la igualdad absoluta en el acceso a una educación que, por ley, debe ser exclusivamente pública y laica (29). De cualquier manera, el Papa pudo reivindicar dichos espacios en directo, a través de la Televisión cubana. (30)
Marxismo
Esta campaña mediática ya se había iniciado días antes de la llegada de Benedicto XVI a Cuba, durante su estancia en México. Allí, éste afirmó que “hoy es evidente que la ideología marxista, en la forma en que fue concebida, ya no corresponde a la realidad” (31). Muchos medios reconvirtieron sus palabras y titularon “El comunismo ya no funciona en Cuba” (32), aunque el pontífice no había mencionado a dicho país y, en todo caso, constataba algo que los propios marxistas sostienen: la necesaria adaptación de esta ideología a cada momento histórico.
Curiosamente, en México, el Papa hizo alusiones, por ejemplo, a “los que padecen hambre” (33). Pero ninguno de estos medios interpretó que mencionar la existencia de hambre en un rico país petrolero fuera una crítica a su sistema político o económico.
Presencia obligatoria
Ciertamente, el Gobierno, las empresas y las organizaciones sociales cubanas impulsaron y facilitaron la asistencia a los actos religiosos del Papa por parte tanto de creyentes como de no creyentes.
Esto fue convertido por los medios en una supuesta “asistencia obligatoria” a las misas. Los diarios del grupo Vocento titulaban “Misa de ficción en Santiago”, con un subtítulo explicativo: “La ceremonia, con presencia forzada y muchos no creyentes, se pareció más a un acto oficial” (34).
Leyendo el texto de la crónica, sin embargo, descubrimos que el enviado especial Íñigo Domínguez no veía tan claro que la gente asistiera “obligada”: “fue una misa extraña, absurda y casi ficticia –nos dice el periodista-, donde muchos asistentes no eran creyentes y parecían estar allí por obligación, o cortesía en el mejor de los casos”.
Censura
Por supuesto, no faltó en la cobertura mediática la condena a sus colegas de la prensa cubana. Según el reportero de Vocento, los medios de la Isla silenciaron “la evocación de los presos (que hizo el Papa) (...) en la ermita de la Caridad del Cobre” (35). Para, en la misma frase, asegurar que todos los actos “se transmitieron en directo por televisión”. Es decir, los medios cubanos silenciaron las palabras supuestamente críticas del Papa... transmitiéndolas por televisión.
La mayor parte de los 300 medios de comunicación acreditados para cubrir la visita del Papa emplearon estos argumentos informativos, teñidos del mismo desconocimiento y de los mismos prejuicios y estereotipos sobre la realidad de Cuba. Porque el objetivo de estos medios no era cubrir el acontecimiento, sino buscar nuevos elementos de demostración de la supuesta debilidad política de la Revolución cubana y de su aislamiento internacional. Algo que la reciente visita del Papa Benedicto XVI a Cuba ha demostrado estar –pese a todos los intentos de manipulación mediática- bien lejos de la realidad.
(1) http://www.romereports.com/palio/papa-a-los-cubanos-he-suplicado-a-la-virgen-por-los-que-sufren-y-estan-privados-de-libertad-spanish-6409.html
(2) http://www.antena3.com/noticias/mundo/papa-pide-presos-cubanos-familias-separadas-haiti-cobre_2012032700208.html
(3) http://cronica.lacronicaonline.com/nota.php?id_nota=649102
(4) http://www.elmundo.es/america/2012/03/26/cuba/1332795537.html
(5) http://www.es.amnesty.org/actua/acciones/cuba-libertad-presos-conciencia/
(6) http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article35215
(7) http://www.contrainjerencia.com/?p=26907
(8) http://www.abc.es/20120326/sociedad/abci-viaje-papa-cuba-disidentes-201203251806.html
(9) http://www.laverdad.es/murcia/v/20120325/mundo/pruebas-dialogo-cuba-20120325.html
(10) http://www.lanacion.com.ar/1460496-cuba-necesita-cambios-dijo-benedicto-xvi
(11) http://www.rtve.es/alacarta/videos/telediario/papa-pide-cubanos-luchen-sociedad-abierta-renovada/1360765/
(12) http://elcomercio.pe/mundo/1393327/noticia-papa-se-reunira-raul-castro-no-recibira-disidentes-cubanos
(13) http://www.elmundo.es/america/2012/03/26/cuba/1332795537.html
(14) http://www.cubainformacion.tv/index.php/component/content/9750?task=view
(15) http://www.cubainformacion.tv/index.php/emigracion/155-emigracion/37143-ipor-que-los-medios-dicen-que-la-poblacion-cubana-huye-del-pais
(16) http://www.lostiempos.com/diario/actualidad/internacional/20120326/el-papa-llama-a-fieles-a-reforzar-su-fe_165428_346754.html
(17) http://www.europapress.es/internacional/noticia-papa-pide-nadie-vea-impedido-limitacion-libertades-fundamentales-cuba-20120329011651.html
(18) http://www.cubadebate.cu/opinion/2012/03/26/discurso-de-raul-castro-le-doy-la-mas-calida-bienvenida/
(19) www.clarin.com/mundo/regreso-Cuba-Papa-Semana-Santa_0_674932611.html
(20) http://internacional.elpais.com/internacional/2012/03/28/actualidad/1332890452_111643.html
(21) http://www.youtube.com/watch?v=mbLM3UJppNY
(22) http://www.lanacion.com.ar/1460496-cuba-necesita-cambios-dijo-benedicto-xvi
(23) http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2012/march/documents/hf_ben-xvi_spe_20120323_benvenuto-messico_sp.html
(24) http://www.lanacion.com.ar/1460496-cuba-necesita-cambios-dijo-benedicto-xvi
(25) http://www.diariovasco.com/v/20120325/mundo/pruebas-dialogo-cuba-20120325.html
(26) http://www.ruinasdigitales.com/cristianismoyrevolucion/cyrlaiglesiacatolicaylarevolucioncubana55/
(27) http://www.lacapital.com.ar/el-mundo/El-Papa-y-la-primavera-en-Cuba-tras-la-libertad-religiosa-vendran-otras-20120401-0004.html
(28) http://www.ecured.cu/index.php/Religi%C3%B3n_en_Cuba
(29) http://pdba.georgetown.edu/Constitutions/Cuba/cuba1976.html#mozTocId657270
(30) http://www.rtve.es/alacarta/videos/telediario/papa-acaba-tres-dias-visita-cuba/1362171/
(31) http://www.cubaencuentro.com/cuba/noticias/benedicto-xvi-la-ideologia-marxista-en-la-forma-en-que-fue-concebida-ya-no-corresponde-a-la-realidad-275222
(32) http://www.bbc.co.uk/mundo/ultimas_noticias/2012/03/120323_ultnot_papa_avion_cuba_comunismo_mexico.shtml
(33) http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/speeches/2012/march/documents/hf_ben-xvi_spe_20120323_benvenuto-messico_sp.html
(34) http://www.diariovasco.com/v/20120328/mundo/misa-ficcion-santiago-20120328.html
(35) http://www.lasprovincias.es/v/20120330/mundo/papa-condena-bloqueo-marcha-20120330.html
Leer más...
Mostrando entradas con la etiqueta medios de comunicacion. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta medios de comunicacion. Mostrar todas las entradas
viernes, 6 de abril de 2012
martes, 3 de abril de 2012
LA MANIPULACIÓN DE LOS DATOS SOBRE LA HUELGA GENERAL
La manipulación de los datos sobre la huelga general
Política Catalana, Política Española
Artículo publicado por Vicenç Navarro, 30 de marzo de 2012
Este artículo muestra las manipulaciones hechas por los mayores rotativos del país en su información sobre la huelga general.
Como era de esperar, la mayoría de los medios de información de mayor difusión de España (que son de persuasión conservadora y neoliberal) intentaron minimizar el éxito del paro como parte de la huelga general convocada por los sindicatos, subrayando que la disminución de la actividad económica había sido menor, mostrando la limitada caída del consumo de la electricidad como indicador de ello. Según estos rotativos, la cantidad de esta reducción variaba dentro de un abanico que iba del 17% al 22% sobre el consumo normal. Se daba así una imagen encaminada a señalar que había habido una participación muy reducida en la huelga general, transmitiendo que la mayoría de la población desoyó la llamada a dejar de trabajar.
A ello se sumó una gran visibilidad de los actos violentos en los que participantes de la huelga general aparecían quemando propiedades privadas o públicas, y golpeando a personas, ya fueran civiles que querían trabajar, ya fueran los agentes del orden. eEn el programa del Sr. Cuní en 8TV, propiedad del Grupo Godó (también propietario de La Vanguardia), dedicó especial atención a tales actos violentos. En realidad, en muchos de tales medios aparecía la imagen de la huelga a través de actos de violencia, en los que el fuego y las llamas siempre aparecían en las fotos. Ni que decir tiene que todas estas informaciones correspondían a una campaña de desprestigio de las movilizaciones del movimiento trabajador, liderado por los sindicatos.
Los datos, sin embargo, muestran la manipulación (y no hay otra manera de definirlo) de estos reportajes.
En primer lugar, señalar el descenso de consumo eléctrico en su totalidad no tiene mucho significado, pues la población que no trabaja también consume electricidad, pues está en casa o en algún lugar donde se consume electricidad. La manera más rigurosa es calcular el consumo de electricidad del día de huelga respecto al de un día festivo, digamos domingo, cuando la mayoría de la gente no trabaja. Esto es lo que debe hacerse para comparar manzanas con manzanas y no con peras. Es decir, hay que comparar el consumo de electricidad entre dos días comparables, es decir, un día sin trabajo (el domingo) y un día de huelga general que intenta que, como ocurre con los domingos, la gente no trabaje. Pues bien, tomando este indicador, se puede ver que, como bien han documentado un grupo de economistas (Economistas Frente a La Crisis) la huelga general fue un gran éxito, pues el consumo de la electricidad fue casi el mismo de un día festivo cuando la gente no trabaja (El País fue el único rotativo que hizo esa distinción, ningún otro rotativo la hizo). En realidad, la caída del consumo fue un 87%. Si hubiese sido un 100%, ello indicaría que el consumo de electricidad había sido el mismo que el de un domingo. Un 87% es bastante cercano a un domingo. Ello es una muestra clara de que la gran mayoría de la gente no trabajó el día de la huelga general. En realidad, comparando tal indicador con los anteriores de otras huelgas generales, se ve que la huelga general en contra de las medidas altamente impopulares del gobierno Rajoy, fue una de las más exitosas de las que han existido durante la democracia, dato que el gobierno PP y sus avaladores, las élites gobernantes de la Unión Europea, incluyendo la Comisión Europea, intentan ocultar. Las declaraciones de portavoces de tal comisión se centraron en indicar que el ”fracaso” de la huelga general era una señal más del apoyo popular hacia las medidas que estaba tomando el gobierno Rajoy. Pero lo que alcanzó unos niveles de cinismo (y no hay otra manera de definirlo) inadmisibles es cuando el gobierno PP, a través de la Ministra de Trabajo, indicó que el gobierno estaba llevando a cabo las medidas que el pueblo español, a través de las últimas elecciones, había instruido al gobierno a realizar. En realidad, ninguna de las reformas impuestas por el gobierno Rajoy estaba en su programa electoral. La huelga general, por lo tanto, era también una protesta en defensa de la democracia española, protestando por el incumplimiento de las promesas electorales del PP.
En cuanto a los actos violentos –que, sin lugar a dudas, deben denunciarse con toda contundencia- éstos representaron una proporción minúscula de los participantes en la huelga. Centrarse en ellos es un insulto a la objetividad y equilibrio mediático que debería exigirse de tales medios. Las treinta personas violentas que hicieron gamberradas en la estación de Sants, en Barcelona, no se merecían la promoción gratuita que el Sr. Cuní les proporcionó, consumiendo una sección muy prominente en su programa. El 99,8% de todos los participantes fueron no violentos. ¿Por qué entonces se dio tanta cobertura a los violentos? La imagen deseada era relacionar una huelga general con un acto violento. Es así como la imagen de uno de los eventos políticos, económicos y sociales del año, la huelga general, se intenta desacreditar por los medios del establishment mediático del país al servicio de las fuerzas conservadoras responsables del subdesarrollo social de España.
Leer más...
viernes, 30 de marzo de 2012
RAFAEL CORREA ROMPE EL BLOQUEO INFORMATIVO SOBRE EL PAPEL DE LOS GRANDES MEDIOS
Rafael Correa rompió en Televisión Española muro de censura sobre la esencia antidemocrática de los medios
"Vds. se creen propietarios de la opinión pública, y no, son propietarios de la opinión publicada. La opinión pública es la de nuestros pueblos” -le dijo el presidente de Ecuador a Ana Pastor- . La venganza vino en la manipulación de sus palabras irónicas sobre Human Right Watch. Una edición de Esther Jávega.
Internacional | Tercera Información / Cubainformación | 28-03-2012 |
José Manzaneda, coordinador de Cubainformación.- El pasado 19 de marzo, en una entrevista en Televisión Española, el presidente ecuatoriano Rafael Correa consiguió abordar uno de los temas blindados por la censura mediática: el de la naturaleza antidemocrática de los grandes medios de comunicación privados (1). “Ya bájense, derrumben esos mitos, esos estereotipos de los políticos malvados persiguiendo a pobres periodistas y pobres medios de comunicación. Es al revés. Esa gente, esos medios de comunicación, son los que han respaldado las dictaduras, los que han callado las represiones, los atracos bancarios, etc., y son los que persiguen a los gobiernos que queremos cambiar las cosas. Desmitifiquemos eso, por favor. (...) Por favor, no nos engañemos, entendamos lo que vive América Latina. De los 7 canales nacionales de televisión (en Ecuador) 5 pertenecían a la banca. ¿Vd. se imagina, si queríamos regular a la banca para que no ocurrieran los excesos que ocurrieron aquí en España y que nos han llevado a la crisis? Teníamos a todos los canales de televisión en contra. Hay conflicto de intereses. (...) Vds. se creen propietarios de la opinión pública, y no, Vd. son propietarios de la opinión publicada. La opinión pública es la de nuestros pueblos”.
Por vez primera, en muchos años, la audiencia de este canal público pudo escuchar una crítica al sistema global de medios de comunicación, y a su contradicción esencial. “Negocios privados dedicados a la comunicación social, dedicados a proveer un bien público fundamental para las sociedades. Es una contradicción de base. (...) Debe haber más medios públicos y más medios comunitarios que no tengan ese conflicto entre el lucro, el bolsillo, y la comunicación social”.
La directora y presentadora del programa “Los Desayunos de Televisión Española”, Ana Pastor, claramente incómoda ante las respuestas de Correa, asumió en la entrevista un papel de defensora del sistema mediático. Entrando varias veces en discusión con el entrevistado, la periodista le respondió que, en los medios, prima la profesionalidad por encima de los intereses económicos y políticos. “¿Vd. que cree que prevalece cuando un medio pertenece a la banca y tiene que criticar a la banca, qué va a prevalecer, el interés privado o el interés público?” –preguntó Correa-. “Pues, en algunos casos, incluso lo profesional” –respondió la presentadora-. “Nosotros tratamos de ejercer de intermediarios, presidente” –comentó en otro momento-. “Sí, pero a veces fracasan” –espetó Correa-. “Pero siempre, ya le digo, tratamos de hacerlo desde lo profesional” –se defendió Ana Pastor-.
También en defensa del establishment mediático, Ana Pastor -y la presentadora de la tertulia posterior- argumentaron la existencia de medios de referencia internacional, supuestamente serios y prestigiosos, una especie de jueces imparciales, como el diario New York Times, a pesar –recordemos- de su defensa de los intereses hegemónicos de EEUU en el mundo, y de haber jaleado invasiones militares como las de Irak, Afganistán o Libia (2). “¿Cómo entiende que The New York Times, en un editorial durísimo, hable de (que Vd.) lidera una despiadada campaña contra la libertad de expresión?” –preguntó la directora del programa. “De hecho, Ana Pastor –decía con perplejidad la conductora de la tertulia posterior- le estaba poniendo (a Correa) ejemplos de medios mundialmente serios, como el New York Times, y sin embargo (él) ponía en duda todos los argumentos que ahí salían...”
El presidente Rafael Correa también llevó a la audiencia opiniones sobre temas habitualmente proscritos de los grandes canales de información, como el poder del capital y la banca. “Podrán inyectar millones por aquí, millones por acá. El problema esencial es la supremacía total del capital sbre los seres humanos, y esto se refleja bastante bien en la cuestión de las hipotecas. (...) Una cosa es ser pobre porque no existan recursos suficientes, otra es ser pobre por sistemas perversos, excluyentes”.
E hizo una condena -también raramente escuchada en canales de televisión- de las pretensiones ilegítimas de hegemonía de las grandes potencias en América Latina. “Que no se traten los temas candentes, urgentes, intolerables en el siglo XXI -criticaba los foros como la Cumbres de las Américas-. Por ejemplo, el bloqueo a Cuba, que rompe todo el derecho interamericano y todo el derecho internacional. O, por ejemplo, la colonización de las Malvinas”.
La venganza contra el entrevistado vino inmediatamente después de acabar la entrevista. Un panel de 3 tertulianos de medios privados más la presentadora dedicaron todo el resto del programa a condenar –los 4, sin excepción- las palabras del presidente Correa. Una muestra de lo que hoy entiende por pluralidad de ideas un medio público de Europa. “Como es un político populista, se ve que los medios de comunicación le molestan mucho” –decía el periodista de “El País”-. “Me puse en el lugar de un periodista que trabaje ahora mismo en Ecuador y entendería que a partir de ahora tengan miedo a ejercer el derecho a la libertad de expresión” –apuntaba la representante de “El Mundo”-. “Tiene una visión demasiado censuradora del papel que cumplen los medios” –completaba el director de Radio Cable-. “A mí el discurso que hace, insisto, me parece peligroso” –completaba la periodista de “El Mundo”-.
Terminado el programa, no tardó en activarse la maquinaria de la manipulación, alrededor, principalmente, de las palabras críticas de Rafael Correa hacia la organización Human Right Watch, que la presentadora Ana Pastor trató de presentar como otro juez internacional imparcial y respetable. Correa hizo un interesante análisis, también insólito en un gran medio, sobre el sometimiento a intereses privados y el carácter antidemocrático de algunas ONGs. “¿Vd. sabe cómo se financia Human Right Watch? Éste es uno de los graves problemas de nuestros tiempos. Legitimamos organizaciones no gubernamentales sin ningún asidero democrático, satanizamos la política. Se quiere hacer política desde el sector privado en la parte económica, privado con fines de lucro, así como (también desde el sector privado) en la parte supuestamente sin fines de lucro. Es uno de los graves problemas de nuestro tiempo. Rescatemos la política”.
El presidente ecuatoriano habló entonces con ironía sobre la financiación de la citada ONG Human Right Watch. “¿Vd. sabe cómo se financia Human Right Watch? ¿Lo financian las Hermanitas de la Caridad, el cartel de Sinaloa?”
Pero este tono irónico de su respuesta, al parecer, no fue entendido por Ana Pastor quien, posteriormente, en su cuenta de Twitter, publicaba que Correa había afirmado que "a Human Rigth Watch lo financia el cartel de Sinaloa", recordemos, un grupo mafioso mexicano vinculado al tráfico de droga (3). Durante la propia emisión de la entrevista, que era grabada, el programa colocó incluso un título en pantalla con esa misma frase entrecomillada.
Días después, el canal público latinoamericano Telesur explicaba perfectamente lo ocurrido (4).
Pero la propia organización aludida, Human Right Watch, engordó la bola de la manipulación. Su director para las Américas, José Miguel Vivanco, declaraba a los medios que las palabras de Correa eran un “disparate irracional” y una muestra de su “intolerancia” a la crítica (5).
Otro elemento de ataque a Correa en los días posteriores a la entrevista fue un supuesto desprecio sexista del presidente ecuatoriano hacia la presentadora, por el empleo del diminutivo de su nombre (“Anita”), tratamiento cariñoso y de cercanía muy empleado en Latinoamérica con nombres tanto masculinos como femeninos (6).
Recordemos que la periodista Ana Pastor alcanzó una notable notoriedad tras su entrevista, en marzo de 2011, al presidente de Irán Mahmud Ahmadineyad. La caída del pañuelo que cubría su cabeza en plena entrevista fue narrada en los medios como un singular acto de heroísmo (7). Ana Pastor concedió entonces numerososas entrevistas, en las que demostró lo permeado que está su concepto del periodismo de una rancia prepotencia neocolonial. Así hablaba en el programa de Buenafuente (La Sexta TV) sobre el encuentro con el presidente iraní: “En eso consiste preparar una entrevista: en el tema que me preocupaba de los derechos humanos, que es algo que aquí, en Europa, nos preocupa, me había leído el informe del Parlamento Europeo sobre las ejecuciones. (...) He de reconocer que cuando pisas suelo del mundo libre, para una mujer, se agradece” (8).
La entrevista al presidente Rafael Correa consiguió, de manera absolutamente excepcional, que la audiencia de Televisión Española pudiera escuchar opiniones que son sistemáticamente censuradas en los grandes medios de comunicación, que jamás admiten análisis y críticas que apunten a su falta de legitimidad social y a su carácter antidemocrático, y que condena a que éstas no traspasen el limitado espacio de los medios alternativos.
(1) http://www.rtve.es/noticias/2012031...
(2) http://www.lanacion.com.ar/1404213-...
(3) https://twitter.com/#!/anapastor_tv...
(4) http://www.cubainformacion.tv/index...
(5) http://www.vanguardia.com.mx/hrwved...
(6) http://www.abc.es/20120320/medios-r...
(7) http://www.elmundo.es/elmundo/2011/...
(8) http://www.youtube.com/watch?v=Pm0O...
Leer más...
miércoles, 14 de marzo de 2012
"REPORTEROS SIN FRONTERAS" ADMITE SU CONEXIÓN CON LA CIA
Reporteros sin Fronteras reconoce que la UNESCO le negó estatuto y confiesa su conexión CIA
En un comunicado donde se dice “victima” de desinformación mientras tergiversa los hechos, la ONG francesa Reporteros sin Fronteras, reconoce “no haber obtenido la promoción al estatus de ONG ‘asociada’ a la UNESCO” debido al “odio histórico” de “algunas delegaciones”.
Internacional | Jean-Guy Allard-Tercera Información | 14-03-2012 |
En el mismo documento, Olivier Basille, director general de Reporteros sin Fronteras que sustituyó al fundador Robert Ménard, admite que existió lo que llama “un acuerdo de cooperación” entre el propio Ménard y el Center for a Free Cuba, de Washington, organización creada y manejada por Frank Calzon, un connotado agente CIA, y financiada por la USAID.
Mientras dice denunciar “una operación de desinformación” en su contra que pretende, según él, que la ONG fue “excluida” de la Unesco el 8 de marzo de 2012 “falta de ética”, Sin embrago. Basille admite que el Consejo Ejecutivo de la Organización de Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura se negó a otorgarlo el estatus “asociativo”.
“Nuestras colaboraciones con la UNESCO han sido fructíferas y eficaces”, sostiene el jefe de RSF sin mencionar como la institución de las Naciones Unidas le retiró el miércoles 12 de marzo de 2008 el coauspicio del Día por la libertad de Internet precisamente por su falta de ética al atacar y “descalificar a un número determinado de países".
Detalle interesante, Basille afirma que la “promoción había sido recomendada por la directora general de la Unesco, Irina Bokova, en una misiva que nos envió el 3 de febrero de 2012”. Bokova fue elegida en 2009, en una de las elecciones más disputadas de la historia de la organización, gracias al voto de los europeos, frente al egipcio, Faruk Hosni, supuestamente hostil a Israel.
Revelando la orientación política de la ONF francesa, Basille explica la exclusión de RSF del estatus “asociativo” por el supuesto hecho que durante la sesión del Consejo, “algunos países occidentales, sobre todo europeos, se retiraron de la sala en protesta por la presencia de Siria” y que “Venezuela, apoyado en especial por China y Cuba, pudo bloquear fácilmente la promoción”.
Según el jefe de RSF, la noticia “dio lugar a que en Internet se repitieran viejos ataques que calumnian a Reporteros sin Fronteras”.
Sin embargo, Basille luego admite “que existió un acuerdo de cooperación entre su ex secretario general y una controvertida organización humanitaria (Center for a Free Cuba) surgida de la disidencia cubana en el exilio”.
El Center for a Free Cuba es de ninguna manera una creación de la llamada disidencia sino, al revés, una fachada CIA montada para encubrir operaciones de subversión y desestabilización subsidiadas por la USAID. Su jefe, Frank Calzón, tiene un largo historial de actividades vinculadas a la inteligencia norteamericana.
Pretende Basille: “Este acuerdo fue denunciado en 2008, a petición de los trabajadores de Reporteros sin Fronteras, durante el último cambio de dirección de nuestra organización” (la salida de Ménard). Un episodio hasta ahora desconocido de la historia de la ONG parisina igualmente controvertida.
Basille omite precisar hasta donde fue la colaboración de RSF con Calzón, la que dio lugar a decenas de operaciones sucias de desinformación y de propaganda contra Cuba, rompiendo record en materia de difamación. Con financiamiento norteamericano.
En el curso de estas actividades, Ménard viajo a Cuba para reunirse, en un guión de película de espionaje, con el entonces presidente de una supuesta asociación de periodistas independientes, el fallecido Nestor Baguer, que actuaba de colaborador de los órganos de seguridad cubana.
Las aventuras “controvertidas” de Ménard y de RSF son innumerables, e incluyen un viaje a Taiwán para recibir públicamente una importante suma de dinero para seguir con sus ruidosos ataques contra China. En septiembre 2008, Robert Ménard abandonó RSF no por razones de ética, sino para aceptar un contrato del Emir de Qatar para apadrinar un “centro” para la “libertad de prensa”. El proyecto, que tuvo como director el patrón de Al Jazeera, fracasó a pesar de los millones invertidos.
Leer más...
martes, 28 de febrero de 2012
¿QUIÉN CERRÓ EL DIARIO ESPAÑOL "PÚBLICO"?
¿Quién cerró el diario español Público?
Artículos de Opinión | Pascual Serrano | 26-02-2012 |
Finalmente el diario Público ha desaparecido en su versión en papel, aunque se mantiene la digital. Público llegó a los quioscos el 26 de septiembre de 2007, editado por Mediapubli, y hoy llevaba perdidos unos 80 millones de euros con una deuda total actual que ronda los 21 millones1. Jaime Roures, principal impulsor del rotativo, anunció a la plantilla que la empresa necesitaba unos nueve millones de euros para mantener la edición impresa en las actuales condiciones, por lo que él y sus socios estaban buscando inversores. Tenían alrededor de un mes para reunir el capital, plazo que marca la ley para presentar un plan de viabilidad tras la suspensión de pagos, pero las gestiones llevadas a cabo —tanto en España como en América Latina— no prosperaron.
Según la empresa, la suspensión de pagos se hacia debido a “la intensificación de la crisis publicitaria, la profunda transformación que está sufriendo el sector de la prensa escrita y las dificultades para acceder a nueva financiación”. Roures dijo, desde un hotel de Beverly Hills en los Ángeles, que las razones eran “la crisis económica, la del papel frente al medio digital y la de la política de izquierdas en España”2
¿Por qué ha resultado inviable Público? Su director, Jesús Maraña, en una despedida repleta de lanzamientos de balones fuera, aporta razonamientos demasiado imprecisos: “La agudísima crisis económica, la publicitaria, la del papel… son factores decisivos que han hecho inviable el proyecto de ‘Público’, como también lo son los propios errores desde la dirección del diario o desde la empresa editora”3. Hasta el último momento la dirección del periódico alardeaba de ventas y lectores; y si de errores de la dirección y de la empresa se trata, podría el director precisarnos algo más.
El colaborador Antonio Avendaño reconoce en su columna de despedida4, con metáfora sanitaria incluida, que él no entiende muchas cosas:
“de la muerte de Público, que se hace efectiva hoy 24 de febrero del año de desgracia de 2012, apenas sabemos nada. Por no saber, ni siquiera sabemos si se ha muerto o lo han matado (…) . No se sabe muy bien qué pasó allí dentro ni quiénes eran los especialistas llamados a salvar a Público, pero sí sabemos que fracasaron, aunque no por qué se produjo ese fracaso: si por falta de fe, por falta de pericia o, simplemente, porque no hubo forma humana de acopiar esas pocas pero cruciales bolsas de sangre que había que transfundir con urgencia al enfermo, aunque también es verdad que la sangre que gastaba el puñetero es de un tipo muy poco usual y muy difícil de encontrar en los bancos (de plasma sanguíneo).
¿Nos morimos solos o nos matan? De algún modo, todos los que mueren antes de tiempo mueren porque los matan. Público se ha muerto antes de tiempo. Y si es así, ¿quién lo ha matado? Es cierto que también se puede morir de muerte natural antes de tiempo, pero cuando se producen tales muertes todos tenemos la impresión de que no han sido muertes naturales en sentido estricto. Con Público nos pasa algo de eso: muere tan joven que nos cruza velozmente por la cabeza el mismo pensamiento que cuando muere una muchacha en el esplendor de su juventud: por qué diablos vivirán tantos años algunos que no lo merecen y tan pocos años estos otros que nos hacían la vida tan interesante”.
Mi admirado Isaac Rosa tampoco aporta muchas claves de los sucedido, en parte por su estado de ánimo: “Otro día, si quieren, discutimos sobre qué hay que hacer (y qué no hay que hacer) para tener un medio crítico, y qué lecciones hay que aprender de Público. Hoy, como comprenderán, no tengo humor para ello”. Aunque sí insinúa que Público ha estado funcionando gracias a la heroicidad de sus trabajadores: “Ni la independencia, ni la voz crítica, ni la libertad ni la valentía surgen espontáneamente por fundar una cabecera, ni aparecen de la nada porque así lo quiera la empresa o porque figuren en una declaración de principios. Hay que pelearlos día a día, dejándose horas, esfuerzo, nervios y no poca salud, atreviéndose a mirar donde otros no miran y a preguntar donde otros asienten; hay que dar la cara como la han dado todos estos trabajadores hasta el último día (…)”. Pero Rosa también insinúa soledad por parte de ellos: “Ya sé que hoy es día de lamentar el daño a la pluralidad informativa, la pérdida de una voz crítica, la orfandad de tantos lectores o el hueco que queda en el lado izquierdo del kiosco cuando más falta hace tenerlo cubierto, en tiempos de ofensiva reaccionaria. Pero me permitirán que no gaste mi última columna en repetir tópicos, pues ninguno de ellos ha salvado el periódico, ni tampoco han sido esos lugares comunes y afectados los que han hecho posible que el diario esté en la calle cuatro años y medio”.
Por último, los trabajadores en su comunicado hablan de “mala gestión de la empresa”, sin ahondar más en el asunto.
Según los últimos datos de la OJD, el periódico tenía un promedio de tirada de 129.679 ejemplares, y 87.983 de difusión6. Si uno consulta el listado de diarios de información general auditado por la OJD, descubre que, de casi un centenar, Público se encontraba el séptimo en tirada y octavo en difusión. Es verdad que los regionales se pueden permitir menos tirada porque conllevan menos coste en distribución y en elaboración, pero es indiscutible que la acogida de lectores de Público no era mala. Es evidente por tanto que los datos de ventas y lectores no justifican por sí solos la inviabilidad del proyecto.
Pero creo que la izquierda debería reflexionar sobre lo sucedido con Público y aprender algo de la experiencia. Lo primero a destacar es que, aunque se presentaba como una propuesta informativa de izquierdas, sus propulsores, o mejor dicho su propulsor, era un empresario adinerado que asumía económicamente la iniciativa, Jaume Roures. Un financiador que intentó jugar simultáneamente a dos cartas: seducir a la ciudadanía más radical presentando sin ambages un periódico de izquierdas y prestar un leal servicio a un sector del entonces gobernante partido socialista, excesivamente dependiente del grupo PRISA. Los primeros servían como caladero de lectores en un panorama huérfano de medios que se posicionaran en la izquierda nacional e internacional, y los segundos para conseguir unas buenas relaciones con un poder político que le garantizaran acceso a adjudicaciones a su productora (RTVE), licencias de emisión, acceso a diferentes servicios lucrativos (fútbol), etc... El plan parecía estratégicamente acertado pero incluía una grave contradicción: te unías a los rebeldes por un lado y aceptabas las reglas de juego por otro. Es decir, como se diría en castellano antiguo, querían estar en misa y repicando.
Como resultado de este doble juego aparecían cosas curiosas que resultaban imperdonables para los lectores de la izquierda (la de verdad, no la que gobernó en nombre de los mercados). No se comprendía que se le concediese el artículo estrella de opinión al embajador israelí, que se uniese al final al discurso de hostilidad contra los gobiernos progresistas latinoamericanos, que tuviese tres directores en tres años y uno terminara en la nómina del gobierno socialista, que incorporase analistas oportunistas de El País (Ernesto Ekaizer) o que la presencia de líderes del PSOE fuera constante. Ahora leo algún twitter de periodistas de Público quejándose “las interferencias constantes de Roures en el trabajo de la redacción”. Por otro lado, la pata de “apoyo político” se le quebró cuando el PSOE pierde las elecciones generales y el sector del partido más cercano a Público pierde el congreso. El resultado es que quisieron jugar a dos bandas y se quedaron en tierra de nadie.
Además, en su diseño y forma Público jugó a ese periodismo moderno de urgencia y brevedad, es decir, se fue a jugar a un terreno que no es el del periodismo escrito, sino que es el de internet y perdió, sin que su buena selección de DVD’s y libros de regalo lo pudieran evitar. Las películas y los libros sirven para vender ese día -aumentar la tirada y poder contratar la correspondiente publicidad- pero no te garantiza fidelidad diaria que es lo que necesita un periódico.
Por último, cuando los directivos y accionistas de Público veían que se acercaban al abismo pidieron ayuda a los lectores, apelaron a nuestro compromiso con un medio de izquierdas. Era lógico que así lo hicieran, pero para pedir ayuda a los “camaradas” hay que poner las cartas sobre la mesa: compartir la contabilidad, hacer públicos los sueldos y honorarios de todos los que trabajan, ofrecer cauces de participación para la selección de los contenidos, firmas y sueldos; y probablemente cambiar el modelo de accionariado. En Italia, Il Manifesto también ha declarado recientemente suspensión de pagos, pero ellos llevan años explicando su política salarial y exponiendo a los lectores su contabilidad.
Pero sería injusto, desde la izquierda, limitarnos a criticar a Roures y al resto de accionistas de su proyecto. Antes de Público, con todos sus errores y contradicciones, estábamos peor, su aparición tampoco obstaculizaba ningún otro plan mediático más radical. Basta observar cómo molestaba a la derecha mediática montaraz, la fauna de “intereconomía” no dejaba de embestir contra ellos y se jactaron de un modo miserable de su cierre7. También toca hacer alguna autocrítica de los lectores y audiencias de izquierda. La mayoría sigue esperando el “mirlo blanco” millonario o empresario: Roures con Público, Teodulfo Lagunero con La Voz de la Calle. Un medio de izquierdas con un contenido valioso y verdaderamente alternativo sólo puede existir si hay una audiencia que le apoya y le promueve, en realidad es lo mismo que sucede con un sindicato o un partido político, nadie va a hacer el trabajo que sólo la colectividad puede hacer. No podemos poner la esperanza mediática de la izquierda en manos de un empresario que le pilla el cierre de su periódico en un hotel de Beverly Hills con motivo de los Óscar.
Y así llegamos al terreno de la economía. La izquierda no puede estar pidiendo información gratis, reportajes gratis y periodismo gratis y luego quejarse con tristeza cuando ve cómo las iniciativas terminan arruinadas. O pagamos nosotros o pagan los poderes públicos. La derecha no tiene ese dilema porque cuenta con grupos económicos dispuestos a poner -y perder- el dinero que haga falta: como accionistas, como anunciantes, como patrocinadores. Por eso Libertad Digital gana dinero aunque tenga menos lectores que muchos medios digitales alternativos de izquierda, o La Gaceta no cierra aunque su cifra de difusión sea la mitad que Público (según la OJD 45.835 respecto a 87.983 de Público). Se juegan la defensa ideológica del mantenimiento de su modelo, es lógico que estén dispuestos a pagar por ello. Por el contrario, la izquierda, o logra que los gobiernos colaboren como lo hacen con otros servicios públicos como la sanidad o la educación, o lo pagamos entre todos para que se mantengan. Si observamos el panorama de medios de prensa verdaderamente de izquierda que hay en el mundo, ninguno se mantiene gracias a un millonario. Detrás hay lectores que se creen el proyecto y lo pagan: Le Monde Diplomatique, Il Manifesto, El Viejo Topo, Diagonal. U organizaciones que asumen las pérdidas, en el caso de Mundo Obrero con el Partido Comunista. Pueden tener algunos textos gratuitos en internet pero ninguno se encuentra íntegramente en la red. Es curioso, El País, ABC o La Gaceta sí están enteros en internet. Acaso alguien cree que ellos están más preocupados por la “socialización de la información”. ¿No será que ellos tienen ya a El Corte Inglés, Repsol, BBVA o Telefónica para sobrevivir y no necesitan lectores que paguen?
Detrás de proyectos alternativos escritos que funcionan como The Nation en Estados Unidos o New Left Review en el Reino Unido hay unos lectores convencidos de la necesidad de mantenerlos y financiarlos. Il Manifesto periódicamente se ve obligado a sacar un ejemplar por cincuenta euros para tapar sus frecuentes agujeros económicos, La Jornada de México logró fondos subastando cuadros y The Nation cuenta con 30.000 socios solidarios que pagan por encima del precio de la suscripción. Nosotros, en cambio, queremos que esté gratis en internet y comprarlo los domingos cuando nos regalen un DVD.
Luego están los gobiernos progresistas latinoamericanos, que, con razón, se quejan de la “dictadura mediática” que domina la información mundial y que tanto les vapulea, manipula y tergiversa. Muchos de esos gobiernos, con gran acierto, han desarrollado sus medios públicos, aprobado legislaciones destinadas a avanzar en la democratización de la comunicación concediendo licencias a los movimientos sociales, han establecido límites a la concentración de medios en sus países. Pero la información ya no tiene fronteras, deben tener la audacia y la visión para pensar fuera de su país. Si sus recursos naturales son gestionados por las empresas españolas, muchos de sus servicios públicos también son prestados por estas empresas e incluso parte de sus medios de comunicación están en poder de multinacionales españolas, ¿por qué no se plantean esos gobiernos la necesidad de dedicar parte de su esfuerzo y recursos a participar en alguna opción mediática española que rompa el monopolio de la derecha? ¿cómo esperan que mejore la imagen falsa y manipulada que existe en España de esos gobiernos? ¿esperan que rompamos ese cerco mediático y logremos llevar la verdad de esos países a los españoles unos cuantos periodistas con nuestras páginas webs?
Como conclusión sólo resta decir que no es fácil enfrentar el actual panorama monolítica de medios de derecha, incluso no sé siquiera si es posible si tampoco sabemos cambiar los gobernantes y continuamos con gobiernos que se rinden ante el mercado que, al igual que hacen con el resto de los sectores económicos, dejan a él el control de la información y el periodismo. Pero generaciones y generaciones de hombre y mujeres han luchado en la historia de la humanidad por cambiar situaciones que parecían más difíciles que las actuales. Y algunas veces -no muchas- lo consiguieron. Por pocas que fueran nos deben de bastar para apostar por seguir luchando.
Pascual Serrano es periodista. Entre sus libros destacan"Contra la neutralidad. Tras los pasos de John Reed, Ryzard Kapuścińsky, Edgar Snow, Rodolfo Walsh y Robert Capa" (Editorial Península) y Traficantes de información. La historia oculta de los grupos de comunicación españoles. (Foca)
Fuente: http://www.pascualserrano.net/notic...
Leer más...
jueves, 5 de enero de 2012
CRÍTICAS A LA MONARQUÍA: DE LOS ESCÁNDALOS SEXUALES AL "CASO URDANGARÍN"
Críticas a la Monarquía: De los escándalos sexuales al 'Caso Urdadangarín'
por Pascual Serrano
El escándalo en el que se halla implicado Iñaki Urdangarin, duque de Palma, esposo de la infanta Cristina de Borbón y yerno del rey Juan Carlos I, atrae de nuevo la atención sobre los negocios ocultos de la familia Real.
Una cuestión hasta ahora tabú en los medios de comunicación de España. Según la Constitución española: “La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad.” Por eso sin duda la prensa mantiene una omertá de silencio en torno a los asuntos de la monarquía. En cambio, entre los libros sobre Juan Carlos, destacan trabajos serios que critican aspectos de la vida del rey con argumentos documentados y aportan luz sobre la extravagante trayectoria de la familia Real.
Hace más de veinte años, en mayo de 1998, el periodista Jon Lee Anderson, escribió en The New Yorker un amplio perfil del rey Juan Carlos I. El artículo fue censurado en España, algo que dejó desconcertado a Anderson. En su opinión, “la actitud de los directores de medios y la percepción de un círculo muy pequeño de que la Democracia española era frágil, hacía que se censuraran las noticias”. Hubo que esperar hasta 2.006 para que se publicase, pero incluido en un dossier editado por la Asociación de la Prensa de Aragón, con motivo de la asistencia de Jon Lee Anderson a un congreso en Huesca.
Lo curioso es que lo escrito por Anderson no era en absoluto crítico ni con la figura del Rey Juan Carlos I ni con la Monarquía en general. Su principal fuente era el servicio de prensa de la Casa Real y no recogían ni un sólo comentario de algún opositor a la institución monárquica. Sin embargo, en el texto se aprecian elementos que cualquier español hubiera identificado como “impublicables” de España: recuerda, por ejemplo, que Alfonso XIII, abuelo de Juan Carlos I, tras su derrocamiento en 1.931, “vivió una vida de play boy, mujeriego, era aficionado al juego y a la caza”; destaca la estrecha relación entre Franco y Juan Carlos, y se hace eco de alguno de los escándalos sexuales y económicos.
A diferencia de otras monarquías, como la británica, la española sigue blindada a la crítica. Se trata de un caso de censura apoyado por los directivos de la prensa y la mayoría de los periodistas, incluso los no españoles. John Carlin, por ejemplo, periodista británico colaborador del diario El País, hasta se jacta de esa falta de libertad. En su artículo “Reyes, guiñoles, ingleses y democracia”, publicado en 2.000, con motivo del 25 aniversario de la monarquía, afirma: “A diferencia de lo que ocurre en el Reino Unido, en España existe una conspiración de silencio en la que participan todos los medios de comunicación en torno a la Familia Real. Y tiene su razón de ser”.
Ante esta situación en la prensa, ha sido en los libros donde la omertá de silencio ha podido agrietarse. Muchos son los libros sobre la Familia Real, el monarca o su consorte. Casi todos laudatorios. Sin embargo, cada vez más, comienzan a editarse trabajos que se posicionan críticamente contra la Monarquía.
CUANDO JUAN CARLOS MATÓ A SU HERMANO…
Uno de los primeros fue Un rey golpe a golpe. Biografía no autorizada de Juan Carlos de Borbón (2.000). Va firmado con el pseudónimo Patricia Sverlo, y editado por Ardi Beltza, un sello del entorno de la izquierda abertzale que acabaría clausurado por las autoridades. El libro no se vendió en librerías; se distribuyó por los circuitos de la revista Ardi Beltza donde se agotó. La obra es contundente en la exposición del entramado de la sucesión tras la muerte de Franco; destaca la fortuna de Juan Carlos I, sus oscuros negocios en el petróleo, el tráfico de armas, la especulación financiera, la trama inmobiliario y sus amistades con una élite económica que terminó enjuiciada por corrupción. También se repasan los escándalos sexuales del Rey que suelen ser comentados por numerosos círculos privados pero nunca saltan a las páginas de la prensa española. Incluso se insinúa que Juan Carlos tuvo conocimiento de la creación de los Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL), aparato clandestino de guerra sucia contra ETA creado bajo el gobierno de Felipe González. Hoy el libro es difícil de conseguir y su difusión se realiza básicamente por Internet.
Es de justicia indicar que los principales escándalos fueron recogidos anteriormente en otra obra que, si bien no se centraba en la figura de la monarquía, sacó a la luz una valiosa información sobre las corrupciones en torno a las finanzas de la realeza. Se trata de El negocio de la libertad (Foca, Madrid 1.999), de Jesús Cacho. A diferencia del de Patricia Sverlo éste fue un gran éxito de venta, pero los escándalos que en él se destapaban -y que afectaban a una parte del sector político y económico de la España de Felipe González- eran tantos que los del Rey no destacaban entre el panorama. Como Jesús Cacho no es un periodista antimonárquico militante, ello hacía que sus denuncias tuvieran credibilidad. Por ejemplo, cuestionaba el papel de Juan Carlos, presentado casi como heroico en el fallido golpe de estado del 23 de Febrero de 1.981. Basándose en unas declaraciones de la Reina difundidas por la periodista Pilar Urbano, el autor afirma que “el Rey había jugado a dos bandos en las fechas previas al 23-F”.
También sostiene que tras conseguir la corona, Juan Carlos I habría comenzado a amasar su fortuna y a embolsarse comisiones. Otra vía para enriquecerse: utilizar su cargo para pedir a algunas petromonarquías del Golfo y al Sha de Persia ayuda económica personal para “defender a España del socialismo”. El autor incluso publica la carta que habría enviado el Rey al Sha.
Jesús Cacho expone en una imagen bastante patética del soberano: “El Rey no lee libros ni periódicos; se limita a hablar por teléfono las 24 horas del día, lo cual conforma en ocasiones en su coronada testa un galimatías morrocotudo. Cuantas voces y voces han pretendido dotarle de algún tipo de asesoría o consejo de notables, una simple tertulia con la que reunirse de forma periódica para hablar con cierta profundidad de algunos tema, han fracasado. Al Monarca le interesan más los tipos divertidos, alegres, simpáticos, ricos mejor que pobres, hábiles en el trato con las mujeres y en los negocios”.
Ramón Akal, editor de Cacho, recuerda que el libro fue encargado por otra editorial pero que ésta, tras leerlo, decidió pagarle al autor la cantidad estipulada como adelanto negándose a publicarlo.
En España, ni siquiera la “prensa seria” ha informado de los escándalos financieros de Juan Carlos I a pesar de que sus socios han protagonizado portadas, juzgados y hasta prisiones. Ni la prensa amarilla, tan popular, ha prestado atención a sus devaneos amorosos y sexuales. Cuando la revista italiana Orgi anunció, en 1989, la existencia de una hija ilegítima del Monarca con la condesa italiana Olghina Robiland, el silencio fue total en España. Y cuando la condesa confirmó esa relación y publicó las “cartas de amor” de Juan Carlos I (que ya estaba comprometido con Sofía de Grecia), su difusión fue muy limitada.
Sobre los escándalos de faldas del Rey trata David Garrido en Los hijos silenciados de los Borbones “Arco Press, 2005). Otro autor que destaca es el Coronel Amadeo Martínez Inglés, oficial expulsado en 1990 de las Fuerzas Armadas. Sus obras se caracterizan por su carácter provocador y polémico. En 23-F, el golpe que nunca existió (Foca, Madrid 2001), implica a Juan Carlos I en el intento de golpe de Estado. En Juan Carlos I, el último Borbón (Styria, Barcelona 2008) no duda en calificar al sistema político de “dictadura en la sombra por parte del monarca español”. Y en La conspiración de Mayo. El “Alzamiento Nacional” que preparó la derecha castrense para el 2 de Mayo de 1981 y que frustró el 23-F (Stiria 2009) de nuevo implica al Rey en el golpe del 23-F.
Otro libro interesante es del periodista Iñaki Errazkin, Hasta la coronilla. Autopsia de los Borbones (Txalaparta, Tafalla 2009), cuya principal aportación es un riguroso repaso de los antecedentes históricos de los Borbones en un capítulo titulado “Los muertos de Juan Carlos I”. El autor afirma: “La degeneración que causa la continua endogamia, la soberbia y la impunidad inherentes al poder, ya sea absoluto o relativo, son elementos que no ayudan precisamente a forjar un carácter virtuoso, y los Borbones no son una excepción”. La contundencia del texto es indiscutible, Errazkin presenta un capítulo de la vida del monarca silenciada en las biografías oficiales: el disparo de pistola con el que Juan Carlos mata, siendo niño, a su hermano menor Alfonso, y que le catapulta al primer lugar de la línea sucesoria, y el rechazo absoluto del padre a que se realice autopsia alguna o investigación. No falta un repaso a los hijos del monarca y a sus consortes, donde se encuentra: drogadicción, suicidio, secretos silenciados a golpe de talonario con fondos públicos y sexo.
Por último: la obra del senador Iñaki Anasagasti, ex portavoz del Grupo Parlamentario Vasco en el Congreso Una monarquía protegida por la censura (Foca, Madrid 2009). El autor denuncia la “conspiración de silencio, en la que participan políticos, personalidades de todo tipo y medios de comunicación social, en torno a la familia real para seguir diariamente la convención de que es ésta la única fórmula válida en la actualidad para que España no se rompa o para que no acabemos a garrotazos los unos contra los otros”. El senador vasco afirma que escribe este libro porque “es preciso ir diciendo que el rey está desnudo, que su legitimidad de origen no es democrática, por más que aparezca en tíulos y artículos de una Constitución aprobada democráticamente en 1978; que su vida privada no es nada ejemplar; que sus gastos y relaciones de amigos comisionistas son impropios, y que su falta de responsabilidad ante el delito es algo único en una Europa democrática”.
Todo esto vuelve a plantearse desde que estalló el “escándalo Urdangarín” en el que se halla implicado el yerno del Rey a través de su empresa de asesoría Nóos en el “caso Palma Arena” y la “Operación Babel”. Al parecer, Iñaki Urdangarín impulsó la actividad y contratos de Nóos, que por sus estatutos carecía de ánimo de lucro, y presentó al cobro facturas de su firma Nóos y de la inmobiliaria Aizoon, cuya propiedad comparte con su esposa la infanta Cristina de Borbón. En cinco años, la cifra de negocios de Nóos rondó los 10 millones de euros, según la contabilidad del complejo entramado de asesorías y empresas organizado, que Fiscalía Anticorrupción ha examinado. Se ha identificado a una firma del grupo que transfirió cerca de medio millón a una cuenta de una sociedad en un paraíso fiscal. Fiscalía Anticorrupción ha detectado también un agujero de un millón de euros en partidas no justificadas. Esta es la base para la acusación penal de supuesta “malversación de caudales públicos”. Y la pregunta que muchos observadores se hacen es: ¿en qué medida el Rey Juan Carlos estaba al corriente de estas operaciones? ¿Cómo es que nadie, en la familia Real, se interrogó sobre los orígenes del colosal y rápido enriquecimiento del esposo de la infanta Cristina?.
Muchos elementos en torno a la familia Real despiertan indignación y cada vez cuesta más silenciarlos: denuncias financieras y de corrupción, fortuna personal de oscuro origen, la burla de que sus viviendas, yates, vehículos, etc … sean de titularidad del Estado para que sea el dinero público el que deba mantenerlos y repararlos, oscurantismo en su financiación público de la que no debe rendir cuentas, desmanes sexuales …
Todos estos elementos, oscuros en los medios de comunicación, salen a flote sólo gracias a algunos libros que han logrado ser la única válvula de escape a las críticas y denuncias contra la monarquía.
******
Pascual Serrano es periodista, autor, entre otros libros, de ‘Desinformación. Cómo los medios ocultan el mundo‘, Editorial Península, Madrid, 2009.
Leer más...
por Pascual Serrano
El escándalo en el que se halla implicado Iñaki Urdangarin, duque de Palma, esposo de la infanta Cristina de Borbón y yerno del rey Juan Carlos I, atrae de nuevo la atención sobre los negocios ocultos de la familia Real.
Una cuestión hasta ahora tabú en los medios de comunicación de España. Según la Constitución española: “La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad.” Por eso sin duda la prensa mantiene una omertá de silencio en torno a los asuntos de la monarquía. En cambio, entre los libros sobre Juan Carlos, destacan trabajos serios que critican aspectos de la vida del rey con argumentos documentados y aportan luz sobre la extravagante trayectoria de la familia Real.
Hace más de veinte años, en mayo de 1998, el periodista Jon Lee Anderson, escribió en The New Yorker un amplio perfil del rey Juan Carlos I. El artículo fue censurado en España, algo que dejó desconcertado a Anderson. En su opinión, “la actitud de los directores de medios y la percepción de un círculo muy pequeño de que la Democracia española era frágil, hacía que se censuraran las noticias”. Hubo que esperar hasta 2.006 para que se publicase, pero incluido en un dossier editado por la Asociación de la Prensa de Aragón, con motivo de la asistencia de Jon Lee Anderson a un congreso en Huesca.
Lo curioso es que lo escrito por Anderson no era en absoluto crítico ni con la figura del Rey Juan Carlos I ni con la Monarquía en general. Su principal fuente era el servicio de prensa de la Casa Real y no recogían ni un sólo comentario de algún opositor a la institución monárquica. Sin embargo, en el texto se aprecian elementos que cualquier español hubiera identificado como “impublicables” de España: recuerda, por ejemplo, que Alfonso XIII, abuelo de Juan Carlos I, tras su derrocamiento en 1.931, “vivió una vida de play boy, mujeriego, era aficionado al juego y a la caza”; destaca la estrecha relación entre Franco y Juan Carlos, y se hace eco de alguno de los escándalos sexuales y económicos.
A diferencia de otras monarquías, como la británica, la española sigue blindada a la crítica. Se trata de un caso de censura apoyado por los directivos de la prensa y la mayoría de los periodistas, incluso los no españoles. John Carlin, por ejemplo, periodista británico colaborador del diario El País, hasta se jacta de esa falta de libertad. En su artículo “Reyes, guiñoles, ingleses y democracia”, publicado en 2.000, con motivo del 25 aniversario de la monarquía, afirma: “A diferencia de lo que ocurre en el Reino Unido, en España existe una conspiración de silencio en la que participan todos los medios de comunicación en torno a la Familia Real. Y tiene su razón de ser”.
Ante esta situación en la prensa, ha sido en los libros donde la omertá de silencio ha podido agrietarse. Muchos son los libros sobre la Familia Real, el monarca o su consorte. Casi todos laudatorios. Sin embargo, cada vez más, comienzan a editarse trabajos que se posicionan críticamente contra la Monarquía.
CUANDO JUAN CARLOS MATÓ A SU HERMANO…
Uno de los primeros fue Un rey golpe a golpe. Biografía no autorizada de Juan Carlos de Borbón (2.000). Va firmado con el pseudónimo Patricia Sverlo, y editado por Ardi Beltza, un sello del entorno de la izquierda abertzale que acabaría clausurado por las autoridades. El libro no se vendió en librerías; se distribuyó por los circuitos de la revista Ardi Beltza donde se agotó. La obra es contundente en la exposición del entramado de la sucesión tras la muerte de Franco; destaca la fortuna de Juan Carlos I, sus oscuros negocios en el petróleo, el tráfico de armas, la especulación financiera, la trama inmobiliario y sus amistades con una élite económica que terminó enjuiciada por corrupción. También se repasan los escándalos sexuales del Rey que suelen ser comentados por numerosos círculos privados pero nunca saltan a las páginas de la prensa española. Incluso se insinúa que Juan Carlos tuvo conocimiento de la creación de los Grupos Antiterroristas de Liberación (GAL), aparato clandestino de guerra sucia contra ETA creado bajo el gobierno de Felipe González. Hoy el libro es difícil de conseguir y su difusión se realiza básicamente por Internet.
Es de justicia indicar que los principales escándalos fueron recogidos anteriormente en otra obra que, si bien no se centraba en la figura de la monarquía, sacó a la luz una valiosa información sobre las corrupciones en torno a las finanzas de la realeza. Se trata de El negocio de la libertad (Foca, Madrid 1.999), de Jesús Cacho. A diferencia del de Patricia Sverlo éste fue un gran éxito de venta, pero los escándalos que en él se destapaban -y que afectaban a una parte del sector político y económico de la España de Felipe González- eran tantos que los del Rey no destacaban entre el panorama. Como Jesús Cacho no es un periodista antimonárquico militante, ello hacía que sus denuncias tuvieran credibilidad. Por ejemplo, cuestionaba el papel de Juan Carlos, presentado casi como heroico en el fallido golpe de estado del 23 de Febrero de 1.981. Basándose en unas declaraciones de la Reina difundidas por la periodista Pilar Urbano, el autor afirma que “el Rey había jugado a dos bandos en las fechas previas al 23-F”.
También sostiene que tras conseguir la corona, Juan Carlos I habría comenzado a amasar su fortuna y a embolsarse comisiones. Otra vía para enriquecerse: utilizar su cargo para pedir a algunas petromonarquías del Golfo y al Sha de Persia ayuda económica personal para “defender a España del socialismo”. El autor incluso publica la carta que habría enviado el Rey al Sha.
Jesús Cacho expone en una imagen bastante patética del soberano: “El Rey no lee libros ni periódicos; se limita a hablar por teléfono las 24 horas del día, lo cual conforma en ocasiones en su coronada testa un galimatías morrocotudo. Cuantas voces y voces han pretendido dotarle de algún tipo de asesoría o consejo de notables, una simple tertulia con la que reunirse de forma periódica para hablar con cierta profundidad de algunos tema, han fracasado. Al Monarca le interesan más los tipos divertidos, alegres, simpáticos, ricos mejor que pobres, hábiles en el trato con las mujeres y en los negocios”.
Ramón Akal, editor de Cacho, recuerda que el libro fue encargado por otra editorial pero que ésta, tras leerlo, decidió pagarle al autor la cantidad estipulada como adelanto negándose a publicarlo.
En España, ni siquiera la “prensa seria” ha informado de los escándalos financieros de Juan Carlos I a pesar de que sus socios han protagonizado portadas, juzgados y hasta prisiones. Ni la prensa amarilla, tan popular, ha prestado atención a sus devaneos amorosos y sexuales. Cuando la revista italiana Orgi anunció, en 1989, la existencia de una hija ilegítima del Monarca con la condesa italiana Olghina Robiland, el silencio fue total en España. Y cuando la condesa confirmó esa relación y publicó las “cartas de amor” de Juan Carlos I (que ya estaba comprometido con Sofía de Grecia), su difusión fue muy limitada.
Sobre los escándalos de faldas del Rey trata David Garrido en Los hijos silenciados de los Borbones “Arco Press, 2005). Otro autor que destaca es el Coronel Amadeo Martínez Inglés, oficial expulsado en 1990 de las Fuerzas Armadas. Sus obras se caracterizan por su carácter provocador y polémico. En 23-F, el golpe que nunca existió (Foca, Madrid 2001), implica a Juan Carlos I en el intento de golpe de Estado. En Juan Carlos I, el último Borbón (Styria, Barcelona 2008) no duda en calificar al sistema político de “dictadura en la sombra por parte del monarca español”. Y en La conspiración de Mayo. El “Alzamiento Nacional” que preparó la derecha castrense para el 2 de Mayo de 1981 y que frustró el 23-F (Stiria 2009) de nuevo implica al Rey en el golpe del 23-F.
Otro libro interesante es del periodista Iñaki Errazkin, Hasta la coronilla. Autopsia de los Borbones (Txalaparta, Tafalla 2009), cuya principal aportación es un riguroso repaso de los antecedentes históricos de los Borbones en un capítulo titulado “Los muertos de Juan Carlos I”. El autor afirma: “La degeneración que causa la continua endogamia, la soberbia y la impunidad inherentes al poder, ya sea absoluto o relativo, son elementos que no ayudan precisamente a forjar un carácter virtuoso, y los Borbones no son una excepción”. La contundencia del texto es indiscutible, Errazkin presenta un capítulo de la vida del monarca silenciada en las biografías oficiales: el disparo de pistola con el que Juan Carlos mata, siendo niño, a su hermano menor Alfonso, y que le catapulta al primer lugar de la línea sucesoria, y el rechazo absoluto del padre a que se realice autopsia alguna o investigación. No falta un repaso a los hijos del monarca y a sus consortes, donde se encuentra: drogadicción, suicidio, secretos silenciados a golpe de talonario con fondos públicos y sexo.
Por último: la obra del senador Iñaki Anasagasti, ex portavoz del Grupo Parlamentario Vasco en el Congreso Una monarquía protegida por la censura (Foca, Madrid 2009). El autor denuncia la “conspiración de silencio, en la que participan políticos, personalidades de todo tipo y medios de comunicación social, en torno a la familia real para seguir diariamente la convención de que es ésta la única fórmula válida en la actualidad para que España no se rompa o para que no acabemos a garrotazos los unos contra los otros”. El senador vasco afirma que escribe este libro porque “es preciso ir diciendo que el rey está desnudo, que su legitimidad de origen no es democrática, por más que aparezca en tíulos y artículos de una Constitución aprobada democráticamente en 1978; que su vida privada no es nada ejemplar; que sus gastos y relaciones de amigos comisionistas son impropios, y que su falta de responsabilidad ante el delito es algo único en una Europa democrática”.
Todo esto vuelve a plantearse desde que estalló el “escándalo Urdangarín” en el que se halla implicado el yerno del Rey a través de su empresa de asesoría Nóos en el “caso Palma Arena” y la “Operación Babel”. Al parecer, Iñaki Urdangarín impulsó la actividad y contratos de Nóos, que por sus estatutos carecía de ánimo de lucro, y presentó al cobro facturas de su firma Nóos y de la inmobiliaria Aizoon, cuya propiedad comparte con su esposa la infanta Cristina de Borbón. En cinco años, la cifra de negocios de Nóos rondó los 10 millones de euros, según la contabilidad del complejo entramado de asesorías y empresas organizado, que Fiscalía Anticorrupción ha examinado. Se ha identificado a una firma del grupo que transfirió cerca de medio millón a una cuenta de una sociedad en un paraíso fiscal. Fiscalía Anticorrupción ha detectado también un agujero de un millón de euros en partidas no justificadas. Esta es la base para la acusación penal de supuesta “malversación de caudales públicos”. Y la pregunta que muchos observadores se hacen es: ¿en qué medida el Rey Juan Carlos estaba al corriente de estas operaciones? ¿Cómo es que nadie, en la familia Real, se interrogó sobre los orígenes del colosal y rápido enriquecimiento del esposo de la infanta Cristina?.
Muchos elementos en torno a la familia Real despiertan indignación y cada vez cuesta más silenciarlos: denuncias financieras y de corrupción, fortuna personal de oscuro origen, la burla de que sus viviendas, yates, vehículos, etc … sean de titularidad del Estado para que sea el dinero público el que deba mantenerlos y repararlos, oscurantismo en su financiación público de la que no debe rendir cuentas, desmanes sexuales …
Todos estos elementos, oscuros en los medios de comunicación, salen a flote sólo gracias a algunos libros que han logrado ser la única válvula de escape a las críticas y denuncias contra la monarquía.
******
Pascual Serrano es periodista, autor, entre otros libros, de ‘Desinformación. Cómo los medios ocultan el mundo‘, Editorial Península, Madrid, 2009.
Leer más...
sábado, 10 de diciembre de 2011
CRISIS SIRIA: LA GRAN IMPOSTURA
CRISIS SIRIA: LA GRAN IMPOSTURA .
.Compartir
Eduardo Luque. Socialismo21
La similitud entre el caso libio y sirio es evidente. La feroz manipulación mediática es feroz tal y como denuncian activistas sociales y los principales partidos políticos del país, como los dos partidos comunistas existentes o incluso el KKE griego.
El caso libio y el caso sirio responden en este aspecto al mismo patrón. El presidente sirio había ordenado que bajo ningún motivo se utilizaran las armas en las manifestaciones.
Uno de los casos más groseros es la esperpéntica historia de la bloguera lesbiana, Amina Abdallah, secuestrada y torturada supuestamente por la policía. Gracias a la dirección IP ·de su ordenador se pudo comprobar que el verdadero autor del blog de Amina, era un «estudiante» estadounidense de 40 años llamado Tom McMaster participante en el congreso de la oposición siria pro-occidental que reclamó de Turquía una intervención de la OTAN.··
La “primavera siria” no comienza el 4 de febrero del 2011 sino el 15 de septiembre del 2001 ·cuando George Bush señala a varios países, entre ellos Siria, como miembros del “eje del mal”. El subsecretario de estado John Bolton anunciaba el 6 de Mayo del año 2002 la puesta en marcha de un plan para intervenir en estos países.
El 12 de diciembre de 2003 se vota la Syrian Accountability Act. Según la cual el presidente de EEUU puede atacar Siria sin autorización del Congreso. El embajador en Siria y encargado del desarrollo del plan es Robert S. Ford que fue parte del equipo de Negroponte y tuvo mucho que ver con la destitución del presidente Zelaya en Honduras. Se inicia la campaña de demonización del gobierno sirio.
Los medios durante estos años se refieren al gobierno como el “régimen” y califican invariablemente al presidente como “sátrapa” o déspota dictatorial. El plan inicial de intervención prevé, en toda la zona, o ·golpes de estado o la acción militar utilizando el argumento de la “intervención humanitaria”.
El planteamiento estratégico diseñado por EEUU y la OTAN persigue tres objetivos esenciales: eliminar a un rival de Israel que no ha dudado en ayudar a· las milicias de Hezbola en el Líbano; cercar y preparar el ataque definitivo contra el· gran objetivo, Irán, y reducir las posibilidades de acción de la flota Rusa del Mar Negro constriñendo su acceso al mar Mediterráneo.
Los medios crean un nuevo mito: la “primavera siria”. En febrero del 2011, aparece en Facebook una página que bajo el epígrafe The Syrian Revolution 2011 convoca un “día de la cólera” para el viernes 4 de ese mismo mes. Al Jazeera se hace eco de la convocatoria y la amplifica. La propuesta de movilización fue un fracaso. Nadie siguió la convocatoria. El canal catarí frente a este hecho acabó calificando al país de “reino del silencio” (sic).
Es curioso que la convocatoria se hiciera en inglés y no en árabe y que de pronto aparecieran en Facebook en un solo día 80000 amigos. El diario “El Mundo” cubrió la noticia del “Día de la ira” inventando la existencia de manifestaciones masivas contra el “régimen“; posteriormente fuentes islamistas recogidas por la CNN afirmaron que el “día de la ira” se pospuso al mes de marzo.
Un gran error político propició el inicio de los desórdenes. Comienzaron en la ciudad de Dera (frontera jordana) donde unos desconocidos pagaron a algunos adolescentes para que hicieran pintadas contra el gobierno. La policía arrestó a los jóvenes y los trató como criminales. Los intermediarios locales fueron maltratados por el gobernador. Algunas· familias atacaron las comisarías y se produjeron algunos muertos.
El presidente Bachar el Assad intervino imponiendo sanciones a los policías, deteniendo a los culpables y al gobernador. Se abrió una investigación. Algunos ministros viajaron al lugar de los hechos para presentar las excusas y condolencias del gobierno a las familias de las víctimas que fueron públicamente aceptadas. Esta parte fue ocultada por la prensa occidental.
A raíz de los incidentes se introdujo cambios políticos de envergadura (más multipartidismo, subida de salarios, amnistía, diálogo con sectores de la sociedad civil, levantamiento del estado de emergencia, cambio del gobierno, disolución de la Corte de Seguridad del Estado, Nueva Constitución….etc.)
Todo debía guiar a la normalidad pero aprovechando la tensión existente se produjeron atentados: desde varios lugares elevados en esa misma ciudad grupos de francotiradores enmascarados comenzaron a disparar simultáneamente a la multitud y la policía provocando el caos. Otros individuos atacaron un edificio público donde radican los servicios de inteligencia encargados de la observación del territorio sirio del Golán ocupado por Israel.
Hubo un duro combate con muertos por los dos bandos. ·En el conflicto sirio, es una constante la existencia de grupos armados desde el comienzo de las manifestaciones.
La similitud entre el caso libio y sirio es evidente. La feroz manipulación mediática es feroz tal y como denuncian activistas sociales y los principales partidos políticos del país, como los dos partidos comunistas existentes o incluso el KKE griego. El caso libio y el caso sirio responden en este aspecto al mismo patrón. El presidente sirio había ordenado que bajo ningún motivo se utilizaran las armas en las manifestaciones.
En mayo, en la ciudad portuaria de Lakatia, una manifestación reprimida con porras ·fue contestada por una parte de los manifestantes con armas ligeras: mueren 12 policías. Los hechos fueron presentados en Occidente como el bombardeo naval de una población enfrentada al gobierno. El periodista turco Arslan Bulut,· que encabezaba una comisión de medios independientes presente esos días en Lakatia, reconoció en sus artículos que la información era falsa y la denunció como un montaje.
Desde ese momento, la agitación sube varios grados, atizada especialmente por la prensa internacional. Mientras, fuentes de la inteligencia rusa confirmaban la existencia de dos centros de producción de material visual para nutrir internet de imágenes falsas montadas en estudio, uno en Hamburgo y el otro en Líbano. Algunos de los videos que han corrido por Internet y vistos en Occidente son de disturbios grabados en el Yemen y distribuidos por los medios como si hubieran sucedido en Damasco.
Uno de los casos más groseros es la esperpéntica historia de la bloguera lesbiana, Amina Abdallah, secuestrada y torturada supuestamente por la policía. Gracias a la dirección IP ·de su ordenador se pudo comprobar que el verdadero autor del blog de Amina, era un «estudiante» estadounidense de 40 años llamado Tom McMaster participante en el congreso de la oposición siria pro-occidental que reclamó de Turquía una intervención de la OTAN.
Su mujer y el diario “The Gardian” confirmaron la noticia; aun así, consiguió en pocas horas que decenas de miles de crédulos internautas occidentales crearan grupos en las redes sociales para defender a este personaje inventado. La manipulación no se ha detenido sino que aumenta progresivamente. El siguiente caso que atizó la revuelta fue presentado por “Amnistía internacional” y “Human Rights Watch” (HRW)[1]: el supuesto asesinato de Zainab Hosni, joven siria “secuestrada, torturada y asesinada”, por la policía fue utilizado por la prensa internacional para crear el “símbolo” de la oposición; a los pocos días la chica· aparecía en la televisión con vida desmintiéndolo todo. “Estoy viva”, anunció ella, “Son los canales internacionales de televisión los que mienten. Me he animado a contarlo para que no me consideren muerta, ya que algún día quiero ser madre”. Había marchado de casa por una disputa familiar.
Ni “Amnistía Internacional” ni Human Rights Watch que hicieron el ridículo, ni la gran prensa occidental reconocieron su ¿error intencionado? Bien al contrario: se lanzaron a la búsqueda de “nuevas” muestras de la represión de la “dictadura” de Damasco. Las ONGs continúan impertérritas en su campaña, Amnistía reconoce que la organización no tiene equipos sobre el terreno para poder comprobar sus afirmaciones, pero sin embargo las hace sin aportar ninguna prueba. De la lista de los miles de muertos civiles se conocían muy pocos nombres, periodistas franceses comprobaron que los primeros 40 nombres correspondían a personas vivas.
La cadena Al-jazzera, cuyo director dimitió en septiembre, ha sido la punta de lanza de la desinformación. Su línea editorial ha cambiado desde que la familia real catarí ha decidido controlarla férreamente. Se descubrió, gracias a los papeles de WikiLeaks, que su director Wadah Khanfar tenía estrechas relaciones con los servicios de inteligencia de los EEUU.
La manipulación grosera del caso sirio provocó dimisiones de periodistas importantes en la cadena que se ha alineado con Occidente, sobre todo por la cobertura ofrecida en el caso libio. La secretaria de estado de EEUU Hilary Clinton no ha tenido problemas en alabar la cobertura mediática de la cadena en Libia. El caso más burdo fue la cobertura en las manifestaciones del primero de mayo en Moscú que fueron presentadas por la cadena como manifestaciones anti-gobierno sirio; fueron contratados actores para ser entrevistados declarándose como opositores al “régimen sirio”.
Los medios rusos no tardaron en desmontar y denunciar el montaje. En Occidente no se ha mencionado el tema. Es un salto enorme en el proceso de confusión intencionada. El escritor norteamericano Webster Tarpley [2] manifestaba a la televisión rusa “Russia Today” que los civiles sirios han de hacer frente a escuadrones de la muerte, a francotiradores que asesinan a civiles en las manifestaciones con intención de incrementar la violencia en el país.
El 4 de noviembre la UE en una acción incalificable de ataque al derecho de expresión, clausuró las agencias privadas de noticias sirias Cham Press, el diario Al-Watan y el canal Addounia. La mayoría son críticos con el gobierno sirio pero ·se negaban a tergiversar los hechos tal y como pretendía la UE. El coro de medios occidentales no se han pronunciado frente a este atropello pero siguen ·describiendo los acontecimientos recientes en Siria como un "movimiento de protesta pacífica" contra el Gobierno de Bashar Al Assad.
El sitio de Internet DEBKAFILE ligado a la inteligencia israelí anunciaba hace tres semanas: “[Las fuerzas sirias] están encontrando ahora una fuerte resistencia: les esperan trampas antitanques y barreras fortificadas dirigidas por manifestantes armados con ametralladoras pesadas." DEBKAfile, ¿Desde cuando son pacíficos manifestantes los que se arman con "ametralladoras pesadas" y "trampas antitanque"? ·
·Las manifestaciones más activas de la oposición se desarrollaron sobre todo en Hama: los manifestantes no exigían más democracia sino un Estado islámico. Paralelamente, en Damasco y docenas de otras ciudades grandes y pequeñas se vivieron las mayores manifestaciones en la historia del país a favor del gobierno: millones de manifestantes marchaban denunciando la agresión militar y respaldando al gobierno.
El día 2 de diciembre se hacía público que los sectores políticos-pacíficos del movimiento se habían unido con el “ejército libre de Sira” a cambio de no realizar más acciones militares “ofensivas”. Paralelamente, Mohammad Riad Shakfa[3], líder exiliado de la Hermandad Musulmana de Siria, pidió la "intervención" turca en el país.
El sitio de internet www.mondialisation.ca[4] confirma el desplazamiento de 600 mercenarios libios al sur de Turquía así como la constitución de un centro logístico y entrenamiento militar en la zona turca de Iskenderun en la provincia de Hatay al sur de Turquía, cerca de la de la bella ciudad siria de Aleppo. El día 7 de diciembre eran detenidos en la frontera sirio-turca un grupo de mercenarios libios, yemeníes y sirios fuertemente armados provenientes de Turquía.
El gobierno de Ankara se vio obligado a declarar que desde su territorio no se atacaba a los vecinos. [5]La lógica nos indicaría que la evaluación del conflicto y sus víctimas debería llevarse desde una comprobación cuidadosa, pero no se ha proporcionado la lista de los supuestos asesinados (3500).
La Red Voltaire informó el 5 de diciembre que fuentes periodísticas francesas afincadas en Siria habían podido constatar que una parte muy considerable de los muertos civiles supuestamente asesinados por el ejército sirio estaban vivos, sus nombres se habían sacado de la guía telefónica; algunos de ellos han aparecido en la TV siria demostrando así su existencia.
Sólo existe una única fuente de información: el Observatorio Sirio de Derechos Humanos con sede en Londres. Sus responsables son anónimos. ¿Qué valor pueden tener sus afirmaciones si no se confrontan con otras fuentes? Las similitudes entre el caso Libio y Sirio son muchas y también algunos de sus personajes: el Presidente Sarkozy, acuciado por sus pésimas previsiones electorales para el 2012, necesita un golpe electoral que le permita ganar puntos.
La intervención del “pequeño Napoleón” está siendo decisiva. El 6 de septiembre del 2011 se reunía en el Palacio del Elyseo con el Patriarca Manorita de Siria, S. B. Bechara Boutros Rahi[6], principal autoridad de la más importante Iglesia oriental vinculada a Roma. En esa tensa y tormentosa reunión adelantó dos hechos: que la guerra contra Siria estaba decidida y que se impondría en el poder a los “Hermanos Musulmanes”.
La “mano que mece la cuna” en política exterior es Alain Juppé, el que fuera condenado por la justicia francesa en enero de 2004 por corrupción y encarcelado 18 meses, este espejo de honestidad fue rescatado del averno político por el Presidente Sarkozy. Los medios occidentales, en un enorme ejercicio de desmemoria, olvidaron su pasado. ·
El tercer personaje es el Presidente Obama, continúa su política de reconfiguración de Oriente Próximo. Algunos de sus ideólogos como ya sabemos son Zbigniev Brzezinski, y Robert Kagan. Obama ha puesto en marcha el músculo militar enviando dos portaaviones y su flota de escolta a la costa siria. David Cameron, un mediocre político sin ideas, se propone como recolonizador del antiguo imperio británico.
El Estado de Israel se apresta a intervenir militarmente cuando vea la ocasión. Dos nuevos actores clave se incorporan, la monarquía absolutista jordana y Turquía (de donde proceden las armas, que nutren a los grupos militares en territorio sirio). Un confuso incidente donde un peregrino turco y el chófer del autobús fue herido por efecto de pedradas[7], fue presentado en Occidente como el asesinato de estas personas a manos del ejército sirio, inmediatamente el Ministro de Relaciones Exteriores de Turquía Ahmet Davutoglu insinuó que Ankara podría considerar una acción militar contra Siria si ·el presidente Al Assad no abandona el Gobierno de forma "inmediata e incondicional".
El presidente turco Erdogán comparó inmediatamente al gobierno sirio con “Hitler y Mussolini”. Los rumores de una intervención militar desde Turquía que permitiera a la OTAN actuar en defensa de uno de sus miembros son alentados por la inteligencia israelí[8]. La financiación, unos 2000 millones de dólares, si hemos de hacer caso a las declaraciones de agentes del Mossad, procederían de las dictaduras teocráticas del Golfo financiadoras a su vez de la “resistencia libia”.
Los medios de propaganda occidental nos marcan los objetivos y los enemigos. La verdad se abre paso con dificultad. ¿Por qué hemos de fiarnos de unos medios de comunicación occidentales que como hemos visto en el caso de Irak, Afganistán, Libia….., han tergiversado la realidad hasta convertirla en una parodia de sí misma? ¿Debemos pasar por alto, que los países propulsores del genocidio iraquí, EEUU, Francia, Inglaterra, Arabia Saudita…. Sean los que guíen y nos· muestren quién es bueno y quien malo…. ¿Precisamente ellos? ¿Es más veraz su palabra que la de los cancilleres rusos o chinos?
Delegaciones de partidos de la oposición turca han visitado el país, especialmente las ciudades de Aleppo, Damasco y Latakia, encabezadas por Birgul Ayman Guler[9], vicepresidente del Partido Republicano del Pueblo (CHP) han coincidido en señalar que la situación real en Siria dista mucho de ser la imagen proyectado por los medios occidentales.
Reconoce la existencia de enfrentamientos en el interior del país pero ella lo achaca a la “actividad de grupos terroristas”. Por otra parte periodistas de nacionalidad turca como Arslan Bulut que encabezaba una delegación de medios periodísticos en la histórica ciudad de las Norias (Hama) criticó ·la cobertura mediática que se está haciendo.
En un artículo con fecha del 08/25/2011, el periodista dijo que durante su estancia en Hama obtuvo información de fuentes fiables y objetivas, de cómo grupos armados atacaron el centro de la ciudad, bancos, hospitales y comisarias.
La intervención de las fuerzas de seguridad, sirvió para la prensa occidental enviara la noticia inventada de que el ejército había bombardeado el centro con artillería pesada, aviación y tanques[10]. Los que hemos paseado por las callejuelas de la ciudad antigua sabemos de su densidad de población: la villa tiene unos 300000 habitantes, precisamente eso hace increíble este aserto, puesto que habría provocado no decenas de fallecidos sino miles. El periodista turco escribe sobre los supuestos bombardeos navales contra el puerto de Lakatia, estuvo presente en los días clave, aseguró que las lanchas armadas sirias patrullaban la costa para evitar la llegada de armas a los grupos terroristas y que no bombardearon en absoluto la ciudad.
La izquierda muda.
El silencio de la izquierda ha sido clamoroso. Unos porque han asumido el pro-atlantismo (PSOE…) otros (ICV-EUiA,ERC) porque pretenden preservar su imagen de políticos “modernos y responsables” . Otras gentes de izquierdas, transmutadas en ultraizquierdistas de oscuro pelaje, claman por “revoluciones” que no lo son y por paraísos socialistas inexistentes. Nada ha salido de Europa en el caso libio y menos aún en el caso sirio, nada excepto el apoyo indirecto a los países occidentales.
Ni pacifistas, ni izquierdistas. Ni el PIE ni alguno de sus componentes. Los intelectuales y artistas han desaparecido del campo de la crítica. Muchos y muchas apoyan directamente la guerra. A los dirigentes sindicales ni están ni se les espera. No les ha servido de nada el ejemplo Libio, miles, decenas de miles de muertos civiles, un país que cae en manos de fuerzas políticas reaccionarias donde se privatizan los recursos públicos y el terror se expande[11] no merece ni una reflexión sobre lo equivocado de sus planteamientos a la vista de los hechos.
No quieren estar con los “pequeños monstruos”, Gadafi o Al-Assad, prefieren el “monstruo grande” y su cabeza militar. ¿Tiene derecho a defenderse un país y un gobierno cercado militar y económicamente por fuerzas extranjeras? Según la izquierda occidental no tiene ningún derecho. Frente al horror de las bombas, la izquierda “moderna” se muestra impasible; para estas gentes sólo son “daños colaterales”. Realmente no han aprendido nada.
Ni por activa ni por pasiva se puede ser cómplice de un crimen. Frente a la OTAN solo podemos exigir su disolución. No puede haber frente al exterminio de los pueblos posiciones neutrales, decir ni OTAN NI Al-Assar, es decir en la práctica OTAN. La no movilización contra la guerra es la que permite también a los criminales extenderla por doquier porque en definitiva y como diría Edmund Burke “Lo único necesario para el triunfo del mal es que los buenos no hagan nada”.
·
--------------------------------------------------------------------------------
[1] Las información con la que cuentan estas organizaciones no está en el interior del país sino que se nutre esencialmente del Observatorio de derechos humanos sobre Siria con sede en Londres. El 6 de octubre ante la avalancha de pruebas· Amnistía reconocía su error no ha pedido perdón a nadie y ha seguido buscando nuevos “mártires”.
[2] Autor de múltiples documentos sobre la realidad internacional y coautor de George Busch, biografía no autorizada donde resalta las relaciones de la familia Busch con el régimen Nazi.
http://noticiasdesiria.blogspot.com/
[4] http://www.mondialisation.ca
http://prensaislamica.com/?p=15485
http://asambleademajaras.com
[7] Ver foto diario el “mundo” 22.11.2011.
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/11/22/internacional/1321980711.html
Ver http://www.debka.com/
http://prensaislamica.com
[10] Para mayor información ver:
http://prensaislamica.com/?p=15030
[11] La ONU reconoce la existencia de no menos de 7000 detenidos en Libia la mayoría mujeres y niños en condiciones infrahumana.
Leer más...
sábado, 6 de agosto de 2011
PERLAS INFORMATIVAS DE JULIO DE 2011, POR PASCUAL SERRANO
Perlas informativas del mes de julio 2011
Artículos de Opinión | Pascual Serrano | 06-08-2011 |
Internacional
Detenido en su casa
Público informa el 2 de julio de la detención del histórico líder de la Cosa Nostra Gaetano Riina. Afirma la noticia que se le pudo localizar gracias a la operación conocida como Apice. No sé en qué consistía la operación, pero el tipo sencillamente estaba en su casa de la localidad siciliana de Mazara del Vallo. Suele ser habitual que los grandes jefes de la mafia siciliana cuando se les detiene es en su propio domicilio, lo que hace pensar, más que en la ineficacia policial (no se puede ser tan ineficaz como para no ir a la casa del delincuente a detenerlo), en complicidad de las fuerzas del orden. El anterior capo de la mafia era Bernardo Provenzano a quien, tras perseguirlo durante 40 años, lo capturaron en 2006 en la localidad siciliana de Corleone, donde se estableció su familia dieciséis años antes, en 1992. En 1993 detuvieron al que entonces era jefe de Cosa Nostra, Totó Riina. Se supo que durante los treinta años que lo estaban buscando siempre vivió en la capital de Sicilia, fue atendido con normalidad de su diabetes y registró a sus cuatro hijos con sus nombres reales en el hospital local. En conclusión, que las operaciones de localización de mafiosos de las fuerzas del orden italianas no parece que sean muy sofisticadas si necesitan una media de treinta años para encontrar a los capos en las inmediaciones de sus casas.
El político esperanzador
El 3 de julio, el informativo de TVE cuenta que “por primera vez en mucho tiempo, la oposición venezolana parece unida (...). Y buena parte de sus esperanzas están en este hombre: Henrique Capriles, gobernador de Miranda. Capriles es joven, y representa a una nueva clase dirigente que poco tiene que ver con la vieja clase política a la que derrotó Chávez en el 1998”. Se le olvidó un pequeño detalle del político “esperanzador”: que el Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) de Venezuela le está investigado por los presuntos delitos de estafa y corrupción, está acusado de otorgar a miembros de su familia la concesión de obras en el Estado Miranda, delitos que conllevan una condena entre uno y cuatro años de prisión. Luego si lo condenan dirán que Chávez lo ha encarcelado.
Era cubano
16.625 inmigrantes han muerto desde 1988 hasta mayo de 2011 intentando entrar en Europa, de los cuales 6.887 han desaparecido en el mar. Pero sólo uno mereció un largo artículo de opinión en El País. Fue el 19 de julio, lo firmaba Yoani Sánchez y, claro está, el inmigrante fallecido era cubano. Y encima dice la autora que “no se trata ahora de sacarle una tajada política a la decisión tomada por el joven Adonis de emprender un viaje como polizón en el tren de aterrizaje de un avión DC-8 de Iberia”. Cómo adivinó lo que pensamos.
Periodistas chinos
Por fin se preocupa Reporteros sin Fronteras de los periodistas que se quedan sin trabajo porque los despide su empresa. Lo leímos en el boletín de la Federación de Asociaciones de la Prensa de España el 21 de julio. Eso sí, RSF lo denuncia en el caso de un periódico chino donde los directivos despidieron a seis profesionales. Dice la organización que el despido "con toda probabilidad no se debe a motivos económicos", es decir empresariales. Si fuese un despido puramente empresarial como los cientos que suceden en los países donde RSF no tiene queja, no habría nada que alegar. Dice el comunicado que el jefe del equipo despedido había recibido amenazas de muerte y violencia física como consecuencia de sus reportajes de investigación. Al final no hace falta recurrir a nada de eso, basta con despedirlo, como en el capitalismo. Otra cosa que han aprendido los chinos de la sociedad de mercado.
El dinero de Gadafi
Como se recordará, los países occidentales congelaron los fondos del Estado libio en el extranjero argumentando que eran de Gadafi. El diario El País entrevista el 21 de julio a uno de los líderes rebeldes libios. Éste exige que les den acceso a esos fondos, según afirma “los colegios abren en septiembre” y no hay fondos; y debido a la congelación de esos recursos -afirma- la gente se muere de hambre. ¿Pero no decían que era dinero que había robado Gadafi? Resulta que los fondos libios que se apropiaron banco y gobiernos occidentales argumentando que los había robado el presidente libio a su pueblo, ahora sus enemigos reconocen que servían para mantener los colegios y para que comieran los ciudadanos.
Operación Milagro
En 2004 se inició una campaña de operaciones quirúrgicas contra la ceguera patrocinada por Venezuela y Cuba que llevaba contabilizados este mes de julio 1.352.643 pacientes latinoamericanos a los que se les había devuelto la vista gratuitamente. Se denomina Operación Milagro y sigue silenciada en los medios occidentales. Mientras eso sucede, periódicos como El Mundo el 22 de julio dedican una página entera a la campaña de un centro oftalmológico catalán privado de elite que se ha desplazado a Kenia cinco días a operar a doscientos keniatas. Vale la pena la comparación: La campaña cubana-venezolana lleva siete años y la privada catalana siete días, la primera más de un millón y medio de pacientes y la segunda doscientos. Para la prensa la gran noticia es la segunda.
Indemnización de los pepinos
Leo en Público el 29 de julio que la UE indemnizará a los Estados por la crisis de los pepinos, es decir, el dinero que perdieron los agricultores por el contagio de la E. coli. Lo curioso es que uno de los países que será indemnizado, con 16 millones, es precisamente Alemania, la nación cuyos gobernantes provocaron la crisis al responsabilizar erróneamente a los pepinos de la enfermedad. Es evidente que los criterios de la distribución del dinero europeo son incomprensibles para nosotros los mortales.
Los nuestros
En Libia hay un bando que está integrado por milicias islamistas y que bombardea televisiones. Lo impresionante es que no es el bando de los malos, es de los buenos, el de la OTAN. El bando de los que luchan -dicen- por la democracia y los derechos humanos. Lo leímos en El País el 31 de julio donde informan de “una milicia de corte islamista que se integra en el ejército insurgente” y en El Mundo el día anterior (“La OTAN destruye parte de la televisión libia para evitar que Gadafi la siga usando”). Al final la OTAN financia islamistas y bombardea televisiones para cumplir la resolución de la ONU de proteger a los libios.
Conocer al líder
Así comienza el artículo de opinión del analista Moisés Naím el 31 de julio: “La mitad de la población venezolana tiene menos de 25 años. Esto significa que la mitad del país no ha conocido un líder distinto de Hugo Chávez, el jefe de Estado del hemisferio occidental que más tiempo lleva en el poder -12 años-”. Lo primero es que esa mitad de menos de 25 años, hasta que llegó a los trece, conoció a otro presidente diferente de Chávez. Mi hijo tiene 12 años y mentiría -igual que Naím- si cuando llegase a los 25 dijera que no conoció a Rodríguez Zapatero. Lo segundo es que además del presidente del país hay más líderes en una sociedad. Y si Moisés Naím piensa que no los hay en Venezuela, razón de más para que siga Chávez.
Cooperando en el Lago Victoria
Supongo que muchos recordarán aquel tremendo documental titulado La pesadilla de Darwin, donde se relataba el saqueo y sobreexplotación que empresas exportadoras estaban haciendo de la fauna del lago Victoria mientras la población local moría de hambre. El 29 de julio leo en Público, en la sección Viajes, los comentarios sobre ese lago, en Uganda, realizados por un cooperante de Ayuda en Acción. Pensé que iba a hacer alguna referencia a las tropelías que se denunciaban en La pesadilla de Darwin, pero no, nos cuenta que allí aprende a comer con las manos, que existe un restaurante magnífico que se llama St. Anthony, que ha probado los saltamontes blancos, que producen una magnífica cerveza que se llama Nile y que se puede “escuchar el sonido de los pájaros, mientras atardece sobre las tranquilas aguas del legendario Lago Victoria. Con cooperantes y reportajes así, África está salvada.
España
El papel del Estado
"Creo que el trabajo para toda la vida, tanto para el funcionario como para la universidad o la educación, es uno de los grandes errores de este país". Es lo que afirmó presidente de la Confederación de Empresarios de Córdoba (CECO), Luis Carreto, según leímos en Público el 12 de julio. Parece que el empresario cree que el Estado no debe dedicarse a proporcionar puestos de trabajo, sino a dar más de dos millones de euros al Centro de Iniciativa Empresarial que se estaba inaugurando o regalarles, como ha hecho el Ayuntamiento de Córdoba, el solar.
Diez mil millones
En Público cuentan el 29 de julio que Izquierda Unida ha presentado un plan para crear 400.000 puestos de trabajo en actividades verdes y sociales que tiene un coste de diez mil millones de euros. Por supuesto, será ignorado por el gobierno. Lo curioso es que prácticamente esa cantidad es a lo que se eleva la contribución española al primer rescate de Grecia en el pacto de mayo de 2010 (9.792 millones). O sea, que una vez más está claro que aquí hay dinero para lo que quieren.
La generosidad del Santander
Lo explicaba Juan Carlos Escudier en su columna de Público el 29 de julio. Se refería al supuesto generoso plan presentado por el Banco de Santander por el que a los hipotecados que pierdan su empleo o la cuarta parte de sus ingresos les aplicará una carencia de tres años en sus créditos para que sólo deban pagar los intereses. Según un ejemplo que puso el banco, los 600 euros mensuales de la letra se reducirían a 300 en esos tres años. Se agradece el dato de Escudier, quien aclara que ya todas las entidades aplican esa política de descuento porque les resulta más rentable que iniciar un procedimiento de desahucio. Y, además, los supuestos “beneficiados” del ejemplo expuesto terminan pagando al final 4.000 euros adicionales debido a los tres años que no amortizaron capital.
Pascual Serrano es periodista. Sus últimos libros son ¿El mejor del los mundos? Un paseo crítico por lo que llaman “democracia” (Icaria) y Traficantes de información (Foca)
www.pascualserrano.net
Leer más...
domingo, 17 de julio de 2011
EL IMPERIO DE LA MENTIRA
El imperio de la mentira
News of the World
Primera y última portada del tabloide de Murdoch
José Ramón Martín Largo – laRepúblicaCultural.es
Sin él la OTAN no sería lo que es. Convirtió a Margaret Tatcher en líder mundial y después hizo lo propio con Tony Blair, demostrando con ello que “tanto monta monta tanto”, lo mismo en Castilla que en el Reino Unido. Su fortuna personal supera los dos billones de dólares. Su cadena de televisión Fox fue la primera en anunciar que en el Irak de Sadam Husein había armas de destrucción masiva. A través de la misma cadena, él ha enseñado a las televisiones de todo el mundo cómo debe darse un informativo. Gracias a las guerras que ha patrocinado el precio del petróleo en Estados Unidos ha podido mantenerse en ciertos límites y hasta se han bajado los impuestos. José María Aznar es asesor en su Consejo de Administración. En el último trimestre fiscal su compañía ha declarado unos beneficios de sólo 639 millones de dólares, lo que supone una disminución con respecto al mismo período del año anterior, cosa que se atribuye “a un mal comportamiento de la taquilla cinematográfica”. Un reciente asunto de escuchas telefónicas le ha forzado a cerrar este domingo su joya de la corona, el periódico sensacionalista News of the World.
Rupert Murdoch no ha nacido ayer ni ha surgido de manera silvestre. Un antecesor suyo, posiblemente el primero, vino al mundo en Hungría y atendía al nombre de Joseph Pulitzer. Tras emigrar, este pionero adquirió el ruinoso New York World, en cuya edición dominical insertó un suplemento en color (amarillo), consiguiendo con sus noticias escandalosas que en seis años el periódico pasara de vender 15.000 ejemplares a 600.000. En la nueva prensa vio William Randolph Hearst una ocasión para amasar fortuna y poder, para lo que bastaba con demostrar que sus periódicos podían ser tan amarillos como los de Pulitzer, o más. La feroz competencia entre el New York Journal, de Hearst, y el New York World terminó por provocar, mediante toda clase de afirmaciones fraudulentas de una parte y de otra, la guerra hispano-estadounidense de 1898, llamada entre nosotros “Desastre del 98” o “Guerra de Cuba”, a cuyo término el maltrecho imperio español perdió Cuba, Puerto Rico, Filipinas y la isla de Guam, en el Pacífico occidental. Hearst vendió más periódicos que nadie y ganó la guerra contra España, pero Pulitzer instauró la primera escuela de periodismo y unos premios que todavía hoy llevan su nombre.
En la escala de la involución humana, Murdoch, a sus ochenta años, se encuentra a medio camino entre los Pulitzer y Hearst y un porvenir que da miedo. Es el presente, y sería difícil encontrar un mejor portavoz de nuestra época. En su calidad de director y principal accionista de News Corporation, y además del New York Post y el Wall Street Journal, en Inglaterra posee The Times, The Sun, The Sunday Times y, hasta ahora, News of the World, por no hablar de las cadenas vía satélite Fox y Sky y los estudios Fox de Hollywood, a lo que hay que añadir casi todos los periódicos de su originaria Australia; sin olvidar HarperCollins, que sólo en Estados Unidos agrupa a cuarenta editoriales; y, lo que es más importante, su reciente expansión china (la cadena de televisión Star TV), que, además de en la esfera de los negocios, se ha manifestado en forma de la nueva moda cásate con una china, que en el caso de Murdoch es su tercera esposa y lleva el nombre de Wendi Deng.
Murdoch constituye una nueva especie de magnate, cuyas esferas de influencia en el ámbito político y económico reducen a Pulitzer y a Hearst a la categoría de pigmeos; y a Al Capone a la de ingenuo párvulo. Sería interminable la lista de directores de periódico, de cadenas de televisión, de grupos editoriales, de presidentes de gobierno y de hombres de negocios que sueñan con ser recibidos en su yate, el Rosehearty, o en la finca del mismo nombre que posee en el estado de Nueva York, que incluye una playa particular.
Hace unos años, cuando Unidad Editorial adquirió el Grupo Recoletos y el conglomerado resultante empezó a atravesar serias dificultades, Pedro J. Ramírez inició un movimiento de aproximación hacia Murdoch, el cual envió a su lugarteniente, el director del Wall Street Journal, Robert J. Thomson y su esposa (también china) de vacaciones a España, concretamente al chalet mallorquín del director de El Mundo, que poco después se haría famoso por cierta piscina construida en terreno público. Allí hubo interesantes reuniones en las que participaron Ángel Acebes, Alfredo Sáenz (vicepresidente y consejero delegado del Banco de Santander), y Simón Pedro Barceló (copresidente del grupo hotelero del mismo nombre). Y al año siguiente, en 2009, Ramírez presentó en Nueva York su portal elmundo.es América, acto en el que estuvo respaldado por Emilio Botín (Grupo Santander), Florentino Pérez (ACS), Borja Prado (Endesa), Antonio Brufau (Repsol) y Jorge Dezcallar, embajador español que había tenido más de un tropiezo con el mismo Ramírez mientras estuvo al frente del Centro Nacional de Inteligencia. Que nada de esto impresionara mucho al todopoderoso Murdoch no significa que aquí se haya dejado de soñar con él. Y es que entre los medios de comunicación españoles figuran algunos de los que en Europa siguen más fielmente la línea editorial impuesta por Murdoch, así como su peculiar manera de entender y transmitir la información. Cosa que no debería sorprendernos, ni siquiera cuando tales medios son de titularidad pública, como ocurre por ejemplo con Telemadrid.
Pues sucede que el índice de influencia de Murdoch no debe medirse por lo que dicen sus media, o por sus conexiones con las altas esferas de la política y de la economía, sino por su pasmosa clarividencia para imponer a escala mundial sus exitosas técnicas de manipulación informativa, las cuales abarcan desde los colores predominantes en la pantalla durante la emisión de los informativos y la apariencia física de los presentadores hasta el contenido de la información. En lo que respecta a esto último, Murdoch es un digno heredero de Hearst, el cual se jactaba de tener entre sus máximas la de “I make news” (“yo hago noticias”), concepto que va más allá de la básica filtración de noticias, es decir, de la decisión de lo que es noticiable y lo que no, y que alcanza propiamente hasta la misma invención de la noticia, la cual puede convertirse en realidad indiscutible mediante la repetición. Al perfeccionar esta técnica, Murdoch ha conseguido crear un público desinformado ávido de las mentiras a la carta que sus medios le suministran, y esto en todo el mundo, desde Londres hasta Melbourne y desde Nueva York hasta Shanghai. Sus campañas de adoctrinamiento son equivalentes al marketing que inspira a los nocivos establecimientos de comida rápida. Pues de hecho el negocio de Murdoch no reside en la información, sino en la reproducción hasta el infinito de una ideología caracterizada por una inmoralidad radical.
Cuando hace años el Congreso de Estados Unidos aprobó una ley presentada por el entonces senador Kennedy en contra del monopolio de los medios de comunicación, y que prohibía expresamente que una misma corporación controlase más de un medio en una ciudad, el principal perjudicado debía ser Murdoch, quien poseía periódicos y cadenas de televisión en Nueva York y Boston. El magnate acudió a los tribunales, venció y la ley fue declarada anticonstitucional, lo que supuso entonces (era 1988) un paso gigantesco en la construcción de su imperio. El senador declaró con amargura: “Nada en la Constitución, ni siquiera en la decisión del Tribunal, da derecho a Murdoch a ser el único ciudadano de Estados Unidos que puede comprar una emisora de televisión y poseer un diario en la misma comunidad”. Nada le daba derecho, pero lo hizo. Más recientemente (2009), Murdoch exigió a Amazon que le facilitara información confidencial acerca de los usuarios del lector de libros electrónicos Kindle, y amenazó a Google a fin de que dejara de ofrecer información gratuita de sus medios, información amparada en la doctrina Fair Use y que está contemplada en la Copyright Act de Estados Unidos, que permite el uso limitado de los contenidos publicados “siempre que tengan interés público”.
Murdoch representa el estadio más avanzado y putrefacto de lo que podríamos llamar “la privatización de la información”, en el cual ésta no tiene que obedecer a la verdad (ni siquiera a la conveniencia de un gobierno, como ocurrió hasta no hace mucho), sino al interés de ciertos grupos de presión y a la necesidad adictiva, creada artificialmente, de lo que el público quiere oír. En el mundo de los negocios relacionados con la comunicación, él desempeña el mismo papel que otros con menos fama vienen desempeñando en el de las finanzas desde los tiempos de Ronald Reagan: el del desmantelamiento de los competidores y hasta de los estados, al margen de lo que diga la ley, doblegados todos ellos por la fuerza pura y dura del capital.
Hoy, la noticia de que uno de sus periódicos sobornaba a policías en Inglaterra con el propósito de pinchar buzones de voz de miles de ciudadanos anónimos supone el primer revés que News Corp sufre en muchos años. Un revés al que podrían seguir otros, ya que un tribunal de apelación en Estados Unidos ha anulado parte de la norma de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, por sus siglas en inglés) que desde 1988 le ha permitido ser propietario de periódicos y cadenas de televisión en una misma ciudad. Nada de esto, sin embargo, indica que haya llegado el momento en que el magnate deba preocuparse, y da la impresión de que el escándalo de las escuchas ilegales tendrá consecuencias más graves para el gobierno de David Cameron que para el imperio de Rupert Murdoch. Y es que a estas alturas ya sabemos de quién es el poder.
Leer más...
News of the World
Primera y última portada del tabloide de Murdoch
José Ramón Martín Largo – laRepúblicaCultural.es
Sin él la OTAN no sería lo que es. Convirtió a Margaret Tatcher en líder mundial y después hizo lo propio con Tony Blair, demostrando con ello que “tanto monta monta tanto”, lo mismo en Castilla que en el Reino Unido. Su fortuna personal supera los dos billones de dólares. Su cadena de televisión Fox fue la primera en anunciar que en el Irak de Sadam Husein había armas de destrucción masiva. A través de la misma cadena, él ha enseñado a las televisiones de todo el mundo cómo debe darse un informativo. Gracias a las guerras que ha patrocinado el precio del petróleo en Estados Unidos ha podido mantenerse en ciertos límites y hasta se han bajado los impuestos. José María Aznar es asesor en su Consejo de Administración. En el último trimestre fiscal su compañía ha declarado unos beneficios de sólo 639 millones de dólares, lo que supone una disminución con respecto al mismo período del año anterior, cosa que se atribuye “a un mal comportamiento de la taquilla cinematográfica”. Un reciente asunto de escuchas telefónicas le ha forzado a cerrar este domingo su joya de la corona, el periódico sensacionalista News of the World.
Rupert Murdoch no ha nacido ayer ni ha surgido de manera silvestre. Un antecesor suyo, posiblemente el primero, vino al mundo en Hungría y atendía al nombre de Joseph Pulitzer. Tras emigrar, este pionero adquirió el ruinoso New York World, en cuya edición dominical insertó un suplemento en color (amarillo), consiguiendo con sus noticias escandalosas que en seis años el periódico pasara de vender 15.000 ejemplares a 600.000. En la nueva prensa vio William Randolph Hearst una ocasión para amasar fortuna y poder, para lo que bastaba con demostrar que sus periódicos podían ser tan amarillos como los de Pulitzer, o más. La feroz competencia entre el New York Journal, de Hearst, y el New York World terminó por provocar, mediante toda clase de afirmaciones fraudulentas de una parte y de otra, la guerra hispano-estadounidense de 1898, llamada entre nosotros “Desastre del 98” o “Guerra de Cuba”, a cuyo término el maltrecho imperio español perdió Cuba, Puerto Rico, Filipinas y la isla de Guam, en el Pacífico occidental. Hearst vendió más periódicos que nadie y ganó la guerra contra España, pero Pulitzer instauró la primera escuela de periodismo y unos premios que todavía hoy llevan su nombre.
En la escala de la involución humana, Murdoch, a sus ochenta años, se encuentra a medio camino entre los Pulitzer y Hearst y un porvenir que da miedo. Es el presente, y sería difícil encontrar un mejor portavoz de nuestra época. En su calidad de director y principal accionista de News Corporation, y además del New York Post y el Wall Street Journal, en Inglaterra posee The Times, The Sun, The Sunday Times y, hasta ahora, News of the World, por no hablar de las cadenas vía satélite Fox y Sky y los estudios Fox de Hollywood, a lo que hay que añadir casi todos los periódicos de su originaria Australia; sin olvidar HarperCollins, que sólo en Estados Unidos agrupa a cuarenta editoriales; y, lo que es más importante, su reciente expansión china (la cadena de televisión Star TV), que, además de en la esfera de los negocios, se ha manifestado en forma de la nueva moda cásate con una china, que en el caso de Murdoch es su tercera esposa y lleva el nombre de Wendi Deng.
Murdoch constituye una nueva especie de magnate, cuyas esferas de influencia en el ámbito político y económico reducen a Pulitzer y a Hearst a la categoría de pigmeos; y a Al Capone a la de ingenuo párvulo. Sería interminable la lista de directores de periódico, de cadenas de televisión, de grupos editoriales, de presidentes de gobierno y de hombres de negocios que sueñan con ser recibidos en su yate, el Rosehearty, o en la finca del mismo nombre que posee en el estado de Nueva York, que incluye una playa particular.
Hace unos años, cuando Unidad Editorial adquirió el Grupo Recoletos y el conglomerado resultante empezó a atravesar serias dificultades, Pedro J. Ramírez inició un movimiento de aproximación hacia Murdoch, el cual envió a su lugarteniente, el director del Wall Street Journal, Robert J. Thomson y su esposa (también china) de vacaciones a España, concretamente al chalet mallorquín del director de El Mundo, que poco después se haría famoso por cierta piscina construida en terreno público. Allí hubo interesantes reuniones en las que participaron Ángel Acebes, Alfredo Sáenz (vicepresidente y consejero delegado del Banco de Santander), y Simón Pedro Barceló (copresidente del grupo hotelero del mismo nombre). Y al año siguiente, en 2009, Ramírez presentó en Nueva York su portal elmundo.es América, acto en el que estuvo respaldado por Emilio Botín (Grupo Santander), Florentino Pérez (ACS), Borja Prado (Endesa), Antonio Brufau (Repsol) y Jorge Dezcallar, embajador español que había tenido más de un tropiezo con el mismo Ramírez mientras estuvo al frente del Centro Nacional de Inteligencia. Que nada de esto impresionara mucho al todopoderoso Murdoch no significa que aquí se haya dejado de soñar con él. Y es que entre los medios de comunicación españoles figuran algunos de los que en Europa siguen más fielmente la línea editorial impuesta por Murdoch, así como su peculiar manera de entender y transmitir la información. Cosa que no debería sorprendernos, ni siquiera cuando tales medios son de titularidad pública, como ocurre por ejemplo con Telemadrid.
Pues sucede que el índice de influencia de Murdoch no debe medirse por lo que dicen sus media, o por sus conexiones con las altas esferas de la política y de la economía, sino por su pasmosa clarividencia para imponer a escala mundial sus exitosas técnicas de manipulación informativa, las cuales abarcan desde los colores predominantes en la pantalla durante la emisión de los informativos y la apariencia física de los presentadores hasta el contenido de la información. En lo que respecta a esto último, Murdoch es un digno heredero de Hearst, el cual se jactaba de tener entre sus máximas la de “I make news” (“yo hago noticias”), concepto que va más allá de la básica filtración de noticias, es decir, de la decisión de lo que es noticiable y lo que no, y que alcanza propiamente hasta la misma invención de la noticia, la cual puede convertirse en realidad indiscutible mediante la repetición. Al perfeccionar esta técnica, Murdoch ha conseguido crear un público desinformado ávido de las mentiras a la carta que sus medios le suministran, y esto en todo el mundo, desde Londres hasta Melbourne y desde Nueva York hasta Shanghai. Sus campañas de adoctrinamiento son equivalentes al marketing que inspira a los nocivos establecimientos de comida rápida. Pues de hecho el negocio de Murdoch no reside en la información, sino en la reproducción hasta el infinito de una ideología caracterizada por una inmoralidad radical.
Cuando hace años el Congreso de Estados Unidos aprobó una ley presentada por el entonces senador Kennedy en contra del monopolio de los medios de comunicación, y que prohibía expresamente que una misma corporación controlase más de un medio en una ciudad, el principal perjudicado debía ser Murdoch, quien poseía periódicos y cadenas de televisión en Nueva York y Boston. El magnate acudió a los tribunales, venció y la ley fue declarada anticonstitucional, lo que supuso entonces (era 1988) un paso gigantesco en la construcción de su imperio. El senador declaró con amargura: “Nada en la Constitución, ni siquiera en la decisión del Tribunal, da derecho a Murdoch a ser el único ciudadano de Estados Unidos que puede comprar una emisora de televisión y poseer un diario en la misma comunidad”. Nada le daba derecho, pero lo hizo. Más recientemente (2009), Murdoch exigió a Amazon que le facilitara información confidencial acerca de los usuarios del lector de libros electrónicos Kindle, y amenazó a Google a fin de que dejara de ofrecer información gratuita de sus medios, información amparada en la doctrina Fair Use y que está contemplada en la Copyright Act de Estados Unidos, que permite el uso limitado de los contenidos publicados “siempre que tengan interés público”.
Murdoch representa el estadio más avanzado y putrefacto de lo que podríamos llamar “la privatización de la información”, en el cual ésta no tiene que obedecer a la verdad (ni siquiera a la conveniencia de un gobierno, como ocurrió hasta no hace mucho), sino al interés de ciertos grupos de presión y a la necesidad adictiva, creada artificialmente, de lo que el público quiere oír. En el mundo de los negocios relacionados con la comunicación, él desempeña el mismo papel que otros con menos fama vienen desempeñando en el de las finanzas desde los tiempos de Ronald Reagan: el del desmantelamiento de los competidores y hasta de los estados, al margen de lo que diga la ley, doblegados todos ellos por la fuerza pura y dura del capital.
Hoy, la noticia de que uno de sus periódicos sobornaba a policías en Inglaterra con el propósito de pinchar buzones de voz de miles de ciudadanos anónimos supone el primer revés que News Corp sufre en muchos años. Un revés al que podrían seguir otros, ya que un tribunal de apelación en Estados Unidos ha anulado parte de la norma de la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC, por sus siglas en inglés) que desde 1988 le ha permitido ser propietario de periódicos y cadenas de televisión en una misma ciudad. Nada de esto, sin embargo, indica que haya llegado el momento en que el magnate deba preocuparse, y da la impresión de que el escándalo de las escuchas ilegales tendrá consecuencias más graves para el gobierno de David Cameron que para el imperio de Rupert Murdoch. Y es que a estas alturas ya sabemos de quién es el poder.
Leer más...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
