RAJOY ENGAÑA A LOS JUBILADOS: LES "SACA" 300 MILLONES DE EUROS

Rajoy engaña a los jubilados: les ‘saca’ 300 millones de euros con la subida de los impuestos
por F.Galvez / ElPlural.com
Martes, 10 de Enero de 2012


Lo que el Gobierno del PP vende como su gran oferta al Estado de bienestar desenmascarada: 1,5 millones de mayores verán rebajadas sus pagas
Fue su gran oferta en el debate de investidura, la prueba del algodón que venía a demostrar que estaba dispuesto a defender el “estado de bienestar”, incluso más allá de lo que habían hecho los gobiernos socialistas previos. Rajoy prometió congelar o recortar todas las partidas del presupuesto…, menos las pensiones, que subiría un 1%. Y cumplió su palabra. Pero sólo aparentemente.


Porque luego llegaron las “otras medidas” tomadas por el Gobierno ‘popular’, en especial la subida de impuestos. Y al examinar las cifras que resultan de ambas subidas… el resultado es muy diferente de lo anunciado.




Subidas de 1,50 euros al mes
Según algunos economistas que ha consultado ELPLURAL.COM, la realidad es que para la inmensa mayoría de los jubilados esa subida del 1%, tras pasar por el tamiz del aumento del mayor gravamen, va a encoger hasta un diminuto 0,25%. Es decir, para pensiones mínimas de 600 euros, la subida se concretará en 1,50 euros al mes.



Estas subidas entorno al 0,25% serán las que tendrán casi 7,5 millones de pensionistas. Pero claro, aún peor será para otros. Para aquellos con pensiones más altas, alrededor de un millón y medio de personas, lo que percibirán no sólo no aumentará, sino que el líquido que les llegará cada mes será menor que el que percibían antes de la ‘subida’.



Pagas rebajadas entre 1,25% y 2,25%
En concreto, lo que calculan estos economistas es que ‘la paga’ de alrededor de 1.250.000 jubilados se verá reducida en un 1,25% y las de los 250.000 pensionistas que perciben las pensiones máximas esa disminución de sus emolumentos mensuales se verá reducida en un 2,25%.



El resultado es que la que Rajoy vendió como su medida de compromiso máximo acabará significando una reducción del dinero que el Estado gaste en pensiones. En concreto, los mayores de 65 años no sólo no pasarán a recibir más dinero, sino que a partir de este año verán aumentar su contribución a las arcas del Estado en 300 millones de euros.

Aún peor para las pensiones de viudedad
Pero el grupo que más va a sufrir esta situación es el de quienes perciben la viudedad. Y es que las nuevas medidas sobre pensiones no incluyen una de las modificaciones más importantes establecidas en la Ley de Reforma de las Pensiones aprobada durante la pasada legislatura que, como se recordará, preveía la modificación del porcentaje sobre la base reguladora de estas pensiones desde el 52% hasta el 60% de la pensión mínima, a razón de un punto porcentual anual. Esto implicaría una subida efectiva del 1,9% para algo más de estos 400.000 pensionistas, que son aquellas personas generalmente con mayores dificultades.



http://www.elplural.com/2012/01/09/rajoy-engana-a-los-jubilados-les-‘saca’-300-millones-de-euros-con-la-subida-de-los-impuestos/


Leer más...

LA SUBIDA FISCAL DEL PP RECAERÁ EN SU MAYOR PARTE SOBRE TRABAJADORES Y PENSIONISTAS DE RENTAS MEDIAS Y BAJAS, SEGÚN GESTHA

La subida del IRPF costará 222 euros al año de media a cada contribuyente, según Gestha
La subida del componente laboral del IRPF aprobada por el Gobierno el pasado viernes costará de media 222 euros anuales a cada contribuyente que, pese a distribuirse de forma progresiva, recaerá en su mayor parte sobre las clases medias y bajas con ingresos por debajo de los 33.000 euros anuales -que representan el 85% de los trabajadores-, según señalan los Técnicos del Ministerio de Hacienda (GESTHA).

nuevatribuna.es | | Actualizado 05 Enero 2012 - 15:58 h. De este modo, el colectivo indicó que los asalariados que se mueven en el entorno del mileurismo, es decir, aquellos que ganan hasta 17.700 euros brutos anuales y que representan el 55% del total, deberán pagar a Hacienda unos 23 euros más al año, mientras que quienes superen esa cantidad, pero no lleguen a 33.000 euros, deberán desembolsar unos 165 euros más.

Estos dos tramos de ingresos, unidos al de los asalariados que no alcancen los 53.400 euros -cuyo gravamen extra rondará los 490 euros- aportarán en conjunto unos 2.065 millones de euros anuales, lo que supone más de la mitad de los 4.111 millones de euros que el Ejecutivo prevé recaudar gracias a esta subida temporal del IRPF.

En el extremo opuesto, los trabajadores más 'afortunados' -aquellos que ganan más de 300.000 euros anuales y que apenas suponen un 0,2% del total- contribuirán con una mayor cuantía, unos 16.187 euros anuales, aunque el peso total de esta aportación no alcanzará siquiera los 465 millones de euros. (Tabla 1)

El peso recae en los trabajadores

Junto a estos cambios, la modificación del IRPF también afectará a los ingresos provenientes del ahorro, con un gravamen complementario cuyo impacto variará enormemente en función del tramo de ganancia. Así, los pequeños ahorradores que ganen menos de 6.000 euros anuales a través de esta vía -más del 95% del total- tan sólo tendrán que pagar 25 euros más al año, cifra muy reducida en comparación con los más de 6.650 euros que tendrán que aportar de media quienes obtengan más de 24.000 euros al año por este concepto.


En cualquier caso, el aumento de los gravámenes al ahorro tan sólo generará unos 1.246 millones de euros anuales, por lo que el 80% de la nueva subida recaerá una vez más sobre los trabajadores -incluidos los desempleados y pensionistas- y no, como hubiera sido deseable, sobre otros rendimientos más vinculados a los grandes patrimonios, como los de capital.

En este sentido, el secretario general de los Técnicos de Hacienda, José María Mollinedo, consideró positivo que en las nuevas medidas el Ejecutivo eche mano de este tipo de ingresos "más exclusivos", aunque matizó que aún es necesario eliminar ciertas normas contrarias a la progresividad, empezando por excluir las ganancias patrimoniales especulativas como rentas del ahorro.

No obstante, explicó que esta línea de actuación "no es ninguna novedad", puesto que "ya en anteriores modificaciones del IRPF, como la aprobada en 2010, se convirtió al ciudadano de a pie en el principal protagonista de este género de terror como es la subida de impuestos, dejando en un papel secundario a las grandes fortunas, que además saben bien cómo evitar rendir cuentas con el Fisco". (Tabla 2)

La revalorización de las pensiones, sin efecto

Por otro lado, entre las consecuencias de esta modificación del IRPF, los Técnicos de Hacienda destacaron que la actualización de las pensiones apenas se notará en el bolsillo de los jubilados, y en algunos casos se verá incluso neutralizada por la subida de impuestos.

De este modo, y según sus cálculos, en nuestro país hay más de un millón de pensionistas (el 13,4% del total) que, al percibir prestaciones por encima de los 22.000 euros durante el pasado año, verán eclipsada su revalorización y terminarán perdiendo poder adquisitivo durante el próximo año. (Tabla 3)

Alternativas a nuevos ajustes

Por ello, de cara a las nuevas medidas de ajuste que el Ejecutivo prevé aprobar en breve para contener el déficit, Gestha aboga por incidir en la vía de la recaudación en lugar de acometer recortes que puedan afectar a las prestaciones sociales.

Así, el colectivo indicó que la creación de un nuevo tipo impositivo para las grandes empresas -aquellas cuya facturación supere los 45 millones de euros- elevando del 30% al 35% el gravamen aplicable a los beneficios que superen el millón de euros, sería "un balón de oxígeno para las arcas públicas que no afectaría directamente al ciudadano de a pie".

Gracias a esta única medida, la recaudación se elevaría ya en más de 13.900 millones de euros anuales -cantidad superior a la que se obtendrá por la modificación del IRPF-, además de reducirse la brecha que separa el tipo medio efectivo de las microempresas y pequeñas empresas frente al menor tipo efectivo de las grandes corporaciones.

Ingresos hasta ahora ocultos

Asimismo, Gestha recordó que la mejor forma de revitalizar la economía sin afectar los salarios pasa por luchar de lleno contra la economía sumergida, que supone cerca de 245.000 millones anuales, el 23,3% del PIB.

Con la implantación de unas políticas adecuadas que redujeran en diez puntos la tasa sumergida en España -hasta el nivel de los países europeos más desarrollados- la Administración podría recaudar cada año más de 38.500 millones adicionales. Esta cifra total supone más del doble de los 16.500 millones que prevé ahorrar el nuevo Ejecutivo en 2012, pero sin necesidad de acometer nuevos recortes sociales como la nueva congelación del sueldo de los funcionarios o las subidas de impuestos.

Las SICAV, un 'coladero' del fraude

Otra medida prioritaria para mejorar la recaudación sería la creación de un Impuesto sobre la Riqueza que supere los defectos y vías de elusión del Impuesto sobre el Patrimonio recuperado parcialmente en los dos próximos ejercicios. No obstante, su buen funcionamiento estaría supeditado a la modificación de las SICAV para establecer un porcentaje máximo de participación de entre el 2% y el 5% del capital social, evitando la elusión de las rentas del capital en el IRPF que actualmente se produce.

Por último, el IVA es otra de las tasas que según Gestha pueden aportar una mayor recaudación, aunque no a través de un incremento que pueda contraer el consumo y afectar a las personas con bajos ingresos, sino incidiendo en la mejora de la eficiencia para extraer unos mayores ingresos.

Otra opción para reducir la especulación en los mercados financieros y aumentar los ingresos sería la creación de un Impuesto a las Transacciones Financieras Internacionales en el marco de la OCDE, además de equiparar los tipos nominales aplicables a los Fondos y sociedades de inversión a los de las empresas industriales o de servicios.

Asimismo, se hace necesario un mayor control del gasto público, lo que se puede conseguir potenciando la realización de auditorías operativas para comprobar si se está dando una asignación eficaz y eficiente de los recursos públicos, con la consiguiente repercusión de sus resultados en las sucesivas asignaciones presupuestarias.

Leer más...

IMPUESTOS, MENTIRAS Y CINTAS DE VIDEO

Cuando el PP prometía bajar los impuestos porque subirlos creaba más paro y empeoraba la crisis económica
Publicado por oscar a las 12:12 actualidad, Bulos consPPiranoias y agorerías, Caverna Mediatica, Caverna Politica, conversiones Paulinas, Pilladas .dic 31
2011.Vídeo: Mariano Rajoy, Esteban González Pons, y Cristobal Montoro prometiendo en varias ocasiones a lo largo de los últimos meses que en caso de gobernar el PP no subirían los impuestos porque “es un disparate hacerlo en medio de una crisis económica” (Rajoy), “una puñalada a los obreros” (Pons) y “crea paro y empeora la crisis económica” (Montoro).

http://www.youtube.com/watch?v=iwbRnvauFOE

Nada ha cambiado en la coyuntura económica para que subir los impuestos haya pasado en unos días de ser un agravante de la crisis y el desempleo a ser el bálsamo de fierabrás indispensable para solucionarla.

Lo que ha utilizado el PP para excusarse por hacer lo mismo que criticaron durante tres años al anterior gobierno ha sido el recurso que Mariano Rajoy prometió no utilizar: culpar al ejecutivo saliente de las medidas que tiene que tomar.
En la difusión del nuevo ”mantra” -la cifra final del déficit público es dos puntos superior a la estimada, no estaba previsto porque lo ocultó él anterior gobierno socialista- colaboran sus medios de comunicación afines. Sirva como ejemplo la portada de hoy del diario “La Razón“.

..
Cristóbal Montoro se encargó de decir una sola vez que el desfase del déficit se había producido por las cuentas de entidades locales y gobiernos autonómicos, lo hizo minutos después de que la vicepresidenta justificase el recorte de derechos masivo y la subida de impuestos por un déficit no esperado.
El problema si hacemos caso a ambos es grave: los ayuntamientos y comunidades del PP han engañado y ocultado al gobierno central del PP la cifra real de déficit de sus cuentas. A Rajoy lo han engañado los alcaldes de su partido que gobiernan casi todas las capitales de provincia de España y los presidentes populares de comunidades autónomas, que son todas salvo Andalucía, Canarias, Catalunya, y Euskadi. En las dos últimas su partido es llave de gobierno y ha votado a favor de los presupuestos.
Es la cruz de gobernarlo todo: defenestrado Zapatero, el PP se ha quedado sin chivo expiatorio al cual culpar de todos los males.

La hemeroteca dice que dijeron…
*Mariano Rajoy
El 3 de septiembre de 2011, en Pontevedra: “Los servicios públicos esenciales son intocables, pero se ahorrará en todo lo que sea gasto superfluo y se hará una política económica que genere ingresos”. “Aquí está la diferencia con quienes creen que el déficit se ataja aumentando impuestos y con recortes sociales“.
El hoy presidente del gobierno dijo el 14 de marzo de 2010 “es un disparate en tiempos de crisis subir los impuestos“. En el debate de su investidura, hace unos días, el mismo Rajoy que criticaba a su antecesor por improvisar y cambiar de opinión constantemente, prometió por última vez no subir los impuestos.
*Cristóbal Montoro, ministro de Hacienda:
En plena campaña electoral, el 4 de noviembre de 2011 argumentó su promesa de no subir IVA ni IRPF : “Subir los grandes impuestos trae menos crecimiento y más paro”
*Esteban González Pons:
En septiembre de 2011 opinaba que si los socialistas subían los impuestos daba una “puñalada trapera por la espalda a la clase obrera“. Pocos días después advertía que tras las elecciones que se celebrarían un mes después “Si gana Rubalcaba subirán los impuestos, si gana Rajoy bajarán“





Leer más...

IMPUESTOS: LOS QUE NUNCA PAGAN

Impuestos: los que nunca pagan
Manel García Biel | nuevatribuna.es | Actualizado 31 Diciembre 2011 - 18:50 h. .Rajoy ha comenzado a descubrir sus cartas. Entre ellas una novedosa y que contradice radicalmente su programa electoral, la subida de impuestos especialmente del IRPF. Después de tantos años en los que todo el mundo, excepto la izquierda tachada de radical y casi de bolchevique, ha defendido la reducción de impuestos, recordemos al ex-presidente Zapatero y su frase "rebajar impuestos también es de izquierdas" ahora se rompe el tabú y lo rompe paradójicamente la derecha pura y dura.

Se ha roto un mito, el de que no es bueno subir impuestos. Ahora bien ¿quién pagará estos impuestos? Y sobre todo, ¿quien no aportará nada al sacrificio colectivo?

De entrada el Gobierno ha presentado la subida del IRPF como una subida progresiva. Es cierto que a más ingresos más se paga, pero con trampa. Primera trampa, se paga mucho más por las rentas del trabajo que por las rentas del capital que tienen un tratamiento mucho mejor. Segunda trampa, dentro de las rentas del trabajo hay progresividad, pero es una progresividad sólo entre las personas asalariadas.

Es decir siguen pagando siempre los mismos. Mientras que quedan excluidos los sectores más acomodados ya que nunca afectan a las medidas que los diversos gobiernos toman.


En primer lugar las sociedades. En este año 2011 con profunda crisis, las grandes empresas, por ejemplo las del IBEX 35 han continuado teniendo beneficios extraordinarios dada la coyuntura general. Pero se ve que ni estas grandes empresas, con grandes beneficios, ni sus directivos, no tienen que aportar nada de forma extraordinaria al país. Y entre las sociedades hay que actuar especialmente sobre la vergüenza de las SICAV las cuales pagan sólo un 1%.

En segundo lugar las grandes fortunas. ¿Dónde está el Impuesto sobre grandes patrimonios? Porqué las personas más ricas del país no deben hacer ningún aporte extra, y en relación proporcional a su situación con el resto de ciudadanos, a la salida de la crisis?.

En tercer lugar los defraudadores. No hay ninguna medida concreta para la lucha contra el fraude, en un país donde más del 25% de la economía es sumergida. Como dicen los técnicos de Hacienda, reduciendo el 10% del fraude existente conseguiría más que con todas las medidas impositivas anunciadas.

En cuarto lugar los especuladores. La gente que a gran o pequeño nivel se dedica a especular. Sólo hay que poner un pequeño ejemplo, en las rentas del capital paga lo mismo el ahorrador que recibe unos intereses por sus cuentas o incluso por los dividendos de una inversión en bolsa, que aquel que se dedica a especular comprando y vendiendo. ¿Porqué no se grava más por ejemplo a aquellos que han logrado beneficios en bolsa por compras y ventas dentro del mismo año? Esto entre otras medidas que deberían adoptarse contra aquellos grandes especuladores muchos de ellos institucionales como son las propias entidades financieras, las cuales deberían estar grabadas por sus fondos improductivos depositados en el BCE.

Y último ejemplo la Iglesia. Cuando se habla de reducir las subvenciones a partidos, sindicatos, etc. No hay ni una palabra de la financiación y subvención a la Iglesia Católica.El Gobierno Zapatero aumentó en gran medida el porcentaje que recibe la Iglesia del Estado.¿Porqué ahora, en un momento de sacrificios para todos, según dicen, no se rebaja la subvención a esta entidad privada? Aún con más motivo en un Estado aconfesional.

Todo esto, hablando exclusivamente de las medidas impositivas, ya que si las analizamos junto al resto de medidas aprobadas vemos que carga todo el peso de los recortes y los costes sobre los de siempre, las clases trabajadoras.



Leer más...

EN ESPAÑA NO SOBRAN FUNCIONARIOS, SINO DEFRAUDADORES Y LOS DIRIGENTES PATRONALES QUE LES ENCUBREN

En España no sobran funcionarios sino defraudadores y los dirigentes patronales que los encubren
Miércoles, 14 de Diciembre de 2011

Juan Torres López


El presidente de la patronal española ha vuelto a insistir en que sobran funcionarios en España y que hay que poder despedirlos igual que a los trabajadores de la empresa privada (Nada nuevo, pues desde que llegó al cargo viene diciendo que en "Hay más de 150.000 funcionarios del Estado que no tienen trabajo que hacer").

Veamos qué hay de verdad en ello.

En España el porcentaje de personas adultas que trabajaban para el sector público en 2008 era del 13% del total de la población activa, uno de los más bajos de la UE-15 (16%). En los países europeos cuyas economías son de las más competitivas y eficientes del mundo, según la OCDE, ese porcentaje era aún mayor: 26% en Dinamarca, 22% en Suecia o 19% en Finlandia.

En España, pues, no sobran sino que faltan funcionarios, al menos en comparación con nuestros países vecinos en donde las cosas funcionan mucho mejor. Y eso es el resultado, principalmente, de que nuestro Estado de bienestar está menos desarrollado porque el gasto social es aquí bastante más bajo que en la Europa de los 15 (aproximadamente el 72% de su media).

Pero eso no es lo peor de lo que no sabe o de lo que oculta el líder de la patronal.


El número de empleados públicos en España es de unos de 3,1 millones y se calcula que el coste de sus nóminas es más o menos de unos 115.000 millones de euros anuales.

El colectivo de Técnicos del Ministerio de Hacienda (Gestha) estima que la evasión fiscal de las grandes fortunas, corporaciones empresariales y grandes empresas alcanzó los 42.711 millones de euros en 2010 (Actualidad Gestha: El 72% del fraude fiscal lo hacen grandes empresas). O sea, el 37% de lo que cuestan los más de tres millones de empleados públicos españoles, y casi la mital de los 92.000 millones de deficit público de ese ejercicio. Es evidente, pues, que la patronal no propone reducir el número de funcionarios (como también recortar el gasto en educación, en salud, en pensiones o en servicios a las personas dependientes) porque aquí se gaste mucho en esos conceptos sino porque quieren que las grandes fortunas y los grandes capitales defrauden aún más y paguen todavía menos a Hacienda.

Y, por otra parte, es verdaderamente aberrante y demencial que un dirigente empresarial prefiera que haya 150.000 personas menos sin ingreso en la economía, debilitando así la demanda y los beneficios de miles de pequeños y medianos empresarios afiliados a su propia organización patronal, solo para evitar que la exigua minoría de privilegiados a quien defiende (que no la totalidad de los empresarios) contribuya como los demás al progreso social.

La conclusión es sencilla: en España no sobran funcionarios sino defraudadores que usan para encubrirse a los dirigentes de la patronal. Y dicho esto, no hay que olvidar que es imprescindible -como en cualquier otro ámbito que tenga que ver con la asignación de recursos- que la administración pública sea lo más útil y eficiente posible. Lo que sucede es que en el caso español esto, como acabamos de ver, no tiene que ver con proporcionarle menos recursos sino más (por ejemplo, España es uno de los países europeos que menos gasto público dedica a luchar contra el fraude y a obtener ingresos fiscales) y con emplearlos mejor y más al servicio de la creación de riqueza y bienestar, que es algo muy distinto a los recortes que se vienen realizando y que se quieren seguir llevando a cabo.




Leer más...

LAS GRANDES EMPRESAS Y FORTUNAS COMETEN EN ESPAÑA EL 71% DEL FRAUDE FISCAL

Gestha: "el 71% de la evasión fiscal anual la cometen las grandes empresas y fortunas de España"
Según un informe publicado ayer por el Sindicato de Técnicos del Ministerio de Hacienda, que también señala que un control efectivo del fraude fiscal eliminaría la necesidad de aumentar los impuestos y exigir nuevos sacrificios a los españoles



España | César Pérez Navarro - Tercera Información | 15-12-2011 |

España es el tercer país más defraudador en el ranking de economías sumergidas de la UE-15, con un 23,3% de su PIB, según un informe publicado por los técnicos de Hacienda (Gestha) que también señala la "poca ambición" del Ministerio de Economía y Hacienda en la lucha contra el fraude, ya que "dedica el 80% de la plantilla a la comprobación e investigación de los pequeños fraudes e irregularidades de autónomos, pequeñas empresas y de algún trabajador que haya olvidado alguna partida en su declaración", mientras que el 71% de la evasión la cometen las grandes fortunas y las grandes empresas.

El colectivo de técnicos ha valorado "parcialmente" de forma positiva las previsiones de la Agencia Tributaria de recaudar 10.400 millones de euros este año por actuaciones de prevención y lucha contra el fraude, al considerar que esa cifra supone "dejar impune" el 88,4% de la evasión fiscal anual. Esta "impunidad en la evasión fiscal" ha ayudado a consolidar los comportamientos defraudatorios, a la vez que ha apuntado que la tasa de la economía sumergida española se ha cuadriplicado entre 1998 y 2008.


Por último, Gestha añade que "la caída de las denuncias en los delitos contra la Hacienda Pública en los últimos años demuestran la actitud tímida de la Agencia Tributaria", por lo que insta al Ministerio a elaborar un estudio oficial sobre economía sumergida, a fomentar la creación de una base de datos compartida entre administraciones y a atribuir mayores competencias a los técnicos.

A mediados del mes pasado, el sindicato publicó un documento en el que llamaba a los partidos políticos en campaña electoral a "reducir el fraude fiscal y la economía sumergida" como "medida vital e imprescindible para superar la crisis";

"Incrementar los ingresos fiscales. Impulsar el crecimiento económico. Crear puestos de trabajo y reducir el desempleo. Alcanzar la estabilidad presupuestaria y reducir el déficit público. Todo ello, sin necesidad de aumentar los impuestos y exigir nuevos sacrificios a los españoles".

En este otro informe, se llamaba la atención sobre el principal problema de la economía española: "el profundo descenso de los ingresos tributarios" y el fraude fiscal: "entre los años 2007 y 2010 los ingresos tributarios se han visto reducidos en 41.140 millones". De acuerdo con las estimaciones de Friedrich Schneider -experto investigador en fraude fiscal- sobre el año 2009 para España "la erradicación completa de la economía sumergida supondría un aumento del PIB de dicho año superior a 200.000 millones de euros".


Leer más...

POR QUÉ SE EQUIVOCAN CUANDO PROPONEN BAJAR LOS IMPUESTOS

Por qué se equivocan cuando proponen bajar los impuestos
Vicenç Navarro | Catedrático de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra
nuevatribuna.es | Actualizado 06 Julio 2011 - 18:35 h. .El dogma neoliberal afirma que la manera más eficiente y efectiva de estimular la economía es bajando los impuestos. Como prueba de ello, varios economistas neoliberales se han referido a la experiencia de la Administración del Presidente Ronald Reagan, cuando –según ellos- la reducción masiva de impuestos que supuestamente realizó tal gobierno en 1981 fue la causa de la recuperación económica a principios de los años ochenta en EEUU. Esta versión de los hechos se ha repetido hasta la saciedad, y se utiliza constantemente para justificar la reducción de impuestos como medida necesaria para estimular la economía.

Esta versión neoliberal de lo que hizo Ronald Reagan y de como se salió de la crisis es, sin embargo, profundamente errónea y fácil de comprobar, mirando los datos. Así lo he escrito en varias ocasiones. En realidad, Ronald Reagan fue el Presidente que subió más los impuestos en tiempos de paz desde la II Guerra Mundial. Bajó los impuestos de las rentas superiores pero subió los impuestos de la gran mayoría de la población. Y no sólo una sino dos veces. Con ello aumentó el gasto público de una manera muy marcada, expandiéndose enormemente el gasto militar, que fue lo que estimuló la economía. Lo que yo estaba recomendando es hacer lo mismo pero en lugar de invertirlo en gasto militar hacerlo en gasto social.

Como era de esperar, Sala i Martín, el economista neoliberal de mayor proyección mediática en Cataluña y en el resto de España, respondió con toda una serie de insultos (raramente este economista neoliberal habla sin insultar, típico de las derechas en España), ignorando cada uno de los datos que cuestionan su tesis neoliberal. Hubo un intercambio de artículos en La Vanguardia, en Junio de 2004, entre este economista y yo. Tal rotativo le dio la última palabra, y mi respuesta no fue publicada por este diario, que le ofrece un fórum, para promoción de su neoliberalismo. Así terminó el supuesto debate.


Hasta hoy. La última palabra la leerá, sin embargo, no en La Vanguardia, sino en el programa dominical de entrevistas del Canal de televisión estadounidense ABC (uno de los tres canales televisivos más importantes de EEUU) donde el economista que fue Director de la Oficina del Presupuesto de la Casa Blanca durante la Presidencia de Ronald Reagan, el Sr. David Stockman, fue entrevistado y en respuesta a la pregunta realizada por el periodista preguntándole su opinión sobre la propuesta que ha hecho ahora la dirección del Partido Republicano de bajar los impuestos como manera de estimular la economía, hizo las siguientes declaraciones. “Es un error del que aprendimos en 1981. Redujimos los impuestos en 1981 y pronto vimos que había sido un error. La recesión que estábamos experimentando era la mayor desde los años 30 del siglo XX. Fue un error bajar los impuestos. De ahí que inmediatamente subimos los impuestos, incrementando el gasto público a un nivel equivalente a un 1.2% del PIB”. Y por si no fuera suficientemente claro, añadió que, en su opinión, la subida de impuestos que proponía el Presidente Obama para aumentar el gasto público y estimular así la economía le parecía acertada, repitiendo que “La experiencia (de la Administración Reagan) muestra que la reducción de impuestos que hicimos en 1981 fue un error y lo corregimos inmediatamente subiendo los impuestos”. Esta subida de impuestos (junto con un aumento del déficit público que subió a un 6% del PIB) permitió un gran aumento del gasto público y la recuperación económica. Ni que decir que sus seguidores (como Sala i Martín), creyentes en la fe neoliberal, continuarán negando estos hechos. Más papistas que el Papa, continuarán con su “teología”, como la llamó David Stockman.

Bien, ahí tienen una muestra clara de que la verdad, es decir, la lectura de la realidad sin las barreras teológicas que la vician, siempre se impone. Pero, como dogmáticos que son, los economistas neoliberales continuarán creyendo en su dogma y ello a pesar que sus fundadores lo han abandonado ya.

Dos últimas observaciones. El PP, cuyo programa económico incluye sustanciales recortes de impuestos, es de los más neoliberales que se están proponiendo en la UE. Sigue políticas que están desarrollando el gobierno conservador británico y el gobierno de CiU en Catalunya y que incluyen grandes recortes de gasto público social junto con sustanciales bajadas de impuestos (que justifican con el predecible argumento de que tales desgravaciones estimularán la economía). Sería aconsejable que antes de llevar a cabo tales políticas consultaran con el Sr. David Stockman (que fue el fundador de Reaganomics) en lugar del Sr. Sala i Martín. El primero tiene mucha mayor experiencia y conocimiento de la vida real que el segundo y verán que tales recortes fueron un desastre para la economía estadounidense. Y sería un desastre para la economía española.

La segunda observación es una crítica, una vez más, a la televisión pública catalana, TV3, por presentar cada semana un programa de economía centrado en las enseñanzas del economista más ultraliberal existente en Catalunya y en el resto de España: el Sr. Sala i Martín. Este economista ve la privatización, incluida la privatización total a las pensiones públicas, tal como hizo el gobierno del General Pinochet en Chile, como parte de la solución a nuestros problemas. Tal televisión la paga la población que vive en Catalunya, en la cual, la postura extrema de tal economista, de querer privatizar toda la Seguridad Social cuenta con el apoyo sólo de una minúscula minoría. Y esto se hace semana tras semana como ejemplo de adoctrinamiento. Fíjense en el escándalo que se armaría si durante una hora un economista maoísta hablara en TV3 promoviendo la nacionalización de todo, incluido el quiosco de la esquina, una opción apoyada por una minúscula minoría no menor que la que apoya las tesis de Sala i Martín.

Una televisión pública tiene que presentar todos los puntos de vista y no sólo los de la derecha. El hecho de que no se haga es un ejemplo de instrumentalización política que explica el creciente rechazo (véanse los silbidos a la prensa y televisión en la manifestación en Barcelona del movimiento 15-M) hacia tales medios. La misión de un medio público como TV3 no es adoctrinar o persuadir, sino informar. Esto no lo está haciendo.

Leer más...