miércoles, 30 de junio de 2010

LOS EE.UU. PREPARAN UN PRESUPUESTO DE EMERGENCIA PARA LA GUERRA DE AFGANISTAN

Lo que significa en EE.UU. el presupuesto de emergencia para la guerra
Consume, adáptate, obedece


Manuel García Jr.
CounterPunch


Traducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens







“La presidenta de la Cámara, Nancy Pelosi, dice que está comprometida con la aprobación de un suplemento de emergencia para la guerra [ley de financiamiento para gastos del Pentágono en Afganistán] antes del receso del 4 de julio, informa Roll Call.”

¿Por qué se trata de una “emergencia”?

El tan anhelado Oleoducto Unocal (desde los tiempos de Clinton, cuando Bill hospedó a los talibanes en Washington para sobornarlos a fin de que aceptaran el plan), que apuntaba a vaciar el petróleo de la cuenca del Caspio (desde Kazajstán, etc.) a través de Afganistán y Pakistán (por lo cual EE.UU. “invierte” bombardeando esas tierras empobrecidas), diluye así la influencia económica de las exportaciones de petróleo de Irán y consigue el control de vastas reservas petroleras cercanas a China –denegando a la República Popular China una fuente importante de potencial de crecimiento económico (y político-militar)– seguirá existiendo aunque a McChrystal y a cualquiera de los demás insensatos los saquen de Afganistán.

Los rusos tratan de desarrollar un gasoducto lateral, combinado a toda prisa con acuerdos propuestos con los petrolistanes de la región del Caspio, que irá al oeste, hacia Turquía, para cargar buques cisterna. Los rusos tienen actualmente gasoductos que van hacia el oeste, a Europa (por ejemplo para la calefacción en Alemania), y han tenido algunas riñas al respecto con los ucranianos (que tenían deudas por el gas ruso comprado y utilizado). Pasan por territorios de algunas repúblicas al sur de Rusia. Los chinos quieren oleoductos que vayan hasta el este (desde la región del Caspio) y hacia el noreste (desde Irán). El plan de EE.UU. es tomar un atajo ante los sueños de poder petrolero de los rusos y chinos, e introducir su propio catéter norte-sur, para descargar en buques cisterna en los puertos que construirían en la costa paquistaní.

Entonces la armada de EE.UU. podría “proteger” semejantes puntos de embarque de petróleo y colocarse en posición de un modo igualmente conveniente para bloquear (perdón, “proteger”) la salida del Golfo Pérsico, ante la costa iraní.

Lo importante en este juego no es el consumo de petróleo, aunque ciertamente es un espléndido beneficio tener una posición determinante; lo que importa es controlar las fuentes de petróleo de las que hay que depender. Quien lo logre se convertirá en el guardián del zoológico mundial: el que distribuirá el alimento a las bestias cautiva y puede recompensar, y castigar a las que se niegan a que las entrenen para presentarlas en el circo del amo.

E, igual que cualquier pandilla de chicos en el patio de una escuela, o zoquetes en un centro comercial, o bobos en un casino, EE.UU. no quiere “perdérselo” por abandonar el juego (porque el juego es estúpido, derrochador, inmoral y fatalmente corrosivo para cualquier cualidad que haya que tener en una sociedad) dejando “que otro consiga las mercancías”. Los planificadores estadounidenses saben que la decadencia del poder económico y militar de EE.UU. (porque todo el embrollo que hay aquí se derrumba por los fallos en cada uno de los aspectos de la construcción social) sólo disminuye la probabilidad de que EE.UU. consiga el premio en el futuro.

Por lo tanto, la “emergencia” es entrar y agarrar el premio (“un anillo para someter a todos”) lo más pronto posible, antes de que “nosotros” (es decir nuestros amos capitalistas) perdamos más poder y las ventajas de EE.UU. para poder hacerlo. Soldados muertos, economías colapsadas, entornos contaminados, honor nacional mancillado, poblaciones desanimadas, son simples trivialidades en comparación con el premio.

Lo que se ve en EE.UU. actualmente es la encarnación viva de la sentencia de Lord Acton: “El poder corrompe y el poder absoluto corrompe absolutamente”. Nosotros, en la “economía interior”, somos el cuerpo hambreado, marchito y desperdiciado de una mentalidad de administración capitalista demencial, adicta al poder, delirante con una codicia que va más allá del dinero, y más allá de toda razón o sentimiento humano. Todos nuestros “problemas”:

el colapso de la economía interior: puestos de trabajo, sustento, viviendas;
la catástrofe ecológica (el geiser de petróleo en el Golfo de México, la absurda reducción de todo a la línea de la rentabilidad);
el envilecimiento de la educación pública a un sistema rutinario de adoctrinamiento público con propósitos de control social por la administración capitalista (entrenando y podando los procesos de pensamiento de los niños de la actualidad,para que sean los robots del consumo masivo del futuro derroche socializado, de la usura “privada” excluyente);
la destrucción de los servicios públicos (la penuria planificada del gobierno local por el conservadurismo apasionado);
el juego con el sistema financiero nacional y el robo de recursos públicos (seguros de las ganancias, subvencionados por regalos tributarios para los jugadores de apuestas financieras “demasiado grandes para fracasar”);
la absoluta negativa de los responsables políticos de EE.UU. a abandonar a Israel y toda esa conspiración pirata racista-colonialista;
el agujero negro fiscal que se amplía continuamente en el consumo del Pentágono de recursos nacionales, y su excesiva influencia política;
y el resultado directo de esos gastos, la erosión de los derechos civiles de verdaderos individuos humanos (a diferencia de ‘personas’ corporativas);
Todas las fallas de la política estadounidense actual son un resultado directo del demencial desenfoque, de la adicción al poder global por la el tipo de administración capitalista de la nación, y la adhesión irreflexiva de una gran parte del público a roles deshumanizados –como circuitos de retroalimentación de codicia y consumo- formulados para ellos por los programadores sociales de la administración nacional (no hace falta leer, las instrucciones se televisan).

Por eso Pelosi tiene ante sí una “emergencia”, y se apresura a presionar al Congreso en busca de una reacción positiva. Si fueras una persona que cuenta, lo entenderías. Si no lo entiendes, no se supone que lo hagas: simplemente haz lo que te dicen cuando llegue el momento: consume, adáptate, obedece. (Para que no quepan dudas: ocultarse y “no hacer nada” cae bajo “obediencia”).

La única opción que queda es la rebelión (El hombre rebelde, ver Camus) y puede ser algo arriesgado en cualquier vida individual. Pero podría hacerte humano, y pienso que saber que has logrado verdadera humanidad es el único camino que te puede llevar a resignarte a la muerte.



Manuel Garcia, Jr. es un físico retirado que trabajó en ensayos de bombas nucleares; su correo electrónico es mango@idiom.com

Leer más...

REFLEXIONES DE FIDEL CASTRO: SABER LA VERDAD A TIEMPO

Saber la verdad a tiempo
Reflexiones del Compañero Fidel



Artículos de Opinión | Fidel Castro Ruz | 30-06-2010 |
Cuando escribía cada una de mis Reflexiones anteriores, a medida que una catástrofe para la humanidad se aproximaba aceleradamente, mi mayor preocupación era cumplir el deber elemental de informar a nuestro pueblo.

Hoy estoy más tranquilo que hace 26 días. Como siguen ocurriendo cosas en la corta espera, puedo reiterar y enriquecer la información a la opinión pública nacional e internacional.

Obama se comprometió en asistir el dos de julio al partido de cuartos de final, si su país obtenía la victoria en los octavos de final. Él debiera saber más que nadie, que esos cuartos de final no podrían realizarse ya que antes ocurrirán gravísimos acontecimientos, o al menos debiera saberlo.

El pasado viernes 25 de junio, una agencia internacional de noticias de conocida minuciosidad en los detalles de las informaciones que elabora, publicó las declaraciones del "...comandante de la Armada del cuerpo élite de los Guardianes de la Revolución Islámica, general Ali Fadavi..." -advirtiendo­- "...que si Estados Unidos y sus aliados inspeccionan a los barcos iraníes en aguas internacionales ‘recibirán una respuesta en el Golfo Pérsico y el Estrecho de Ormuz’".

La información fue tomada de la agencia local de noticias Mehr, de Irán.

Dicha agencia, según el despacho, comunicó: "Fadavi añadió que ‘la Armada de los Guardianes de la Revolución cuenta actualmente con centenares de embarcaciones dotadas con lanzaderas de misiles’."

La información elaborada casi a la misma hora de lo publicado en Granma, o tal vez antes, parecía en algunos puntos una copia al carbón de los párrafos de la Reflexión elaborada el jueves 24 de junio y publicada en ese periódico el viernes 25.

La coincidencia se explica por el uso elemental que siempre aplico del razonamiento lógico. Yo no conocía una palabra de lo que publicó la agencia local iraní.

No albergo la menor duda de que tan pronto las naves de guerra de Estados Unidos e Israel ocupen sus puestos ­-junto al resto de las embarcaciones militares norteamericanas ubicadas en las proximidades de las costas iraníes­- e intenten inspeccionar el primer buque mercante de ese país, se desatará una lluvia de proyectiles en una y otra dirección. Será el momento exacto en que se iniciará la terrible guerra. No es posible prever cuántas naves se hundirán ni de qué bandera.

Saber la verdad a tiempo es para nuestro pueblo lo más importante.

No importa que casi todos por natural instinto, podría decirse que el 99,9 por ciento o más de mis compatriotas, conserven la esperanza y coincidan conmigo en el deseo sincero de estar equivocado. He conversado con personas de los círculos más cercanos y a la vez recibido noticias de tantos ciudadanos nobles, abnegados y cumplidores de su deber, que al leer mis Reflexiones no impugnan en lo más mínimo sus consideraciones, asimilan, creen y tragan en seco los razonamientos que expongo, sin embargo, dedican de inmediato su tiempo a cumplir con el trabajo, al que consagran sus energías.

Eso es precisamente lo que deseamos de nuestros compatriotas. Lo peor es que repentinamente se conozcan las noticias de gravísimos acontecimientos, sin haber escuchado antes noticia alguna sobre tales posibilidades, entonces cundirá el desconcierto y el pánico, que sería indigno de un pueblo heroico como el cubano, que estuvo a punto de ser objetivo de un ataque nuclear masivo en octubre de 1962, y no vaciló un instante en cumplir el deber.

En el desempeño de heroicas misiones internacionalistas, combatientes y jefes valientes de nuestras Fuerzas Armadas Revolucionarias estuvieron a punto de ser víctimas de ataques nucleares contra las tropas cubanas que se aproximaban a la frontera sur de Angola, donde las fuerzas racistas sudafricanas habían sido desalojadas tras la batalla de Cuito Cuanavale y se atrincheraban en la frontera con Namibia.

El Pentágono, con el conocimiento del Presidente de Estados Unidos, suministró a los racistas sudafricanos alrededor de 14 armas nucleares a través de Israel, más poderosas que las que fueron lanzadas sobre las ciudades japonesas de Hiroshima y Nagasaki, como hemos explicado en otras reflexiones.

No soy profeta ni adivino. Nadie me informó una palabra de lo que iba a ocurrir; todo ha sido fruto de lo que hoy califico como el razonamiento lógico.

No somos novatos ni entrometidos en este complicado tema.

En la poscrisis nuclear, se puede augurar lo que ocurrirá en el resto de América de lengua iberoamericana.

En tales circunstancias, no se podrá hablar de capitalismo o socialismo. Sólo se abrirá una etapa de administración de los bienes y servicios disponibles en esta parte del continente. Inevitablemente seguirán gobernando cada país los que hoy están al frente del gobierno, varios muy cercanos al socialismo y otros llenos de euforia por la apertura de un mercado mundial que hoy se abre para los combustibles, el uranio, el cobre, el litio, el aluminio, el hierro, y otros metales que hoy se envían a los países desarrollados y ricos que desaparecerá repentinamente.

Abundantes alimentos que hoy se exportan a ese mercado mundial también desaparecerán de forma abrupta.

En semejantes circunstancias, los productos más elementales que se requieren para vivir: los alimentos, el agua, los combustibles y los recursos del hemisferio al sur de Estados Unidos, abundan para mantener un poco de civilización, cuyos avances descontrolados han dirigido la humanidad a semejante desastre.

Hay, sin embargo, cosas muy inciertas todavía, ¿podrán abstenerse las dos más poderosas potencias nucleares, Estados Unidos y Rusia, de emplear una contra la otra sus armas nucleares"

Lo que no cabe la menor duda es que desde Europa, las armas nucleares de Gran Bretaña y Francia, aliadas a Estados Unidos e Israel -que impusieron con entusiasmo la resolución que inevitablemente desatará la guerra, y ésta, por las razones explicadas, de inmediato se volverá nuclear-, amenazan el territorio ruso, aunque el país al igual que China ha tratado de evitar en la medida de las fuerzas y las posibilidades de cada una de ellas.

La economía de la superpotencia se derrumbará como castillo de naipes. La sociedad norteamericana es la menos preparada para soportar una catástrofe como la que el imperio ha creado en el propio territorio de donde partió.

Ignoramos cuáles serán los efectos ambientales de las armas nucleares, que inevitablemente estallarán en varias partes de nuestro planeta, y que en la variante menos grave, se van a producir en abundancia.

Aventurar hipótesis sería pura ciencia ficción de mi parte.

Fidel Castro Ruz

Junio 27 de 2010

2 y 15 p.m.
Leer más...

lunes, 28 de junio de 2010

LA IMPUNIDAD EN HONDURAS AMENAZA A AMÉRICA LATINA

La impunidad en Honduras amenaza a América Latina
Entrevista al Presidente Manuel Zelaya Rosales



Artículos de Opinión | Stella Calloni | 28-06-2010 |
A sólo horas de partir desde esta capital para República Dominicana donde está refugiado junto a su esposa Xiomara, Manuel Zelaya Rosales, presidente legítimo de Honduras, derrocado por un golpe de Estado el 28 de junio de 2009, fue informado sobre nuevos asesinatos en su país, en momentos en que había terminado de denunciar las graves violaciones a los derechos humanos que continúan allí, durante un encuentro con el Premio Nóbel de la Paz (1980) Adolfo Pérez Esquivel.

Zelaya participó aquí el pasado 25 de mayo, como invitado especial del gobierno de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner en los festejos del Bicentenario y esto fue considerado mucho más que un simple gesto. Fue la confirmación de una posición común de gobiernos de la región-representados aquí por siete presidentes, un vicepresidente y otros altos funcionarios en los festejos- de no permitir que continúe el golpe de Estado de junio pasado, bajo otras formas encubiertas”.

“Mientras continúe la impunidad en Honduras será imposible mi regreso a ese país y toda negociación no tendrá una base seria, porque como vemos se sigue matando, persiguiendo y amenazando a la población inerme bajo el gobierno del presidente Porfirio Lobos” dijo Zelaya en entrevista para este medio y a sólo a unos 30 días de cumplirse el primer aniversario del golpe.

Zelaya aún recuerda nítidamente el asalto a su casa en plena madrugada, con tropas especiales, enmascaradas “que ejercieron extrema violencia contra los que trabajaban en la casa y me sacaron arrastrando de la cama y así vestido con pijama, me llevaron en una acción que viola todas las reglas internacionales y humanitarias. Por suerte mi hija aterrada logró esconderse, pero aquella escena es imborrable y es una afrenta para el mundo”.

De allí fue llevado a una base de Estados Unidos en Honduras y luego a Costa Rica en una acción que violentó todas las normas internacionales y humanitarias. “A partir de ese momento comenzó la gran tragedia del pueblo hondureño”, dice el presidente.

P.- ¿Continúa la represión bajo el gobierno de Lobos al que una cantidad de países y las fuerzas populares de Honduras desconocen?

R. Todos los días tenemos denuncias graves de asesinatos, amenazas, persecuciones. En mi país, donde siendo presidente constitucional fui secuestrado y luego llevado afuera, en una acción de desprecio por todos, están matando en medio de una dura persecución a los que con todo el derecho resisten al golpismo, cuyas estructuras están intactas.

P.- ¿ Considera que el golpe fue un mensaje para América Latina?.

R.- Sí lo fue y sigue siendo una amenaza mientras no se termine con la impunidad. Los golpistas están allí, protegidos por sus protectores de las bases militares de Estados Unidos. Muchos están en cargos estratégicos de control de la población. Yo he dicho que Lobos me ha ofrecido el regreso, incluso dijo que me manda transporte, como si yo necesitara esto. Lo que se necesita, y no lo digo sólo por mi persona, son garantías ciertas, que no se pueden dar mientras persistan las estructuras del golpe en todo los ministerios. Si esto continúa seguiremos asistiendo a crímenes, como el hecho de que nueve periodistas han sido asesinados en los últimos meses. Mataron a uno por cada región, para aterrorizar y para que nadie tenga valor de denunciar lo que esta pasando en Honduras. En nombre de ellos vengo a pedir justicia. Y mi pelea contra la impunidad precisamente es para que no haya ninguna posibilidad de que lo sucedido en Honduras sea el modelo que se quiere aplicar en toda América. Es por Honduras y por toda América que esta pelea se debe ganar.

P. Usted ha hecho propuestas incluso a los presidentes de Unasur para buscar un camino de solución al tema hondureño, dentro del derecho y la justicia.

R.- Si, siento un gran respaldo entre los presidentes de los países que han dado muestras de dignidad. Es una idea de solución negociada, pero incluso vemos que aunque Lobos haya hablado de su disposición, el no tendrá libertad para dar los pasos necesarios porque está rodeado. Por toso eso yo agradezco la gesta, que desde un primer momento emprendió la mandataria argentina en defensa de la democracia, del derecho y de las victimas del pueblo hondureño. Yo considero que frente a tantas amenazas de tan grandes poderes, es un acto de heroísmo inmenso este paso dado por la presidenta y los que luchan contra el regreso de los golpes de Estado tratando de impedir el retroceso terrible que esto significa para toda la región. Sería fatal para América Latina que se imponga el golpismo, de cualquier forma que sea, porque ya no se puede vivir otro siglo de violencia y dependencia.

P.- Cuando Usted se refiere a las estructuras golpistas intactas, ¿habla de militares y civiles golpistas que no fueron castigados?

R.- Estas estructuras del golpe están intactas, e incluso se ha nombrado en lugares claves, que permiten la vigilancia de la población, como por ejemplo la telefónica, a militares que estuvieron a la cabeza del golpe, que como todos saben dejó y sigue dejando muchas víctimas, muertos, perseguidos, exiliados.

P. Por una parte esta estructura continúa pero de alguna manera se esta viendo la gran resistencia del pueblo de Honduras.

R.- Existe una heroica resistencia que se mantuvo durante todo el golpe. Hemos visto la más grande marcha que se recuerde el 1 de mayo pasado donde se reclamó por la recuperación democrática y por la restitución de los derechos esenciales pero también por una Constituyente. Nuestro país que ha estado bajo ocupaciones militares, que Estados Unidos utilizó para atacar a otras naciones hermanas, necesita de un cambio profundo, verdadero. El pueblo hondureño y yo pagamos un precio muy alto sólo por tomar medidas de reparación social que nunca se tomaban. Por eso yo pido a Unasur y al mundo que ayuden las víctimas en Honduras para que cese la persecución y las muertes.

P.- ¿Cómo analiza la injerencia de Estados Unidos en su país?

R.- He pedido una rectificación al gobierno de Estados Unidos. Lamento que el gobierno de Barack Obama que en un primer momento no estaba con el golpe, como sí lo estaba la inteligencia de ese país, esté apoyando a los golpistas que aterrorizan al pueblo. El caso Honduras demuestra que Obama, por una parte tiene una estructura condicionante detrás, y por otra no ha modificado su política hacia América Latina. Siguen los condicionamientos para los gobiernos de la región. El mensaje de Estados Unidos con Honduras es que pueden regresar los golpes militares, ahora con otras armas más sofisticadas. Y el nuestro debe ser no más golpes, nunca más. Yo me pregunto en qué ayuda al gobierno de Obama mantener su posición de apoyo a los golpistas. Un sistema de represión en Honduras no le beneficia ni al futuro democrático de ese país y menos a la región. El mensaje de apoyar el golpismo es un mensaje amenazante para América Latina y hace que crezcan los monstruos del pasado y esa actitud va contra todos los presidentes elegidos democráticamente por su pueblo, como fue mi caso.

P. ¿Porqué le dieron el golpe cuando sólo faltaban unos meses para las elecciones y Usted no se presentaba como candidato?

R- Por eso yo hablo de mensajes duros para todos cuando hablo del golpe. Yo llegué al gobierno como un presidente liberal, que trataba de producir cambios, incluso dentro del propio sistema. Pero indudablemente toqué el poder militar, económico y politico de Estados Unidos en Honduras y al poder económico más reaccionario de mi país. Si se estudia lo que hice fue producir hechos posibles que favorecieron a la población abandonada desde siempre. Y esos cambios se notaron. Por ejemplo aumenté el salario mínimo de $150 a $225, acorde al costo de la vida y ¿qué hicieron los empresarios?. Pusieron unas 400 demandas y me declararon enemigo de la empresa privada. Sólo por eso. Y luego reformas normales en el tema de los combustibles y me declararon non grato las transnacionales. En mi país la clase gobernante, que no pasa de 10 familias dominan la energía, las telecomunicaciones y los bancos y ellos son los ejecutores del golpe, los que pagaron y detrás Estados Unidos. Todos sabían que en Honduras no hay reelección y no había posibilidad alguna de reelegirme. Y esos pasos y otros pasos que di significaron crecimiento por primera vez, salarios más justos y reducción de la pobreza, entre otras situaciones que alentaron al pueblo como proyectos de educación, de justicia social mínima. Fueron medidas moderadas ya que cada paso que daba dentro del propio sistema, era impedido. El congreso que fue siendo manejado rápidamente por esos poderes me ataba las manos. Y era lógico que sucediera.

P.- Durante años Estados Unidos ha tenido una fuerte presencia militar y política en Honduras. Desde allí partió la invasión contra Guatemala en 1954 y más cercanamente la guerra sucia contra Nicaragua en los años 80. ¿en que otras formas se expresó la injerencia de EE.UU en este caso?.

R.- Sólo para imaginar le relato algo. Cuando gané la presidencia, desde la embajada de Estados Unidos me enviaron las sugerencias de nombres para el gabinete, lo que no acepté. Desde ese momento habré comenzado a pagar un precio alto. Otro caso, entre tantos, que siempre recuerdo, es la lucha que libré para que el intelectual y ex Rector de la Universidad de Honduras, Jorge Arturo Reyna fuera el representante de mi gobierno en Naciones Unidas. No le daban visa para Estados Unidos, así que decidí ponerlo en otro cargo mientras seguía mi gestión ante la ONU. En un viaje a Estados Unidos vi al embajador John Dimitri Negroponte –de trágica historia en Honduras en los años 80- por el tema de Jorge Arturo. El me dijo ‘mire presidente yo conozco a Reyna desde hace 23 años e incluso lo he visto en una reunión donde el estaba con otros funcionarios. Y Reyna sigue pensando como en aquellas épocas (70-80) es un comunista. Yo le respondí que el mundo había cambiado tanto que estábamos en otro tiempo y era imposible regresar al pasado con esas ideas Fríamente el me dijo ‘quiero reiterarle que si hoy en el siglo XXI sigue pensando lo mismo, es comunista y no voy a apoyar su nombramiento ante la ONU.

P.- ¿Cómo lo resolvió?

R.- Decidí continuar. Me parecía increíble y una afrenta esa posición. Así que en un viaje posterior pudo ver al ex presidente George W.Bush. Le expuse que estaba dispuesto a nombrar a Reyna y también le hablé sobre las consecuencias que tendría que Estados Unidos lo rechazara, ya que el tenía un gran prestigio intelectual en América Latina y en el mundo. Finalmente aceptó. Por un tiempo Reyna estuvo sometido en Washington al esquema de que no podía salir de la ciudad. Luego eso cambió, pero si refiero esto es para que se entienda lo difícil que era dar cada paso, por más pequeño que fuera. Cada paso democrático o cada decisión soberana. Así fue mi tiempo en el gobierno y ante tantos impedimentos y negativas, cuando tenía que decidir en pasos económicos para favorecer a nuestro país a nuestro pueblo, decidí buscar ayuda en América Latina. Por ejemplo para enfrentar las presiones en el campo de la energía, los impedimentos, fui yo quien busqué al presidente Hugo Chávez de Venezuela, lo resalto porque así fue para tener salida ante una situación tan urgente. Y fue un apoyo clave y necesario para el país. Y Cuba en temas de educación y salud y otros países que nos ayudaron. Esa es la verdad. Y por esa actitud fui tratado como ustedes saben y ahora estoy fuera del país. Era falso que Chávez tuviera injerencia política ni presencia. El fue amigo respetuoso de Honduras. Pero era una acusación falsa. El que sí tenía y tiene injerencia era Estados Unidos. Y si tener relaciones soberanas con gobiernos y presidentes va a ser motivo de Golpes de Estados, no habrá paz ni libertad ni soberanía en el continente. Esos tiempos deben ser sepultados para siempre.

P.- En estos momentos se agita mucho el tema de la Comisión de la Verdad ¿Cómo puede funcionar si es oficial, es decir está en manos de quienes dieron el golpe o lo favorecieron?

R.- Es como dije antes. No puede existir una comisión por la verdad en manos de los golpìstas y violadores de derechos humanos, sin la voz de las víctimas. Resulta que nosotros los que no hicimos nada, que ejercimos un gobierno democrático, somos los juzgados. Somos lo que no podemos regresar mientras los golpistas siguen matando. Esto es amenazante para Honduras y América Latina. Una Comisión donde no testifican las víctimas, ¿cómo puede llegar a la verdad y la justicia?.

P. ¿Qué piensa Usted sobre la posición tomada por el presidente de Colombia Alvaro Uribe y otros de apoyar a Lobos?

R. Siempre me he caracterizado por ser respetuoso de las posiciones de los demás. Pero la posición de los presidentes que no reclaman que el caso de Honduras tenga una enmienda, una corrección, que no reclama que su colega haya sido secuestrado, vejado, llevado a otro país e incluso atacado, como yo lo fui cuando estuve en la embajada de otra nación latinoamericana como la de Brasil en Tegucigalpa, que fuimos hasta torturados desde afuera con armas de alta tecnología, es incomprensible. Un presidente que no reclame los derechos de su par se está poniendo una soga al cuello. Es como dar el derecho a repetir estos sucesos en América Latina y esta región está atada al destino de Honduras. Por eso es irrenunciable el derecho a luchar por la justicia.

P.- ¿Estuvo el Pentágono y las fundaciones de la CIA estadunidense detrás del golpe?:

R- Sin duda alguna. Lamentablemente la cúpula del partido Liberal conspiró con la oligarquía y el Pentágono y así se armó el golpe militar para sacarme del escenario político, no sólo de mi país sino de la región, para golpear la integración y hacernos pagar el uso de nuestra independencia real. Hay denuncias muy claras sobre el papel de esas Fundaciones en Honduras y en otros países.

Ahora tenemos que cuidarnos de todos los intentos de dividirnos dentro del país y de dividir y golpear la integración latinoamericana. El pueblo está luchando por una nueva Constitución que garantice la libertad democrática. El Frente Nacional de Resistencia Popular (FNRP) tiene propuestas y debe ser el eje para coordinar y aglutinar las fuerzas políticas progresistas. El propio Partido Liberal, sus bases sólo se salvará hacia el futuro si está junto a la Resistencia. Fuera de eso estará condenado al fracaso y será registrado en la historia como el que entregó nuevamente el país y el poder a la oligarquía y a Estados Unidos. Yo sólo quiero decir que a sólo días de que se conmemore el golpe de Estado en Honduras, los asesinatos continúan, las persecuciones, las ejecuciones que afectan a todos los sectores de la sociedad, a mis ministros y funcionarios. Y entonces lo único real es que el golpe continúa y mientras pase más tiempo más peligros corre América Latina y nuestro querido y valiente pueblo hondureño. (fin)

Fuente: revista 2010
Leer más...

"LA NUEVA AUSTERIDAD": GOLPE DE ESTADO FINANCIERO CONTRA EL ESTADO SOCIAL Y DE DERECHO

El golpe de Estado financiero contra el Estado Democrático y Social de Derecho en Europa: la distopía de la “Nueva Austeridad”
Michael Hudson · · · · ·

27/06/10



“Lejos de limitarse a retraer la economía, lo que persigue ahora el neoliberalismo es alterar la trayectoria en la que ha venido moviéndose la civilización occidental en los dos últimos siglos. Se trata nada menos que de hacer retroceder a la seguridad social y a las pensiones de los trabajadores, a la asistencia sanitaria, a la educación y a otros servicios públicos, de desmantelar el Estado Democrático y Social de Derecho, de poner fin a los logros de la Era Progresista y aun al ideario programático del republicanismo clásico.”

“… estamos asistiendo a la ejecución de una política largo tiempo planeada, puesta ahora por obra a toda máquina y por doquiera. Los intereses rentistas, los intereses creados que un siglo de Era Progresista, de New Deal y de reformismo buscaron subordinar al conjunto de la economía, están contraatacando. Y tienen el control de la situación, con sus propios representantes en el poder, muchos de los cuales son, irónicamente, dirigentes de partidos socialdemócratas o laboristas, desde el presidente Obama al presidente Papandreu, pasando por el presidente José Luis Rodríguez Zapatero en España.”

“Europa se nos muere. Si no cambia su trayectoria, la Unión Europea sucumbirá a un golpe de estado financiero que habrá de llevarse por delante los tres últimos siglos de filosofía social de ascendencia ilustrada.”

Europa está en vías del suicidio fiscal, y no le costará demasiado esfuerzo encontrar aliados en las reuniones del G20 el próximo fin de semana en Toronto. A despecho de una Gran Recesión que se hace más y más honda, hasta el punto de amenazar con una depresión declarada, el presidente del Banco Central Europeo (BCE), Jean-Claude Trichet, y los primeros ministros de Gran Bretaña y Grecia, David Cameron y George Papandreu (presidente de la Internacional Socialista), así como el anfitrión, el primer ministro canadiense Stephen Harper, llaman de consuno al recorte del gasto público.



Los EEUU están jugando un papel ambiguo. La administración Obama está por el recorte drástico de la Seguridad Social y de las pensiones, bajo el eufemismo de “equilibrar el presupuesto”. Wall Street exige reducciones “realistas” de las pensiones ofrecidas por estados federados y municipios, a fin de mantener la “capacidad de pago” (es decir, sin recaudar impuestos en los bienes raíces, en las finanzas y en los estratos superiores del ingreso). Esas pensiones locales han dejado sin el respaldo financiero necesario para permitir a los municipios recortar los impuestos a los bienes raíces, recorte que, a su vez, permite que los valores rentistas de emplazamiento urbano puedan servir de colateral para los intereses bancarios. Sin una depreciación de la deuda (por parte de los bancos hipotecarios o de los tenedores de obligaciones), ningún modelo matemático podrá excogitar una forma de pagar esas pensiones. Capacitar a los trabajadores para que puedan vivir “libremente” cuando hayan quedado atrás los días de su vida laboral, requeriría: o bien 1) que los tenedores de obligaciones y bonos no cobraran (“impensable”); o bien 2) que aumentaran los impuestos a la propiedad, lo que haría que más hogares entraran en situación de quiebra técnica y llevaría todavía a más gente a abandonar su casa [1] y a más pérdidas de los bancos en sus hipotecas basura. Dado que son los bancos quienes actualmente dictan la política económica nacional, eso no pinta bien para las gentes que esperan una sociedad del ocio a la vuelta de la esquina.

El problema para las autoridades estadounidenses es que la súbita pasión europea por recortar drásticamente las pensiones y otros gastos sociales traerá consigo la retracción de las economías europeas, ralentizando el crecimiento de las exportaciones norteamericanas. Las autoridades estadounidenses urgen a Europa a no precipitarse lanzando antes de tiempo una guerra fiscal contra el mundo del trabajo. Mejor hacerlo coordinadamente con los EEUU, luego de una modesta recuperación.

El sábado y el domingo se verá un hito semestral en una guerra financiera cuidadosamente orquestada contra la “economía real”. La escenificación comenzó aquí, en los EEUU. El 18 de febrero, el presidente Obama reclutó su comisión parlamentaria para el déficit (formalmente, la Comisión Nacional para la Responsabilidad y la Reforma Fiscales) entre ideólogos neoliberales de la misma laya que los que compusieron en 1982 la Comisión de Greenspan para la “reforma” de la Seguridad Social.

A todas las reestructuraciones profinancieras, antisindicales y antiestatales que han venido produciéndose desde 1980 se les ha dado el inapropiado nombre de “reforma”. La comisión está encabezada por el senador republicano por Wyoming, Alan Simpson (quien con humor involuntario se refirió a los usuarios de la Seguridad Social como a “gentes menores”), y por el neoliberal clintoniano Erskine Bowles, el que dirigió la batalla a favor de la Ley de Equilibrio Presupuestario en 1997. En el comité están también el demócrata conservador Max Bacus, de Montana, presidente del muy pro-Wall Street Comité de Finanzas. El resultado es un obamesco sueño hostil al cambio: un patrocinio bipartidista del equilibrio presupuestario, lo que en la práctica significa poner freno a los déficits presupuestarios, déficits que, como explicó Keynes, resultan de todo punto necesarios para alimentar la recuperación económica suministrando liquidez y capacidad de compra.

Un presupuesto equilibrado en momentos de declive económico significa el retraimiento del sector privado. Y en unos momentos en que las economías privadas se precipitan en una deflación por deuda, este tipo de política significa la retracción de los mercados de bienes y servicios. Todo, en apoyo de las exigencias que los bancos plantean a la economía “real”.

El ejercicio de manipular a la opinión pública para darle a entender que todo eso es bueno conoció una escalada en abril pasado con la fabricación de la crisis griega. Los periódicos de todo el mundo se quedaron boquiabiertos al descubrir que en Grecia las clases ricas no tributaban a hacienda. Y se unieron al coro de los que exigían que los trabajadores pagaran más impuestos, a fin de llenar ese hueco fiscal. Era su versión del Plan Obama (es decir, rubineconomía [2] al viejo estilo).

El 3 de junio, el Banco Mundial reiteró la Nueva Doctrina de la Austeridad, como si de un descubrimiento nuevo se tratara. El camino a la prosperidad pasaría por la austeridad. “Los países ricos pueden ayudar a las economías en vías de desarrollo a crecer más rápidamente recortando rápidamente el gasto público o incrementando los impuestos”. El Nuevo Conservadurismo Fiscal busca acorralar a todos los países, disminuyendo el gasto social para “estabilizar” a las economías con un presupuesto equilibrado. Lo que habrá de lograrse depauperando al mundo del trabajo, recortando drásticamente salarios, reduciendo el gasto social y haciendo retroceder las manecillas del reloj a los buenos viejos tiempos de la guerra abierta de clases, tal como se daba antes del inicio de la Era Progresista. [3]

La razón ofrecida para ello es la desacreditada teoría del “efecto expulsión”:

Los déficits presupuestarios significan mayores empréstitos, lo que incrementa los tipos de interés. Se supone que unos tipos más bajos ayudan a los países (o lo harían, si el préstamo se empleara en la formación de capital productivo). Pero no es así como operan los mercados financieros en el mundo de hoy. Unos tipos de interés más bajos simplemente hacen más barato y más fácil a los saqueadores profesionales de empresas o a los especuladores capitalizar un flujo dado de ingresos hasta un múltiplo más alto, hundiendo aún más a la economía al cargarla con mayores deudas.

Alan Greenspan repitió como un lorito casi palabra por palabra el anuncio del Banco Mundial en una columna de opinión publicada por el Wall Steet Journal. Incurrir en déficits incrementaría los tipos de interés. Diríase que se está preparando el terreno para un gran incremento de los tipos de interés (y para el correspondiente desplome de los mercados de valores y de obligaciones, cuando en los meses venideros la carrera alcista de los inversores “mamones” tenga un abrupto final).

La idea es crear una crisis financiera artificial que venga, “salvadora”, a imponer a Europa y a la América del Norte “recortes a la griega” en la seguridad social y en las pensiones. En el caso de los EEUU, las pensiones ofrecidas por los estados federados y los municipios, en particular, serán recortadas con medidas de “emergencia”, a fin de “liberar” los presupuestos públicos.

Todo eso es exactamente lo contrario de la filosofía social abrazada por el grueso de los votantes. Este es el problema político inherente en la visión del mundo neoliberal. En el siglo XIX, al concepto de un “mercado libre” correspondía la idea de un mercado libre de exigencias predatorias de financieros y propietarios inmobiliarios. Hoy, un “mercado libre” à la Ayn Rand significa un mercado libre para los predadores. El mundo al revés.

Eso muestra la habitual ignorancia sobre el funcionamiento de los tipos de interés, un punto ciego que resulta condición necesaria para acceder hoy en día al cargo de banquero central. Se ignora el hecho de que los bancos centrales determinan los tipos de interés al crear crédito. A tenor de las reglas del BCE, los bancos centrales no pueden hacer nada de eso. Y sin embargo, para eso precisamente fueron creados. Los gobiernos europeos se ven obligados a tomar prestado de los bancos comerciales.

Esa camisa de fuerza financiera amenaza con romper a Europa, o con abismarla en el mismo tipo de pobreza que la Unión Europea está imponiendo a los países bálticos. Letonia es el ejemplo supremo. A pesar de un desplome rayano en el 20% de su PIB, sus banqueros centrales siguen acumulando un excedente presupuestario, en la esperanza de rebajar las tasas salariales. Los salarios del sector público han sido recortados más de un 30%, y el gobierno dice esperar que ulteriores recortes se comuniquen al sector privado. El gasto en hospitales, servicio de ambulancias y escuelas ha sido drásticamente recortado.

¿Qué falla en este tipo de argumentos? El coste del trabajo puede rebajarse mediante una restauración clásica de la fiscalidad progresiva y una reforma fiscal centrada de nuevo en la propiedad (en el ingreso inmobiliario y rentista). En cambio, el coste de la vida no hará sino aumentar al seguir desplazando la carga fiscal hacia el trabajo, en descargo del sector inmobiliario y del financiero. La idea es ofrecer el excedente económico como colateral del servicio de la deuda.

En Inglaterra, Ambrose Evans-Pritchard ha hablado de un “euromotín” contra la política fiscal regresiva. Pero es más que eso. Lejos de limitarse a retraer la economía, lo que persigue ahora el neoliberalismo es alterar la trayectoria en la que ha venido moviéndose la civilización occidental en los dos últimos siglos. Se trata nada menos que de hacer retroceder a la seguridad social y a las pensiones de los trabajadores, a la asistencia sanitaria, a la educación y a otros servicios públicos, de desmantelar el Estado Democrático y Social de Derecho, de poner fin a los logros de la Era Progresista y aun al ideario programático del republicanismo clásico. [4]

Así pues, a lo que estamos asistiendo es a la ejecución de una política largo tiempo planeada, puesta ahora por obra a toda máquina y por doquiera. Los intereses rentistas, los intereses creados que un siglo de Era Progresista, de New Deal y de reformismo buscaron subordinar al conjunto de la economía, están contraatacando. Y tienen el control de la situación, con sus propios representantes en el poder, muchos de los cuales son, irónicamente, dirigentes de partidos socialdemócratas o laboristas, desde el presidente Obama al presidente Papandreu, pasando por el presidente José Luis Rodríguez Zapatero en España.

Habiendo aguardado pacientemente estos últimos años, la clase predatoria global se lanza ahora a “liberar” a las economías de la filosofía social que se pensaba irreversiblemente incorporada al sistema económico: seguridad social y pensiones de jubilación, para que los trabajadores no tengan que ahorrar de unos mayores salarios para su vejez; educación y asistencia sanitaria públicas, para incrementar la productividad del trabajo; regulación antimonopólica de precios, a fin de evitar un alza de precios por encima de los costes de producción necesarios; y bancos centrales, para estabilizar las economías monetizando los déficits públicos, en vez de forzar a la economía a depender de un crédito bancario comercial que obligue a colateralizar la propiedad y el ingreso para pagar las deudas con sus intereses y traiga consigo, como corolario lógico del “milagro del interés compuesto”, confiscaciones y desahucios.

Tal es la teoría económica basura que los lobistas financieros tratan de vender a los votantes: “La prosperidad exige austeridad”; “Un banco central independiente es el sello de la democracia”; “Los Estados son como las familias: tienen que tener un presupuesto equilibrado”; “Todo viene del envejecimiento de las poblaciones, no de los gastos de la deuda”. Esos son los oximorones que se difundirán por el mundo la próxima semana desde Toronto.

Es la retórica de la guerra de clases fiscal y financiera. El problema es que no hay bastante excedente económico disponible para cubrir los malos préstamos del sector financiero y, simultáneamente, cubrir pensiones y seguridad social. O una cosa o la otra. La comisión tiene que forjar una historia para revivir la rubieconomía, esta vez no para la Unión Soviética, sino para la propia nación. Su propósito es hacer retroceder a la Seguridad Social, recuperando el abortado plan de privatización de George W. Bush para poner en el mercado de valores las cotizaciones a la seguridad social (es decir, en manos de los gestores monetarios, para que las junten con un rimero de paquetes financieros basura concebidos para esquilmar los ahorros de los trabajadores).

Así pues, Obama es hipócrita cuando advierte a Europa para que no se apresure a retraer la economía y poner en pie un acrecido ejército de desempleados. Su idea es hacer lo mismo en casa. La estrategia: asustar a los votantes con el espantajo de la deuda federal, asustarles lo bastante como para que se opongan al gasto en programas sociales destinados a ayudarles. De la crisis fiscal se culpa a las matemáticas de la demografía de una población en trance de envejecimiento, no a los gastos exponencialmente disparados en servicio de deudas, préstamos basura y fraude financiero masivo, gastos a los que tiene que subvenir el gobierno con rescates.

Lo que realmente está causando el estrangulamiento financiero y fiscal, huelga decirlo, es el hecho de que la financiación pública resulta ahora necesaria para compensar al sector financiero de las pérdidas que tendrá año tras año, a medida que los préstamos entren en mora en unas economías sobreendeudadas que se hunden más y más en el mar de la quiebra técnica de los deudores.

Cuando los políticos permiten que el sector financiero lleve la voz cantante, la preferencia natural de éste es convertir a la economía en un saquito de todo a cien. Y muchas veces, los políticos se ponen en cabeza. Eso es lo que significan las palabras “desahucio”, “penalización” o “liquidación”, de la mano siempre de “dinero razonable”, “confianza empresarial” y las consecuencias usuales: “deflación por deuda” y “servidumbre por deuda”.

Alguien tiene que acabar perdiendo en el asunto de los malos préstamos, y lo que los banqueros quieren es que sea la economía la que cargue con las pérdidas, a fin de “salvar el sistema financiero”. Desde el punto de vista del sector financiero, la economía ha de gestionarse para mantener la liquidez bancaria, y no el sistema financiero para servir a la economía. El gasto social del gobierno (el gasto en cualquier cosa que no sean rescates bancarios y subsidios financieros), así como el ingreso personal disponible, han de ser drásticamente recortados para evitar que se deprecie el gasto de deuda. El flujo de caja de las empresas ha de servir para pagar a los acreedores, no para emplear a más trabajadores y para hacer inversiones de capital a largo plazo.

La economía ha de ser sacrificada para subsidiar la fantasía según la cual las deudas pueden ser devueltas con sólo que los bancos puedan reponerse “por entero” y comenzar a prestar de nuevo (es decir, volver a hundir a la economía en deudas todavía mayores, causando una deflación por deuda aún más grave).

Esto no es la tradicional guerra de clases del siglo XIX, empresarios industriales contra trabajadores, aunque eso es también parte de lo que está pasando ahora. Es sobre todo una guerra del sector financiero contra la economía “real”: contra los empresarios industriales y contra los trabajadores.

La realidad subyacente es, en efecto, que las pensiones no pueden pagarse, o al menos, que no pueden pagarse con ganancias financieras. En los últimos 50 años, las economías occidentales han fantaseado con la idea de pagar a los jubilados a partir de ganancias puramente financieras (D-D’, como dirían los marxistas), no a partir de una economía en expansión (D-M-D’, utilizando trabajo para producir más mercancías). El mito era que las finanzas tomarían la forma de activos productivos, capaces de incrementar la formación de capital y la contratación laboral. La realidad es que la forma que toman las finanzas es la de las deudas (y las apuestas). Sus ganancias se hacían, por consiguiente, a costa del conjunto de la economía: eran extractivas, no productivas. La riqueza en la cúspide rentista encogía la base de la pirámide. Así pues, alguien tiene que dar. La cuestión es: ¿qué forma tomará ese “dar”? ¿Y quién será el que dé, y quiénes los receptores?

El gobierno griego no se ha mostrado dispuesto a hacer que los ricos paguen impuestos. Así que los trabajadores tienen que llenar el hiato fiscal, permitiendo a su gobierno socialista que recorte las pensiones, la asistencia sanitaria, la educación y otros gastos sociales: todo para rescatar al sector financiero de un crecimiento exponencial de deuda insatisfecha, rescate que resulta imposible de realizar en la práctica. La economía es sacrificada en el altar de un sueño imposible. Sin embargo, en vez de centrarse en el problema de un crecimiento exponencial del volumen de títulos bancarios de deuda que no se puede pagar, los lobistas bancarios –y los políticos del G20, cuyas campañas electorales dependen de sus fondos— lo que hacen es promover el mito de que el problema es demográfico: una población envejecida abatida sobre la Seguridad Social y los fondos públicos de pensiones. Y se dice a los políticos que lo que tienen que hacer es servirse de su poder y recaudar impuestos y crear crédito, pero no para pagar pensiones y asistencia social, sino para rescatar a un sector financiero abrumado por la acumulación títulos de deuda crecientemente insatisfecha.

Letonia ha sido presentada como el niño modelo de lo que la UE recomienda a Grecia y a otros países meridionales de la UE en dificultades: los recortes drásticos del gasto público en educación y sanidad han reducido los salarios del sector público en un 30%, y siguen cayendo todavía. Los precios de la propiedad de la vivienda han caído un 70%, y los propietarios y sus familiares cofirmantes de las hipotecas han entrado en quiebra técnica [deben más al banco de lo que ahora valen sus viviendas; T.], hundiéndose en una vida de servidumbre por deuda si no toman sus bártulos y emigran del país. [1]

La extravagante pretensión de esos recortes en el presupuesto público para enfrentarse al declive económico pos-burbuja es que eso restaurará la “confianza”. Es como si la autodestrucción fiscal pudiera inspirar confianza, y no, como es el caso, empujar a los inversores a huir del euro. La lógica parece la de la vieja guerra de clases, haciendo retroceder las agujas del reloj a la filosofía de dura disciplina fiscal de una época que se creía superada: hacer retroceder la seguridad social, las pensiones públicas, el gasto público en educación y otras necesidades sociales básicas, y sobre todo, incrementar el desempleo para empujar a los salarios a la baja. Algo que hizo explícito el Banco Central de Letonia –tenido por “modélico en punto a retraer la economía por los banqueros centrales de la UE—.

Es una lógica autodestructiva. Exacerbar el declive económico reducirá la recaudación fiscal, empeorando aún más los déficits presupuestarios en una catastrófica espiral bajista. La experiencia de Letonia muestra que la respuesta a la retracción económica es la emigración del trabajo calificado y la fuga de capitales. Lo cierto es que la política europea de retracción económica planificada choca frontalmente con el primer axioma de los libros de texto de política económica, y es a saber: que los votantes actúan conforme al propio interés y que las economías prefieren crecer, no destruirse a sí propias. Hoy, las democracias europeas –y hasta los partidos socialdemócratas, socialistas y laboristas— concurren al poder con una plataforma programática en materia fiscal y financiera que se opone derechamente a los intereses del grueso de los votantes y aun al de los industriales.

La explicación, huelga decirlo, es que la planificación económica no la hacen hoy en día los representantes surgidos de las elecciones. La autoridad planificadora ha sido abandonada en manos de los bancos centrales “independientes”, quienes, a su vez, actúan como lobistas de bancos comerciales que venden su producto: deuda. Desde el punto de vista de los bancos centrales, el “problema económico” es cómo mantener solventes a los bancos comerciales y a otras entidades financieras en una economía pos-burbuja; cómo pueden éstos cobrar deudas, el volumen de las cuales está harto más allá de la capacidad de pago de muchas gentes de a pié en un ambiente de mora e impago crecientes.

Y la respuesta es que los acreedores sólo pueden cobrar a costa de la economía. El excedente económico subsistente tiene que ir para ellos, no para la inversión de capital, no para la contratación laboral, no para el gasto social.

Tal es el problema de la óptica financiera. Es miope y cortoplacista: es predatoria. Ante la disyuntiva de intervenir los bancos para promover la economía, o destruir la economía para beneficiar a los bancos, los bancos siempre optarán por la primera alternativa. Y lo mismo los políticos subvencionados por los bancos.

Los gobiernos precisan de sumas gigantescas para rescatar a los bancos de sus malos préstamos. Pero no pueden seguir tomando prestado a causa de las presiones sobre la deuda pública. De manera que las pérdidas derivadas de las malas deudas tienen que cargarse a los trabajadores y a la industria. La coartada narrativa es que los rescates públicos permitirán a los bancos volver a prestar de nuevo y reinflar el préstamo piramidal à la Ponzi de la economía de la burbuja. Pero el volumen de la quiebra técnica es demasiado grande, y no hay paso franco alguno que permita el tránsito a reinflar la burbuja. Las economías están todas anegadas de deuda. Las rentas de los bienes raíces, los flujos de caja de las empresas y el poder público recaudatorio del fisco ya no pueden soportar ulteriores empréstitos, no importa cuánta riqueza transfieran los gobiernos a los bancos. Los precios de los activos se han desplomado hasta el territorio de la quiebra técnica. La deflación por deuda ha retraído los mercados, los beneficios empresariales y los flujos de caja. La dinámica del “milagro del interés compuesto” ha culminado en quiebras y concursos de acreedores que reflejan la incapacidad en que se hallan los deudores de sostener el crecimiento exponencial de las cargas financieras requeridas por la “solvencia financiera”.

Si el sector financiero sólo puede ser rescatado recortando el gasto social en Seguridad Social, atención sanitaria y educación y avilantándose a más ventas privatizadoras, la gran pregunta es: ¿vale la pena? Sacrificar de este modo a la economía violaría los valores sociales de equidad y justicia de la mayoría de la gente, los valores profundamente arraigados en la filosofía de la Ilustración.

Este es el problema político. ¿Cómo pueden persuadir los banqueros a los votantes para que aprueben eso en un sistema democrático? Es necesario orquestar y manipular sus percepciones. Su miseria ha de pintarse con los colores de lo deseable, como un paso ineludible hacia la prosperidad venidera.

Medio siglo de planes de austeridad fracasados impuestos por el FMI a desdichados países deudores del Tercer Mundo deberían haber destruido para siempre la idea de que la austeridad es la vía a la prosperidad. Una generación cuyo currículo académico ha sido purgado a conciencia ha borrado prácticamente todo vestigio de que hubo en otro tiempo una filosofía económica alternativa a esta teoría contrailustrada, patrocinada por los rentistas. La teoría clásica del valor y de los precios reflejaba la teoría de la propiedad fundada en el trabajo de John Locke. La riqueza de una persona debería ser lo que esa persona creara merced a su propio trabajo y a su propia industria, no merced a apuestas financieras basadas en información obtenida desde dentro o merced a privilegios especiales.

Por eso digo que Europa se nos muere. Si no cambia su trayectoria, la Unión Europea sucumbirá a un golpe de estado financiero que habrá de llevarse por delante los tres últimos siglos de filosofía social de ascendencia ilustrada. La cuestión es si disolver la Unión es la única manera de recuperar sus ideales democrático-sociales y emanciparse de los bancos que han tomado el control de sus órganos de planificación central.

NOTAS T.: [1] La ley permite en EEU que los propietarios de una casa hipotecada, cuando deciden no seguir pagando la hipoteca (por señalado ejemplo: cuando entran en situación de quiebra técnica y el valor de su casa se ha depreciado tanto, que vale menos que lo que se debe al banco), puedan entregar las llaves de su casa al banco, y cancelar así completamente el vínculo hipotecario con la entidad financiera. Una ley más favorable a los bancos hace que en Europa y en muchos países de América Latina, si la propiedad vale menos que la deuda, el hipotecado tienen que seguir pagando al banco, el cual puede llegar al embargo de otros activos o aun de parte de los ingresos del hipotecado. [2] “Rubinomics”, o teoría económica de Rubin, en alusión el todopoderoso Secretario del Tesoro de bajo Clinton, un hombre de Wall Street, ejecutivo de Goldman Sachs y célebre halcón del neoliberalismo globalizador más radical. [3] En EEUU se conoce por Era Progresista a la vigorosa reacción democrática de comienzos del siglo XX, que siguió a la Era de la Codicia posterior a la Guera Civil norteamericana, en la que campaban por sus respetos los famosos “barones ladrones” (Rockefeller, Vanderbilt, Stanford, etc.) y políticos como el presidente Rudolf Hayes, que llegó a declarar que su gobierno era de empresarios y para empresarios. [4] Siguiendo un uso idiosincrático de la palabra “liberalismo” en los EEUU de la segunda mitad del siglo XX, Hudson habla aquí de “liberalismo clásico”. En Europa y en América Latina, en cambio, la palabra “liberalismo” sigue refiriendo a un fenómeno político antidemocrático del siglo XIX (la palabra se inventó en la España de 1812), y apunta al desempeño de partidos –los partidos “liberales”— , activos sólo bajo monarquías meramente constitucionales –no parlamentarias, salvo, luego, la británica--, y desconocidos en regímenes republicanos como los de los EEUU, Francia y la Argentina. Así pues, hemos traducido a la europea por “republicanismo clásico”.

Michael Hudson trabajó como economista en Wall Street y actualmente es Distinguished Professor en la University of Misoury, Kansas City, y presidente del Institute for the Study of Long-Term Economic Trends (ISLET). Es autor de varios libros, entre los que destacan: Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire (nueva ed., Pluto Press, 2003) y Trade, Development and Foreign Debt: How Trade and Development Concentrate Economic Power in the Hands of Dominant Nations (ISLET, 2009).

Traducción para www.sinpermiso.info: Miguel de Puñoenrostro
Leer más...

sábado, 26 de junio de 2010

FIDEL CASTRO: COMO ME GUSTARÍA ESTAR EQUIVOCADO

Cómo me gustaría estar equivocado


Fidel Castro Ruz
Cubadebate




Cuando estas líneas se publiquen en el periódico Granma mañana viernes, el 26 de Julio, fecha en la que siempre recordamos con orgullo el honor de haber resistido los embates del imperio, quedará distante, a pesar de que faltan sólo 32 días.
Los que determinan cada paso del peor enemigo de la humanidad -el imperialismo de Estados Unidos, una mezcla de mezquinos intereses materiales, desprecio y subestimación a las demás personas que habitan el planeta- lo han calculado todo con precisión matemática.

En la reflexión del día 16 de junio escribí: ”Entre juego y juego de la Copa Mundial de Fútbol, las diabólicas noticias se van deslizando poco a poco, de modo que nadie se ocupe de ellas.”

El famoso evento deportivo ha entrado en sus momentos más emocionantes. Durante 14 días, los equipos integrados por los mejores futbolistas de 32 países han estado compitiendo para avanzar hacia la fase de octavos de final; después vendrán sucesivamente las fases de cuartos de final, semifinales y el final del evento.

El fanatismo deportivo crece incesantemente, cautivando a cientos y tal vez miles de millones de personas en todo el planeta.

Habría que preguntarse cuántos, en cambio, han conocido que desde el 20 de junio naves militares estadounidenses, incluido el portaaviones Harry S. Truman, escoltado por uno o más submarinos nucleares y otros buques de guerra con cohetes y cañones más potentes que los de los viejos acorazados utilizados en la última guerra mundial entre 1939 y 1945, navegaban hacia las costas iraníes a través del canal de Suez.

Junto a las fuerzas navales yankis avanzan buques militares israelíes, con armamento igualmente sofisticado, para inspeccionar cuanta embarcación parta para exportar e importar productos comerciales que el funcionamiento de la economía iraní requiere.

El Consejo de Seguridad de la ONU, a propuesta de Estados Unidos, con el apoyo de Gran Bretaña, Francia y Alemania, aprobó una dura resolución que no fue vetada por ninguno de los cinco países que ostentan ese derecho.


rCR


Otra resolución más dura fue aprobada por acuerdo del Senado de Estados Unidos.

Con posterioridad, una tercera, más dura todavía, fue aprobada por los países de la Comunidad Europea. Todo tuvo lugar antes del 20 de junio, lo que motivó un viaje urgente del Presidente francés Nicolás Sarkozy a Rusia, según noticias, para entrevistarse con el jefe de Estado de ese poderoso país, Dmitri Medvédev, con la esperanza de negociar con Irán y evitar lo peor.

Ahora se trata de calcular cuándo se desplegarán las fuerzas navales de Estados Unidos e Israel frente a las costas de Irán, y unirse allí a los portaaviones y demás buques militares estadounidenses que montan guardia en esa región.

Lo peor es que, igual que Estados Unidos, Israel, su gendarme en el Medio Oriente, posee modernísimos aviones de ataque y sofisticadas armas nucleares suministradas por Estados Unidos, que lo convirtió en la sexta potencia nuclear del planeta por su poder de fuego, entre las ocho reconocidas como tales, que incluyen a la India y Pakistán.

El Sha de Irán había sido derrocado por el Ayatollah Ruhollah Jomeini en 1979 sin emplear un arma. Estados Unidos le impuso después la guerra a aquella nación con el empleo de armas químicas, cuyos componentes suministró a Iraq junto a la información requerida por sus unidades de combate y que fueron empleadas por éstas contra los Guardianes de la Revolución. Cuba lo conoce porque era entonces, como hemos explicado otras veces, Presidente del Movimiento de Países No Alineados. Sabemos bien los estragos que causó en su población. Mahmud Ahmadineyad, hoy jefe de Estado en Irán, fue jefe del sexto ejército de los Guardianes de la Revolución y jefe de los Cuerpos de los Guardianes en las provincias occidentales del país, que llevaron el peso principal de aquella guerra.

Hoy, en 2010, tanto Estados Unidos como Israel, después de 31 años, subestiman al millón de hombres de las Fuerzas Armadas de Irán y su capacidad de combate por tierra, y a las fuerzas de aire, mar, y tierra de los Guardianes de la Revolución.

A éstas se añaden los 20 millones de hombres y mujeres, entre 12 y 60 años, escogidos y entrenados sistemáticamente por sus diversas instituciones armadas entre los 70 millones de personas que habitan el país.

El Gobierno de Estados Unidos elaboró un plan para llevar a cabo un movimiento político que, apoyándose en el consumismo capitalista, dividiera a los iraníes y derrocara el régimen.

Tal esperanza es ya inocua. Resulta risible pensar que con las naves de guerra estadounidenses, unidas a las israelíes, despierten las simpatías de un solo ciudadano iraní.

Creía por mi parte inicialmente, al analizar la actual situación, que la contienda comenzaría por la península de Corea, y allí estaría el detonante de la segunda guerra coreana que, a su vez, daría lugar de inmediato a la segunda guerra que Estados Unidos impondría a Irán.

Ahora, la realidad cambia las cosas en sentido inverso: la de Irán desatará de inmediato la de Corea.

La dirección de Corea del Norte, que fue acusada del hundimiento del Cheonan, y sabe de sobra que fue hundido por una mina que los servicios de inteligencia yankis lograron colocar en el casco de esa nave, no esperará un segundo en actuar tan pronto se inicie el ataque en Irán.

Es muy justo que los fanáticos del fútbol disfruten a su antojo de las competiciones de la Copa del Mundo. Cumplo sólo el deber de exhortar a nuestro pueblo, pensando sobre todo en nuestra juventud, llena de vida y esperanzas, y especialmente en nuestros maravillosos niños, para que los hechos no nos sorprendan absolutamente desprevenidos.

Me duele pensar en tantos sueños concebidos por los seres humanos y las asombrosas creaciones de las que han sido capaces en sólo unos pocos miles de años.

Cuando los sueños más revolucionarios se están cumpliendo y la Patria se recupera firmemente, ¡cómo me gustaría estar equivocado!

Fuente: http://www.cubadebate.cu/reflexiones-fidel/2010/06/24/como-me-gustaria-estar-equivocado/
Leer más...

HA FALLECIDO J. M. DIEZ-ALEGRIA, SACERDOTE PRÓXIMO A LA TEOLOGÍA DE LA LIBERACIÓN

Fallece a los 98 años el teólogo Díez-AlegríaConsiderado un teólogo de vanguardia, su nombre levantó polémicas por las denuncias a las interferencias eclesiásticas en los asuntos internos del EstadoPÚBLICO MADRID 25/06/2010 22:00 Actualizado: 25/06/2010 22:18


José María Díez-Alegría.PÚBLICO

El sacerdote y teólogo José María Díez-Alegría falleció hoy en Madrid a los 98 años, según fuentes próximas a la familia. El religioso, nacido el 22 de octubre de 1911 en Gijón (Asturias), estaba considerado un teólogo de vanguardia y su nombre levantó polémicas en varias ocasiones por las críticas y denuncias a las interferencias eclesiásticas en los asuntos internos del Estado.

Próximo a la Teología de la Liberación, sus escritos, análisis e interpretaciones de los fundamentos en los que para el teólogo asturiano debe basarse la Iglesia, provocaron malestar dentro de los sectores más conservadores de la jerarquía eclesial, informa Efe. A pesar de que no era marxista, compartía con Karl Marx la idea de que la religión es el opio del pueblo porque "se traducía en culto y no en compromiso con los más pobres". En la década de 1970 abandonó la Compañía de Jesús para trabajar en la zona marginal del Pozo del Tío Raimundo (Madrid).
Leer más...

jueves, 24 de junio de 2010

COLOMBIA: SANTOS CONTINUARÁ LA POLÍTICA MILITAR DE URIBE

Inicio » Latinoamérica » Colombia: Santos continuará con la política militar fijada por Uribe
Colombia: Santos continuará con la política militar fijada por Uribe
Lunes, Junio 21, 2010, 11:14
Latinoamérica Comentar
Juan Manuel Santos
El nuevo Presidente colombiano, Juan Manuel Santos, indicó que en su Gobierno se seguirá enfrentando a las FARC ”con dureza”, al tiempo que felicitó a las Fuerzas Armadas por haberle devuelto la ’seguridad y la tranquilidad’ a todos sus ciudadanos.

Santos expresó sentirse orgulloso de las recientes “Operación Fénix” y “Camaleón”.

El presidente electo ratificó este domingo a la comunidad internacional, en especial a los países latinoamericanos, la continuidad de la política militar en contra de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) a las que les advirtió que se les ‘agotó el tiempo’, así lo reseña el portal de teleSUR.

Santos indicó que en su Gobierno se seguirá enfrentando al grupo rebelde con ‘dureza’, al tiempo que felicitó a las Fuerzas Armadas por haberle devuelto la ’seguridad y la tranquilidad’ a todos sus ciudadanos. También expresó sentirse ‘orgulloso’ de la Operación Fénix y Camaleón ‘y de tantas otras acciones que realizan por la libertad de todos los colombianos’.


ABN
‘Colombia está saliendo de su pesadilla del secuestro mientras insistan en atacar al pueblo colombiano no hay la más mínima posibilidad de diálogo y los seguiremos enfrentando con toda la firmeza y dureza’, enfatizó el nuevo mandatario colombiano.

Cabe recordar, que cuando fue ministro de Defensa del actual Gobierno (2006 – 2009), Santos ordenó la ejecución de la Operación Fénix, que supuso la invasión y bombadeo por aire y tierra de territorio ecuatoriano.

Durante este operativo, ejecutado el primero de marzo de 2008, la Fuerza Armada Colombiana atacó sin permiso ni aviso, un campamento temporal de las FARC en la población de Sucumbíos, fronteriza con Colombia. En el ataque murió el para entonces número dos de esta guerrilla, Raúl Reyes, y más de 25 personas, entre ellas cuatro estudiantes mexicanos y un ciudadano ecuatoriano.

El caso fue denunciado por Quito como una violación a su soberanía y desembocó en la ruptura de relaciones, que hasta ahora sólo han sido retomadas a nivel de encargados de negocios.
Leer más...

CUBA ELEGIDA PARA OCUPAR LA VICEPRESIDENCIA DEL CONSEJO DE DD.HH. DE LA ONU

El embajador de Cuba en Ginebra, Rodolfo Reyes Rodríguez, fue escogido por aclamación durante la sesión organizativa del CDH para el cargo

Cuba es elegida para la Vicepresidencia del Consejo de Derechos Humanos de la ONU





--------------------------------------------------------------------------------





--------------------------------------------------------------------------------


03:14h. del Jueves, 24 de junio
teleSUR - Granma / dg - MM

Cuba fue electa para la Vicepresidencia del Consejo de Derechos Humanos (CDH) de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), encargado de la protección y promoción de esas facultades inherentes a cada individuo.

El embajador de Cuba en Ginebra, Rodolfo Reyes Rodríguez, fue escogido por aclamación durante la sesión organizativa del CDH para el cargo, algo que fue valorado como un reconocimiento a la trayectoria cubana en relación a los Derechos Humanos.

La Revolución Cubana se ha destacado en la defensa de los Derechos Humanos de la población antillana y del resto del orbe, razón por la que resultó electa para tan distinguido cargo, precisa la nota emitida por la embajada cubana en Ginebra.



La declaración manifiesta que "es una clara confirmación del respeto al comprometido y activo desempeño de nuestro país - miembro fundador del CDH -, en defensa de la verdad y la justicia y a su liderazgo en la reivindicación de las causas más nobles".

La Habana apreció la designación como una respuesta de la comunidad internacional no sólo al trabajo llevado adelante por Cuba, sino a la campaña anticubana liderada en los últimos meses por algunas potencias extranjeras.

"Esta elección constituye una rotunda respuesta de la comunidad internacional a la brutal campaña político - mediática anticubana, reforzada en los últimos meses por la reacción internacional", reza el escrito.

El embajador Reyes Rodríguez cumplirá su mandato como miembro de la Mesa Directiva del Consejo hasta junio del 2011. El diplomático se encargará de la Vicepresidencia correspondiente al Grupo de América Latina y el Caribe (Grulac).

Leer más...

OLIVER STONE: "COLOMBIA ES EL TÍTERE DE EE.UU."

"Es una vergüenza mantener siete bases (militares de Estados Unidos) en Colombia"

Oliver Stone: "Colombia es el títere de EE.UU., pero Latinoamérica se mantiene unida"


--------------------------------------------------------------------------------





--------------------------------------------------------------------------------


02:28h. del Jueves, 24 de junio
teleSUR - VTV / MM

El cineasta estadounidense aseguró que Venezuela no es una dictadura y "no hay una tendencia de abusos" a los derechos humanos, pero sí que la hay en Guatemala y en México, y una "horrible, horrible historia de abusos de paramilitares en Colombia"

El cineasta Oliver Stone aseguró este miércoles que Colombia es el títere de Estados Unidos en Latinoamérica en su esfuerzo por controlar la región. Pero según la experiencia en su último trabajo fílmico, Al sur de la frontera, considera que América Latina se mantiene unida.

"Es una vergüenza mantener siete bases (militares de Estados Unidos) en Colombia", lamentó en su alegato por una estrategia de "respeto mutuo" y no una que convierta a este país en el "Afganistán o Vietnam" de América Latina.

Leer más...

domingo, 20 de junio de 2010

"NO CAMBIAREMOS LA VIDA SI NO CAMBIAMOS DE VIDA". ENTREVISTA A SARAMAGO

“No cambiaremos la vida si no cambiamos de vida”. Entrevista
José Saramago

20/06/10



El pasado 18 de junio murió en su residencia de Lanzarote el escritor marxista portugués y Premio Nóbel de Literatura en 1998, José Saramago. Para honrar su memoria de gran escritor comprometido con los valores del laicismo republicano y el socialismo, reproducimos a continuación una entrevista realizada por Adelino Gomes, inédita en castellano, aparecida en noviembre de 2006 en el suplemento Mil Folhas del diario lisboeta Público.

En la cocina del domicilo de la Praça de Londres, en Lisboa, donde acaba de ofrecernos café y bollos, Pilar nos presenta a Rosa, una familiar de Catarina Eufémia, [1] que trabaja con ella desde que se conocieron, a finales de los años 80, en el Instituto Español de Lisboa, donde estudiaban los hijos de ambas. Pilar - de quien José Saramago dirá, en la apasionada dedicatoria de As Pequenas Memórias (ed. Caminho) [Las pequeñas memorias, Alfaguara, Madrid, 2007], sobre la infancia y juventud vividas en Azinhaga y en Lisboa, "que aún no había nacido y tanto tardó en llegar" - vive intensamente los preparativos del lanzamiento del libro el próximo jueves en la aldea natal del escritor.


Salieron de casa, en la isla de Lanzarote (España), el 2 de septiembre. Sólo volverán para Navidad. Gente venida de Barcelona, de Paris – un millar de personas, calcula Pilar – le cantará a Saramago el "Cumpleaños feliz", en una celebración que marcará simultáneamente el lanzamiento de la autobiografía de sus primeros 15 años de vida.


PÚBLICO – Si yo le dijese, después de leer su autobiografía, que fue salazarista cuando era adolescente, ¿qué respondería?

JOSÉ SARAMAGO - Que nunca fui salazarista.

- ¿Y que estuvo "ligado al fascismo", como dice el titular [del jueves] del Correio da Manhã?

- La ignorancia tiene algún inconveniente: cuando se junta con la estupidez, no tiene remedio. Lo que no consigo comprender es que no haya un director o un jefe de redacción atentos.

- Pero, ¿sabe que, antes del Correio da Manhã, fue O Estado de S. Paulo [edición del día 4] quien lo publicó como titular?

- Es estúpido, evidentemente. Me preguntaron qué pensaba [de la confesión] de Günter Grass [en el libro Beim Häuten der Zwiebel (Pelando la cebolla , Alfaguara, Madrid, 2007)] de que había sido voluntario de las Wafen-SS, de Hitler, a los 17 años]. Yo estaba bien dispuesto y contesté diciendo que había llegado el momento de hacer una confesión. Se tomaron la ironía al pie de la letra y dijeron eso. En el libro cuento que éramos todos de la Mocidade Portuguesa. [organización juvenil del fascismo luso, 2] O Correio da Manhã se hizo eco de lo que escribió O Estado de S. Paulo, creyendo que tenía en la mano un escándalo.



- En el libro señala que en el instituto conseguía quedarse el último de la fila y que nunca usó el uniforme.

- Y escribo, a propósito, que esa fue mi primera victoria contra el fascismo. Hace falta tener mucho cuidado en el uso de la ironía con los periodistas, sobre todo tratándose de una respuesta por escrito. Él [el entrevistador brasileño] no sabía nada [de la historia de la Mocidade Portuguesa].

- Él establece la vinculación con Grass, "que confesó, en su autobiografía, haber pertenecido a las Juventudes Hitlerianas". ¿Por qué, a propósito, comprende usted la confesión tan tardía de Grass?

- Nadie se preocupa mucho de que las personas no revelen sus secretos. Nadie los cuenta, o los cuenta sólo a alguien a quien casualmente le interese. Todos guardamos secretos. Pero parece, desde el punto de vista de quienes se escandalizaron, que no podemos guardar secretos. Entonces, que nadie guarde secretos. Dicen: "¡Ah!, pero una figura pública..."

- Una figura asumida como autoridad moral...

- Podría alegarse que Saulo [de Tarso, San Pablo] también persiguió a los cristianos y después se convirtió. Evidentemente que hubiera sido mejor para Grass haberlo confesado desde un principio. Pero recurrió al juego de las medias verdades.

- Lo que es censurable.

- Pero, ¿no habrá también una gran hipocresía en aquellas personas que se presentan como grandes virtuosas, honestas, límpidas de carácter, de pasado impoluto? No será antes bien uno de esos casos, tan ansiados por tanta gente, de descubrir los pies de barro de los gigantes que deberían ser de bronce?

- También. Por eso aquellos que se engrandecen tienen que estar preparados para esto.


- ¿No será la historia de aquel hombre que andaba de tierra en tierra a la espera de que se cayese el trapecista del circo? Tomé partido a su favor porque aquello [lo que hizo Grass] no liquida lo que fue el futuro de ese tiempo. ¿No había derecho a erigirse en fiscal moral de los demás? Yo no quiero jugar a eso. Yo no condeno a Günter Grass. ¿Que debía haberlo dicho? Pues debía. Pero, por lo menos ya está dicho, ahora dejen al hombre en paz.

- Sondeos recientes en Portugal y en España indican que hay gente tanto aquí como allí dispuesta a avanzar en la unión de los dos países. Independientemente del valor de las encuestas, si le hiciesen la pregunta, ¿qué respondería?

- He entregado un ensayo de 12 páginas que publiqué hace unos 20 años y que se llama Sobre o meu iberismo.

- ¿Puede resumirlo?

- Pienso que estamos cansados. Como portugueses, estamos cansados de vivir. Acaso nuestra misión histórica acabó.

- ¿Y ahora?

- ¿Y ahora, qué? No sabemos. Pasamos siglos de dependencia: dependencia de Gran Bretaña, dependencia de esto, dependencia de aquello. Ahora somos también dependientes, lo que no avergüenza a nadie: hay ollas de barro y ollas de metal. Pero aquí falta una cosa que se llama orgullo, cada vez más. Somos capaces de calenturas, como lo fue el 25 de Abril, una calentura en la que ingenuamente creímos. No era cierto, no era posible, no era creíble, pero el tiempo de la felicidad llegó para Portugal entonces. Duró, como las rosas de Malherbe, [3] l'espace d'un matin. Y se acabó.

- Dejó cosas buenas.

- No. No dejó nada. Las cosas buenas que creó las eliminó todas.

- ¿Y las tres "des" de las que se hablaba: democracia, desarrollo, descolonización? Todas las colonias son independientes.

- No teníamos más remedio que salir de allí, hombre. Estábamos simplemente derrotados.

- Salazar estaba [políticamente] derrotado desde la Segunda Guerra Mundial, toda la gente creía que llegaría la democracia a Portugal, soplaban vientos de descolonización y los grandes imperios nos acogieron, pero Portugal no...

- Eso sólo prueba que a los países democráticos no les importaba nada convivir con países no democráticos, mientras eso, de una forma u otra, sirviera a sus intereses. Es la historia de siempre, véase el caso de China.

- Fue necesario que los militares jóvenes pusieran en hora el reloj de la historia, que en Portugal tenía las agujas atrasadas.

- Tal vez. Pero nosotros estábamos en Europa, en una comunidad como ésta no era posible mantener una dictadura, aunque se hubiera vuelto soft. Habríamos acabado por hacer lo que hizo España, pero para eso también hizo falta que muriese el dictador: una transición.

- Influida por nosotros, como sucedió, por cierto, en otros países del mundo.

- Hace unos días Freitas do Amaral [4] contó la historia de cuando llamó a los embajadores de los países del Consejo de Seguridad, a los que comunicó que estaba pensando en reformarlo. Respuesta de todos ellos: "Ni lo piense, nosotros lo vetamos". El 25 de Abril es apenas una fecha. Lo convirtieron en una fecha, nada más. Ya lo dije públicamente y lo repito: yo ya no celebro el 25 de Abril. Hay un antes del 25 de Abril que yo celebraría, si de eso se tratase, que es justamente el movimiento que llevó al 25 de Abril. Hecho por esos militares que la democracia liquidó, en la mayor parte de los casos pasándolos al retiro, persiguiéndolos. Ante esos, sí, ante esos sí que me quito el sombrero. Pero luego está el momento que viene después. Muchos pensaron que había llegado la hora de cambiar el país, que era de una cierta manera cambiar la historia o tener otra visión de ella. No vale la pena entrar en los excesos, en la reforma agraria, en las nacionalizaciones, pero es que eso fueron consecuencias del 25 de Abril.

- Vuelvo a las tres "des".

- No admito que se diga que nos quedamos con la democracia.

- Y también con la independencia de las colonias; y con cierto desarrollo...

- El desarrollo en España, en los años 60, tuvo lugar bajo el franquismo. No fue necesaria una revolución. ¿China no es ya una amenaza para los EEU? [muestra una entrevista concedida al Nouvel Observateur de cuando fue a París a la presentación del Ensaio sobre a Lucidez].

- En esa entrevista dice usted que no hay democracia sino un poder que está por encima de los gobernantes a los que votamos y que no son, al final, quienes deciden. La pregunta que dan ganas de hacerle al señor, un escéptico que abrazó una ideología que transmitía optimismo histórico es: ¿qué hacer, entonces?

- ¿Qué hacer? Tenemos un ceremonial democrático cada vez más falto de vergüenza: campañas electorales que cuestan ríos de dinero, subvencionadas muchas veces no se sabe por quién o demasiado se sabe por quién; promesas que se sabe de antemano que no se cumplirán; procesos cosméticos del género de un gobierno de un partido socialista, pero no un gobierno socialista. Porque, aquí y en cualquier parte del mundo, el partido en el gobierno podrá llamarse lo que quiera porque va a tener que hacer exactamente la misma política. Una comedia de engaños. No servimos más que para homologar cosas que nada tienen que ver con nosotros, porque no podemos influir en ellas. Aristóteles decía en la Política que en un gobierno democrático bien entendido, el gobierno de la polis, los pueblos debían estar en mayoría, pues son mayoría.

- Ese es el principio del sistema representativo...

- En el libro A Morgadinha dos Canaviais, Júlio Diniz, [5] un escritor suave, describe esa situación de votos que se hacen trizas y son substituidos a última hora para elegir, no a una persona sino a otra. Hay cosas que habría que volver a leer.

- Así y todo, es extraordinario el avance a estas alturas en este terreno entre nosotros.

- Pero, ¿quién no avanzó en estos dos siglos? ¿Seremos la excepción? Lo extraordinario sería que no hubiéramos avanzado. Tal vez yo sea demasiado escéptico, pero usted es demasiado optimista.

- Su discurso quiere mostrarnos que la banalidad está instalada en el mundo y que no hay nada que hacer. ¡Pero se puede cambiar! Este libro suyo es la viva prueba de que un hombre que nació en una aldea entre gente pobre y analfabeta puede liberarse de lo que parece ser su destino.

- Se puede cambiar, de acuerdo. ¡Pues entonces, cambiémosla! Lo que llevo diciendo hace ya tiempo es que es preciso que nos cambiemos la vida si queremos cambiar de vida. Y esto se aplica a todo.

- Acláreme, ¿qué 25 de Abril es el que valdría la a pena celebrar?

- Un 25 de Abril que hubiese cambiado realmente la mentalidad de los portugueses. Que hubiese hecho de nosotros personas capaces de construir. Que, dentro de nosotros, eliminásemos esa especie de fatalidad de que, desde D. Sebastião, [6] tenemos siempre que depender de alguien que nos ayude a cruzar la calle.

- ¿Por ejemplo?

- Transformaciones como las nacionalizaciones. Ahora hasta para obtener fondos para pagar las deudas se privatiza y se vende. No era esto lo que nosotros queríamos. Ya sabemos que no hay independencia, que la soberanía es relativa, que la autonomía ha de coincidir con los intereses de los vecinos, pero podríamos ser otra cosa y no lo somos. Almeida Garrett [7] escribió: "La tierra es pequeña. Y la gente que vive en ella tampoco es grande".

- ¿Alguna vez se interrogó sobre si, con ese 25 de Abril con que soñaba, no estaríamos hoy – teniendo en cuenta lo que pasó en otras latitudes – en un 25 de Abril completamente pervertido, peor y, seguramente, con menos libertad?

- Soy lo bastante escéptico como para responderle así: considerando la palabra "no" la más importante del vocabulario, puedo decir que una revolución es un "no". Pero sé perfectamente que, hecha la revolución, el "sí" recuperará posiciones poco a poco. Igual vale para un sistema capitalista o socialista. El sistema enseña hipocresía desde los bancos de la escuela. No cambiaremos la vida si no cambiamos de vida.

NOTAS T.: [1] Catarina Eufémia fue una segadora analfabeta del Alentejo asesinada en mayo de 1954, a los 28 años, por un teniente de la Guardia Nacional Republicana, durante una huelga de asalariadas rurales. Su figura se convirtió (sobre todo para el Partido Comunista Portugués) en un símbolo de la resistencia al régimen de Salazar y fue cantada por numerosos poetas y cantautores como Sophia de Mello Breyner o José Afonso. [2] La Mocidade Portuguesa (Juventud Portuguesa), creada en 1936, era la organización juvenil de la dictadura salazarista, al estilo de la Hitlerjugend en Alemania, la Opera Nazionale Balilla de la Italia mussoliniana o el Frente de Juventudes en la España franquista. La pertenencia era obligatoria entre los 7 y los 14 años. La institución se encontraba dividida en cuatro escalones: los lusitos (7-10 años), los infantes (10-14 años), los vanguardistas (14-17 años) y los cadetes (17-25 años). [3] El verso de François de Malherbe (1555-1628), poeta francés del primer Barroco, dice así: "Et, rose, elle a vécu ce que les roses,/ L´espace d´un matin (Stances; Consolations à Du Périer). [4] Diogo Freitas do Amaral, importante político portugués contemporáneo, fue uno de los fundadores del Centro Democratico Social (CDS) en 1974 tras el 25 de Abril, y ocupó el cargo de diputado y ministro en varios gobiernos. Probablemente Saramago se refiera al período en que fue presidente de la Asamblea General de las Naciones Unidas en su 50ª sesión, en 1995. [5] Júlio Diniz (1839-1871), médico y escritor portugués de estirpe a la vez romántica y realista. [6] D. Sebastiâo, o Sebastián I de Avis, es el mítico rey portugués muerto en la batalla de Alcazarquivir, en Marruecos, en 1578. El sebastianismo es el credo o creencia, entre mística y política, de que algún día retornará para restaurar las pasadas glorias de Portugal. [7] João Baptista da Silva Leitão de Almeida Garrett (1799-1854), poeta, escritor y político liberal.


Traducción para www.sinpermiso.info: Lucas Antón
Leer más...

sábado, 19 de junio de 2010

DENUNCIAN A ZAPATERO POR PLEGARSE A LOS INTERESES DE LA DERECHA ECONÓMICA Y POLÍTICA

Denuncian que "Zapatero se ha plegado a los intereses de la derecha económica y política"
IU muestra su frontal rechazo al "decretazo" del gobierno



España | Aura Ribeiro - Tercera Información | 17-06-2010 |
"Las modificaciones introducidas en el vergonzoso ‘decretazo’ sobre reforma laboral aprobado hoy evidencian que el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero se ha plegado a los intereses de la derecha económica y política al responder con su alcance y contenido a la mayor parte de sus peticiones", quién habla es García Rubio, secretario federal de Economía y Trabajo de Izquierda Unida.

Después de analizar el texto aprobado por el gobierno, el dirigente de izquierdas lo criticó duramente debido a que, "se abarata el despido a través de un ‘regalo’ que, en vez de aumentar la contratación, facilitará la expulsión de trabajadores del mercado", y además, "el Gobierno les regala a los empresarios ocho días del importe del despido en todos los contratos y, por tanto, asume con dinero público los costes privados de los despidos que puedan hacer las empresas. Se hace mucho más barato el despido a través de un ‘regalo’ que, en vez de aumentar la contratación, facilitará la expulsión de trabajadores del mercado".

El decretazo promueve "la ampliación del papel de las ETT en la contratación de las Administraciones Públicas significa, simple y llanamente, la eliminación de los principios de mérito y capacidad para seleccionar a los empleados públicos, lo que también afecta a la contratación temporal",
y según García Rubio todas estas medidas representan a un PSOE my cerca de la derecha, "El Ejecutivo socialista ha hecho las medidas aún más lesivas para los trabajadores y ha dado cumplida audiencia a las peticiones de la patronal, sostenidas por el Partido Popular y CiU".

Otros dirigentes de la coalición de izquierdas como su Coordinador Caya Lara también han cargado contra el decreto del gobierno. Lara lo ha calificado como "el decreto de la vergüenza" ya que "recorta derechos de los trabajadores, abarata el despido, ataca la negociación colectiva y no va a crear más empleo".

En esa misma línea se ha pronunciado Gaspar Llamazares, diputado de IU en el Congreso, quién ha adelantado que su formación votará en contra del decretazo porque éste es un "menú a la carta para la patronal y una dieta de adelgazamiento para los trabajadores", es "inútil, injusto y contraproducente".

Izquierda Unida (IU) ha confirmado su apoyo a la huelga general del próximo 29 de septiembre convocada por Comisiones Obreras (CCOO) y la Unión General de Trabajadores (UGT).
Leer más...

SARAMAGO, COMUNISTA

María Toledano

Saramago, comunista


--------------------------------------------------------------------------------





--------------------------------------------------------------------------------



00:19h. del Sábado, 19 de junio
Muere Saramago y lloran las piedras del mundo. Lloran en las barriadas pobres y en los despachos de los revolucionarios de salón. Muere Saramago y los comunistas del mundo, cada uno de su padre y de su madre, un hilo rojo nos une y nos separa, recuerdan la voz potente, alzada del suelo, voz de la memoria, de uno de los referentes éticos de la izquierda mundial. Campesino, autodidacta, escritor de prosa densa y verdadera, periodista, animal político, describía el mundo de la explotación y la terrible deriva del capitalismo hacia la nada. Manos grandes, como si quisieran consolar el dolor de la tierra; pelo cano, escaso, figura firme y flexible como el junco (Mao, dixit), Saramago era barricada y referente, clavel revolucionario, Grándola, y conciencia singular, colectiva, de los parias. Escribo estas líneas y le pido a mi nieta Lola, muy triste, que ponga la canción de Zeca Afonso. A los viejos las muertes, sabido es, nos afectan poco. Será por no sentir su cercanía. Polvorientas, las mejores novelas de José, reposan en los estantes superiores de la biblioteca. Hace años que no transito por ellas. He seguido leyendo a Saramago con complicidad comunista, como si me importaran sus textos. He sido fiel a pocas cosas: unos principios antiguos, amistades, lecturas. Cada vez que Saramago publicaba una nueva novela alguien me la regalaba. Reconozco que lo leía a saltos, como si su prosa me recordara lo que somos: reconozco también que ya sólo quiero olvidar.




Dentro de unos años, leeremos a Saramago como uno de los prosistas que mejor describió el viaje a ninguna parte del capitalismo, de la democracia moderna. Otros, la mayoría, pasearán por sus páginas destacando su elaborada prosa, su forma ejemplar de concebir los diálogos, lo apesadumbrado de su voz, centinela en un campo incendiado. Leerán un autor descontextualizado, fuera del mundo, y muchos no comprenderán que, al menos durante veinte años, fue un referente ético de la izquierda comunista. ¿Comunista? No estaremos ni en los museos. Ni siquiera en los museos de cera: museos del horror. Saramago, comunista. Escritor. ¡Comunista! ¡Stalin! La historia literaria, como si le importara a alguien, hará justicia, dentro de unos lustros, a uno de los mejores prosistas portugueses del siglo XX. Alguna de sus obras se estudiarán en las universidades y tesis doctorales (ya existen) analizarán sus palabras, sus sintagmas. Saramago comunista quedará como una referencia anodina, marginal. Muere Saramago, despidiéndose de la vida, un día gris de junio y las palabras de la tribu pierden uno de sus mejores escribas. Muere Saramago y su voz de altavoz, de estatua moral, se eleva hacia la Historia. Una historia de cosas pequeñas, de gestos y caricias, de desilusiones y esperanzas. En el imposible espacio de la verdad, donde las gradas son de piedra, Saramago tiene asiento preferente. Describió el mundo y las tropelías de sus enemigos y concibió una península ibérica a la deriva. Saramago, muerto, sigue pensando el modo de transformar la realidad. Para eso escribía.
Leer más...

viernes, 18 de junio de 2010

HA MUERTO JOSE SARAMAGO, ESCRITOR DE LUCHA

Fallece José Saramago, un escritor de lucha
A los 87 años ha muerto José Saramago, único escritor en lengua portuguesa en conseguir el Premio Nobel de Literatura



Cultura | Kepa Arbizu-TerceraInformación | 18-06-2010 |

José Saramago ha fallecido, debido a la leucemia crónica que padecía, durante el mediodía del viernes 18 de junio en su residencia de Lanzarote de manera serena y tranquila, según han informado sus familiares.

Nacido en 1922 en la ciudad de Azinhaga (Portugal), su familia eran campesinos humildes con muy pocos posibles, hecho que marcaría la manera de entender el mundo del escritor. Debido a sus escasos recursos nunca pudo acabar sus estudios y sólo a base de las pocas asignaturas de letras que se impartían en talleres industriales y sobre todo, a sus largas horas en la biblioteca, obtuvo sus conocimientos literarios.

Sus primeros pasos en el mundo de la literatura, a mediados de los años 40, no fueron del todo satisfactorios y sus dos primeras obras, la segunda nunca vería la luz, no sirvieron para encauzar su carrera, la que mantuvo parada durante casi 30 años. A partir de ahí, intercala oficios con el mundo del periodismo, otra de sus pasiones. Trabaja en diferentes rotativos, donde de alguno es expulsado por sus tendencias políticas. Su pasión por la literatura la sigue ejerciendo trabajando de crítico y con su labor en una editorial donde ejerce de traductor y otras labores.

Son años de la dictadura de Salazar y su papel activo en política, que le llevaría a militar en el Partido Comunista, hace que la censura se cebe en él. Como consecuencia lógica de su posicionamiento político toma parte de la Revolución de los Claveles.

Los finales de los setenta y principios de los ochenta suponen su regreso al mundo literario y el inicio de una fluida carrera. Sus primeras obras se centran en las condiciones laborales de los trabajadores y la preocupación de la clase llana portuguesa. Será por medio de “Memorial del convento” y “El año de la muerte de Ricardo Reis” cuando la figura de Saramago vaya obteniendo prestigio y su nombre empieza a ser alabado. Por esos años aparece en su vida la periodista Pilar del Río, que a la postre será traductora de su obra y su segunda mujer.

El
éxito y la popularidad a nivel internacional llegará por la publicación de su libro “El evangelio según Jesucristo”. Se trata de una visión particular del personaje y de la religión católica, lo que le costó las críticas de los representantes religiosos (se repetirá el hecho con su último libro publicado hasta la fecha, “Caín”) y ser vetado por el gobierno portugués para presentarse al Premio Literario Europeo. Este hecho hace que su desencanto con el país luso sea total y decide irse a vivir a España, más en concreto a las Islas Canarias.

A partir de ese momento su voz es una de las más reputadas por su calidad literaria y por su compromiso político y ideológico, a lo que ayuda la aparición de “Ensayo sobre la ceguera”, uno de los libros más impactantes jamás escrito y que pone en solfa la moral de las sociedades actuales. Poco después aparecería “Todos los nombres”, esta vez centrado en la crítica a la burocracia y a la deshumanización de las instituciones. En 1998 sería galardonado con el Premio Nobel de Literatura, siendo el primero en lengua portuguesa en conseguirlo.

En su última temporada su parte reivindicativa se hizo más patente, así sus libros "El hombre duplicado", "Ensayo sobre la lucidez", "Intermitencias de la muerte" o "El viaje del elefante", tratan diferentes temas como el “negocio” de la muerte, el consumo o la calidad de la democracia actual . Además, por medio de su blog personal se encargaba de opinar de las acontecimientos actuales.

El estilo que ha desarrollado es altamente peculiar y significativo. Consiste en una prosa densa con frases largas y tono poético que curiosamente restringe casi al máximo los signos de puntuación. Aunque estas características hacen de su lectura una tarea nada fácil nunca cruzan la línea de incomodar al lector, muy al contrario.

Diferentes acercamientos a su obra o a su persona, que estaban ya preparadas, en breve saldrán a la luz, como el recopilatorio de las opiniones sobre política del autor portugués compendiado por Fernando Gómez Aguilera o el documental de Miguel Mendes, “José y Pilar (unión ibérica)”, sobre el escritor y su esposa.

La desaparición de Saramago significa la pérdida de una mirada incómoda, pero necesaria, que siempre ha puesto en evidencia las contradicciones de esta sociedad y que además lo llevó a cabo por medio de una voz personal y literariamente de gran calidad

Leer más...

UN HURACAN DE AUSTERIDAD SE CIERNE SOBRE EUROPA

El FMI impone su política neoliberal
Un huracán de austeridad se cierne sobre Europa


Jérôme Duval, Damien Millet y Sophie Perchellet
Diagonal


Los autores, miembros del Comité para la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo (CADTM), explican cómo el Fondo Monetario Internacional, después de imponer durante años duras medidas de ajuste en los países del Sur, ahora impone sus recetas neoliberales en Europa recortando los derechos laborales en favor de las políticas liberales que perpetúan el sistema capitalista.




La crisis actual es el medio ideal para que el FMI aplique en Europa sus recetas ultraliberales adulteradas que ha estado imponiendo a los países en desarrollo desde comienzos de los años 80. Deslegitimado durante tres décadas de planes de ajuste estructural impuestos brutalmente a los pueblos del Sur, el FMI vuelve al centro del juego político desde el momento en que el G20 se hizo cargo de la gestión de la crisis en 2008.
El Sur fue el primer campo de batalla, Europa es ahora su prolongación. El FMI multiplica los préstamos a algunos países europeos que se encuentran en dificultades para pagar una deuda pública aumentada de golpe debido a la desaceleración económica y a los planes de salvamento para los bancos, cuya búsqueda desenfrenada de beneficios condujo precisamente a esta crisis. En 2007, Turquía era el único país de envergadura que todavía llamaba a las puertas del FMI. Muchos otros países como Brasil, Argentina, Uruguay, Filipinas, etc., habían cancelado de forma anticipada su deuda con el FMI para quitarse de encima su molesta tutela. El tiempo de las vacas flacas fue superado y el FMI ya abrió una línea de crédito para una decena de países europeos en menos de un año e interviene desde entonces en múltiples frentes.

Ahora, la institución ve que sus beneficios, sin considerar la venta de parte de sus reservas de oro, se han cuadruplicado durante el ejercicio 2009-2010 (cerrado a finales de abril), y es de 534 millones de dólares, frente a los 126 millones de dólares del ejercicio anterior. Confiar la gestión de la crisis a un organismo que saca provecho de ella hasta ese punto no debería dejar tranquila a la ciudadanía... Por otro lado, mientras que el Fondo impone la congelación, e incluso la rebaja, de los salarios un poco en todos lados, el correspondiente a su director general, el socialista francés Dominique Strauss-Kahn ‘sufrió’ un aumento superior al 7 % desde su llegada, para estabilizarse en medio millón de dólares al año.




El primer país tocado fue Hungría, antes de Ucrania, Islandia y Letonia. Después, en 2009, fueron Bielorrusia, Rumania, Serbia, Bosnia y más recientemente Moldavia y Grecia. La lista de países que solicitan un préstamo a la institución continúa alargándose y todos son obligados a aplicar los planes de austeridad dictados por los mercados financieros, el FMI y la Unión Europea.

El desastroso impacto social sobre las poblaciones nos recuerda los planes de ajuste estructural ,de siniestra memoria, implantados en el Sur después de la crisis de la deuda de 1982. Estos planes de austeridad tienen como objetivo una fuerte reducción de los gastos públicos, sin tocar a los grandes capitales, con el fin de encontrar los fondos necesarios para rembolsar prioritariamente a los acreedores.

Hungría abre el baile de los ajustes

En octubre de 2008 se decidió un plan para Hungría de 20.000 millones de euros: 12.300 millones prestados por el FMI, 6.500 millones por la Unión Europea y 1.000 millones de euros por el Banco Mundial. Además del crecimiento automático del stock de la deuda y de la pérdida neta por el pago de intereses, se implantaron una serie de severas condiciones para la población: el aumento de 5 puntos en el IVA, actualmente en el 25 %, el de la edad legal de jubilación a los 65 años, la congelación de salarios para los funcionarios durante dos años, la supresión del aguinaldo para los jubilados.

Hungría, gobernada por los socialdemócratas, había conseguido salvaguardar un sistema social bastante protector. El descontento de la población por la aplicación, bajo la conminación del FMI, de esas medidas de austeridad benefició a la derecha conservadora que acusó a los socialdemócratas en el poder de haber hecho del país “una colonia del FMI” (según publicó el diario conservador Magyar Nemzet). Sin embargo, la victoria del nuevo Primer Ministro conservador Viktor Orban fue bendecida por la agencia de calificación crediticia Fitch Ratings, que estima que el partido de Orban, el Fidesz, obtuvo la mayoría necesaria para modificar la constitución y por lo tanto “representa una oportunidad para introducir reformas estructurales”.

Los socialdemócratas sufrieron una derrota histórica en las elecciones legislativas de marzo de 2010 y abrieron la puerta grande a la extrema derecha, que entró en el Parlamento por primera vez con el 16’6 % de los votos.

Ucrania sancionada por el FMI

El FMI aprobó en noviembre de 2008 un programa salvaje de dos años para Ucrania que llegaba a los 16.400 millones de dólares. Hasta mayo de 2010, el país sólo había recibido 10.600 millones de dólares de la institución ¿Por qué? Porque desde el aumento del 20% en el salario mínimo a finales de octubre de 2009 otorgado por el anterior Gobierno de Viktor Yúshenko, el FMI suspendió la aportación de fondos. La visita de una delegación ucraniana a Washington en diciembre de 2009 no cambió nada y el pago de una nueva fracción del crédito permanece bloqueado.

El último pago se remonta a julio de 2009, a falta de acuerdo sobre las condiciones que debía reunir Kiev. El FMI fijó el déficit presupuestario previsto para 2010 en un 6% del PIB, mientras que el Gobierno propone un déficit del 10% para no tener que ajustarse tanto el cinturón. Golpeada fuertemente por la crisis, Ucrania sufrió una caída del 15,1% en su PIB en 2009 y alcanzar un déficit del 6% en 2010, como quiere el FMI, es una misión imposible.

En espera, Ucrania tuvo que aprobar el retraso en la edad de jubilación y el aumento del 20% en la tarifa del gas para los particulares a partir del 1 de septiembre de 2009. Se prevé una privatización y recapitalización de los bancos. La privatización de la fábrica química de fertilizantes de Odessa vuelve a estar sobre la mesa, a pesar de la importancia estratégica que representa para la región y para el Estado, y a pesar de las críticas que se le pueden formular respecto a sus prácticas ambientales. El nuevo Gobierno, establecido en marzo de 2010 por la elección presidencial de Viktor Yanukóvich, propone entre sus prioridades, continuar la demanda de ayuda al FMI. De esa manera espera obtener un plan de apoyo de 19.000 millones de dólares del FMI, después de hacer que el Parlamento adoptase un presupuesto para 2010 que prevé reducir el déficit hasta el 5,3% del PIB, más allá de las exigencias del Fondo. La misión del FMI, a finales de marzo de 2010, fue la ocasión para aproximarse al nuevo Gobierno en vista del relanzamiento del crédito acompañado de futuros tratamientos de austeridad.

Grecia: la cuna de la democracia

Mientras Grecia, agobiada por una deuda récord, llamó a las puertas de la Unión Europea y del FMI (en un principio un préstamo de urgencia de 45.000 millones de euros, de los que 15.000 millones correspondían al FMI), la agencia de calificación crediticia Standard & Poor’s rebajaba (en tres grados) la nota de su deuda el 27 de abril de 2010. Los mercados caen y los inversores especulan a la baja, acentuando la tendencia.

El Primer Ministro Papandreu declaraba el 11 de diciembre de 2009 que: “Los asalariados no pagarán por esta situación: no procederemos a la congelación o a una reducción de los salarios. No hemos llegado al poder para desmantelar el Estado social. No obstante, desde el 18 de marzo de 2010, se estaba elaborando minuciosamente un plan común UE – BCE – FMI [http://www.cadtm.org/Apoyemos-al-pueblo-griego-en-su], con el acuerdo del PASOK, el partido de Papandreu en el poder, cuya contrapartida será una cura de austeridad sin precedentes con el fin de economizar, a costa del pueblo griego, 4.800 millones de euros en marzo de 2010, y luego 30.000 millones más en mayo, de acuerdo a un nuevo plan, con el objetivo de pagar a los acreedores.

En el menú, la congelación de contratación y reducción de los salarios de los funcionarios (una fuerte rebaja en las pagas extras, disminución de las primas, a pesar de una anterior reducción de los salarios decidida en enero de 2010); congelación de las pensiones; aumento del IVA del 19% al 23% —a pesar de que se trata de un impuesto injusto que afecta en mayor medida a los más desfavorecidos—; aumento de los impuestos sobre el alcohol y el tabaco; reducción drástica de los gastos sociales, como el de la Seguridad Social, etc. Los derechos sociales se sacrifican en el altar de los intereses de la “élite tradicional local” y de los gastos militares, el presupuesto más importante de la UE, respecto a su PIB. La población reaccionó con fuerza y organizó huelgas generales (los días 10 de febrero, 11 de marzo, 5 de mayo y 20 de mayo de 2010) que ya han paralizado el país muchas veces.

Los rumanos también salen a la calle

Junto a Bulgaria, Rumanía es uno de los países más pobres de la Unión. En marzo de 2009, Rumanía obtuvo un préstamo de cerca de 20.000 millones de euros: 12.900 millones corresponden al FMI, 5.000 millones a la UE, de 1.000 a 1.500 millones al Banco Mundial y el resto a varias instituciones, entre las que está el Banco Europeo para la Reconstrucción y el Desarrollo (BERD). A cambio, Bucarest se comprometió a reducir su déficit público del 7,9% del PIB en 2009 al 5,9%, pero al considerar este objetivo no realista, se fija finalmente en el 6,8% en 2010. En el menú, más de lo mismo: congelación de pensiones y de salarios con el mantenimiento del salario mensual mínimo de 600 lei bruto (145 euros), supresión de 100.000 puestos de funcionarios en 2010, o sea, el 7,5% de los efectivos de la función pública. Allí también la población se moviliza contra las medidas de austeridad. El 19 de mayo, más de 60.000 manifestantes se reunieron ante la sede del gobierno en el momento en que éste reforzaba su programa de ajuste, al anunciar una reducción del 25% en el salario de los funcionarios y del 15% en los subsidios por desempleo y en las pensiones, cuyo mínimo ya es de 85 euros.

Además, el Gobierno prevé la reducción por decreto de los subsidios a la familia así como de las ayudas a los discapacitados, a partir del 1 de junio de 2010. De nuevo es a costa de los más pobres que se quiere pagar la crisis, mientras que se evita cuidadosamente gravar al capital: el tipo del impuesto de sociedades ha caído 9 puntos, pasando del 25% en el año 2000 al 16% en 2009.

Los islandeses rechazan pagar

Antes de la famosa nube de cenizas volcánicas que paralizó el cielo europeo durante varios días en 2010, Islandia ya había sido noticia de plena actualidad por una grave crisis en 2008. El desempleo había pasado del 2% en octubre de 2008 a 8,2% en diciembre de 2009. El Estado salvó de la quiebra a los tres principales bancos del país endeudándose enormemente y luego no pudo asegurar el reembolso a los tenedores británicos y holandeses de sus títulos. Al pueblo isladés se le exigió pagar esa deuda mediante la ley Icesave, adoptada con nocturnidad y alevosía el último día del año 2009 y apoyada por el FMI, una deuda que había servido para reflotar a los banqueros culpables.

Después de una gran movilización popular, la ley fue rechazada por más del 73% de la población en el referéndum de marzo de 2010. Un informe de la SIC (Special Investigative Commission) presentado en abril ante el Parlamento cuestionó la responsabilidad de algunos dirigentes de los grandes bancos y de miembros del anterior gobierno, y en particular la del ex Primer Ministro en la crisis bancaria de 2008. David Oddsson, que dirigía el Banco Central en 2008, huyó justo antes de la publicación de ese informe y escapó así de la justicia de su país.

Cuatro antiguos dirigentes del banco Kaupthing, entre ellos el ex Presidente-Director General Hreider Mar Sigurdsson, fueron arrestados a su llegada a Luxemburgo donde residían. Sigurdur Einarsson, presidente del Consejo de Administración refugiado en Londres, también tiene una orden de arresto de Interpol. De acuerdo con el FMI, la Unión Europea dicta sus voluntades a los gobiernos e impone medidas muy impopulares. En noviembre de 2009, el Parlamento Europeo prestó a Serbia (200 millones de euros), a Bosnia-Herzegovina (100 millones de euros) a Armenia (65 millones de euros de préstamo y 35 millones de euros de subvención) y a Georgia ( una subvención de 46 millones de euros).

Abrumados por la especulación sobre la deuda, antes incluso de que intervenga el FMI, los Estados toman la iniciativa y se prevén reformas antisociales en España, en Portugal, en Irlanda, en Italia... En todos lados estos tratamientos de austeridad estrujan los salarios y preservan al gran capital responsable de este callejón sin salida capitalista. En todos lados los pueblos se movilizan y la única esperanza está precisamente allí, en esa movilización. Es urgente para todos y todas los y las que quieren resistir eficazmente a la lógica capitalista trabajar por la unificación de estas luchas.

Traducido por Griselda Pinero.


Leer más...