lunes, 28 de mayo de 2012

ENDURECIMIENTO DE LA "CONTRA-REFORMA LABORAL"

Cayo Lara denuncia el endurecimiento de la “contrarreforma laboral” aprobada ayer en la Comisión de Empleo –


25 mayo, 2012

Crónica Popular. Madrid.

Cada vez de manera más nítida, el Gobierno del PP demuestra su verdadero “talante” parlamentario. Y el “decretazo” sobre la reforma laboral, convertido en proyecto de ley para su paso por la Comisión de Empleo del Congreso de los Diputados, ha servido de perfecto “banco de pruebas”. El Gobierno de la derecha ha aceptado enmiendas a su texto inicial. Solamente 30 de un total de 656 enmiendas. De ellas, 17 de CiU, siete del PSOE, y 1 sólo de Foro Asturias, la formación política liderada por Francisco Álvarez Cascos que gobernó Asturias durante menos de un año…
José Luis Centella y Cayo Lara con Cándido Méndez y Fernández Toxo en las puertas del Congreso de los Diputados. ©IU


 Pero, fundamentalmente, las que ha asumido van en la dirección contraria a la exigida en las calles por los trabajadores y las organizaciones sindicales. Terminan endureciendo más la “reforma laboral” y haciendo mucho más regresivo el contenido del “decretazo”, más acorde todavía de lo que era antes con los intereses de la patronal, a la que representa, y, por tanto, más alejado de los de los trabajadores… Por ello, al conocer el resultado de esta apariencia de debate parlamentario, el coordinador federal de IU, Cayo Lara ha advertido que este texto, que será convertido en ley tras su paso por el Senado, “va a ayudar a dejar más paro que cuando el PP entró a desgobernar el país”. Para él, se trata de una auténtica “contrarreforma” que “tiene como único objetivo reducir salarios cargándose la negociación colectiva”. Cayo Lara ha situado en sus justos términos el panorama que se presenta a partir de ahora:”El Gobierno del PP continúa con su misma hoja de ruta; es decir, con una reforma laboral que es inútil, injusta y que los únicos efectos que está provocando son despidos más baratos, rebajas de salario y más paro”. El máximo responsable de Izquierda Unida destacó que los datos del propio Gobierno son los de la “desesperanza” porque indican que en el año 2015 habrá más paro en España. Lara ha recordado también el escrito que hizo llegar recientemente al presidente del Gobierno, que aún no ha tenido respuesta alguna, y en el que IU pedía un “gran acuerdo nacional” por el empleo, un “plan urgente de lucha contra el desempleo” y otro frente a la desintegración social y la pobreza, mucho más necesario tras conocerse que en nuestro país ya son 2,2 millones los niños que pasan hambre o necesidades básicas, según datos de UNICEF. El nuevo texto endurece aún más las condiciones de trabajo establecidas en el “decretazo”Cayo Lara participó en la protesta convocada por los sindicatos CC.OO y UGT en el exterior del Congreso en contra de esta reforma. Y, posteriormente, y junto al portavoz parlamentario de IU, José Luis Centella, acompañó a los secretarios generales de las dos centrales sindicales mayoritarias, Ignacio Fernández Toxo (CC.OO) y Cándido Méndez (UGT), a entregar en el Registro del Congreso de los Diputados una carta de protesta contra la reforma laboral, que a su juicio “vulnera los principios democráticos de las relaciones laborales, imponiendo un arbitraje y obviando el V Acuerdo sobre Solución Autónoma de Conflictos (ASAC), acordado por empresarios y sindicatos.


CC.OO. y UGT han planteado ya un recurso de inconstitucionalidad por lo que consideran es una “vulneración del derecho a la negociación colectiva consagrado en el artículo 37.1 de la vigente Constitución y de las atribuciones reconocidas a la “Comisión Consultiva Nacional de Convenios Colectivos” y han valorado ante dicha Comisión el papel encomendado al ASAC como “vía para reducir la conflictividad a través del correcto equilibrio entre poderes empresariales y los derechos de negociación y consulta”. En el escrito presentado en el Congreso de los Diputados, los sindicatos mayoritarios denuncian que el Gobierno de Mariano Rajoy ha designado al nuevo presidente de la CCNCC sin consulta previa a las organizaciones empresariales y sindicales”, con arreglo a lo que se establece en el artículo 4 del Real Decreto-Ley 2976/1983 que regula dicho organismo, y del que se enteraron por su publicación en el B.O.E. Y recuerdan que, desde la misma constitución de la Comisión, tal nombramiento se realizó siempre por consenso entre la Administración, sindicatos y empresarios. Para CC.OO. y UGT, este tipo de actuaciones del Gobierno del PP “supone un grave menosprecio de las funciones y competencias que el artículo 7 de la Constitución española reconoce a los sindicatos”.


En la jornada de ayer en la Comisión de Empleo del Congreso, el Gobierno del PP sacó adelante un texto que acepta de manera más clara que el mismo “decretazo” las tesis de las organizaciones empresariales. Para ello contó únicamente con los votos de CIU, la coalición de partidos de la burguesía catalana. Concretamente, el nuevo texto fue aprobado con los 25 votos a favor del PP y de CiU y los votos en contra del resto de los diputados – 17 en total – que forman la mencionada Comisión de Empleo del Congreso: PSOE, Izquierda Plural, UPyD, PNV, Geroa Bai y BNG. Retocada para peor, tras su paso por la mencionada Comisión de Empleo del Congreso, la reforma laboral será trasladada al Senado para su debate en la segunda cámara y, una vez concluido, regresar de nuevo al Congreso para su aprobación definitiva. Todo parece indicar que lo que Cayo Lara ha calificado de “contrarreforma laboral” terminará su tramitación parlamentaria antes de que finalice el próximo mes de junio. El Gobierno aceptó únicamente 30 enmiendas de un total de 656 presentadas: entre ellas, 17 de CIU, la coalición de la derecha catalana, 7 del PSOE, y 1 de Foro Asturias


Básicamente, la “contrarreforma” contiene los siguientes puntos:

La prórroga automática de los convenios colectivos no renovados – la “ultraactividad” – queda reducida a un año tan sólo, frente a los dos que establecía el texto originalmente redactado por el Gobierno. A su vez, el contrato de prueba en empresas con plantillas de menos de 50 trabajadores, en virtud del cual se puede despedir sin abonar indemnización alguna al trabajador, queda condicionado a que la tasa de desempleo se sitúe por encima del 15%.

El denominado “descuelgue” de los convenios, es decir la facultad reconocida a la empresa para dejar sin efecto lo pacto en convenio colectivo, será posible si la empresa suma dos trimestres consecutivos de caídas de ingresos ordinarios o ventas inferiores a las del mismo período del ejercicio anterior. Las empresas podrán realizar despidos “por causas económicas”, sujeto a una indemnización de sólo 20 días por año trabajado, con un tope de una anualidad, cuando registren tres trimestres consecutivos de menores ingresos o ventas, comparados también con las del año anterior.

El empresario podrá disponer de forma unilateral hasta un 10% de la jornada laboral anual (que se traduce exactamente, en 180 horas), un porcentaje que duplica el 5% que rige en la actualidad. Y al empresario le bastará con informar del cambio al trabajador solamente con cinco días de antelación.

El tratamiento del absentismo como causa de despido se modifica, sin embargo, de forma que deberá superar el 5% de las jornadas hábiles durante un año, lo que significa 12 ó 13 ausencias. El texto anterior, preveía el despido por 8 faltas al año.
Leer más...

LAS 15 MENTIRAS DEL DIARIO "LA RAZÓN"

España: Las 15-Mentiras del diario “La Razón” 27 mayo, 2012 |

Posted by larepublica.es Batto / El Faro Crítico


La campaña que tiene contra el movimiento 15-M es digna del mejor tertuliano de Intereconomía, y la portada del 13 de mayo sobre el aniversario del movimiento deja clara sus intenciones: “15-M, 15 Mentiras”. Humildemente, como participante activo de las asambleas de barrio del movimiento, quiero dar una respuesta a los 15 puntos con los que el “periodista” (por llamarle de algún modo) Alfonso Merlos de La Razón saca a relucir nuestros trapos sucios…

1- No protegen las raíces de la democracia Esto depende de cuáles sean las raíces de la democracia. Si las raíces de la democracia son el poder del pueblo, el respeto a la diversidad y la participación en la toma de decisiones, el 15-M no sólo protege las raíces de la democracia, sino que es uno de los movimientos a gran escala que más las respeta. Esto es algo que cualquiera con un mínimo de valores democráticos es capaz de ver si se digna a acercarse a la asamblea de su barrio. Ahora, si las raíces de la democracia son la legislación vigente y el magnánimo derecho de decidir cada cuatro años cuál de los dos titanes bipartidistas va a tomar decisiones por nosotros/as sin rendir cuentas ante nadie, en tal caso, no, no protegemos las raíces de la democracia.

2- No están desligados de los antisistema Para empezar, no estamos desligados de nadie a título individual. Cualquiera es libre de venir a las asambleas y participar en el movimiento. Cuando se dice “antisistema”, la gente se imagina crestas, ácratas consumiendo drogas y cubetos en llamas. Si se refieren a eso, el 15-M lleva un año demostrando el carácter cívico de sus movilizaciones. ¿Que en ocasiones ha habido algún grupo que ha provocado disturbios? Sí, aunque por lo general ha sido la propia policía… Sea como sea, a esta última semana me remito: disturbios, barricadas y 32 detenidos en los festejos del Atlético de Madrid. Ningún disturbio y 18 detenidos en el intento de acampada en Sol… Pero hay otro tipo de antisistema, ya que antisistema es, por definición, toda persona que se posiciona en contra de este sistema y propone alternativas. En este sentido, sí, somos antisistema.

3- No presentan herramientas para el cambio Me encanta la gente que cree que la política se hace en unos meses. El 15-M ha cumplido su mayor función de cambio: ha conseguido unificar a casi todos los movimientos sociales y a personas aisladas en torno a un solo eje que coordina, convoca y sirve de bandera. Han vuelto a poner el debate político en las plazas, ha empezado a romper la pasividad (sí, sólo “ha empezado”) y ha rescatado los valores de la democracia, el respeto y el civismo. Ha vuelto a ponernos esa etiqueta de la Revolución Francesa que el propio discurso liberal lleva siglos pregonando: ciudadanía. Estos “periodistas” y tertulianos pretenden que consigamos en un año, abarcando todo tipo de opiniones e ideologías, dar un programa político mágico que no han dado ni siquiera la gente a la que se paga para ello.

4- No defienden a los políticos responsables Según La (sin)Razón, acusamos a ciertos políticos que son “grandes gestores” y muy responsables, e ignoramos la corrupción de políticos de izquierda o sindicalistas. Aunque puede ser cierto que, en general, peca de desconfiar de todo tipo de políticos, esto es, abiertamente, una mentira. El 15-M ha acusado a todo tipo de políticos corruptos, y los sindicatos, desde luego, no han sido una excepción. ¿Alguien se acuerda de los bloques críticos y las manifestaciones alternativas convocadas por el 15-M?

5- No defienden a los que más sufren la crisis, por ejemplo, los comerciantes Mentira. El 15-M lleva un año fomentando el consumo local y el apoyo al pequeño comercio frente a los poderes de las grandes plataformas y multinacionales. Además, las famosas pérdidas de ganancias que provocamos en los comercios aledaños a Sol quiero saber de dónde salen, pues creo que anoche unos cuantos casi agotan sus existencias. Y por cierto, los comerciantes, por muy jodidos que estén, no son quien más sufre la crisis. Están quienes sufren los recortes, las familias desahuciadas, las personas en paro y con trabajos precarios. Nadie puede negar que las asambleas de los barrios han tratado de estar ahí SIEMPRE.

6- No quieren más democracia, sino un modelo mixto socialista, comunista y anarquista Para empezar, y obviando la patada a la teoría política que supone esta frase, el 15-M abarca multitud de opiniones, ideologías y sensibilidades distintas. ¿Cómo puede un movimiento “no tener propuestas” y a la vez “tener propuestas comunistas”? Nuestras propuestas son las opiniones que consiguen consensuarse en cada asamblea entre diversidad de voces. Dejen de prejuzgar y escuchen qué se propone, y si les parece bien olviden las “advertencias” de tertulianos y demás fauna. Y, ya que estamos, no estaría nada mal que la gente le echase, al menos, un vistazo a lo que significan socialismo, comunismo y anarquismo. Sólo después de hacer eso podrán juzgar con criterio.


7- No todos son pacifistas Cierto. Pero menos pacifista es el partido que nos gobierna, que ya nos metió en una guerra a pesar de la oposición masiva de la población. Y menos pacifista es el Estado, que apalea a personas no violentas por la espalda, como ya hemos visto en diversas manifestaciones. Ninguna de estas dos cosas es comparable con un manifestante que rompe un cajero. Y, además, unas barricadas en Barcelona y disturbios no son guerrilla urbana. Las guerrillas urbanas eran (son) bandas armadas, organizadas y que han llegado a dar golpes dignos de fuerzas especiales.


8- No creen en el sufragio universal Ni me molesto en contestar…


9- No se rebelan contra toda forma de injusticia social Aquí sale a la luz la pantomima de la libertad individual capitalista. Vamos, que, en palabras de Esperanza Aguirre, estamos “privatizando los espacios públicos”. Los mismos que recortan la educación, la sanidad, las pensiones y los derechos laborales a un país entero son los mismos que nos acusan de “privatizar”. El “periodista” de La Razón nos acusa de privar de “libertad de movimiento” a la gente cuando ocupamos las plazas. Respetamos la libertad individual, pero no vamos a dejar de luchar porque algunas personas sean tan sumamente cínicas que les moleste vernos en la calle.


10- No son solidarios Su aplastante argumento se basa en que si fuésemos solidarios en vez de ocupar plazas estaríamos dando platos de comida a los hambrientos. Damas y caballeros, lo que queremos no es darle platos de sopa a los pobres que crea el sistema, queremos que no haya pobres a los que dar platos de sopa. Solidaridad y caridad no son necesariamente lo mismo, y aquí estamos luchando por los derechos de todos y todas, por el futuro de todos y todas y por cambiar la realidad en todos los barrios. La red de apoyo mutuo que se está creando es solidaridad. Y, en todo caso, tendría derecho a acusarnos alguien que dedica su vida a ayudar a los demás. Una persona leyendo La Razón y observándonos desde una terraza, sin hacer otra cosa, no tiene derecho a llamarnos insolidarios. A todo esto… ¿cuántos en el movimiento tienen recursos suficientes para alimentar a los desamparados cumpliendo, además, el papel que debería desempeñar el Estado?


11- No son apartidistas, sólo se oponen a algunos partidos que no son de su agrado Somos apartidistas en tanto que tratamos de evitar ser manipulados por intereses de partidos (algo difícil, por cierto). Pero aceptamos, a título individual, a todo tipo de personas de todo tipo de partidos. Además, el 15-M como movimiento nunca se declaró en contra de los partidos políticos, sólo en contra de PP y PSOE. De hecho, en las elecciones nunca ha pedido la abstención sino el voto responsable.


12- No se organizan de forma horizontal Según estos genios de la ciencia ficción, nos organizamos según un modelo verticalista soviético de arriba abajo. Sólo tengo una cosa que decir al respecto: jajajaja.


13- No se rebelan contra toda forma de impunidad Su argumento es que intentamos echar para atrás las multas y juicios de personas detenidas. Porque, claro, debemos pedir la misma mano dura para el pobre que sale a manifestarse que para el miembro de la familia real que estafa o se va a cazar elefantes, ¿no?


14- No representan a la mayoría Esto es cierto. Pero no por ello vamos a quedarnos callados. De hecho, el PP tampoco representa a la mayoría (tiene menos de la mitad de los votos… sin contar la abstención). La diferencia entre nosotros/as y ellos es que nosotros tratamos de llegar a más gente, somos inclusivos y aceptamos todo tipo de propuesta. Somos abiertos. El PP, que tampoco representa a la mayoría, tiene derecho legal para hacer lo que quiera durante los próximos cuatro años, incluso destrozar nuestro país y terminar de venderlo al capital.


15- Sólo son inconformistas cuando les conviene Nos acusa de que sólo luchamos cuando hace buen tiempo. No voy a negar que hay demasiada gente que no es capaz de bajar a una asamblea cuando hace frío. (Por cierto, señor Merlos, ¿baja usted?). Pero se han hecho movilizaciones constantes durante todo el año, y eso es innegable. Es más… la primera acampada resistió lluvias torrenciales.


En conclusión, esta panda de propagandistas no sólo es que manipulen la realidad, es que directamente prefieren ignorarla y soltar una sarta de mentiras que, encima, tienen el valor de poner en portada. Aunque no podemos negarles que el título es acertado: esto no son ni más ni menos que 15 Mentiras.
Leer más...

domingo, 27 de mayo de 2012

MANIFIESTO EN DEFENSA DE LA SANIDAD PÚBLICA

MANIFIESTO EN DEFENSA DE LA SANIDAD PÚBLICA La Sanidad Pública universal y de calidad ha sido la base fundamental para el desarrollo del Estado del Bienestar y es uno de los pilares para asegurar la solidaridad y la equidad dentro de una sociedad, pues supone el esfuerzo de las personas con más poder económico y más sanas para permitir la atención sanitaria de los que tienen menos y están enfermos. En los últimos años hay una campaña generalizada para desprestigiar y desmantelar los sistemas públicos de salud, coincidiendo con el auge del neoliberalismo, que quiere privatizar los sistemas sanitarios públicos y que busca en ellos una oportunidad de negocio. Esta tendencia internacional hacia el desmantelamiento de los sistemas sanitarios públicos afecta a todos los países en mayor o menor medida. En España se observan intentos por avanzar en la privatización de un sistema sanitario que goza de gran aprecio internacional, precisamente por su universalidad, fácil accesibilidad y carácter equitativo. Sin embargo, la privatización no se realiza de la misma manera en todas las CCAA, porque depende, en gran medida, tanto de la voluntad política de los gobiernos autonómicos como de la capacidad de los ciudadanos y de las fuerzas sociales para evitarlo. Son las CCAA gobernadas por el PP donde se han producido ataques más serios contra la Sanidad Pública , como sucede en Madrid o Valencia, por citar solo las más significativas. En esta campaña privatizadora juega un papel fundamental la estrategia de convencer a la opinión pública de las ineficiencias y problemas de funcionamiento del sistema sanitario público, cuando son los neoconservadores y neoliberales los principales responsables de esta situación mediante la introducción de nuevas formas de gestión empresarial, que con la disculpa de innovar, lo que en realidad buscan es poner por delante el ahorro, olvidando la calidad de la atención sanitaria. Además, la introducción de formulas de gestión empresarial facilita la privatización de los centros, manteniendo la financiación con dinero público y olvidando que estas nuevas formas de gestión son modelos ya ensayados en el Reino Unido, donde han conseguido encarecer la construcción y puesta en marcha de los nuevos hospitales cuatro o cinco veces más que los del modelo tradicional. El funcionamiento de los mismos, con dos empresas distintas coexistiendo en el mismo centro, y el aumento de los gastos administrativos que supone el incremento de la burocracia, ha demostrado deficiencias importantes en cuanto al cuidado de la salud de los pacientes y un encarecimiento de los costes y problemas con la gestión, tal y como ha señalado la Organización Mundial de la Salud. Los grandes perdedores de estos cambios que se avecinan serán los ciudadanos, porque la calidad de los servicios sanitarios empeorará, y porque los modelos privatizados tienen unos costes muy superiores. Los ciudadanos se verán obligados a pagar para poder utilizar los centros asistenciales y, a la postre, una parte de la población, la más pobre y la más enferma, se verá excluida de los sistemas sanitario. Recordemos el ejemplo de EEUU, donde 47 millones de personas no tienen derecho a ninguna atención sanitaria a pesar de ser el país del mundo que tiene un mayor gasto sanitario. La falta de interés político por la Sanidad Pública se concreta en la masificación y en las listas de espera para intervenciones quirúrgicas, para las consultas de los especialistas, las pruebas diagnósticas y, mas recientemente, para los médicos generales y pediatras. Todo ello desde una política de premeditado descrédito de la Sanidad Pública , pues está claro que este es el primer paso para conseguir un apoyo ciudadano a su privatización. Y se trata solo de los primeros pasos, puesto que hay una estrategia de avanzar de manera lenta y continuada hasta conseguir que el derecho a la protección de la salud deje de ser un derecho de todos los ciudadanos y pase a ser un privilegio para aquellos que puedan pagársela, dejando para los demás un modelo similar a la antigua beneficiencia. Todavía estamos a tiempo de salvar un Sistema Sanitario que esta valorado entre los mejores del mundo, por la calidad de sus servicios y sobre todo por su carácter universal, gratuito y solidario. Por eso hacemos un llamamiento a todos los ciudadanos y profesionales de la salud a movilizarnos en su defensa. No podemos permitir que la Sanidad Pública se convierta en un negocio en el que unos pocos se beneficien a costa de la salud de todos. Leer más...

viernes, 25 de mayo de 2012

EUROPA: ¿PERMANECER, SALIRSE? LA EUROPA DE LOS PUEBLOS FRENTE A LA EUROPA DEL CAPITAL

EUROPA: ¿ PERMANECER, SALIRSE ? LA EUROPA DE LOS PUEBLOS FRENTE A LA DEL CAPITAL. CENA-CUMBRE EUROPEA DEL 23 DE MAYO 2012: NO SERÁ UNA FECHA HISTÓRICA. Ni siquiera son capaces de llegar a aprobar parches, ya no digamos soluciones, habida cuenta que las políticas del capitalismo neoliberal no dan ni para soluciones, ni para parcheos. Al contrario, lo empeoran todo. Ante esta tozuda realidad ¿ Dejamos la Unión Europea o no la dejamos ? Veamos. ¿ POR QUÉ SEGUIR ? Pasar de una situación como la actual, de estar en un colectivo de 27 países con instituciones comunes, fuerte interrelación económica y financiera, y única moneda en la mayoría de ellos, a otra situación en la que se recupera plenamente la autonomía con todas las consecuencias, no se improvisa. El principio de espacio unitario se ha creado a través de un proceso complejo y dar marcha atrás tiene importantes dificultades objetivas que no cabe menospreciar. ¿ POR QUÉ SALIRSE ? Esta UE está empantanada en un lodazal, creado únicamente por la minoría de los que detentan el poder económico y político, sin dar otra participación a los pueblos que la posibilidad de votar cada 5 años. No es la Europa de los pueblos que habíamos defendido siempre la izquierda, sino la Europa de los "mercados", los bancos y los poderes que ni siquiera pasan por las urnas. Los "grandes" debates actuales son si se crece en bruto ( sin preguntarse cómo, dónde, en qué ) y si el BCE pone o no pone en circulación bonos. Exactamente el mismo planteamiento que ha llevado a la crisis capitalista actual que, como siempre, pagan los de abajo a costa del empeoramiento de sus condiciones de vida y de trabajo. Esta es la versión conservadora-keynesiana, que tiene poco que ver con la NEW DEAL que puso en marcha Roosevelt después del crack de 1929. Y la tesis contraria es la de continuar con una austeridad reaccionaria, que no tiene nada que ver con la necesaria austeridad anti consumista y ahorradora de recursos y energías. El debate se mueve entre dos formas de capitalismo, incapaces una y otra de poner encima de la mesa cosas tan elementales como ¿ por qué se produce realmente la crisis ? ¿ quiénes son los responsables y cuáles los procesos y mecanismos que han conducido a la situación actual ? ¿ qué papel ha jugado el siempre omnipotente "mercado" ? ¿ qué hacer para solucionarlo? Nada de esto se ha planteado. Se sigue con la inercia de un sistema caduco, incapaz de dar las soluciones democráticas y estables a largo plazo que las clases trabajadoras y populares necesitan y que el buen sentido común exige. La Europa actual ha dado de sí todo lo que podía dar. Sólo una nueva concepción europea puede abordar democraticamente los problemas actuales y darles, a medio-largo plazo, una alternativa. La continuidad capitalista es más sangre, sudor y lágrimas para la mayoría que crea la riqueza y sufre las consecuencias del saqueo a que es sometida. Aceptar la permanencia en la UE sólo puede defenderse si se está dispuesto a poner en marcha un gran movimiento que se base en potenciar la lucha de clases en el plano europeo y en cada país para cambiar radicalmente la correlación real de fuerzas. Para ello es necesario articular todas las propuestas de cambio en torno al principio de planificación democrática de la economía; poner al Banco Central Europeo al servicio de un desarrollo sostenible social y economicamente y fomentar una potente banca pública en la misma línea, lo cual no excluye medidas concretas, ahora, como la emisión de bonos; reforzar todos los servicios públicos, reduciendo hasta su desaparición el beneficio privado en los mismos, especialmente en los básicos como sanidad y educación; impulsar un sector empresarial público europeo en los sectores estratégicos: energía, gas, agua...; evitar el dumping y la deslocalización de empresas con leyes comunes y normas claras y un sistema fiscal progresivo y disuasorio; crear una empresa auditora y de calificación pública, que actúe con objetividad y esté controlada solamente por un ente técnico independiente y por las instituciones democráticas europeas y de cada país; y, finalmente, como colofón de esta Europa complementaria y de colaboración y solidaridad, frente a la actual de la competitividad y la rapiña, una breve constitución básica europea que empiece por: 1º La UE rechaza la guerra como instrumento político y defiende el diálogo, la paz y el cumplimiento estricto de las actuales leyes internacionales, mejoradas para que no se pueda repetir la vulneración de las mismas por el imperialismo, como sucede hoy en día. En este sentido la OTAN y las bases militares deben desaparecer. Y 2º La UE desarrollará sus relaciones económicas y comerciales internacionales sobre la base del comercio justo y de la complementariedad y solidaridad entre todos los pueblos. Soy consciente de que este enunciado básico puede parecer una carta a los reyes magos. Bueno, pues a ver qué pasa, en todo caso es la única forma de estar en una unidad europea que sirva de algo. Cuando nos opusimos al Tratado de Maastricht y a la célebre Constitución del neoliberalismo, defendíamos lo mismo que está expuesto en este folio. Perseverar con ideas y acciones, luchando por la unidad y la coordinación de esfuerzos políticos, sindicales, sociales, e intelectuales, aquí y en Europa, es nuestra función, si queremos avanzar hacia un cambio democrático de orientación socialista. Publicado por Paco Frutos Leer más...

"TODO EL DINERO QUE HAGA FALTA"

(Im)pertinencias Del blog de Juan Torres Lopez “Todo el dinero que haga falta” 25 de mayo de 2012 Publicado en Sistema Digital el 25 de mayo de 2012 Entiendo que puede resultar algo repetitivo este comentario, pero ¿cómo permanecer en silencio cuando una vez más las autoridades públicas manifiestan que no hay problema ninguno para salvar a los banqueros mientras que recortan los recursos que salvan a las personas? El ministro de Guindos ha dicho de nuevo que habrá todo el dinero que haga falta para capitalizar Bankia, esto es, para dejarlo limpio y en buenas condiciones para privatizarlo cuando llegue el momento, que es lo que harán sin ningún tipo de duda, porque si desearan mantener un banco público ya lo habrían creado y no precisamente a base de material de derribo. Es normal que la gente se indigne cuando se entera de estas cosas. ¿Cómo se puede explicar que no haya límites impuestos por el déficit y la deuda a la hora de destinar dinero público a los bancos y que al mismo tiempo no haya ni un euro para los servicios públicos? ¿Cómo es posible que el gobierno se disponga a inyectar miles de millones de euros a Bankia sin depurar primero responsabilidades, sin poner sobre la mesa la gestión que han llevado a cabo sus directivos, el daño que ha hecho al erario público la injerencia constante de los gobernantes “liberales” de la Comunidad de Madrid que tan contrarios al intervencionismo se proclaman constantemente? ¿Cómo se puede aceptar que el Gobierno de Rajoy esté todos los días con el sambenito del cafelito de los funcionarios y del coste que suponen para el Estado y no se pare a plantear cuánto nos va a costar a los españoles la gestión de Rato y de sus estrategas? ¿Por qué dar por hecho que hay que poner dinero público en Bankia cuando se sabe que lo que ha ocurrido allí es el resultado de una serie de pasos estratégicamente dados para llegar a la situación en la que estamos? ¿Y cómo se puede aceptar la desfachatez de que el gobierno recurra a los auditores más tramposos del planeta para que pongan en claro las cuentas de Bankia y de su matriz, el Banco Financiero y de Ahorros (BFA)? ¿A quién quiere engañar el Gobierno contratando a los embusteros más grandes del sistema financiero mundial para que proporcionen ¡¡transparencia!!? ¿Cómo se puede consentir que el Ministro de Economía contrate a Goldman Sachs para aclarar la situación de la banca española cuando es el banco que más ha faltado a la verdad y que más estafas ha cometido en los últimos años cuando? ¿Quién ha impuesto que la auditoría la haga alguien que se sabe que va a mentir, que no ha dado nunca punta con hilo, que ha falseado las anteriores que ha hecho para justificar, en cada momento, lo que le interesaba a él mismo o a sus patrones y socios? ¿Cómo es que se hacen cuenta permanentemente sobre lo que vale una operación de nuestros hospitales, las clases que dan nuestros maestros o la atención de nuestros mayores y el Gobierno no cae en lo que nos va a costar que nos haga los números un par de auditores delincuentes? El Gobierno de Rajoy sigue sin tomar ni una sola medida que garantice de verdad lo que es fundamental conseguir: la financiación de las empresas y de la economía en su conjunto. Simplemente se dedica a administrar los intereses de los dos o quizá tres grupos bancarios que van a terminar siendo los amos en solitario del sistema financiero español. A quien hay que darle todo el dinero que haga falta no es a entidades financieras quebradas y a los banqueros que han provocado la situación en la que nos encontramos porque lo van a utilizar para volatilizarlo sobre la marcha en sus balances. Quien necesita ese dinero son las pequeñas y medianas empresas que han de pagar el escasísimo crédito que ahora reciben al 12 o 15%, o incluso al 30% si se da en circunstancias más extraordinarias o urgentes. Los propios errores del gobierno (del actual y del anterior, todo hay que decirlo) o su complicidad y dependencia con el gran capital financiero, le restringe cada vez más el margen de maniobra. Cada día que pasa pierde posibilidades de actuación y se ve más obligado a discurrir por un camino que se estrecha continuamente, que ya casi es como el de una cuerda floja. Pero está a tiempo, a pesar de todo. Aunque no puede actuar de cualquier forma. No basta con afirmar ahora que Bankia actuará como un buen banco público (y no solo nacionalizado) porque eso es insuficiente. A estas alturas se requiere algo más que un banco. Es necesario un sistema de financiación a la economía y, por ello, también un protocolo de actuación financiera que obligara no solo a otros más que se nacionalizaran, sino a todo el conjunto del sistema. La economía española está al borde del colapso por falta de aire financiero, de crédito. Si no se le proporciona pronto, se viene abajo. El Estado está aún en condiciones de poner en marcha un motor financiero que la pusiera de nuevo en movimiento y en otro vía distinta a la insostenible que ha seguido años atrás. No queda mucho tiempo pero quizá no sea la premura de tiempo lo más preocupante sino la anestesia que domina a la población en general, a los empresarios, que se encaminan a miles hacia el cierre y la ruina nublados por una visión ideologizada de la realidad impuesta desde la banca y la gran empresa que los ahoga; a los trabajadores, que han caído en la falacia de creer que lo que mejor les conviene es tratar de salvarse ellos mismos; a la mayoría de los jóvenes, que nada parece poder despertarles del sueño que ni siquiera es de Morfeo en el que los mantenemos. ¿Reaccionaremos o nos seguirá pareciendo lógico, natural y aceptable que se disponga de todo el dinero necesario para los banqueros mientras que nos quitan a los demás hasta el aire? Leer más...

jueves, 24 de mayo de 2012

LA TEORÍA DE LAS ESTRUCTURAS SOCIALES DE ACUMULACIÓN

La teoría de las estructuras sociales de acumulación

 Posted on mayo 20, 2012 by Alberto Garzón Espinosa

Una de las principales aportaciones de los teóricos de la llamada “Escuela Política Radical”, surgida en los años sesenta en Estados Unidos de la mano de autores como D. Gordon, M. Reich, T. Weisskopf, R. Edwards y S. Bowles, fue la noción de ‘Estructura Social de Acumulación”. Con ella se pretendía describir los requisitos institucionales que satisfacen en cada momento histórico el proceso de acumulación de capital, punto central del análisis radical. Esta teoría proporciona elementos de análisis muy interesantes a la hora de estudiar la crisis económica y la dinámica capitalista. Por esta razón traigo al blog algunos puntos fundamentales de dicha explicación, a fin de que el lector interesado pueda tener una idea general del discurso radical y surja la curiosidad para adentrarse en los textos originales (desgraciadamente todos en inglés, pues la penetración de la teoría radical en España es extremadamente reducida). La reconceptualización de la Estructura Social de Acumulación Para los teóricos de la ESA las instituciones animan la inversión capitalista y el crecimiento económico, pero eventualmente cesan su contribución al crecimiento económico: o bien el crecimiento desestabiliza las instituciones o bien las instituciones crean barreras para el crecimiento. En ese momento deviene una crisis, entendida como un período de inestabilidad que requiere la reconstrucción institucional para renovar el crecimiento y la estabilidad (Wolfson, 2006). Los teóricos originales de la ESA determinaron que las instituciones eran necesarias para apoyar el circuito del capital, pero posteriormente afirmaron directamente que la ESA afectaba a la tasa de acumulación (Kotz, 2006). Este último aspecto ha sido desde hace algunos años, sin embargo, motivo de crítica por parte de los economistas radicales, precisamente porque se considera que no hay evidencia para afirmar que el objetivo central que guía la construcción de una estructura institucional sea la tasa de acumulación (Kotz, 2006). Las nuevas reinterpretaciones teóricas afirman que, en efecto, la promoción de una rápida acumulación en el sistema no es el núcleo de los intereses de los individuos capitalistas, sino que por el contrario sí lo es la expectativa de ser capaz de participar en el circuito del capital y dentro de él de apropiarse de la máxima cantidad de excedente posible, en relación al capital invertido, lo que conduce al capital (Wolfson y Kotz, 2010; Kotz, 2006) Para los nuevos teóricos de las ESA no hay una tasa de acumulación mínima, y los excedentes pueden tener otros usos además de la acumulación. La alternativa a reinvertir el excedente (algo que dependerá del cálculo de la tasa de beneficio esperada así como de si dicha tasa es aceptablemente alta) es la inversión financiera. Se puede invertir en la esfera financiera esperando condiciones más favorables en el ámbito de la inversión real. Por eso los capitalistas pueden mantener altas tasas de rendimientos (a través de operaciones financieras y especulativas) sin que se invierta en lo productivo y sin que se vean impulsados a cambiar la estructura institucional (Kotz, 2006). En definitiva, los nuevos teóricos de la ESA consideran que cada ESA apoya al circuito del capital pero puede o no llevar a una rápida acumulación de capital, de tal forma que la relación entre la ESA y el rápido crecimiento económico debe ser abandonada, apostando en su lugar por comprender la ESA como las estructuras institucionales que estabilizan temporalmente las contradicciones del capitalismo, que son las que existen entre capital y trabajo, entre capital y capital, entre trabajo y trabajo en la dimensión internacional (Wolfson y Kotz, 2010; Kotz, 2006). Los tipos de Estructuras Sociales de Acumulación y sus crisis Basándose en la idea de K. Polanyi según la cual los intentos de crear una economía de libre mercado conlleva siempre e inevitablemente el surgimiento en el seno de la sociedad de un movimiento opuesto como respuesta al exceso de pobreza, la desintegración social y la inestabilidad, los nuevos teóricos de las ESA han postulado dos tipos generales de ESA: las ESA reguladas y las ESA liberales. Cada ESA pertenece a uno u otro grupo en función de cómo configuran las siguientes cinco dimensiones: 1) la relación Estado-Economía; 2) la relación Capital-Trabajo; 3) la relación capital-capital; y 4) el carácter de la ideología dominante (Wolfson, 2006; Kotz, 2006; Wolfson y Kotz, 2010). La diferencia subyacente entre los dos tipos de ESA es la diferente manera en la cual la contradicción capital-trabajo es temporalmente estabilizada (Wolfson y Kotz, 2007). Según Kotz (2006), la evidencia empírica sugiere que a pesar de que las ESA liberales favorecen a los beneficios, las tasas de acumulación son más débiles que en las ESA reguladas. Esto sería así por las siguientes razones (Wolfson y Kotz, 2007): 1.Las ESA liberales tienden a generar problemas de insuficiencia de demanda agregada a largo plazo, al mantener bajos los niveles salariales y de gasto público. 2.Las ESA liberales crean inestabilidad en el nivel macroeconómico, reduciendo la efectividad de los estabilizadores automáticos y haciendo al sistema más vulnerable a mayores crisis financieras y depresiones. 3.La competición desenfrenada de una ESA liberal tienen a determinar comportamientos de corto plazo en las empresas. 4.Un sector financiero desregulado en una ESA liberal tiende a desviar fondos del sector productivo hacia las actividades especulativas. Por otra parte, las ESA liberales fortalecen la capacidad del capital para restringir el crecimiento de los salarios y desplazar la distribución del ingreso en su favor, llevando a una inadecuación de la demanda y a la sobreinversión. Además pueden llevar a una situación de “inversión coercitiva” y están plagados de crisis financieras. Por el contrario, las ESA reguladas están sujetas a crisis de estrangulamiento de los beneficios, ya que llevan a un poder muy alto de los trabajadores a y periodos de bajo desempleo que permiten presionar a la baja los beneficios empresariales (Wolfson y Kotz, 2010). De la ESA de posguerra a la ESA neoliberal La ESA de posguerra se completó a final de 1940 y duró hasta 1973. En esta ESA no había dominio del trabajo sobre el capital, sino que más bien existía un equilibrio entre capital-trabajo que evitaba problemas de subconsumo y de estrangulamiento de beneficios. Había una activa regulación por parte del Estado de la actividad económica, un desarrollado Estado del Bienestar, un programa de cooperación entre trabajo-capital y una forma de competencia entre grandes empresas de tipo co-respective (Kotz, 2008; Wolfson, 2006). A finales de los setenta esa ESA entraría en crisis para comenzar a tomar forma una nueva en Reino Unido y Estados Unidos, cuya naturaleza se asemeja al libre mercado dominante antes de la Gran Depresión. Esta nueva ESA, denominada posteriormente neoliberal, se establece definitivamente a comienzos de los años ochenta y en la nueva configuración se restituye el poder de las empresas y se pierde el equilibrio anterior (Kotz, 2008). Dado que el neoliberalismo habría promovido el crecimiento del porcentaje de beneficios en el total de ingresos y habría beneficiado al poder de la clase capitalista, a la vez que habría estabilizado temporalmente algunas de las contradicciones del capitalismo, estaríamos hablando de una ESA de tipo liberal (Wolfson y Kotz, 2007). El neoliberalismo habría tenido tres desarrollos que, en palabras de Kotz (2008b) “estimularon una gran expansión económica pero que contenían las semillas de una crisis sistémica”, y que son los siguientes. En primer lugar, el crecimiento de la desigualdad (entre salarios-beneficios y entre hogares). En segundo lugar, la transformación del sector financiero en más arriesgado y especulador. Y en tercer lugar, el desarrollo de una serie de grandes burbujas de activos. El crecimiento más alto de los beneficios, en comparación con los salarios, unido a la concentración de la riqueza en los hogares más ricos, creó un volumen de fondos que sobrepasaban las oportunidades de inversión en la economía real. Eso llevó a que esos fondos fueran utilizados en burbujas de activos que llevarían sucesivamente a las expansiones de los ochenta (savings and loans), de los noventa (puntocom) y de los dosmil (bubuja inmobiliaria) (Kotz, 2008b). La financiarización y la crisis de las hipotecas subprime Para los teóricos de la ESA la “financiarización” tiene su origen en lo que han llamado “la reestructuración neoliberal”. Como consecuencia de la misma, el papel que tenía el sector financiero como apoyo de la acumulación de capital, fundamental en la ESA de posguerra, se rompió y el sector financiero se hizo más independiente (Kotz, 2008). En todo caso las raíces de la financiarización también hay que buscarlas en una tendencia inherente al proceso capitalista una vez que éste alcanza la etapa de la corporación, en torno al siglo XIX. Estas transformaciones desplazaron la propiedad del capital desde la posesión directa hacia la posesión de títulos financieros, los cuales permitían escapar de los riesgos asociados a la propiedad individual. Estos títulos financieros podían ser comprados y vendidos instantáneamente, para lo cual era necesario crear mercados líquidos. Como consecuencia, tras estos desarrollos, eran los trabajadores los únicos que soportaban los riesgos de la producción (Kotz, 2008). Esta tendencia a la financiarización, o incremento de los motivos financieros, puede sin embargo controlarse en el marco de las ESA reguladas. Las contradicciones de la nueva configuración son múltiples e importantes. En primer lugar, la separación entre finanzas y actividad productiva no puede ser total, pues en última instancia los beneficios dependen de la actividad no financiera y ésta tiene impactos en el sector productivo. En segundo lugar, aunque la financiarización puede servir para promover la acumulación vía concesión de préstamos a la vez que estimula el consumo en un entorno de salarios estancados, también genera mayor vulnerabilidad en el sistema. La crisis de las hipotecas subprime debe ser vista entonces no cómo un fenómeno aislado o coyuntural, sino como parte de un largo desarrollo. En un período, como el neoliberal, en el que la demanda crecía inadecuadamente debido a los bajos salarios era imposible que la acumulación y el consumo capitalista mantuvieran ritmos suficientes para mantener la expansión. La única posibilidad residía en que algún grupo social gastara más de lo que ingresaba, es decir, que se diera un incremento del endeudamiento. La mayoría de los préstamos hipotecarios en el período reciente de la economía estadounidense se dieron para compensar las deficiencias salariales, más que para nuevas compras de viviendas, cuya prueba está en que la gran mayoría fueron préstamos para “refinanciamiento”. Para poder endeudarse, sin embargo, era necesaria la existencia de garantías o ‘colaterales’ que dieran respaldo a los nuevos préstamos. Las burbujas de activos cumplieron ese papel proporcionando tales garantías, a pesar de la vulnerabilidad creciente asociada (Kotz, 2008b). Mientras el sector financiero proporcionaba los recursos financieros, también dispersaba los riesgos por todo el mundo en complicidad con las agencias de calificación y utilizando mecanismos como la titulización que hacían aún más frágil al sistema en su conjunto. En cada expansión neoliberal el endeudamiento se ha incrementado más y más, precisamente porque sin atajar el problema de raíz –los salarios estancados- el sistema sólo podría subsistir con un nivel de endeudamiento ilimitado. Por lo tanto, la existencia de burbujas financieras de tamaño y alcance creciente ha sido cada vez más necesaria en el contexto neoliberal. La llegada de la crisis reveló que se trataba de una crisis sistémica de una forma particular del capitalismo, el capitalismo neoliberal. Y, dada la naturaleza de las ESA, pronto debería verse el surgimiento de una nueva en respuesta a esta crisis (Kotz, 2008b). BIBLIOGRAFÍA: Barceló, A. (1998): Economía política radical. Síntesis, Madrid. Kotz, D. (2006): “Institutional Structure or Social Structure of Accumulation?”. Working Paper. Kotz, D. (2008): “Neoliberalism and Financialization”. Working Paper. Kotz, D. (2008b): “The Financial and Economic Crisis of 2008: A Systemic Crisis of Neoliberal Capitalism”. Working Paper. Wolfson, M. H. (2006): “Class, Crisis and the theory of social structure of accumulation”. Working Paper. Wolfson, M. H. y Kotz, D. (2010): “A Re-conceptualization of Social Structure of Accumulation Theory”, en McDonouhg, T., Reich, M. y Kotz, D. (2010): Contemporary Capitalism and Its Crisis, Cambridge Univertisy Press, New York. Comparte y difunde! Artículos relacionados en Pijus Economicus: 1.Escenarios post-crisis según David M. Kotz 2.El futuro de la teoría económica dominante 3.El neoliberalismo, características y efectos 4.La teoría económica marxista aplicada por un especulador 5.¿Quién hará la revolución? La base social de la izquierda y las clases sociales 6.Introducción a la economía (I): la economía y el crecimiento económico 7.La naturaleza del sistema financiero en una economía capitalista 8.Introducción a la economía (II): Las variables fundamentales del análisis económico 9.Luchas sociales 10.Curso virtual sobre Economía Heterodoxa (marxismo y poskeynesianismo) Leer más...

miércoles, 23 de mayo de 2012

HOMENAJE A GABRIEL CELAYA

CIEN AÑOS DE POESÍA... CARGADA DE FUTURO

 Recital Poético a cargo del escritor navarro
JOSÉ ANDRÉS ÁLVARO OCÁRIZ

Miércoles, 23 de Mayo - Maiatzaren, 23an Asteazkena
7 de la tarde - Arratsaldeko 7etan
Casa de Cultura de Barañáin - Barañaingo Kultur Etxea

Organiza:
Asociación Cultural "Poeta Miguel Hernández"
Colabora:
Área de Cultura - Ayuntamiento de Barañáin

Leer más...

lunes, 21 de mayo de 2012

CUENTA ATRÁS PARA LA HUELGA GENERAL DE LA EDUCACIÓN DEL 22 DE MAYO

Cuenta atrás para la Huelga General de la Educación el 22 de Mayo 20 mayo, 2012 Los principales sindicatos estudiantiles han convocado a una Huelga General en la educación el próximo 22 de Mayo en protesta por los recortes educativos y en defensa de los servicios públicos. A esta huelga están llamados todos los profesionales de la educación de los distintos niveles educativos, desde profesorado, personal de servicios educativos, educadores de Educación Infantil y personal de administración y servicios. Las medidas aprobadas por el Parlamento español con el voto en solitario del gobierno del PP y con la oposición del resto de grupos parlamentarios, supondrá, según esgrimen los sindicatos, la pérdida de calidad e igualdad de oportunidades, la pérdida de derechos, el aumento de las tasas universitarias, la privatización de los servicios educativos, la disminución de becas, el aumento de la jornada laboral, la pérdida de miles de puestos de trabajo, el abandono de determinados programas de apoyo a la Educación Infantil y de nuevas tecnologías, la no implantación de ciclos de Formación Profesional actualizados y un largo etcétera que representa un gran paso atrás en la calidad del sistema educativo. Los organizadores aseguran que, tras el triunfo del PP en las urnas “se ha producido un brutal ataque a la calidad e igualdad de oportunidades en la educación”, que ya venía gestándose con el gobierno de José Rodríguez Zapatero. La huelga será apoyada por la Plataforma Social en Defensa del Estado de Bienestar y los Servicios Públicos, que ha hecho pública una declaración para sumar a la mayor cantidad de participantes posible en las manifestaciones. Leer más...

domingo, 20 de mayo de 2012

LAS RAZONES OCULTAS DE LAS POLÍTICAS DE AUSTERIDAD DE MERKEL

Lo que no se dice sobre el por qué Merkel continúa aferrada a las políticas de austeridad Europa, Neoliberalismo y Globalización Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario PÚBLICO, 17 de mayo de 2012 Este artículo señala los intereses empresariales, tanto financieros como industriales, que están detrás de las políticas de austeridad promovidas por el gobierno Merkel, y que explica su aparente testarudez en mantener estas políticas a pesar del desastre que están creando. El artículo señala también que estas políticas, que están beneficiando concretamente a intereses sobre todo financieros alemanes, están generando una dinàmica de confrontaciones de carácter nacionalista en Europa, que pueden terminar con la Unión Europea. No es el euro el que está en peligro, sino la Unión Europea. Las políticas de austeridad que el gobierno alemán presidido por la canciller Angela Merkel está imponiendo a los países periféricos de la Eurozona, llamados en el mundo anglosajón Gipsy (Grecia, Irlanda, Portugal, España e Italia) les está llevando a un desastre (no hay otra manera de definirlo). Gran número de economistas han estado subrayando este hecho (aunque tal número ha sido muy reducido en España), mostrando que la gran recesión que tales países están sufriendo se debe primordialmente a tales políticas de austeridad. En realidad, la extensión de tal desastre puede incluso llegar a afectar a la propia economía alemana. Una manera sería imposibilitando que los países periféricos pudieran pagar sus deudas, tanto privadas como públicas, a los bancos alemanes. Ha sido el propio Ministro de Finanzas del gobierno Merkel el que ha alertado de que el colapso de la economía griega y su salida del euro tendrían un efecto muy negativo para el sistema financiero europeo, centrado en la banca alemana. En realidad, un objetivo clave de las políticas de austeridad impuestas por la administración Merkel a los países periféricos y a sus gobiernos es forzarles a que paguen lo que deben a los bancos alemanes. De continuar estas políticas de austeridad, la propia banca alemana puede quedar afectada muy negativamente. Tal realidad es ignorada por aquellos columnistas de los mayores medios de difusión que, un tanto frívolamente, sostienen que el gobierno Merkel quiere “expulsar” a Grecia del euro. Ahora bien, la persistencia de las políticas de austeridad, a pesar del riesgo que ello suponga para la banca alemana, tiene también grandes beneficios para ésta. Es decir, la enorme crisis de los países periféricos está beneficiando a la banca alemana y al Estado alemán que, bajo el gobierno Merkel, está muy influenciado por, no sólo la banca, sino también por los sectores industriales exportadores alemanes que crecientemente exportan a países fuera de la zona euro. Así, los bonos del Estado alemán, frente a la gran crisis de confianza de los mercados (ayudada por las políticas del BCE que contribuyen a crear tal desconfianza, con el consiguiente aumento de los intereses de la deuda pública), se convierten en un depósito de seguridad, estando altamente solicitados. Existe así un flujo de capitales hacia el sistema financiero alemán, resultado de la crisis de los países periféricos de la Eurozona. Un tanto semejante ocurre en el sector industrial. Como señala el economista alemán Frank Hoffer, el deterioro de la industria automovilística de los países periféricos, como Fiat, afecta positivamente a la industria automovilística alemana, como Wolkswagen. De ahí que las políticas de austeridad contribuyen al enorme dominio del capital financiero e industrial alemán y del Estado alemán, lo cual, a la larga, tendrá un coste político elevado, pues tal dominio se está estableciendo a costa de los demás países que están resistiendo tales imposiciones. El caso de Grecia es un ejemplo de ello. De ahí el renacimiento de los nacionalismos, tanto alemán como anti-alemán, que pueden romper la propia Unión Europea. No es la viabilidad del euro, sino la viabilidad de la Unión Europea la que está siendo cuestionada por tales políticas de austeridad, pues la promoción de tales políticas está diluyendo muy rápidamente la cultura (que siempre fue muy limitada) de cohesión europea, siendo sustituida por la cultura de los nacionalismos que determinó la I y la II Guerras Mundiales, y que la Unión Europea intentaba prevenir. De ahí que figuras alemanas que han mostrado su compromiso con el proyecto europeo, tales como los ex cancilleres del gobierno alemán Helmut Schmidt y Helmut Kohl, hayan criticado a la canciller alemana por anteponer los intereses empresariales alemanes por encima del proyecto europeo, pudiéndolo destruir. No ocurrirá una III Guerra Mundial, pero sí que podría ocurrir que la UE y no sólo el euro, desapareciera. Pero no sería la desaparición del euro (en contra de lo que se dice, no está en peligro su supervivencia) la que destruiría la Unión Europea, sino que sería la desaparición de la UE la que crearía la desaparición del euro. Leer más...

sábado, 19 de mayo de 2012

EXPLICACIÓN DEL VICEPRESIDENTE ANDALUZ (IU) DE LOS RECORTES

Valderas advierte al Gobierno Central que no tiene justificación para rechazar un plan que ya es muy doloroso para Andalucía Miércoles, 16 de Mayo de 2012 El vicepresidente del Gobierno andaluz y Coordinador General de IU LV-CA , ha advertido al Gobierno la Nación, presidido por Mariano Rajoy, de que el Ejecutivo central "no tendría justificación" para rechazar el Plan Económico Financiero de Reequilibrio 2012-2014 elaborado por el Gobierno andaluz, y que este jueves se discutirá en la reunión del Consejo de Política Fiscal y Financiera (CPFF). Así se ha pronunciado Valderas, en una rueda de prensa convocada en la sede de la Vicepresidencia del Gobierno andaluz, para explicar las medidas contenidas en dicho plan y que, según ha apuntado, tienen "una gran dosis de injusticia y de dureza, pero que son imprescindibles", al venir "impuestas" por el Gobierno de la Nación, "que amenaza con intervenir la Comunidad". "Se ha hecho un recorte brutal del Presupuesto, de un 12 por ciento", ha subrayado. "El Gobierno andaluz no ha tenido otra salida", ha apuntado el vicepresidente del Gobierno andaluz, quien ha considerado que el Ejecutivo central tendría que "aplaudir" el "sólido" plan de ajuste elaborado por la Junta de Andalucía, por ser "novedoso y diferente, respecto a otras comunidades, al preservar los elementos públicos y el empleo". "Si el Gobierno dijera no es que preferiría que hubiéramos optado por que la gente fuera a la calle", ha añadido. Tras considerar que este jueves se despejarán las dudas de una posible "intervención" del Gobierno de la Nación sobre Andalucía, el 'número dos' del Ejecutivo andaluz ha insistido en que el plan de ajuste elaborado por la Junta --en el que se modifican en 3.500 millones las cuentas de 2012, se baja sueldo de altos cargos y funcionarios y se sube el IRPF-- supone una actuación "racional, seria, solvente y valiente". En este contexto, ha subrayado el hecho de que si el Gobierno de la Nación hubiera abonado a la comunidad autónoma los 1.504 millones que le adeuda en concepto de inversiones no ejecutadas en los años 2008 y 2009, en cumplimiento del Estatuto de Autonomía de Andalucía, las medidas de ajuste que el Gobierno andaluz habría tomado serían "totalmente distintas" y no habrían afectado a los empleados públicos. Valderas ha querido dejar claro que el Gobierno andaluz ha tomado estas medidas "dolorosas" en el marco de una situación "excepcional y dramática" provocada por los "recortes salvajes" impuestos por Bruselas y Madrid. "Se hace insostenible que los ciudadanos puedan seguir soportando unos ajustes tan duros y que, además, generarán más paro y serán inútiles para salir de la situación de crisis", ha apostillado. EL DECRETO-LEY TENDRÁ TRAMITACIÓN PARLAMENTARIA Asimismo, ha anunciado que el decreto-ley en el que se recoge el Plan Económico Financiero de Reequilibrio 2012-2014 tendrá tramitación parlamentaria, con el objetivo de los distintos grupos que componen la Cámara andaluza puedan tener la oportunidad "de mejorarlo". No obstante, ha señalado que en el marco de las cifras globales no podrá haber apenas cambios, "dada la imposición del Gobierno central", aunque sí podrían producirse modificaciones en la subdivisión de las distintas áreas. En lo que se refiere al diálogo con los sindicatos, Valderas también ha explicado que las mesas sindicales y sectoriales están siendo convocadas por los distintos consejeros del Gobierno andaluz, que será "sensible" con las demandas de este sector. Si bien, se ha mostrado convencido de que los sindicatos son "conscientes" del elemento de "imposición del sí o sí" del Gobierno de España y de Europa. Junto a ello, el vicepresidente del Gobierno andaluz ha indicado que el Ejecutivo del que forma parte trabaja con el objetivo de dar "reversibilidad" en el menor tiempo posible, incluso antes de que acabe la legislatura, a las medidas de recorte en los pluses de los empleados públicos, al tiempo que ha destacado la defensa que se ha hecho del empleo público en el plan aprobado, en el que también se deja constancia de la negativa hacia las privatizaciones. Tras subrayar "la ejemplaridad y austeridad" del Ejecutivo autonómico en relación a medidas como la reducción del parque móvil o de los sueldos de los miembros del Gobierno andaluz, Diego Valderas también ha hecho hincapié en el mantenimiento de los niveles de calidad en el ámbito sanitario y educativo, manteniendo en este último los actuales niveles de ratio en las aulas. Otros de los aspectos que el 'número dos' del Gobierno andaluz ha destacado del citado plan es el hecho de que se mantenga el compromiso de financiación con los ayuntamientos y que la subida del tramo autonómico del IRPF recaiga sobre "quienes más tienen". "Se podrían haber tomado otras medidas, pero éstas marcan la diferencia en la forma de entender unos ajusten que no compartimos, sino que combatimos", ha explicado. Preguntado por el compromiso del Gobierno andaluz con las obras de los metros de Sevilla, Granada y Málaga, ante la decisión de suspender el inicio de nuevas obras, Valderas ha apuntado que las obras "prioritarias" habrá que mantenerlas, señalando que en el caso concreto de los metros, se trata de una "especial" preocupación de la consejera de Fomento y Vivienda, Elena Cortés, "que ya ha puesto sobre la mesa". ARENAS "SOLO SABE PEDIR, PEDIR Y PEDIR" Valderas ha censurado las críticas del presidente del PP-A, Javier Arenas, al plan de ajuste elaborado por el Gobierno andaluz, destacando que el líder de los 'populares' andaluces "solo sabe pedir, pedir y pedir, olvidando de que es el Gobierno de Rajoy quien impone, impone e impone y que él forma parte del PP, como número tres a nivel nacional". En lo que se refiere a IULV-CA, federación de la que es coordinador general, ha dicho que ha antepuesto la política por delante de otro tipo de circunstancias. "Nos hemos encontrado con esta situación y somos corresponsables", ha señalado el dirigente de izquierdas, quien ha recordado que su formación ya llegaba "llorada" al Presupuesto de 2012, que rechazó en su momento. Leer más...

SOBRE LOS RECORTES SOCIALES DEL GOBIERNO ANDALUZ

Sobre los recortes sociales del gobierno andaluz 16 de mayo de 2012 Del blog de Juan Torres Lopez Publicado con Carlos Martínez García, politólogo Es normal que tanta gente se haya escandalizado y esté sorprendida de la magnitud del recorte que acaba de hacer del gobierno andaluz. Dos mil quinientos millones menos de gasto son muchos y cuando se anuncia que van a producir, entre otras cosas, una disminución media de 3.000 euros anuales en el sueldo de los funcionarios, resulta lógico que una gran parte de la población se indigne y crea que haber formado un gobierno de coalición que decía enfrentarse precisamente a este tipo de recortes, no ha servido para nada (aunque también se podría decir que quizá no se habría tenido que llegar a tomar estas medidas si muchas más personas, y sobre todo funcionarios, se hubieran indignado con anterioridad, desde que se empezaron a recortar sus derechos).Vaya por delante que estamos radicalmente en contra de que se lleven a cabo este tipo de medidas. Las rebajas salariales, la paralización de obra pública, y la disminución de los recursos destinados a financiar los programas de guarderías, libros de texto gratuitos o fomento de empleo tendrán un inevitable efecto negativo sobre la demanda y contraerán aún más la economía andaluza, ya de por sí con un pulso muy bajo y en crisis profunda. Harán que se pierdan más empleos en las pequeñas y medianas empresas y que se aleje la expectativa de la recuperación económica. Además de muy injustas, son contraproducentes e ineficaces para salir de la crisis. Y otras de las medidas, como las de copago, seguramente no permitan ningún ahorro a medio y largo plazo, tal y como se desprende las investigaciones científicas que se han hecho para conocer su incidencia efectiva. También creemos que de ninguna manera se puede decir que se trate de medidas “inevitables” porque se podrían haber evitado si los poderes públicos no vinieran haciendo una política tan esclava de los grandes poderes financieros desde que empezó la crisis. Como se ha demostrado en libros y escritor de todo tipo, hay alternativas a estas políticas que, en lugar de llevarnos de nuevo a la recesión o a la depresión a donde vamos, nos hubieran permitido salir de la crisis. Es importante no renunciar nunca a la pedagogía, explicando claramente a la población lo que de verdad está ocurriendo. Dicho esto, creemos, sin embargo, que se debe ser inteligente y no caer en una crítica descontextualizada de lo que hace este gobierno que solo favorecería al PP y a los poderes económicos. Desgraciada, o mejor inevitablemente, para transformar la realidad y sobre todo sociedades tan complejas como las nuestras en estos momentos históricos, no basta con hacer discursos retóricos o emitir condenas moralizadoras, sino que hay que hacer política, en el sentido de incidir en los factores concretos de los que dependen que ocurran o no las cosas que están ocurriendo. Precisamente por eso apoyamos la creación de un gobierno de coalición de izquierdas como el actual. Y, desde ese punto de vista, creemos que para valorar adecuadamente las medidas que ha tomado el gobierno andaluz hay que tener en cuenta algo más que su propia inconveniencia, que acabamos de subrayar. En primer lugar, no podemos olvidar que Andalucía no es un Estado sino una comunidad autónoma y que las políticas de ingreso y gasto que como tal lleva a cabo son una especie de resultado en cascada de las que toma el gobierno central, y mucho más en las actuales circunstancias, cuando éste último ha adoptado una posición muy beligerante contra las autotomías y cuando impone como de obligado cumplimiento medidas tan restrictivas como las que ahora condicionan las decisiones del gobierno andaluz. En segundo lugar, y en relación con lo anterior, hay que tener en cuenta que estas medidas del gobierno andaluz no se realizan por voluntad propia sino como resultado de la obligación de no superar un déficit público superior al 1,5% contemplado en los Presupuestos Generales del Estado aprobados e impuestos por la mayoría absoluta del PP. Una obligación que si no fuese cumplida llevaría consigo la intervención de la Junta de Andalucía y consecuencias mucho peores y que es necesario evitar en todo caso. Por eso resulta verdaderamente desvergonzada la posición política del Partido Popular andaluz cuando critica el recorte del gobierno andaluz obviando que ha sido ese partido el que realmente lo ha impuesto a través de su gobierno de Madrid. En tercer lugar, hay que valorar positivamente el esfuerzo que hace el gobierno andaluz (y que esperamos que sea acertado en su aplicación efectiva y no solo sobre el programa) para que el recorte se aplique sin pérdidas directas e inmediatas de empleo (indirectas las va a haber, como queda dicho), con efecto más suavizado sobre los empleados con niveles más bajos de renta y afectando lo menos posible a servicios públicos esenciales que se hubieran deteriorado en mayor medida de haber aplicado directamente las propuestas del gobierno central. En cualquier caso, y aún cuando podamos entender que se trata de una medida obligada, tal y como hemos señalado, no podemos dejar de manifestar que es lamentable la falta de comunicación y la escasa complicidad de los partidos que forman el gobierno con la población y en especial con la que ha apoyado su constitución. Nos parece un error fundamental -y mucho más en las circunstancias en las que estamos- que este gobierno actúe simplemente como una oficina de gestión. Lleva muy poco tiempo en ejercicio pero ya se ha podido comprobar que no es lo suficientemente transparente ni participativo como se debe ser para conseguir que la población comprenda lo que hace y le arrope cuando adopta decisiones tan difíciles como las de ahora o como la que seguramente va a tener que tomar más adelante. O este gobierno es más valiente y cercano a la hora de hablarle a la ciudadanía, y más movilizador, o fracasará con rapidez. Y para serlo debe buscar con más acierto y apertura las complicidades y alianzas así como señalar mucho más claramente, en la práctica y no en el papel, la frontera que lo separa de la derecha y de los poderes financieros que realmente son las responsables de estos recortes. Andalucía, debe ser un referente y no precisamente de sol, ferias y playa, sino de coherencia y defensa de los intereses sociales y democráticos. Si en Francia hay movimientos; si en Grecia se consolida la izquierda tras las próximas elecciones; si en Europa hay otras regiones rebeldes frente a la estafa neoliberal; si hay movimientos sociales y populares dispuestos a enfrentarse a esta debacle generalizada, no podemos permitirnos que fracase nuestro gobierno andaluz. Claro que para ello es imprescindible que los partidos que lo forman sean los primeros en hacer bien las cosas y que se apoyen en mayor medida en su base social y electoral. Leer más...

DECRETO DE CONSTITUCIÓN DEL GOBIERNO PROVISIONAL DE LA REPÚBLICA ESPAÑOLA

DECRETO DE CONSTITUCIÓN DEL GOBIERNO PROVISIONAL DE LA REPÚBLICA ESPAÑOLA may 17 Publicado por gobiernodelarepublica . Decreto en PDF para difundir e imprimir en las ciudades y pueblos de España Hombres y mujeres de España, Hoy plegamos la bandera del pasado; la de un tiempo de oscuridad, involución y desesperanza que ha situado al país al borde del abismo y ha robado el futuro y los sueños a millones de personas; la de un tiempo que, fruto de las más amplias aspiraciones del pueblo, llega a su fin. Hoy izamos la bandera del futuro, la bandera de la paz, la igualdad, la justicia, la libertad y la convivencia entre la ciudadanía bajo el imperio de justas leyes que no tengan otro móvil que el interés del país, el respeto a la conciencia, a la libertad y al trabajo: la bandera de la República. Hoy se constituye el Gobierno Provisional de la República Española, fruto del impulso decidido y pacífico de miles de hombres y mujeres dispuestos a dar un paso al frente y poner de nuevo en manos de la ciudadanía el poder que nunca le debió ser usurpado. Quedan atrás los tiempos de los privilegios y de gobiernos que se sirven de los ciudadanos, de sus derechos, sus aspiraciones y sus anhelos. Llegó la hora del pueblo, único dueño de su destino y responsable de la construcción de un país mejor a heredar por las futuras generaciones. El Gobierno de la República sitúa en el primer plano de sus preocupaciones la educación, la cultura, la salud, el bienestar y las libertades del pueblo y aspira a transformar fundamentalmente la realidad hasta lograr que España sea una auténtica democracia, y no puede serlo mientras la inmensa mayoría de sus hijos e hijas se vean condenados a la involución cultural, a la perpetua precariedad y a la incertidumbre en el futuro. El Gobierno Provisional de la República Española hace un llamamiento a la ciudadanía de este país a tomar el futuro en sus manos y despojar de su poder a quienes convierten los sueños de todo un país en pesadillas, y anima a cada hombre y a cada mujer a participar en este proceso. ¡Viva la libertad! ¡Viva la República Española! Palacio de la República 18 de Mayo de 2012 Leer más...

miércoles, 16 de mayo de 2012

LA NATURALEZA DEL SISTEMA FINANCIERO EN UNA ECONOMÍA CAPITALISTA

121 La naturaleza del sistema financiero en una economía capitalista Posted on mayo 10, 2012 by Alberto Garzón Espinosa Estamos sufriendo una crisis financiera y una crisis económica, pero… ¿qué quiere decir esto realmente? Para la mayoría de los economistas y tertulianos estos son procesos aparentemente desconectados. Y, cuando hay suerte, la conexión entre ambos tipos de crisis es poco clara y en todo caso muy débil. Tanto es así que estos días estamos viendo cómo el gobierno español trata de rescatar al sistema financiero con medidas que única y exclusivamente se refieren al mundo de las finanzas, sin mención expresa al mundo de la llamada economía real. Pero, ¿qué es la economía real y por qué se contrapone a la economía financiera? ¿qué nexos existen entre ambos conjuntos de procesos y cómo se produce la interacción entre ambos? Sólo respondiendo a estas preguntas estaremos preparados para responder la pregunta más inquietante de todas: ¿funcionarán las medidas pactadas entre PP y PSOE para sanear el sistema financiero? Este es un post probablemente complejo para los no iniciados en economía, pero trataré de mantener una actitud pedagógica con objeto de hacer más fácil la comprensión de los fenómenos tratados. He de decir que estamos ante un post fundamental para comprender el sistema económico capitalista y, concretamente, el funcionamiento del sistema financiero. Estoy convencido de que quien lo siga -sobre todo si profundiza con otros materiales- adquirirá una visión mucho más clara de la situación actual. El sistema financiero y sus funciones El motor del sistema capitalista es el crecimiento económico, cuyos fundamentos ya explicamos en su momento. Sin crecimiento económico no hay creación de empleo ni ampliación de las capacidades productivas -lo que supondría mejoras tecnológicas para la sociedad-. Pero para que exista crecimiento económico debe completarse y reiniciarse el ciclo del capital, esto es, el proceso por el cual un empresario logra poner en marcha un exitoso proceso de producción/venta y reinvierte los beneficios obtenidos para reiniciar el ciclo en una escala mayor. En ese ciclo pueden distinguirse tres fases: a) la financiación de la operación, b) el proceso de producción en sí mismo, y c) la venta del producto. Si alguna fase no se completa el sistema entra en crisis. Como recordaréis, estas posibilidades ya fueron descritas aquí con más detalle. Sabemos entonces que para que el ciclo del capital pueda completarse, y para que haya crecimiento económico, es necesario entre otras cosas que la primera fase -la de financiación- pueda completarse. Es decir, las empresas que deseen iniciar procesos de producción tienen que poder obtener los fondos de alguna parte -bien acumulándolos ellas mismas o bien obteniéndolos del llamado sistema financiero, esto es, pidiéndolos prestado-. En efecto, el sistema financiero es el conjunto de instituciones que intermedia entre los sujetos económicos que ahorran y los sujetos económicos que invierten y consumen. Si hablamos de una empresa productiva estamos hablando de préstamos a la inversión, necesarios para iniciar el ciclo del capital. Esos préstamos los realizan las entidades financieras de intermediación, que para simplificar llamaremos bancos (aunque jurídicamente pueden ser cajas, cooperativas u otras entidades). Los bancos tienen la capacidad de convertir el ahorro en inversión creando dinero bancario. Como se sabe, el banco utiliza el ahorro -el mío, por ejemplo- para prestárselo a las empresas. La primera tarea de un banco es la de de recoger todo el ahorro posible y por eso, entre otras actividades, los bancos compiten por captar depósitos y domiciliar nóminas. Los bancos deciden pagar una determinada cantidad por ese ahorro captado (digamos un 1%). La segunda tarea de un banco (1) es la de prestar ese dinero a otro sujeto económico, es decir, a una familia, empresa o a un Estado que necesite invertir o consumir. Por esta segunda tarea recibirá un porcentaje mayor al anterior (digamos un 5%) de modo que la diferencia entre ambos será el beneficio de la actividad de intermediación financiera (un 4% en nuestro ejemplo). El banco se limita a dejar una pequeña parte en el banco por si hay demanda de efectivo, esto es, si la gente va a sacar dinero de la ventanilla o cajero. Mientras no acuda todo el mundo a sacar dinero de forma simultánea, el sistema funciona. Eso sí, como hemos dicho el banco no presta gratis.Lo hace aplicando un tipo de interés, es decir, un porcentaje sobre el dinero prestado. Técnicamente hablando podemos decir que el dinero prestado a una empresa que desea producir se convierte en capital (se transforma en maquinaria) y simplemente espera recibir una parte de la ganancia. En realidad el interés es una punción sobre la ganancia. O, dicho en palabras de Marx, se produce el desdoblamiento de la ganancia en dos partes: la que recibe el propietario del dinero -el banco- y la que recibe quien utiliza el capital -el empresario-. Si analizamos este hecho encontramos un posible e importante conflicto: el que se produce entre ambas partes, que luchan por llevarse la mayor parte de la ganancia (que a su vez es obtenida sobre la base del esfuerzo de los trabajadores). Se dice entonces que existe tensión entre el capital financiero y el capital productivo, hasta el punto que el excesivo poder del primero puede llevar a deteriorar la capacidad del segundo y amenazar con una crisis (2). El fetichismo del dinero: ¿hacer dinero sólo a través del dinero? Hasta este punto podemos ver que hay dos tipos de capitalistas teóricos (3). Por un lado están los capitalistas financieros, cuyo dinero (D) se reproduce en la forma D-D’ (donde D’>D), lo que quiere decir que en apariencia el dinero se transforma en más dinero sin pasar por ningún proceso. Por otro lado están los capitalistas productivos, cuyo dinero (D) necesita pasar por un proceso de producción (P) de mercancías (M) para que de más dinero (D’), en la forma D-M-…P…-M’-D’. Tenemos aquí dos formas posibles de hacer dinero con el dinero disponible, pero a través de mecanismos diferentes. El ciclo corto D-D’ se corresponde con el capitalista financiero y el ciclo largo D-M-…P…-M’-D’ se corresponde con el capitalista productivo. ¿A quién prefieren ustedes? Esto genera una falsa apariencia, o lo que Marx llamaba el fetichismo del capital (4). La gente comienza a pensar que el dinero es capaz de generar más dinero de forma autónoma. Dado que su dinero está en el banco y al cabo de cierto tiempo el banco le remunera un tipo de interés determinado… el individuo tiende a pensar que es un proceso desconectado de la realidad. Lo mismo ocurre con las acciones o lo que se llama “capital ficticio”, y que conviene detenernos a estudiar. Las acciones de una empresa representan el capital invertido que hay en la misma. Imaginemos las acciones de Repsol, que representan el capital invertido en concepto de perforadoras y toda la infraestructura necesaria para la explotación y refinado del petróleo. Pero en realidad el dinero está ya convertido en capital, es decir, está en esas mismas infraestructuras. El papel que simboliza la acción es en realidad una especie de duplicado. Aunque la acción se presenta como capital y aunque se puede comprar y vender (en la bolsa) y tiene su propio precio (que se mueve arriba y abajo con sus propias leyes), es en realidad capital ficticio. Por eso cuando cae la bolsa lo que percibimos es la desvalorización de ese capital ficticio. Pero eso no quiere decir que desaparezca capital -que se mantiene en su sitio- sino que el capital ficticio es el que desaparece. Las acciones, como todo título financiero, son única y exclusivamente derechos de participar en las ganancias presentes y futuras. Eso es lo que pierde valor. De hecho también la deuda pública es un derecho de participar en las ganancias presentes y futuras, solo que en este caso hablamos de impuestos. Quien compra deuda pública no está comprando las carreteras o colegios públicos sino el derecho a participar en la siguiente recolecta de impuestos. Lo mismo ocurre con las acciones y los títulos emitidos por las empresas (como bonos y obligaciones): no compran el capital per se sino el derecho de participar en las ganancias presentes y futuras. Si el proceso de producción falla -no se reinicia el ciclo de capital, por ejemplo porque las empresas no venden y no obtienen beneficios- o los impuestos son insuficientes en el caso de los Estados, el capitalista financiero no puede cobrar su interés (la parte de la ganancia que le corresponde). Entonces, y solo entonces, llega la crisis financiera. El interés y la naturaleza parasitaria del sistema financiero La naturaleza del sistema financiero debe comprenderse entonces como complementaria a la del sistema productivo en su conjunto. Es, en cierto sentido, parasitaria. Por eso autores clásicos como Marx consideran al sistema financiero improductivo desde el punto de vista técnico. El sistema financiero es un simple instrumento para espolear la producción, pero a la vez puede ejercer una tensión sobre la misma. Tiene, por lo tanto, un rol contradictorio. Sin el sistema financiero, y muy particularmente sin el sistema bancario, no se habrían acometido grandes proyectos -como las grandes infraestructuras; ferrocarriles, por ejemplo- porque hubieran necesitado ser financiados poniendo de acuerdo a unas pocas grandes fortunas. Véanse aquí los ejemplos que describí para el caso español. Los bancos permiten centralizar el capital, es decir, acumular el ahorro de muchos sujetos diferentes y poder financiar con toda esa suma las grandes inversiones vía préstamos. Eso espolea la acumulación -el crecimiento económico- y permite al sistema económico ampliar su potencial. Pero a la vez ese fenómeno debe sustentarse en que dicha acumulación sea suficientemente rentable como para pagar el préstamo. Porque como el interés viene a compartir la ganancia, sin ésta no puede devolverse el préstamo ni pagar el interés y el sistema puede quebrar y entrar en crisis. Este hecho contradictorio lo explicamos también aquí. Los activos tóxicos como manifestación de la crisis financiera El sistema financiero ha estado creciendo en España fundamentalmente gracias a la dinámica de crecimiento de la actividad productiva dominante en este país, es decir, la construcción. Esto quiere decir que ha prestado grandes cantidades de dinero a las empresas constructoras e inmobiliarias, amén de haber especulado en los mercados financieros internacionales (como comentábamos aquí). Esto ha permitido al sistema financiero hacer un negocio espectacular gracias a la cantidad de préstamos y los diferenciales de interés (la diferencia entre lo que pagaba por financiarse y lo que recibía por prestar). Pero la hora de la resaca llega cuando la actividad productiva se detiene. La burbuja especulativa estalla y el sistema productivo, que necesitaba crédito para crecer (debido a un penoso modelo de crecimiento basado en la desigualdad), se detiene. Las constructoras e inmobiliarias no venden, y despiden trabajadores y quiebran. Y el mismo sistema financiero que proporcionaba la gasolina al crecimiento económico se limita a comprobar que su fuente de obtención de ingresos se ha secado. Ya no hay a quién darle préstamos con los que seguir obteniendo beneficios. Y además tiene que sufrir una desvalorización de gran parte de su activo, pues esas viviendas, suelo y préstamos varios ya no valen lo que los contables dicen que valen. Es decir, tiene que anotarse pérdidas. Es entonces cuando el Estado entra a salvar entidades. Lo que hace es una socialización de pérdidas, tapando los agujeros con dinero público. Dinero que obtiene de la deuda pública, es decir, prestado por sujetos que adquieren derechos de cobro sobre los impuestos que pagaremos todos. El Estado está concentrándose en tapar los agujeros para que el sistema financiero esté saneado, pero ahora viene el problema: ¿y después, qué? Imaginemos que el sistema financiero queda perfectamente limpio gracias al desembolso masivo del Estado. Ahora los bancos ya no tienen activos tóxicos porque el Estado se los ha tragado. Pero, ¿a quién prestará el sistema financiero ahora? ¿con quién compartirá la ganancia productiva? ¿a qué sujeto económico se abrazará cual parásito? Teniendo presente que no hay ganancia productiva -estamos decreciendo- el sistema financiero no quiere prestar porque será asumir pérdidas. Conclusión 1: el sistema financiero no volverá a prestar hasta que la economía crezca. Pero por otro lado la supervivencia del sistema financiero depende del sistema productivo, que está hundiéndose. Es decir, cuanto más se hunda la actividad productiva, más se hundirá el sistema financiero. Eso significa que en la medida que se siga deteriorando la capacidad económica de los sujetos económicos -empresas, familias, Estados- los activos que tiene el sistema financiero perderán valor, es decir, nuevas pérdidas y activos tóxicos. ¡Sorpresa! Es decir, un pozo sin fondo porque es un sistema que necesita chupar sangre -ganancia productiva o impuestos- para sobrevivir. Y de momento sobrevive con nuestros impuestos, a falta de actividad productiva. Y esos impuestos provienen, como se pueden ustedes imaginar, de los recortes en servicios públicos. Círculo cerrado. Aunque ya ayer planteamos algunas alternativas, en las próximas semanas hablaremos de las políticas radicales que hay que tomar para salir de este agujero y círculo vicioso. NOTAS: (1) En realidad y según la teoría monetaria endógena no es la segunda tarea sino la primera. Eso quiere decir que es la inversión la que genera el ahorro y no al revés. Puede leerse mi explicación de esto aquí. (2) Los autores poskeynesianos consideran que en nuestra etapa de financiarización de la economía se produce este hecho, es decir, un excesivo poder del capital financiero. Sus propuestas de política económica son las de regular el capital financiero para liberar al capital productivo de la carga y punción que supone su a la vez adversario y compañero. Según su visión, de hacer esto el capital productivo tendría nuevos espacios para permitir una nueva etapa de crecimiento económico que creara empleo. (3) Aquí hay que entender la figura como rol. Es decir, el capitalista financiero es la gran fortuna que invierte sus ahorros en el banco o el pequeño trabajador que tiene también en el banco sus pocos ahorros para la pensión. De la misma forma que un ciudadano puede ser un tiempo peatón y otro conductor. (4) Marx decía: “En la fórmula D-D’ tenemos la forma más absurda del capital, la inversión y materialización de las relaciones de producción elevadas a la más alta potencia: la forma del interés, la forma simple del capital, antepuesta a su mismo proceso de reproducción; la capacidad del dinero o, respectivamente, de la mercancía, de valorizar su propio valor independientemente de la reproducción, la mistificación capitalista en su forma más descarada”. Leer más...

martes, 15 de mayo de 2012

INTERVENCIÓN ESPAÑOLA EN VENEZUELA CONTRA CHÁVEZ

¿Qué hacía en Venezuela un General español experto en "crisis"? Fundación Pakito Arriaran Alguien debiera investigar :: ¿Será que alguna Embajada extranjera está apostando nuevamente a un golpe de estado? El pasado 11 de mayo el General Vicente Díaz de Villegas pasaporte español nº BD879065 abandonaba Venezuela. Ingresó a nuestro país como turista procedente de España y se hospedó en el piso 12, habitación 1231 de un conocido hotel de Caracas. El General Díaz Villegas es, entre otras cosas, especialista en “Evacuación de residentes en países en crisis”. ¿Qué vino a hacer este General a Venezuela? ¿Será que alguna Embajada extranjera está apostando nuevamente a un golpe de estado y tiene que hacer planes para evacuar a sus ciudadanos? 7 DE OCTUBRE Según se va acercando el 7 de octubre va en aumento la desesperación de la oposición venezolana y de quienes desde el exterior siguen apostando por “salir como sea” del Comandante Presidente Hugo Chávez. En los laboratorios anti-Venezuela instalados en EEUU y España se ha disparado la alarma ante la solidez y consolidación política y social de la Revolución Bolivariana, pero igualmente se encienden las luces rojas ante la manifiesta incapacidad de la oposición burguesa y de su candidato Capriles Radonsky de revertir la tendencia que marcan todas las encuestas y proyecciones electorales. Es por ello que desde estos países han recogido esa señal de auxilio enviada por los sectores más reaccionarios de la oposición venezolana y se han lanzado en “socorro” de sus amigos de la oligarquía venezolana. LA AYUDA ESPAÑOLA El Partido Popular (PP) español aprendió de los desastres causados por la nefasta diplomacia española del gobierno del PSOE y por ello ha decidido variar su estrategia contra Venezuela. Desechando como estrategia el enfrentamiento directo y público con el gobierno de Venezuela ha optado por la colaboración directa y de bajo perfil con la oposición venezolana, siempre bajo el esquema de que hay que “salir de Chávez como sea” (no olvidemos el papel desempeñado por España durante el golpe del 11 de abril). Así y pese a que en primer momento el gobierno español y su embajada en Caracas apostaron por Pablo Pérez como el candidato para enfrentar a Chávez (consideraban a Capriles “inmaduro y con poco apoyo entre los sectores populares”), tras varios encuentros realizados en un conocido hotel del este de Caracas cercano al Parque Francisco de Miranda, se concretó el apoyo de la Embajada española a la candidatura de Capriles. La primera reunión con Capriles en la que se “oficializó ese apoyo” se celebró en la ciudad turística de Biarritz (sur de Francia y frontera con el Estado español). Desde esa fecha, la actividad en la embajada española en Caracas se redobló para buscar apoyos para la candidatura de Capriles Radonsky y a la vez para convencer de lo contrario a quienes meses anteriores se les había dicho que Capriles no estaba preparado para gobernar. Esta labor quedó en manos de empresarios españoles radicados en Venezuela y de una corporación financiera española con sede en Venezuela. Como responsable de esa labor por la Embajada española en Caracas se designó a un oscuro funcionario del servicio de inteligencia español que reside en la Urbanización Los Palos Grandes de Caracas (a escasos metros del hotel donde se dieron las primeras reuniones) se hace llamar José Antonio y utiliza los teléfonos 04140123039 y 04141160768 (este lo responde, normalmente, una mujer también española) LA ESTRATEGIA ESPAÑOLA PARA LOS PRÓXIMOS MESES El gobierno español dejó claro a Capriles que no iba a “participar públicamente” en ningún tipo de estrategia, ni en la campaña electoral, pero que si lo haría no sólo como gobierno sino como Estado enviando a Venezuela a diferentes personalidades tanto del PP como del PSOE con la finalidad de mantener contactos con diferentes sectores de la sociedad Venezolana y recabar apoyos (En esa estrategia habría que enmarcar las visitas hechas al país por diputados del Partido Popular y por los ex presidentes españoles Felipe González y Rodríguez Zapatero). Igualmente el Estado español acentuara su presión y su campaña de desprestigio nacional e internacional contra la revolución bolivariana utilizando para ello diversos medios de comunicación españoles (principalmente los diarios ABC, El Mundo, La Razón, El País y la Agencia de noticias EFE) para ello centrará su campaña de intoxicación y manipulación informativa en cuatro ejes: 1. Inseguridad (reportajes y noticias sensacionalistas sobre la violencia en los barrios populares y en las cárceles). 2. Inestabilidad económica-riesgo para los inversionistas (se centrarán en las “expropiaciones” a ciudadanos españoles en el Venezuela, poniéndolos como ejemplo de la indefensión jurídica de las inversiones y las propiedades en Venezuela). 3. Presencia de supuestos miembros de ETA en Venezuela (se centraran en reportajes ilustrados sobre la presencia en Venezuela de supuestos miembros de ETA). 4. Trabajaran para crear una matriz sobre la supuesta “incapacidad física” del Presidente Chàvez e intentar avivar disputas internas en sectores afectos al chavismo (ver la campaña desatada ya por varios medios, especialmente ABC) ESPAÑA Y LA GESTIÓN DE “LA CRISIS EN VENEZUELA” El inminente descalabro, que todas las encuestas señalan, de la oposición venezolana hizo la embajada española de Caracas recurriera, en marzo de este año, a una encuestadora cercana al partido Copei para verificar esos sondeos. El resultado de dicha encuesta no hizo sino confirmar la insalvable distancia entre Chàvez y Radonsky. Las proyecciones de dicha encuesta daban que en el peor de los escenarios la diferencia entre ambas candidaturas era de 11 puntos a favor del Presidente Chàvez. Ante esta situación el gobierno español decide prepararse para “cualquier otro escenario”. “Casualmente” a primeros de mayo llega a Venezuela el General Vicente Díaz de Villegas, diplomado del Estado Mayor y especialista en “Situaciones de Crisis”. Este militar ha dictado cursos de “gestión de crisis” para las Fuerzas Especiales del Ejército de los EEUU, Oficiales superiores de Inteligencia para la OTAN. En Caracas se hospeda en un conocido hotel perteneciente al Ministerio de Turismo de Venezuela, donde son habituales las reuniones de personalidades y personas afines al gobierno venezolano. Por lo menos en una ocasión “visita” el Hotel Hesperia de Valencia, para hospedarse utilizaría como identificación un carnet de periodista de un medio de comunicación español con un nombre que no se ha podido identificar. Se reunió con un siniestro personaje que maneja la seguridad de Capriles y con uno de los asesores de la campaña. Entre los temas para abordar figuran la estrategia diseñada por el gobierno español para los próximos meses y la seguridad del propio Capriles, ante los indicios de que un sector de la ultra derecha venezolana estaría preparando acciones para crear un clima de inestabilidad que permitiera el “derrocamiento” de Chávez. Ahí se diseña la seguridad de Capriles para los próximos meses y el acto de lanzamiento de su candidatura en la ciudad de Valencia. (para el martes 8 o el miércoles 9 de mayo estaba pautada una reunión de Capriles con el General Díaz Villegas en dicho Hotel que no se llegó a realizar o por lo menos no se pudo verificar si se realizó). ¿QUIÉN ES EL GENERAL VICENTE DÍAZ DE VILLEGAS? Nacido en 1948 proviene de una familia con tradición militar. Inicia su carera militar en la Legión. En enero de 2002 asciende a General de Brigada, designado para el Mando de la Brigada de Infantería Ligera Aerotransportable "Galicia VII”. En noviembre del 2005 asciende a General de División. En marzo de 2006 fue destinado para el Mando de la Comandancia General de Melilla. Operaciones. Ha participado en Unidades de Operaciones Especiales en la impermeabilización antiterrorista de los Pirineos y en la Legión en el Sahara Español; en el Cuartel General de la OTAN con IFOR-SFOR/Force Protection (Sarajevo), en Bosnia-Herzegovina; como Jefe del Primer Contingente Español en KFOR y 2º Jefe de la Brigada Multinacional Oeste en Kosovo; de nuevo como General Adjunto Relaciones Exteriores en la División Multinacional Sudeste en Mostar y Sarajevo, como General jefe del Equipo de enlace español y representante de España ante USCENTCO Tampa (Florida) para las Operaciones en Afganistán, Irak y el Cuerno de África. Como Jefe de la BRILAT, Jefe de la 1ª Brigada española de la Fuerza de Respuesta OTAN NRF (La NRF-5) desde marzo 2004 hasta final 2005. En septiembre de 2008 asciende a Teniente General al ser nombrado Comandante de Fuerza de la ONU en el Congo, donde cesa a petición propia, en plena ofensiva rebelde. Como especialista en el área ha redactado los Planes nacionales y de Evacuación de Residentes en países en crisis. Plan de Preparación del Ejército. Es diplomado de Estado Mayor y del NATO Defence College. En 2009 pasa a General de División en la Reserva del Ejército y en 2010 pasa a cumplir funciones en el Servicio de Inteligencia militar español (antiguo CESID). www.pakitoarriaran.org Leer más...

CUBA: CINCUENTA MENTIRAS DEL IMPERIO

CUBA.-Cincuenta mentiras del imperio Artículos de Opinión | Luis Hernández Serrano | 15-05-2012 | 1).— LA Operación Peter Pan, fruto de la abismal mentira de que los padres cubanos perderían la patria potestad de sus hijos y estos serían convertidos en carne enlatada en la URSS. La anunció la Radio Swan, de la CIA, el 26 de octubre de 1960. Nos llevaron 14 000 niños. (Libro E, p. 42). 2).— Una emisora de la CIA informó durante la invasión de Playa Girón que en un parque de Santiago de Cuba había 3 000 soviéticos. Mientras unas decían que los milicianos que desertaran serían considerados «héroes» otras manifestaban que los ahorcarían. (Libro E, p. 37). 3).— El 19 de abril de 1961 la misma Radio Swan habló de la derrota de la invasión de Bahía de Cochinos y dijo que la Brigada 2506 se dirigía al Escambray para iniciar la guerra de guerrillas, mientras otros batallones avanzaban a tomar la capital. (Libro E, p.38). 4).— Varios órganos de prensa anunciaron el 17 de septiembre de 1959 el asesinato de Fidel. Radio Minería, de Chile, comentó que el diario Herald Tribune citó un cable de La Habana. Fidel, en la televisión, comentó: «¡Bueno, si estoy muerto… será de trabajo!». (Libro D, T-III p. 255). 5).— Las primeras mentiras de Estados Unidos calificaron de «injustos» los fusilamientos de los criminales de guerra batistianos. Entre otras falsedades propagaron que fueron condenados sin pruebas. Fi-del dijo: «(…) oficiales del ejército (…) asesinaron en una sola tarde a 53 campesinos, como (…) Sosa Blanco. El capitán Grao asesinó a 30 campesinos en Ojo de Agua (…) en las Minas de Bueycito (…) asesinaron a 450 (…) campesinos (…)». (Libro D, Tomo I, p. 71). 6).— Medios norteamericanos anunciaron desembarcos enemigos por Baracoa, Casilda y Tarará. Camilo los desmintió. «Nunca —aclaró— ocultamos la verdad al pueblo (…)». (Libro D, T-III, p. 290). 7).— En criminal mentira, el 4 de noviembre de 1959 se dijo que había aparecido Camilo. La falsa noticia la dieron enemigos apadrinados por la CIA desde radios de embarcaciones en el mar. (Libro D, T-IV, pp. 127-128). 8).— Ante la calumnia echada a rodar de que Camilo abogaba porque el Ejército Rebelde se instalara en los cuarteles conquistados a la dictadura, este —el 20 de septiembre de ese año 1959— en reunión con campesinos avileños manifestó: «(…) los soldados no debemos ir hacia los cuarteles (…) los estamos entregando al Ministerio de Educación para sus escuelas». (Libro D, T-III, p. 277). 9).— Cables internacionales del 13 de junio de 1959 hablaron de una creciente «crisis ministerial» en Cuba. Fidel en conferencia televisiva aclaró: « (…) es una renovación del gabinete (…)». (Libro D, T-II, p. 280). 10).— Cables de la prensa yanqui propalaron que Fidel renunciaba a su papel en la Revolución cuando abandonó el cargo de Primer Ministro. El Comandante en Jefe expresó: « (…) eso no quiere decir renunciar a la Revolución (…) a la Revolución no renuncio ni renunciaré jamás (…)». (Revolución, viernes 17 de julio de 1959, p. 1). 11).— El diario chileno La Nación comentó el 19 de agosto de 1959 que un capitán de la comitiva rebelde cubana encabezada por el entonces Comandante Raúl Castro, apuntó con su pistola a un fotógrafo. Raúl respondió: «¡Eso es falso. Es una infamia!». (Libro D, T-III, p. 188). 12).— A la injuria de que la riqueza y los bienes expropiados irían a manos de los dirigentes de la naciente Revolución, el 5 de septiembre de 1959, en Cienfuegos, Raúl afirmó: «Estamos arrancando males de raíces, no podándolos simplemente para que vuelvan a crecer (…)». (Libro D, T-III, p. 220). 13).— La emisora Radio Swan transmitió el 26 de octubre de 1960: «Fidel planea reunir 10 000 mujeres y niños para hacer una invasión pacífica a Caimanera, Guantánamo». (Libro E, p. 42). 14).— Agencias internacionales al servicio de Estados Unidos afirmaron que el Che no estaba en Girón porque Fidel lo había asesinado, cuando en verdad permanecía herido en la cara por un disparo escapado de su propia pistola, al caérsele en la Cueva de los Portales, Pinar del Río. («Una herida y otra mentira», JR, 10 de junio, 2008, revela la verdad). 15).— El 6 de junio de 1959 el periodista de origen francés Jules Dubois aseguraba en distintos medios que no tenía moral para ser dirigente cubano siendo argentino, que tendría que negar a su patria, que los cubanos eran una sociedad de corderos miedosos, que con las armas no se podían limpiar las dictaduras, y que los hombres de la Revolución estaban desunidos, y a los unidos era fácil separarlos, entre otras manipulaciones. El Che le salió al paso en una carta a la revista Bohemia: «(…) remito estas líneas de contestación al señor Jules Dubois (…) Que no se engañen (…) la palabra de Fidel (…) fue terminante, “si nos agreden, le damos armas hasta al gato” (…) señor Dubois (…) para darle armas al gato hay que enseñárselas a usar, y no (…) encontrará usted (…) un hato de corderos atemorizados; sino a un pueblo (…) dispuesto a la lucha armada “hasta más allá del último cartucho”» (Libro D, Tomo II, p. 216). 16).— El jueves 28 de mayo de 1959 cables de Estados Unidos anunciaron que los latifundistas cubanos afectados por la Reforma Agraria, iban a alzarse en las montañas para combatir a la Revolución. Y Fidel les dijo: «A la Sierra Maestra van los hombres que defienden ideales, y no los (…) que protegen privilegios». (Libro D, T-II, p. 219). 17).— Ante habladurías periodísticas de Estados Unidos por el viaje del Che a Egipto, en las que se afirmaba que Cuba no podría enfrentar una agresión sin su presencia en el país, Fidel afirmó el 9 de junio de 1959: «Es uno de los compañeros más necesarios en cualquier momento de emergencia (…) pero podríamos salir diez o 20 comandantes (…) los tenientes (…) derrotarían cualquier invasión». (Fidel, Canal 2; y Libro D, T-II, p. 252). 18).— El 10 de julio de 1959 rotativos norteamericanos propalaron por el mundo las tergiversaciones que sobre la Revolución hizo el ex comandante guerrillero Pedro Luis Díaz Lanz en sesión secreta del Senado norteamericano. Entre otras afirmó que los bombardeos del 15 de abril, preludio de la invasión de Playa Girón, habían sido realizados por miembros de la Fuerza Aérea sublevados. Fidel acusó a Estados Unidos de recibir al traidor. (Libro D, T-III, p. 35). 19).— El periódico Journal America, de Nueva York, el 12 de noviembre de 1959 publicó: «Están los rojos ayudando a Castro a construir una base de cohetes en Camagüey», cuando era la transformación de un antiguo regimiento militar en escuela para 2 000 estudiantes. (Libro D, T-IV, p. 139). 20).— La prensa norteamericana negaba que aviones espía U-2 violaban el espacio aéreo cubano. El derribo en Banes, Holguín, el 27 de octubre de 1962, en plena Crisis de los Misiles sirvió de desmentido. Esto se esclarece en la entrevista «Cumplimos simplemente», de JR —el 27 de octubre de 2007— con el soviético que tumbó con dos cohetazos aquel aparato. 21).— Al no aparecer el Che en el primer Comité Central del Partido, el 3 de octubre de 1965, porque combatía en el Congo, dijeron que estaba sancionado por fuertes discrepancias con Fidel y Raúl. («África mía», JR, 3 de diciembre, 1995). 22).— La sutileza de una noticia en la prensa trata de hacer ver acomodamiento en el Che: «El Comandante Guevara fijó su residencia en Tarará». El 10 de marzo de 1959 en carta al periódico Revolución, Guevara explica que por su asma, los médicos recomendaron que estuviera un tiempo allí: « (…) mi enfermedad no la contraje en ningún garito, ni trasnochando en cabarets, sino trabajando para la Revolución más de lo que mi organismo podía resistir». (Libro D, T-I, p.p.227- 228). 23).— Órganos de prensa de Miami, el 8 de abril de 1959, divulgan críticas a Cuba de 12 embajadores de nuestra región, reunidos en El Salvador, por nuestras primeras leyes. Entre otras falsedades aseguraban que los principales jefes del Ejército Rebelde no tenían capacidad para gobernar a Cuba. Fidel alerta: «Hay muchos esperando que la revista Time u otras escriban, para (…) empezar a hacer sus campañitas» (Libro D, T-II, p. 29). 24).— Engaño fue también pintar insignias cubanas en las alas de los aviones yanquis B-29 de la CIA, que bombardearon nuestros aeropuertos el 15 de abril de 1961. La prensa miamense declaró que eran pilotos cubanos «sublevados». 25).— Enemigos dispersaron falsedades sobre el cambio de la moneda en Cuba en 1961, dirigido por Fidel y el Che. Expresaron que era un despojo a los poseedores y que el Che era incapaz de dirigir la banca nacional. 26).— Al no estar presente Guevara en la tribuna del acto por el 2 de enero de 1963, en la Plaza de la Revolución, periódicos estadounidenses hablaron de supuestas discordias con Fidel. Pero él sobrevoló la multitud al timón del aparato líder de 18 aviones que formaban la «V» de la Victoria, junto al piloto Luis Hernández Osés. (JR, 14 junio 1998). 27).— La revista Newsweek se alió a los torturadores de la dictadura batistiana y mintió sobre la forma en que el Ejército Rebelde depuró a los sicarios del Servicio de Inteligencia Militar (SIM) y del Buró de Represión Anticomunista (BRAC). Entre otras falsedades decían que los órganos de inteligencia de la dictadura batistiana no funcionaban en el ejército. (Libro D, T-II, p. 28). 28).— El Jefe de la Revolución desenmascaró la mentira de que la ayuda internacionalista de Cuba a Angola había sido pedida por los sovieticos: «(…) La URSS (…) jamás solicitó el envío de un solo cubano a ese país (…) una decisión de esa naturaleza solo podía tomarla nuestro Partido (…)». (Discurso de Fidel el 19 de abril de 1976). 29).— Emisoras anticubanas han intentado desprestigiar a José Rubiera y a los meteorólogos cubanos. De Rubiera han propalado que no tiene capacidad, que quemó etapas y que fue elegido «de dedo». El éxito de Cuba en el enfrentamiento a los huracanes es el mejor espaldarazo a Rubiera y sus colegas del país. 30).— Medios de prensa enemigos divulgaron: «El Papa visita al último bastión del comunismo»; «La última etapa de la cruzada de Juan Pablo II contra el socialismo» y otros títulos similares. Un senador estadounidense difundió la mentira de que se quedarían sin empleo los cubanos asistentes a las misas, y estas serían rodeadas por militares con armas largas. (Libro B, p. 66 y Libro A, p. 328). 31).— Cables noticiosos anticubanos dijeron que el ex policía batistiano Armando Valladares —detenido por actos de terrorismo contra el país— estaba paralítico en prisión. La técnica audiovisual demostró que se levantaba normalmente de su silla de ruedas y hacía ejercicios en el baño. (Libro C, p.p. 509 y 510). 32).— Numerosas emisoras radiales de la CIA comentaron que eran falsos los primeros trasplantes cardiacos en el Hospital Hermanos Ameijeiras durante 1986. JR publicó el 8 de julio de ese año: «Cinco de los cubanos que viven con un corazón trasplantado se reúnen». Aparecen ellos en una foto, caminando, frente al hospital. 33).— La Casa Blanca —jefatura de los campeones olímpicos del terrorismo de Estado— retoma su infamia de que Cuba figura en la lista de los países que patrocinan semejante flagelo, lo cual no merece ni la réplica. 34).— En 2005 afirmaron medios de Estados Unidos que Cuba preparaba armas biológicas. Fidel dijo: «(…) hemos conocido en carne propia el empleo de virus y bacterias para atacar a nuestra agricultura (…) y a nuestra población (…) no tenemos armas nucleares, ni químicas, ni biológicas (…)». La muerte de niños a causa de la introducción del dengue hemorrágico, o la fiebre porcina, son pruebas elocuentes de quién es la víctima y quién el victimario. (Libro C, p. 624 y 625). 35).— La CIA en sus medios informativos públicos dijo que Fidel padecía de Parkinson. «(…) Será una confesión de lo que no han podido hacer durante mucho tiempo: asesinarme (…) todos los días inventan algo (…) Juan Pablo II tenía Parkinson y estuvo un montón de años recorriendo el mundo», comentó Fidel. (Libro C, p. 699). 36).— El 13 de julio de 1994, un remolcador secuestrado que llevaba a 60 personas chocó con otras dos embarcaciones similares, tripuladas por trabajadores que los perseguían y murieron 30 personas. Se pretendió hacer creer que lo sucedido no había sido accidental. «(…) el enemigo trató de explotar este hecho como lo hacen con todo», aseguró Fidel. (Libro C, pp. 390-391). 37).— Ante infundios anticubanos acerca de la lucha por rescatar a Elián González, JR publicó el 14 de enero de 2000: «Cuba hizo justicia a tiempo», sobre cómo la Revolución devolvió enseguida a Estados Unidos a un niño norteamericano de 14 años que fue capturado junto a bandidos en una lancha pirata. 38).— Comentarios de la prensa anticubana en Estados Unidos, entre 1999 y 2000, intentaron golpear al turismo con mentiras sobre la honradez de los trabajadores del sector. Como botón de muestra de los valores que los caracterizan, JR publicó el 12 de julio de 2000 la noticia «Custodio encuentra y devuelve 28 000 dólares», sobre honrada actitud de Jesús Fernández Curbelo. 39).— De nuevo la diatriba mediática anticubana contra la amistad histórica entre el Che y Fidel, se tambaleó el 6 de octubre de 2002 al publicar «Destinatario, Che», entrevista con Jorge Risquet Valdés, sobre la carta que el Jefe de la Revolución le envió a Guevara a Checoslovaquia para que regresara a Cuba y preparara aquí mejor su gesta guerrillera boliviana. 40).— En 2004 se respondió a la nueva mentira norteamericana de que Cuba era satélite de la URSS: «¿Por qué entonces Estados Unidos no cambió su política agresiva contra la Isla, si en 1991 se derrumbó el pretexto imperial de “la amenaza soviética”? —Porque el fin era destruir la Revolución». (Libro B, p. 49). 41).— Transmisiones radiales contra Cuba intentaron afectar los viajes de turistas al país. Entre otros absurdos afirmaban que se encontrarían hasta con serpientes venenosas. JR publicó entrevista con el biólogo Seriocha Amaro Valdés: «En Cuba no hay serpientes venenosas», el 21 de septiembre de 2008. 42).— Periódicos de Estados Unidos divulgaron que Luis Posada Carriles es solo un «mentiroso». Otras veces le llaman combatiente anticastrista, entre otras burdas tergiversaciones que ignoran su condición de criminal y terrorista suelto impunemente en Miami. ¡Sobran las palabras! 43).— En medio de las falsedades e injustas condenas a nuestros Cinco Héroes, JR publicó «Evidencia de la injusticia yanqui» (22 de mayo 2009), sobre un oficial de la Inteligencia de Estados Unidos que entregó información militar altamente secreta al extranjero, y solo fue condenado a siete años de cárcel. 44).— «¿Bibliotecarios?» (30 de junio, 2006), es la entrevista de JR con Margarita Bellas Vilariño, presidenta de la Asociación Cubana de Bibliotecarios, en la que mostró la falsedad de mafiosos de Miami disfrazados de «bibliófilos» que retiran libro cubano para niños de las bibliotecas norteamericanas. 45).— En respuesta a la tendencia miamense de los últimos tiempos de calificar como «héroes» y realzar a criminales batistianos y al mismo Fulgencio Batista, JR publicó una entrevista con la historiadora del Instituto de Historia de Cuba, Marilú Uralde Cancio, bajo el título: «Expediente de los derrotados», 21 de julio 2005 sobre aquellos asesinos que eran sargentos y suboficiales antes del 10 de marzo de 1952 y ese día del golpe el mismo dictador los ascendió a capitanes, comandantes y tenientes coroneles. 46).— Contra la infamia enemiga de que los restos del Che y sus compañeros no fueron nunca encontrados, JR entrevistó el 1ro. de julio de 2007 al doctor en Ciencias Jorge González Pérez, al frente del grupo de 20 compañeros que lograron el 28 de junio de 1997 el crucial hallazgo. 47).— Imposible soslayar las calumnias sobre nuestros Cinco Héroes, ya bien conocidas en el mundo. Detenidos en 1998, sentenciados en 2001, consideramos todo el criminal e injusto proceso como una sola y descomunal mentira, azuzada bajo el pretexto de que actuaban como espías en territorio norteamericano. 48).— Reciente andanada miamense acusó a Cuba de ser un país patrocinador del terrorismo, lo cual ni necesita aclaraciones. El dolor de las familias de los más de 4 000 muertos y casi igual cantidad de mutilados los acusa. 49).— Reciente mentira: el libro Havana Nocturne, firmado por el periodista norteamericano Joseph Thomas English, del The New York Times, no solo es un burdo plagio de los libros La Vida secreta de Meyer Lansky y El imperio de La Habana, del escritor cubano Enrique Cirules, quien lo denunció en entrevistas con JR el 12 de febrero y el 14 de marzo de este año, sino toda una operación para falsear estos hechos. 50).— Difundieron hace algunas semanas en los Estados Unidos que Cuba ayuda con tecnología nuclear a Irán, pero en verdad es la construcción de una fábrica de productos anticancerígenos. Lo aclaró Fidel. (Libro C, p. 449). Fuentes: Libro A: La Revolución Cubana, 45 grandes momentos, Julio García Luis, Ocean Press, 2005. •Libro B: Cuba desde Venezuela, Germán Sánchez Otero, Consejo Nacional de Cultura, Caracas, 2004. •Libro C: Cien horas con Fidel. Conversaciones con Ignacio Ramonet, Oficina de Publicaciones del Consejo de Estado, 2006. •Libro D: Fidel en el Año de la Liberación, Tomos I, II, III y IV, Eugenio Suárez y Acela Caner, Verde Olivo, 2006. •Libro E: Piratas en el éter. La guerra radial contra Cuba 1959-1999, Jacinto Valdés-Dapena Vivanco, Ciencias Sociales, 2006. Y archivo del autor. Leer más...