Huelga General el 14 de Noviembre

Huelga General el 14 de Noviembre


Hoy 18, a las 12:30 horas, Toxo y Méndez informan en rueda de prensa de las conclusiones del Comité Ejecutivo de la CES y la Cumbre Social Tripartita que se celebra hoy en Bruselas.



España
Jesús D. Fuentes-Tercera Información
18-10-2012




Hoy se reúne en Bruselas la Cumbre Social Tripartita a la que asiste Toxo como presidente de la CES.



En el marco de la reunión del Comité Ejecutivo de la CES de ayer en Bruselas, presidido por Toxo, los representantes de los sindicatos españoles hicieron la propuesta, al resto de sindicatos europeos, de "una posible jornada de movilizaciones en el conjunto de la Unión Europea" que incluirá huelgas, manifestaciones, concentraciones, paros parciales en las empresas y otras formas de acción sindical que podrían variar en "cada país, en función de las posibilidades." El Comité Ejecutivo de la CES aprobó una resolución al respecto.



En el caso de España y Portugal serían huelgas generales. Es España está por determinar hasta mañana donde los componentes de la Cumbre Social, una vez debatido en sus correspondiéntes órganos, convocarían la jornada de huelga. Los máximos órganos de dirección entre congresos de CCOO (Consejo Confederal) y de UGT (Comité Confederal) tienen previsto analizar la convocatoria también mañana viernes.



A esta jornada se sumarían Malta y Chipre. Grecía tiene convocada para hoy una huelga general en el país y es "muy posible" que Grecia organice también en esa fecha un parón de la actividad en todos los sectores económicos, según las fuentes sindicaless. Italia de momento cuenta con el apoyo de los sindicatos de la función pública.



De celebrarse, sería la primera vez que en España se convocan dos huelgas generales el mismo año, después de la que tuvo lugar el pasado 29 de marzo.



Tras la reunión ayer con Barroso y la patronal europea, el secretario general de CCOO y presidente de la CES manifestó que las prioridades del Ejecutivo comunitario para la cumbre europea "distan mucho de ser las que necesita en estos momentos la Unión Europea"



"Las políticas de austeridad están conduciendo a la Unión Europea a una nueva recesión, que ya ha llegado", advirtió. "Hemos planteado a Barroso que el conjunto del arco sur de Europa necesita más tiempo. España no puede llegar ni este año al 6,3% ni el año que viene al 4,5% ni al siguiente al 2,8% al ritmo de ajuste que está yendo", explicó

Leer más...

Lo que los medios españoles no dijeron sobre el fundador del movimiento ecologista mundial

Lo que los medios españoles no dijeron sobre el fundador del movimiento ecologista mundial


EE.UU., Europa, Política Catalana, Política Española Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario digital EL PLURAL, 15 de octubre de 2012



Este artículo señala las dimensiones desapercibidas u ocultadas por los medios de mayor difusión españoles de la biografía del fundador del movimiento ambientalista mundial, el sr. Barry Commoner. Tal investigador analizó científicamente la realidad que le rodeaba, a fin de cambiarla, combinando el rigor de sus investigaciones con un compromiso político ignorado en las notas biográficas escritas a raíz de su muerte. Fue también crítico de algunos movimientos y partidos verdes en EEUU y en Europa por tener escasa vocación transformadora, al centrarse más en temas de consumo que en las relaciones de producción que configuran el poder en nuestras sociedades.

Ha muerto Barry Commoner, que entre las muchas contribuciones que hizo al bienestar de la población mundial, está la fundación del movimiento ecologista. Sus trabajos, como científico, tuvieron un enorme impacto en concienciar a millones de personas (tanto en EEUU, como en el mundo) de la importancia que el ser humano tenía en configurar el ambiente. Es por ello que se le considera, con razón, como el fundador del movimiento ambientalista en el mundo. Su muerte ha sido una enorme pérdida, y para mí ha supuesto la pérdida de un gran amigo. Barry era un hombre extraordinario.



Las notas necrológicas aparecidas en los mayores medios de información españoles detallaron las distintas contribuciones que Barry Commoner hizo y que afectaron positivamente a millones y millones de personas. Pero como suele ocurrir en estas notas, se resaltan sus contribuciones científicas sin tocar, o tocar muy por encima, su compromiso político. Está ocurriendo con Barry Commoner, por cierto, lo mismo que ocurrió con Albert Einstein, otro gran científico del que constantemente se ignoró su compromiso político. Estas necrológicas me recuerdan a los análisis artísticos del cuadro Guernica, de Picasso, que en sus análisis pictóricos nunca citan el contexto político que explica tal cuadro. Los dos –Barry Commoner y Albert Einstein- fueron figuras imponentes en el conocimiento científico. Ahora bien, los dos intentaban conocer el mundo para cambiarlo. Los dos estaban fuertemente comprometidos con el principio de que el objetivo del conocimiento científico era mejorar la vida de la población, participando en la aplicación de su conocimiento en cambiar la sociedad.



Conocí a Barry muy bien, pues nos unió una gran amistad. Y sé que no le hubiera gustado que en su necrológica comentara sólo su impresionante trabajo científico, pues se consideraba como un científico comprometido, activamente involucrado en el proceso de transformación de EEUU. Fue un hombre de izquierdas, lo que le llevó a enfrentarse con la estructura de poder económico y político estadounidense, apoyando y participando (y en muchas ocasiones, liderando) los movimientos de protesta.



Entre ellos hay varios especialmente relevantes para España. Apoyó activamente a las fuerzas democráticas republicanas españolas que lucharon contra el fascismo en España y en Europa dando, no sólo su firma, sino su persona a esta causa. Profundamente antifascista, apoyó muy activamente la resistencia contra la dictadura en España, habiendo sido uno de los intelectuales de EEUU más activos en este apoyo. La historia del apoyo de las fuerzas democráticas estadounidenses a la resistencia antifascista española todavía no se ha escrito, pero cuando se escriba, Barry Commoner tendrá un lugar prominente en ella.



Barry amaba a España y a Catalunya. Siempre que podía, él y su esposa venían a pasar unos días con nosotros (mi esposa y yo) en la Costa Brava. Y aplaudía que, por fin, había democracia en nuestro país, aunque era plenamente consciente de sus enormes limitaciones. Las derechas en España –decía él- continúan siendo las mismas de siempre, y enormemente poderosas. Lamento que ni el gobierno de España ni la Generalitat de Catalunya nunca le dieran gracias en nombre de la democracia española y catalana a las que él ayudó tanto. Supongo que le consideraban demasiado de izquierdas.



Barry Commoner fundó un movimiento que inmediatamente fue definido como radical y peligroso por la estructura de poder en EEUU. Los análisis científicos de su trabajo llevaban claramente a la conclusión de que las raíces de los problemas ambientales eran las relaciones de pode arraigadas en el mundo de la producción. Según Barry, la raíz del problema ambiental estaba ahí. Ello le llevó a movilizar a millones de personas que cuestionaron las estructuras dominantes en EEUU.



Predeciblemente, estas estructuras respondieron intentando desviar la atención de tal movimiento. Para este fin, promovieron movimientos ecológicos alternativos. Uno fue el movimiento maltusiano, que atribuía el deterioro del ambiente al crecimiento de la población. Según tal teoría, a más población, mayor deterioro del ambiente. Un derivado de este movimiento fue el movimiento anticrecimiento económico, que consideraba que el crecimiento económico en sí era dañino para el ambiente. Commoner mostró el error de los argumentos anticrecimiento, señalando que el problema no era el crecimiento, sino el tipo de crecimiento. Las necesidades del ser humano eran tan grandes que ello requería un crecimiento de la actividad económica, crecimiento, sin embargo, que debería ser distinto al actual, pero sería crecimiento. Sus trabajos científicos mostraban el error de las tesis anticrecimiento.



Otro movimiento que el establishment estadounidense promovió como alternativa a las posturas que consideraba amenazantes de Barry Commoner, fue el movimiento que consideraba el deterioro del ambiente resultado del deseo consumista de la población, responsabilizando a la propia población del deterioro del ambiente. Este movimiento enfatizaba y continúa enfatizando el cambio en los comportamientos individuales del tipo de consumo como la solución al deterioro ambiental. Barry mostró también en sus escritos el error de este tipo de argumentación que consideraba a las víctimas como las causantes de su desgracia (lo que en EEUU se llama “victims blaming”). Barry mostraba que en las sociedades capitalistas no es el consumo el que determina la producción (como los ideólogos del mercado asumen), sino que es la producción la que determina el consumo. Los que controlan el mundo de la producción controlan el tipo de consumo. De ahí que Barry Commoner se considerara más un rojo que un verde. Y le preocupaba mucho la deriva de los movimientos verdes en EEUU y en Europa. Apoyó a todos los movimientos verdes pero le preocupaba su fácil coaptación debido a que se estaban alejando de la solución que él creía que exigía cambios más sustanciales de los que los movimientos verdes estaban ahora considerando. La crisis actual está mostrando que mi amigo Barry llevaba razón.



Leer más...

12 de Octubre, “Raza” e “Hispanidad”: una artificiosa conmemoración basada en la manipulación de la Historia

12 de Octubre, “Raza” e “Hispanidad”: una artificiosa conmemoración basada en la manipulación de la Historia


12 octubre 2012 – 13:18



Se piensa que la Fiesta de la Raza, que se conmemoraba el 12 de Octubre, tuvo su origen en 1917 (en Madrid) y 1918 (Real Decreto de 15 de junio, declarada por el gobierno de Antonio Maura durante el reinado de Alfonso XIII) pero se remonta a 1913. Fomentada por la Unión Ibero-Americana, trataba de conmemorar la fecha del descubrimiento de América -12 de Octubre de 1492- “en forma que a la vez de homenaje a la memoria del inmortal Cristóbal Colón, sirva para exteriorizar la intimidad espiritual existente entre la Nación descubridora y civilizadora y las formadas en el suelo americano (…) que ha tenido providencialmente la fortuna de llevar la bandera de la civilización y del progreso en aquella memorable empresa”, decía su inspirador, el ex-alcalde de Madrid y ex-ministro Faustino Rodríguez San Pedro. La organización Unión Ibero-Americana, constituida en 1885, celebró por primera vez la Fiesta de la Raza o Fiesta de la Raza Española el día 12 de octubre de 1914, en una ceremonia en la que estuvo representado el Gobierno de España en la persona del Marqués de Lema, Ministro de Estado.



Se me ocurren varias consideraciones sobre el momento histórico y el nombre elegido para esa conmemoración. Primera, que Cristobal Colón no descubrió nada, aunque sí se podría decir que lo descubrió para Europa, pero en todo caso no fue el primero. Erik el Rojo desembarcó en el continente americano varios siglos antes, aproximadamente en 982 d.C alcanzó Groenlandia, estableciendo en 985 varios asentamientos en la costa suroccidental. Sus hijos alcanzaron poco después la actual Canadá. Por tanto, al igual que un estadounidense no se puede llamar a sí mismo “americano” tampoco puede decirse que Cristobal Colón “descubrió América”, sino la actual Latinoamérica. Tampoco debería llamarse “conquista de América” a lo que no fue sino una invasión. Llamamos “conquista” a un genocidio de la población indígena autóctona de ese continente pero “invasión” a la conquista musulmana y extensión del islám en la península desde el año 711. La progresiva expulsión de los musulmanes varios siglos después por los cristianos es llamada -sin embargo- “reconquista” en lugar de reinvasión.







Segunda, que lo que se conmemoraba ese día era “la raza” y más en concreto “la raza española”, atribuida a uno de los territorios cuyos habitantes se han mezclado a lo largo de la historia más que ningún otro: con romanos, visigodos, ostrogodos (y resto de godos), indígenas americanos, musulmanes, alemanes, etc.



Tercera, que aplicar al supuesto “descubrimiento de América” el calificativo “día de la raza española” quedaba muy lejos del “encuentro entre dos mundos” que se ha vendido más adelante. Lo que se pretendía era resaltar la superioridad de una supuesta “raza” española sobre los habitantes de Latinoamérica.



El 15 de diciembre de 1931, Ramiro de Maeztu, que había sido Embajador de España en la Argentina en 1928 y 1929, inició la revista Acción Española con un artículo, «La Hispanidad», que comienza: “El 12 de octubre, mal titulado el Día de la Raza, deberá ser en lo sucesivo el Día de la Hispanidad”. Razonaba Maeztu “Si el concepto de Cristiandad comprende y a la vez caracteriza a todos los pueblos cristianos, ¿por qué no ha de acuñarse otra palabra, como ésta de Hispanidad, que comprenda también y caracterice a la totalidad de los pueblos hispánicos?”.



Cuarta consideración, al cambiar la denominación, Maeztu eliminaba cualquier atisbo de identidad propia a los pueblos del Sur y Centro de América para someterla a la de sus invasores. Ramiro de Maeztu, prisionero de la República en la cárcel de Madrid, murió en 1936, pero su Defensa de la Hispanidad volvió a publicarse en 1938, en plena guerra civil española, convirtiéndose en uno de los principales soportes ideológicos de los fascistas sublevados contra la legalidad democrática.



El 12 de octubre de 1939, llamado por el cabecilla de las tropas sublevadas Año de la Victoria en España, tuvo lugar nuevamente la celebración oficial del día de la Raza. Se celebró en Zaragoza con una especial devoción a la Virgen en el día del Pilar, pero sobre todo como Día de la Hispanidad, símbolo del nuevo orden interior y exterior de la dictadura franquista;



“El Caudillo de España ha instituido en Zaragoza, y el día del Pilar, la fiesta de la Hispanidad. En este primer año han acudido al llamamiento las naciones hermanas de Portugal y América Hispana. Todos han hecho su primer acto de afirmación hispánica junto al Santo Pilar de Nuestra Señora. El Caudillo, en un discurso histórico, ha proclamado, a los cuatro vientos, que la Virgen Santísima del Pilar es la Patrona de la Hispanidad.”



Sexta consideración, la “afirmación hispánica” forma ya parte de la propaganda de reafirmación de la dictadura declarándose finalmente el 12 de Octubre de 1958 fiesta nacional denominada “Día de la Hispanidad” por decreto del 10 de Enero. Ese día se sustenta sobre un nuevo genocidio, el de más de 100.000 republicanos y otros muchos desafectos al régimen, que son asesinados sistemáticamente hasta 1950. La explotación y el genocidio de millones de indígenas es calificado por Franco con estas palabras;



“Es anhelo tradicional del pueblo español el ver anual y solemnemente conmemorado el aniversario del Descubrimiento de América. Ninguna otra hazaña alcanza tanta grandeza, y dentro de nuestra humana dimensión no hallaremos fecha de mayor transcendencia en la historia del mundo”.



En 1981, concluida la Transición en falso y con la Constitución española de 1978 ya en vigor, el Real Decreto 3217/1981, publicado como primera disposición del primer Boletín Oficial del Estado del año 1982, refrendó el doce de octubre como “Fiesta Nacional de España y Día de la Hispanidad“.



Otra ley posterior, promulgada por Felipe González -18/1987, de 7 de octubre- reafirma ese día y establece otra vez la Fiesta Nacional de España en el 12 de octubre.



La conmemoración de ese día forma parte de la propaganda heredada de la dictadura para la reafirmación artificial de España, junto a la bandera y otros símbolos. Hasta hoy.



-



Más detalles sobre el Día de la Raza (http://www.filosofia.org/ave/001/a220.htm) y Día de la Hispanidad (http://www.filosofia.org/ave/001/a224.htm).



Leer más...

Alexis Tsipras (dirigente de Syriza, coalición griega de izquierdas):“Es necesario resistir al chantaje”

“Es necesario resistir al chantaje”

Alexis Tsipras

Jueves 11 de octubre de 2012





[Con ocasión de la visita de Angela Merkel a Atenas, el dirigente de Syriza Alexis Tsipras escribió un artículo para el periódico inglés The Guardian para defender que es necesario que los contribuyentes europeos entiendan que su dinero está perdido si continúa sirviendo para financiar más austeridad para los países del sur (Esquerda.net)]



Cuando Angela Merkel llegue el martes a Atenas se encontrará a Grecia en su quinto año consecutivo de recesión. En 2008 y 2009 la recesión era un lastre para la crisis financiera global y desde entonces se ha profundizado por las políticas de austeridad impuestas a Grecia por la Troika (FMI, UE, BCE) y el gobierno griego.



Estas políticas están devastando al pueblo griego; sobre todo a los trabajadores, pensionistas, pequeños empresarios, mujeres y, naturalmente, a los jóvenes. La economía griega se contrajo en más de un 22%, los trabajadores y pensionistas perdieron el 32% de sus ingresos y el desempleo alcanzó un nunca visto 24%, llegando hasta el 55% en el caso de los jóvenes. Las políticas de austeridad han provocado recortes en los subsidios, desregularización del mercado laboral y deterioro a gran escala del limitado Estado social que había sobrevivido a la masacre neoliberal.



El gobierno dice que solo la agenda de austeridad podrá devolver la deuda griega a un nivel sostenible. Pero ocurre todo lo contrario. Las políticas de austeridad impiden que la economía vuelva al crecimiento. La austeridad genera una espiral viciosa de recesión y aumento de la deuda que arrastra tanto a Grecia como a sus acreedores hacia el desastre.



Todo esto es conocido por la elites y los partidos políticos, tanto griegos como europeos, Merkel entre ellos, que están intentando implementar programas similares en todos los países europeos con problemas de deuda, como España, Portugal e Italia. ¿Por qué insisten de forma dogmática en este camino hacia el desastre político y social? Creemos que su objetivo no es resolver la crisis de la deuda sino generar un nuevo marco europeo basado en el trabajo barato, la desregularización del mercado laboral, bajo gasto público y exenciones fiscales para el capital. Para conseguirlo, utilizan el chantaje político y financiero para convencer o coaccionar a los pueblos europeos a aceptar sin resistencia los paquetes de austeridad. Las políticas del miedo y el chantaje en Grecia son el mejor ejemplo de esa estrategia.



Mi partido, Syriza-Frente Social Unido, respeta a los contribuyentes europeos que piden el pago de los préstamos concedidos a países con dificultades, incluyendo a Grecia. A pesar de ello, la ciudadanía europea debe saber que los préstamos a Grecia están depositados en una cuenta dedicada exclusivamente a pagar los préstamos antiguos y recapitalizar los bancos privados al borde de la bancarrota. Que ese dinero no puede ser utilizado para pagar salarios y pensiones o comprar medicamentos para los hospitales o leche para las escuelas. La condición previa para obtener esos préstamos es imponer más austeridad, paralizando la economía griega y aumentando la posibilidad del incumplimiento en los pagos. Si existe algún riesgo para los contribuyentes europeos de quedarse sin su dinero, la razón está en las políticas de austeridad.



Hay que poner fin a esta situación inmediatamente. Europa necesita un nuevo proyecto para avanzar en la integración europea. Un proyecto que desafíe al neoliberalismo y conduzca a las economías europeas por el camino de la recuperación. Que de prioridad a las necesidades de los trabajadores, pensionistas y desempleados, y no a los intereses de las compañías multinacionales y banqueros en quiebra. Syriza-FSU se compromete en esta vía. Sabemos que es difícil, pero es el único proyecto que puede restaurar el ideal europeo de justicia social, paz y solidaridad.



Este proyecto sólo podrá ver la luz si las luchas populares cambian radicalmente la relación de fuerzas. Estas luchas ya comenzaron y lideran el crecimiento de la izquierda y los movimientos de resistencia en toda Europa. Ellas mantienen vivos los valores de la democracia, la igualdad, la libertad y la solidaridad, que son los valores más importantes de la tradición política europea. Estos valores tienen que prevalecer. En caso contrario Europa retrocederá a un pasado sombrío que todos pensábamos que estaba definitivamente alejado.



8/10/2012



http://www.esquerda.net/artigo/tsipras-%C3%A9-preciso-resistir-%C3%A0-chantagem/24981



Traducción: Manuel Alonso para VIENTO SUR



Leer más...

Grecia-Alemania: ¿Quién debe a quién? (2) Los acreedores protegidos y el pueblo griego sacrificado

Grecia-Alemania: ¿Quién debe a quién? (2) Los acreedores protegidos y el pueblo griego sacrificado


11 de octubre por Eric Toussaint



Véase el primer artículo de la serie «Grecia-Alemania: ¿Quién debe a quién? (1) La anulación de la deuda alemana en Londres en 1953», publicado el 3 de octubre de 2012.







Es una obligación moral sublevarse contra los discursos mentirosos sobre la supuesta solidaridad que los gobernantes de los países mas fuertes de Europa tendrían con el pueblo griego y otros países debilitados como Irlanda, Portugal, España… Los hechos contradicen sus declaraciones, reemitidas permanentemente por los medios de comunicación dominantes.



Comencemos por una pequeña verificación práctica. Conectaos a Internet y escribid «Grecia se beneficia» en un buscador. Constataréis la cantidad de medios que retoman la cantinela según la cual Grecia ya ha recibido una ayuda considerable. Por ejemplo, Hans-Werner Sinn
1
, uno de los economistas más influyentes en Alemania, consejero del gobierno de Angela Merkel no duda en afirmar: «Grecia se benefició de una ayuda externa de 460.000 millones de euros a través de diversas disposiciones. Hasta este momento, la ayuda aportada a Grecia representa el equivalente al 214 % de su PIB, o sea cerca de diez veces más de lo recibió Alemania gracias al Plan Marshall. Berlín aportó cerca de una cuarta parte de la ayuda suministrada a Grecia, o sea, 115.000 millones de euros, que representa al menos diez planes Marshall o dos veces y medio el Acuerdo de Londres.»
2




Ese cálculo es totalmente falso. Grecia nunca recibió esa cantidad de financiación y lo que recibió no puede seriamente considerarse como ayuda. Hans-Werner Sinn iguala, de manera escandalosa, la Alemania salida de la segunda guerra mundial, que los dirigentes nazis habían provocado, con la Grecia de los años 2000. Además, no menciona las sumas reclamadas justamente por Grecia a Alemania en calidad de reparación de los daños sufridos por la ocupación nazi
3
así como el préstamo forzado que la Alemania nazi impuso a Grecia. La deuda de Alemania con Grecia se eleva, por lo bajo, a 100.000 millones de euros. Como se ha publicado en la página web A l’encontre, sobre la base de los trabajos de Karl Heinz Roth, historiador del saqueo de la Europa ocupada por la Alemania nazi:
4
«Alemania solamente ha pagado a Grecia la sesentava parte (es decir el 1,67 %) de lo que le debe como reparación por la devastación debida a la ocupación entre 1941 y 1944.»



Una serie de sólidos argumentos deberían hacerse públicos para demostrar la falta de honestidad intelectual de las declaraciones de Hans-Werner Sinn, de los gobernantes alemanes y de los medios a su servicio. Lo que continúa no sólo es válido para Grecia, ya que se podría efectuar un estudio similar a propósito de la supuesta ayuda aportada a los países del ex bloque soviético que ahora forman parte de la Unión Europea, de Portugal, de Irlanda, de España… Pero como se verá en la tercera parte de esta serie de artículos, las relaciones entre Alemania y Grecia tienen una historia que merece ser tenida en cuenta.



I. Los planes de «ayuda» sirven a los intereses de los bancos privados, y no a los del pueblo griego



Los planes de «ayuda», puestos en marcha desde mayo de 2010, sirvieron para proteger los intereses de los bancos privados de los países más fuertes de la eurozona, que habían aumentado enormemente sus préstamos tanto al sector privado como a los poderes públicos griegos durante los años 2000. Los préstamos concedidos a Grecia por la Troica desde 2010 fueron a parar al reembolso de los bancos privados occidentales y así permitirles liberarse, limitando al mínimo sus pérdidas. También se utilizaron en la recapitalización de los bancos privados griegos, algunos de los cuales son filiales de bancos extranjeros, en particular franceses.



Los planes de «ayuda sirvieron para proteger los intereses de los bancos privados de los países más fuertes de la eurozona.

La deuda del sector privado se incrementó aceleradamente durante los años 2000. Las familias, a las que los bancos y todo el sector comercial privado (gran distribución, automóviles, construcción…) proponían condiciones tentadoras de compra, recurrieron al endeudamiento masivo, así como las empresas no financieras y los bancos que podían obtener préstamos a bajo coste (tipos de interés bajos y una inflación fuerte en comparación con los países más industrializados de la Unión Europea como Alemania, Francia, el Benelux, y Gran Bretaña). Este endeudamiento privado fue el motor de la economía del país.



El gráfico siguiente muestra cómo la adhesión de Grecia a la zona euro en 2001, disparó la entrada de capitales financieros que correspondían a préstamos o a inversiones de cartera. Dentro del mismo, Non-IDE quiere decir entradas que no corresponden a inversiones a largo plazo y que han aumentado enormemente, mientras que la inversión a largo plazo (IDE, Inversión Directa Extranjera) está estancada.



Gráfico 1

Fuente: FMI
5




Con la enorme liquidez puesta a disposición de los bancos del oeste europeo (sobre todo los bancos alemanes y franceses pero también italianas, belgas, neerlandeses, británicos, luxemburgueses, irlandeses…) por los bancos centrales durante 2007-2008, se produjo un aluvión de préstamos a Grecia, tanto al sector privado como a los poderes públicos.



También hay que tener en cuenta el hecho de que la adhesión de Grecia al euro le valió la confianza de los banqueros de Europa occidental, que pensaban que los grandes países europeos los ayudarían en caso de problemas. Por lo tanto, no se preocuparon de la capacidad de Grecia para reembolsar el capital prestado a medio plazo y consideraron que podían afrontar riesgos muy elevados en ese país. La historia les ha dado la razón hasta ahora, la Comisión Europea y, en particular, el gobierno francés y el alemán aportaron un apoyo continuado a los banqueros privados de Europa occidental.



El gráfico que aparece abajo muestra que los bancos de los países del oeste europeo aumentaron sus préstamos a Grecia por primera vez entre diciembre de 2005 y marzo de 2007 (durante ese período, el volumen de los préstamos aumentó un 50 %, pasando de un poco menos de 80.000 millones a 120.000 millones de dólares). Mientras que la crisis de las subprime estallaba en Estados Unidos, los préstamos aumentaron de nuevo fuertemente (+33 %) entre junio de 2007 y el verano de 2008 (pasando de 120.000 millones a 160.000 millones de dólares), para después mantenerse en un nivel muy elevado (cerca de 120.000 millones de dólares). Esto significa que los bancos privados de Europa occidental utilizaron el dinero que les prestaba abundantemente y a bajo coste el Banco Central Europeo y la Reserva federal de Estados Unidos para aumentar sus préstamos a países como Grecia.
6
Siendo en esos países los tipos de interés más altos, la banca privada pudo obtener jugosos beneficios. Por consiguiente los bancos privados tienen una gran responsabilidad en el excesivo endeudamiento de Grecia.



Gráfico 2. Evolución de la intervención de los bancos de Europa occidental con respecto a Grecia en miles de millones de dólares

Fuente: BPI [BIS consolidated statistics, ultimate risk basis
7




Como lo muestra el gráfico siguiente respecto al 2008 (válido hasta 2010), una aplastante mayoría de las deudas griegas están en manos de bancos europeos, comenzando por bancos franceses, alemanes, italianos, belgas, holandeses, luxemburgueses y británicos.



Gráfico 3
8

Los préstamos concedidos por los gobiernos de la eurozona (directamente o vía el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera establecido a partir de 2010), tiene por objetivo, en realidad, garantizar, en especial, que Grecia continúe reembolsando a los bancos de los países de Europa Occidental (siendo los bancos alemanes y franceses los más expuestos en Grecia). En resumen, el dinero prestado a Grecia retorna a las cajas de los bancos alemanes, franceses y de otros países en calidad de reembolso de los títulos griegos que estos bancos compraron masivamente hasta fines de 2009.
9
También va a parar a la tesorería de los países prestamistas y a la del BCE, el FMI y el FEEF (véase más adelante)





2. Los préstamos concedidos a Grecia llevan de nuevo el dinero… ¡fuera de Grecia!



Los préstamos concedidos a Grecia bajo el paraguas de la Troica están bien remunerados. Los diferentes países que participan en estos préstamos ganan dinero. Cuando el primer plan de préstamo de 110.000 millones de euro fue adoptado, Christine Lagarde, en ese momento ministra de finanzas de Francia,
10
observó públicamente que Francia prestaba a Grecia con un interés del 5 % mientras que esto se hacía con un dinero conseguido a un tipo netamente inferior.



La situación es tan escandalosa (un tipo elevado también fue aplicado a Irlanda a partir de noviembre de 2010 y a Portugal a partir de mayo de 2011) que los gobiernos prestamistas y la Comisión Europea decidieron en julio de 2011 que el tipo exigido a Grecia sería reducido.
11
¡Qué confesión! Si bien esta decisión fue puesta en práctica, la diferencia entre el tipo del préstamo a los que estos países se financian y el exigido a Grecia siguió siendo importante.



Bajo las protestas del gobierno griego y frente a un profundo descontento popular que se expresa mediante fuertes movilizaciones en Grecia, los países prestamistas decidieron finalmente devolver a Grecia una parte de los ingresos que obtienen de los créditos otorgados a Atenas.
12
Pero atención, los ingresos devueltos servirán a reembolsar la deuda.



3. La crisis de la eurozona rebaja el coste de la deuda para Alemania y otros países fuertes



Pero la historia no se detiene allí. Los países que dominan la eurozona sacan provecho de la desgracia de los países de la periferia (Grecia, Portugal, Irlanda, España, países del ex-bloque del Este, miembros de la UE). La profundización de la crisis de la eurozona debida a la política llevada a cabo por sus dirigentes y no a causa de fenómenos exteriores, conlleva un desplazamiento de los capitales de la Periferia hacia el Centro. Alemania, Francia, Países Bajos, Finlandia, Luxemburgo, Austria y Bélgica salen beneficiados gracias a una reducción muy alta del coste de financiación de sus deudas.



El 1 de enero de 2010, antes de que estallase la crisis griega y la de la eurozona, Alemania debía ofrecer un tipo de interés del 3,4 % para la emisión de bonos a 10 años mientras que el 23 de mayo de 2012, el tipo había pasado al 1,4 %. Y esto corresponde a un descenso del 60 % en el coste de financiación.
13
Según el diario financiero francés Les Échos «un cálculo aproximado muestra que los ahorros generados por el descenso de los tipos del coste de financiación desde hace 3 años se elevan a 63.000 millones de euros».
14
Suma que podemos comparar con los 15.000 millones (sobre 110.000 millones repartidos entre los diferentes acreedores) efectivamente prestados (con interés, véase más arriba) por Alemania entre mayo de 2010 y diciembre de 2011 a Grecia en el marco de su contribución al primer plan de «ayuda» de la Troica. El total de los compromisos de Alemania hacia Grecia, si se agrega lo correspondiente a las decisiones europeas tomadas entre 2010 y 2012, se eleva a 67.000 millones de euros. Sin embargo, la mayor parte de esta suma todavía no ha sido desembolsada mientras que el ahorro realizado según el cálculo de Les Echos ya es de 63.000 millones de euros.



Hemos comentado los tipos de interés a 10 años y a 6 años pagados por Alemania en sus emisiones de bonos. Si consideramos el tipo a 2 años vemos que el 23 de mayo de 2012, Alemania emitió títulos a interés nulo.
15
A comienzos de 2012, Alemania emitió bonos a 6 meses por 3.900 millones de euros a un tipo negativo. Respecto a esto, Le Soir publicaba el 23 de mayo de 2012: «los inversores recibirán al término de estos 6 meses un poquito menos (0,0112 %) de lo que han prestado».
16




Si hubiera algo de verdad en la multitud de mentiras dichas con respecto a Grecia (o a Portugal, o a España…), se tendría que poder leer que Grecia permite a Alemania y a los otros países fuertes de la eurozona a ahorrar unas considerables sumas.



Debemos completar la lista de ventajas aprovechadas por Alemania y otros países del Centro, con los elementos descritos en los puntos siguientes.



4. Programa de privatizaciones del que se benefician las empresas privadas de los países del Centro.



Las políticas de austeridad impuestas a Grecia contienen un amplio programa de privatizaciones
17
de las que los grandes grupos económicos, principalmente alemanes y franceses podrán sacar beneficios ya que los bienes públicos son vendidos a precios de liquidación.



A l’encontre cita y comenta una larga entrevista realizada el 7 de abril de 2012 por el diario suizo Le Temps a Costas Mitropoulos, uno de los personajes encargados del programa de privatizaciones en Grecia: «Las oficinas del Fondo helénico de desarrollo de los activos (Hellenic Republic Asset Development Funds) lindan, en Atenas, con el museo dedicado a la historia de la capital griega. Un símbolo, puesto que el proceso de privatizaciones llevado a cabo por una veintena de expertos, bajo la dirección de u antiguo banquero Costas Mitropoulos, cambiará el rostro de Grecia» Y agrega: «Es a este fondo, constituido a demanda de la Unión Europea (UE), que el Estado griego va transfiriendo las propiedades, las concesiones y las participaciones que deben encontrar un comprador. Según los planes iniciales de la UE, con el objetivo de sacar al menos 50.000 millones de euros de ingresos de aquí a fines de 2017.» Costas Mitropoulos, banquero, fue muy activo en Ginebra y señala que: «la transferencia de las propiedades a nuestro fondo por el Estado griego, se ha acelerado». Y continúa: «Nuestro primer mensaje a transmitir es: nosotros no somos el Estado griego. Somos un fondo independiente encargado de las privatizaciones, desde ahora propietario del 3 % del territorio griego. Tenemos un mandato de tres años. Estamos protegidos contra las interferencias políticas.»



El periodista de Le Temps insiste: « ¿Realmente lo está usted? Las privatizaciones, en todo el mundo, son siempre muy “políticas” y el Estado griego, que continuará presente en el capital de numerosas sociedades tiene muy mala reputación…»



La respuesta no presenta ningún equívoco: «Como banquero de negocios, conduje el proceso de una de las más importantes fusiones-adquisiciones realizadas en Grecia: la compra, por el grupo internacional Watson, del grupo farmacéutico heleno Specifa por cerca de 400 millones de euros. Conozco las reglas: un inversor, para que hoy esté interesado en una privatización griega, debe poder esperar que su inversión se triplique o cuadriplique. Por cada euro invertido, debe obtener tres o cuatro.»
18




5. Los sacrificios impuestos a los trabajadores permiten contener el aumento de reivindicaciones en los países del Centro



Los retrocesos sociales infligidos a los trabajadores griegos (y también a los portugueses, irlandeses, españoles…) ponen a la defensiva a los trabajadores de Alemania, de los Países bajos, de Austria, de Francia, de Bélgica… Sus direcciones sindicales temen entrar en conflictos. Se preguntan cómo reivindicar aumentos salariales si en países como Grecia, miembro de la eurozona, se disminuye el salario mínimo legal en un 20 % o más. De parte de las direcciones sindicales de los países nórdicos (Finlandia en especial), constatamos, incluso con consternación, que piensan que hay aspectos buenos en el Tratado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza (o pacto presupuestario europeo) y en las políticas de austeridad ya que se supone que refuerzan una sana gestión del presupuesto de los Estados.



Hablemos nuevamente del acuerdo de Londres de 1953 sobre la deuda alemana y el Plan Marshall



Como fue indicado en el artículo «Grecia-Alemania: ¿Quién debe a quién? (1). La anulación de la deuda alemana en Londres en 1953», los términos del acuerdo firmado en Londres zanjan radicalmente con el modo en que actualmente se trata a Grecia. Se habían reunido múltiples condiciones para permitir que Alemania del Oeste se desarrollara rápidamente, autorizando la reconstrucción de su aparato industrial. No sólo la deuda contraída por Alemania, contraída fuera de las dos guerras mundiales, fue reducida en más de un 60 %, sino que el pago de deudas de guerra y el pago de reparaciones a las víctimas civiles y a los Estados fueron retrasadas a una fecha indeterminada: de hecho, a la reunificación alemana que se realizó en 1990 y al tratado de paz que fue firmado en Moscú ese mismo año entre las autoridades de las dos Alemanias en curso de unificación, Estados Unidos, la URSS, el Reino Unido y Francia. Por lo tanto, el peso de las reparaciones sobre la economía alemana estuvo durante largo tiempo diferido. Y en el caso de las reparaciones debidas a Grecia, nunca merecieron el más mínimo esfuerzo por parte de Alemania ya que las autoridades germanas rechazan dar curso a las demandas griegas.



A diferencia de lo que había pasado al final de la primera guerra mundial, las potencias occidentales quisieron evitar que, después de la segunda guerra mundial, Alemania sufriera el peso de reembolsos insostenibles, como pasó en la primera posguerra, puesto que consideraron que eso favoreció el ascenso del régimen nazi al poder. Los potencias occidentales también deseaban una Alemania occidental económicamente fuerte (pero desarmada y ocupada militarmente) frente a la Unión Soviética y sus aliados. Nada de esto se contempló con Grecia y con los otros países de la periferia en el seno de la Unión Europea.



Para alcanzar este objetivo, no sólo se aligeró la carga de la deuda debida por Alemania y se le concedieron ayudas económicas en forma de donaciones, sino y sobre todo se le permitió aplicar una política económica completamente favorable a su relanzamiento. Los grandes grupos alemanes industriales privados pudieron consolidarse, a pesar de que algunos eran los mismos que habían tenido un papel clave en la aventura militar de la primera guerra mundial, en el sostén a los nazis, en el genocidio de los pueblos judíos, gitanos, etc., en el saqueo de los países ocupados o anexados, en la producción militar y en el gigantesco esfuerzo logístico de la segunda guerra mundial. Alemania pudo desarrollar impresionantes infraestructuras públicas, sostener sus industrias con el fin de satisfacer la demanda local y de conquistar los mercados exteriores. Incluso fue autorizada a reembolsar una gran parte de su deuda en su moneda nacional. Para concretar, reflexionemos sobre la situación que siguió al acuerdo de Londres de 1953. Pongamos por ejemplo que Alemania reembolsa a Bélgica y a Francia su deuda de entreguerras en marcos alemanes. Estos marcos no presentaban ningún interés en los intercambios con el resto del mundo, por lo tanto los belgas y los franceses trataron de sacárselos de encima comprando mercaderías y equipamientos suministrados por la economía alemana. Y de esta forma contribuyeron a rehacer Alemania como una gran potencia exportadora.



Por su parte, Grecia, Portugal, Irlanda, España, Estonia, Eslovenia y los otros países periféricos de la eurozona deben reembolsar sus deudas públicas en euros a pesar de que no tienen, dado el déficit comercial frente a los países más fuertes de la eurozona. Al mismo tiempo, las potencias que dominan la eurozona los obligan, vía la Comisión Europea y los tratados adoptados, a desarrollar políticas que les impiden tanto a satisfacer la demanda interna como a exportar. Si a pesar de todo, quisieran tener éxito en la exportación, se ven empujados a rebajar todavía más los salarios, lo que comprime un poco más la demanda interna y se acentúa la recesión. El programa de privatización da el golpe de gracia a su aparato industrial, a sus infraestructuras y a su patrimonio en general.



Para salir de este impasse, es necesario poner en marcha un conjunto de medidas económicas y sociales en ruptura radical con las políticas llevadas a cabo hasta ahora, tanto en el marco nacional como en el ámbito europeo. Por lo tanto, hay que realizar un programa de urgencia frente a la crisis.
19




Próximamente: Grecia-Alemania: ¿Quien debe a quién? (3), que tratará sobre el rechazo de los dirigentes alemanes a pagar las reparaciones debidas al pueblo griego por la ocupación nazi.



Traducido por Griselda Piñero



Share on twitterShare on facebookShare on emailMore Sharing Services





Notas


1
Una biografía útil está publicada por Wikipedia en inglés: http://en.wikipedia.org/wiki/Hans-Werner_Sinn




2
Le Monde, 1 de agosto de 2012, p.17 http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/07/31/pourquoi-paris-et-berlin-s-opposent_1740576_3232.html




3
Véase http://alencontre.org/europe/la-grece-et-loccupation-par-les-forces-du-iiie-reich-1941-1944-quels-dedommagements-la-dette-de-qui-envers-qui.html así como http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-dette-allemande-envers-la-grece-96410 et http://cadtm.org/Declaracion-de-Manolis-Glezos-con, publicada el 8 de octubre de 2012




4
Véase nota biográfica en alemán: http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Heinz_Roth




5
Gráfico tomado de C. Lapavitsas, A. Kaltenbrunner, G. Lambrinidis, D. Lindo, J. Meadway, J. Michell, J.P. Painceira, E. Pires, J. Powell, A. Stenfors, N. Teles : «The eurozone between austerity and default», Septiembre de 2010. http://www.researchonmoneyandfinance.org/media/reports/RMF-Eurozone-Austerity-and-Default.pdf. Podéis ver el resumen francés (redactado por Stéphanie Jacquemont del CADTM) de este estudio: http://www.cadtm.org/Resume-de-The-Eurozone-between




6
El mismo fenómeno se produce en el mismo momento en Portugal, en España, y en países de Europa central y del Este.




7
Gráfico tomado de C. Lapavitsas et al., op.cit.




8
Los principales tenedores (o sea, los bancos de los países mencionados) de los títulos de la deuda griega son según el gráfico presentado: Francia, Alemania, Italia, Bélgica, Países bajos, Luxemburgo, Reino Unido, los demás tenedores están reunidos en la categoría «resto del mundo». Este gráfico fue tomado de C. Lapavitzas et al., op. cit. Según el BPI, en diciembre de 2009, los bancos franceses poseían deuda pública griega por un monto de 31.000 millones de dólares, y los bancos alemanes poseían 23.000 millones de dólares.




9
A partir de 2010, los bancos occidentales detuvieron o disminuyeron radicalmente la compra de títulos griegos y comenzaron a deshacerse de los que previamente habían comprado. Los revendieron al Banco Central Europeo que los compró en el mercado secundario.




10
Christine Lagarde se convirtió en la Directora General del FMI, en julio de 2011.




11
Véase el Consejo de la Unión Europea, Declaración de los jefes de estado o de gobierno de la eurozona y de las instituciones de la UE, Bruselas, 21 de julio de 2011, punto 3. http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/es/ec/123986.pdf




12
Véase «El segundo programa de juste económico para Grecia», marzo 2012, tabla 18.

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2012:0116:FIN:ES:PDF y http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/occasional_paper/2012/op94_en.htm




13
Financial Times, “Investors rush for the safety of German Bunds”, 24 de mayo de 2012, p. 29




14
Les Échos, Isabelle Couet, «La ayuda a Grecia no le cuesta nada a Alemania», 21 de junio de 2012. La periodista precisa: «Los tipos a 6 años –los que corresponden al plazo medio de emisión de deuda alemana- en efecto han pasado del 2,6% en 2009 al 0,95% en 2012.»




15
Le Soir, Dominique Berns y Pierre Henri Thomas, «Alemania se financia al 0 %», 23 de mayo de 2012, p. 21.




16
Idem.




17
Véase el documental Catastroika




18
Véase el dossier ya citado: http://alencontre.org/europe/la-grece-et-loccupation-par-les-forces-du-iiie-reich-1941-1944-quels-dedommagements-la-dette-de-qui-envers-qui.html. Y en lo que concierne al proceso de privatización véase: European Commission, Directorate General Economic and Financial Affairs, “The Second Economic Adjustment Programme for Greece”, marzo de 2012, pp. 31 a 33, http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/occasional_paper/2012/op94_en.htm




19
Véase Damien Millet - Éric Toussaint, «Europe. Quel programme d’urgence face à la crise ?» http://cadtm.org/Europe-Quel-programme-d-urgence



Eric Toussaint, profesor en la universidad de Lieja, es presidente del CADTM Bélgica (Comité para la anulación de la deuda del Tercer Mundo, www.cadtm.org) y miembro del Consejo Científico de ATTAC Francia. Junto a Daniel Millet es el autor de AAA. Audit Annulation Autre politique, Seuil, París, 2012

Leer más...

Grecia-Alemania: ¿Quién debe a quién? (1) La anulación de la deuda alemana en Londres en 1953

Grecia-Alemania: ¿Quién debe a quién? (1) La anulación de la deuda alemana en Londres en 1953


3 de octubre por Eric Toussaint



Versión griega



Desde 2010, la mayor parte de los dirigentes políticos en los países más fuertes de la zona euro, apoyados por los medios dominantes, alaban los méritos de su supuesta generosidad con respecto al pueblo griego y a otros países fragilizados de la zona euro que están en la primera plana de la actualidad (Irlanda, Portugal, España…). En este contexto, los llamados «planes de rescate» originan medidas que continúan hundiendo cada vez más la economía de los países receptores y que propugnan retrocesos sociales inéditos durante los últimos 65 años en Europa. A esto se agrega la estafa del plan de reducción de la deuda griega adoptado en marzo de 2012, que implica una reducción de las acreencias debidas por Grecia a los bancos privados del orden del 50 %
1
mientras que estas mismas acreencias ya habían perdido entre el 65 y el 75 % de su valor en el mercado secundario. La reducción de las acreencias de los bancos privados está compensada por un aumento de las acreencias públicas en manos de la Troica y lleva a nuevas medidas de una brutalidad y de una injusticia fenomenal. Este acuerdo de reducción de la deuda tiene por fin encadenar definitivamente al pueblo griego a una austeridad permanente, pero también constituye un insulto y una amenaza para todos los pueblos de Europa y del mundo. Según los servicios de estudios del FMI, en 2013 la deuda pública griega representará el 164 % del Producto Interior Bruto, es decir que la reducción anunciada en marzo de 2012 no llevará a un alivio real y durable de la carga de la deuda que pesa sobre el pueblo griego. Dada esta situación, Alexis Tsipras, en una visita al Parlamento Europeo el 27 de septiembre de 2012, señaló la necesidad de una verdadera iniciativa de reducción de la deuda griega y se refirió a la anulación de una gran parte de la deuda alemana en el marco del acuerdo de Londres de febrero de 1953. Recordemos este acuerdo.







El acuerdo de Londres de 1953 sobre la deuda alemana



El radical alivio de la deuda de la República Federal Alemana (RFA) y su rápida reconstrucción después de la segunda guerra mundial fueron posibles gracias a la voluntad política de sus acreedores, es decir, Estados Unidos y sus principales aliados occidentales (Reino Unido y Francia) dentro del marco de la guerra fría. En octubre de 1950, estos tres aliados formularon un proyecto en el que el gobierno federal alemán reconocía la existencia de deudas de los períodos anterior y posterior a la guerra. Además agregaban una declaración que estipulaba que «los tres países están de acuerdo en que el plan prevea una liquidación adecuada para Alemania de las exigencias, cuyo efecto final no debe desequilibrar la situación financiera de la economía alemana por repercusiones indeseables ni afectar excesivamente las reservas potenciales de divisas. Los tres países están convencidos de que el gobierno federal alemán comparte su posición y que la restauración de la solvencia alemana irá acompañada de un reembolso adecuado de la deuda alemana que asegure a todos los participantes una negociación justa que tenga en cuenta los problemas económicos de Alemania».
2




La deuda reclamada a Alemania correspondiente al período anterior a la guerra se elevaba a 22.600 millones de marcos incluidos los intereses. La deuda de la posguerra se estimaba en 16.200 millones de marcos. Por un acuerdo alcanzado en Londres el 27 de febrero de 1953
3
, estos montos se redujeron a 7.500 millones y 7.000 millones de marcos, respectivamente.
4
Lo que representó una reducción del 62,6 %.



El acuerdo establecía la posibilidad de suspender los pagos y renegociar las condiciones de éstos si se presentaba un cambio substancial que limitara la disponibilidad de recursos.
5




Para garantizar que la economía de Alemania occidental realmente se relanzara y constituyera un elemento estable y central en el bloque atlántico frente al bloque del Este, los aliados acreedores hicieron grandes concesiones a las autoridades y empresas alemanas, que fueron mucho más allá de la reducción de la deuda. Se partía del principio de que Alemania debía estar en condiciones de reembolsar la deuda manteniendo un alto nivel de crecimiento y una mejora de las condiciones de vida de la población. Pagar sin empobrecerse. Con este fin, los acreedores acordaron:

1.- que Alemania reembolsara en su moneda nacional, el deutshe mark, lo esencial de la parte que se le reclamada. En forma marginal, reembolsara en divisas fuertes (dólares, francos suizos, libras esterlinas…).

2.- que al comienzo de los años cincuenta, mientras el país todavía tenía una balanza comercial negativa (el valor de las importaciones es mayor que el de las exportaciones), las potencias acreedoras aceptaban que Alemania redujera sus importaciones puesto que podía producir muchos bienes que antes importaba. Al permitir que Alemania sustituyera importaciones por bienes de producción propia, los acreedores aceptaban reducir sus exportaciones hacia este país. En el período 1950-1951, el 41 % de las importaciones alemanas provenían del Reino Unido, de Francia y de Estados Unidos. Si se suma a esta cifra la parte de las importaciones provenientes de otros países acreedores participantes de la conferencia (Bélgica, Países Bajos, Suecia y Suiza), la suma total llegaba hasta el 66 %.

3.-que los acreedores autorizaban que Alemania vendiera sus productos en el extranjero, estimulando incluso sus exportaciones, con el fin de conseguir una balanza comercial positiva. Estos diferentes elementos estaban consignados en la declaración antes mencionada. «La capacidad de pago de Alemania, a sus deudores privados y públicos, no significa sólo la capacidad de efectuar los pagos regularmente en marcos alemanes sin consecuencias inflacionarias, sino también que la economía del país pueda cubrir sus deudas teniendo en cuenta su balanza de pagos actual.

El establecimiento de la capacidad de pago de Alemania requería hacer frente a ciertos problemas que eran: 1) la futura capacidad productiva con una consideración particular sobre la capacidad productiva de bienes exportables y la capacidad para la sustitución de importaciones; 2) la posibilidad de vender mercaderías alemanas en el exterior; 3) las probables condiciones de comercio en el futuro; 4) las medidas fiscales y económicas internas necesarias para asegurar un superávit para exportar.»
6




Además, en caso de litigio con los acreedores, en general, los tribunales alemanes eran competentes. Se dice, explícitamente, que, en ciertos casos, «los tribunales alemanes podrán rechazar la ejecución […] la decisión de un tribunal extranjero o de una instancia arbitral.» Es el caso, cuando «la ejecución de la decisión sería contraria al orden público», (p.12 del Acuerdo de Londres).



Otro elemento muy importante: el servicio de la deuda se fijaba en función de la capacidad de pago de la economía alemana, teniendo en cuenta los adelantos en la reconstrucción del país y los ingresos por exportación. Así, la relación entre servicio de la deuda e ingresos por exportación no debía superar el 5 %. Esto quiere decir que Alemania occidental no debía dedicar más de una vigésima parte de sus ingresos por exportación al pago de su deuda. En la práctica, Alemania no destinó jamás más del 4,2 % de estos ingresos al pago de la deuda (cifra alcanzada en 1959).



Y otra medida excepcional fue la aplicación de una reducción drástica del tipo de interés, que osciló entre 0 % y 5 %.



Las potencias occidentales le brindaron a Alemania del Oeste una ofrenda de un enorme valor económico: el artículo 5 del acuerdo firmado en Londres postergaba el pago de las reparaciones y de las deudas de guerra —tanto de la primera como de la segunda guerra mundial— que la República Federal Alemana debía a los países ocupados, anexados o agredidos, así como a sus poblaciones.



Finalmente, hay que tener en cuenta las donaciones en dólares de Estados Unidos a Alemania occidental: 1.173, 7 millones de dólares en el marco del Plan Marshall, entre el 3 de abril de 1948 y el 30 de junio de 1952 (o sea, cerca de 10.000 millones de dólares actuales). A los cuales se agregaban, por lo menos, 200 millones de dólares (cerca de 2.000 millones de dólares actuales), entre 1954 y 1961, principalmente a través de la Agencia Internacional de Desarrollo de Estados Unidos (USAID).



Gracias a esas condiciones excepcionales, Alemania occidental se recuperó económicamente en forma muy rápida y terminó por absorber a Alemania del Este a comienzos de 1990. Y ahora, es por lejos, la economía más fuerte de Europa.



Alemania 1953/Grecia 2010-2012



Si nos arriesgamos a hacer una comparación entre el tratamiento al que es sometida Grecia y el que se le reservó a Alemania después de la segunda guerra mundial, las diferencias y la injusticia son asombrosas. Presentamos aquí una lista no exhaustiva en 11 puntos:

1.- Proporcionalmente, la reducción de la deuda concedida a Grecia en marzo de 2012 es infinitamente menor que la otorgada a Alemania.

2.- Las condiciones sociales y económicas que se incluyen en este plan (y en los precedentes) no favorecen en absoluto el relanzamiento de la economía griega mientras que los concedidos a Alemania contribuyeron ampliamente en el relanzamiento de su economía.

3.- A Grecia se le imponen privatizaciones a favor de los inversores extranjeros, principalmente, mientras que a Alemania se la alentaba a reforzar su control sobre los sectores económicos estratégicos, con un sector público en pleno crecimiento.

4. Las deudas bilaterales de Grecia (respecto a los países que participaron en el plan de la Troica) no se han reducido (solamente fueron las deudas con respecto a los bancos privados) mientras que las deudas bilaterales de Alemania se redujeron en un 60 % o más.

5.-Grecia debe reembolsar en euros a pesar de que está en déficit comercial —y por lo tanto con una penuria de euros— con sus socios europeos (especialmente Alemania y Francia), mientras que Alemania reembolsaría lo esencial de sus deudas en su propia moneda fuertemente devaluada.

6.-El Banco Central griego no puede prestar dinero al gobierno griego mientras que el Deutsche Bank prestaba a las autoridades alemanas y hacía funcionar (por cierto, con moderación) la máquina de fabricar billetes.

7.-Alemania estaba autorizada a no disponer más del 5 % de sus ingresos por exportación al pago de la deuda mientras que ningún límite se le ha fijado a Grecia.

8.-Los nuevos títulos de la deuda griega, que reemplazan a los antiguos debidos a los bancos, no responden más a la competencia de los tribunales griegos, sino que son competencia de las jurisdicciones de Luxemburgo y del Reino Unido —y bien sabemos cómo son favorables a los acreedores privados—, mientras que los tribunales de Alemania (la antigua potencia agresora) tenían esa competencia.

9.-En materia de reembolsos de la deuda exterior, los tribunales alemanes podían rechazar la ejecución de las sentencias de los tribunales extranjeros o de los tribunales arbitrales en el caso en que su aplicación amenazara el orden público. En Grecia, la Troica rechazó, por supuesto, que los tribunales griegos pudieran invocar razones de orden público para suspender el reembolso de la deuda. Ahora bien las enormes protestas sociales y el surgimiento pujante de las fuerzas neo-nazis son directa consecuencia de las medidas dictadas por la Troica y por el pago de la deuda. De hecho, las autoridades griegas podrían perfectamente invocar el estado de necesidad y razones de orden público para suspender el pago de la deuda y abrogar las medidas antisociales impuestas por la Troica, a pesar de las protestas de Bruselas, del FMI y de los «mercados financieros» que dichos actos provocarían.

10.-En el caso de Alemania, el acuerdo establecía la posibilidad de suspender los pagos para poder renegociar las condiciones si se producía un cambio substancial que limitase la disponibilidad de recursos. Nada de eso está previsto para Grecia.

11.-En el acuerdo sobre la deuda alemana, está explícitamente previsto que el país pudiera producir en su territorio lo que antes importaba con el fin de alcanzar un superávit comercial y de reforzar así a sus productores locales. En cambio, la filosofía de los acuerdos impuestos a Grecia y las reglas de la Unión Europea prohíben a las autoridades griegas ayudar, subvencionar y proteger a sus productores locales, ya sea en agricultura, industria, o servicios frente a la competencia de los otros países de la UE (que son los principales socios comerciales de Grecia).



Se podría agregar que Alemania, después de la segunda guerra mundial, recibió donaciones en una cantidad considerable, especialmente, como ya vimos, en el marco del Plan Marshall.



Se puede comprender por qué el líder de Syriza, Alexis Tsipras, hace referencia al acuerdo de Londres de 1953 cuando se dirige a la opinión pública europea. La injusticia con la que es tratado el pueblo griego (así como los otros pueblos cuyas autoridades siguen las recomendaciones de la Troica) debe despertar la conciencia de una parte de la opinión pública. Pero no alberguemos ilusiones, las razones que empujaron a las potencias occidentales a tratar Alemania del Oeste de la manera que lo hicieron después de la segunda guerra mundial no son de recibo en el caso griego.



Para conseguir una verdadera solución al drama de la deuda y de la austeridad, serán necesarias más y más potentes movilizaciones sociales en Grecia y en el resto de la Unión Europea así como el ascenso al poder de un gobierno popular en Atenas. Las autoridades griegas (apoyadas por el pueblo) deberán realizar un acto unilateral de desobediencia como es la suspensión del reembolsote la deuda y abrogación de las medidas antisociales. Esto forzaría a los acreedores a hacer concesiones de envergadura y finalmente se podría imponer la anulación de la deuda ilegítima. La realización, a escala popular, de una auditoría ciudadana de la deuda griega debe servir a preparar el terreno.



Traducido por Griselda Piñero



Próximamente

Grecia/Alemania: Quién debe a quién? (2)

De la deuda del Tercer Reich a la Grecia actual



Share on twitterShare on facebookShare on emailMore Sharing Services





Notas


1
Las acreencias de los bancos privados sobre Grecia pasaron, más o menos, de 200.000 a 100.000 millones de euros. La deuda pública total de Grecia sobrepasa los 305.000 millones de euros.




2
«Deutsche Auslandsschulden», 1951, pp. 7 y sig., in Philipp Hersel, El acuerdo de Londres de 1953 (III), http://www.lainsignia.org/2003/ener...




3
Véase el texto completo en francés del Acuerdo de Londres 27 de febrero de 1953: http://www.admin.ch/ch/f/rs/i9/0.94...




4
El dólar US valía en esa época 4,2 DM. La deuda de Alemania occidental después de la reducción (o sea, 14.500 millones de DM) equivalía a 3.450 millones de dólares.




5
Los acreedores se negaron siempre a incluir cláusulas de este tipo en los contratos con países en desarrollo o países como Grecia, Portugal, Irlanda, y los de Europe centrale y oriental.




6
«Deutsche Auslandsschulden», 1951, pp. 64 y sig., in Philipp Hersel, El acuerdo de Londres de 1953 (IV), 8 de enero de 2003, http://www.lainsignia.org/2003/ener...



Eric Toussaint (doctor en ciencias políticas, presidente del Comité para la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo –CADTM- de Bélgica, www.cadtm.org, miembro del Consejo Científico de ATTAC Francia). Damien Millet y Eric Toussaint han dirigido el libro colectivo La Deuda o la Vida, Editorial Icaria, Economía, ISBN: 9788498883848, Año Publicación: 2011, páginas: 336, que recibió el Prix du livre politique à la Foire du livre politique de Liège en 2011).

Leer más...

La banca, el fraude fiscal y el New York Times

La banca, el fraude fiscal y el New York Times


Vicenç Navarro
Catedrático de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra

nuevatribuna.es
21 Octubre 2011 - 15:35 h. .El New York Times ha ido publicando una serie de artículos sobre Emilio Botín, presentado por tal rotativo como el banquero más influyente de España, y Presidente del Banco de Santander, que tienen inversiones financieras de gran peso en Brasil, en Gran Bretaña y en Estados Unidos, además de en España. En EEUU el Banco de Santander es propietario de Sovereign Bank.



Lo que le interesa al rotativo estadounidense no es, sin embargo, el comportamiento bancario del Santander, sino el de su Presidente y el de su familia, así como su enorme influencia política y mediática en España. Un indicador de esto último es que ninguno de los cinco rotativos más importantes del país ha citado o hecho comentarios sobre esta serie de artículos en el diario más influyente de EEUU y uno de los más influyentes del mundo. Es de suponer que si se escribieran artículos semejantes, por ejemplo, sobre el Presidente Zapatero, tales reportajes serían noticia. No así en el caso Emilio Botín.



Una discusión importante de tales artículos es el ocultamiento por parte de Emilio Botín y de su familia de unas cuentas secretas establecidas desde la Guerra Civil en la banca suiza HSBC. Por lo visto, en las cuentas de tal banco había 2.000 millones de euros que nunca se habían declarado a las autoridades tributarias del Estado español. Pero, un empleado de tal banco suizo, despechado por el maltrato recibido por tal banco, decidió publicar los nombres de las personas que depositaban su dinero en dicha banca suiza, sin nunca declararlo en sus propios países. Entre ellos había nada menos que 569 españoles, incluyendo a Emilio Botín y su familia, con grandes nombres de la vida política y empresarial (entre ellos, por cierto, el padre del President de la Generalitat, el Sr. Artur Mas).



Según el New York Times, esta práctica es muy común entre las grandes familias, las grandes empresas y la gran banca. El fraude fiscal en estos sectores es enorme. Según la propia Agencia Tributaria española, el 74% del fraude fiscal se centra en estos grupos, con un total de 44.000 millones de euros que el Estado español (incluido el central y los autonómicos) no ingresa. Esta cantidad, por cierto, casi alcanza la cifra del déficit de gasto público social de España respecto la media de la UE-15 (66.000 millones de euros), es decir, el gasto que España debería gastarse en su Estado del Bienestar (sanidad, educación, escuelas de infancia, servicios a personas con dependencia, y otros) por el nivel de desarrollo económico que tiene y que no se gasta porque el Estado no recoge tales fondos. Y una de las causas de que no se recojan es precisamente el fraude fiscal realizado por estos colectivos citados en el New York Times. El resultado de su influencia es que el Estado no se atreve a recogerlos. En realidad, la gran mayoría de investigaciones de fraude fiscal de la Agencia Tributaria se centra en los autónomos y profesionales liberales, cuyo fraude fiscal representa –según los técnicos de la Agencia Tributaria del Estado español- sólo el 8% del fraude fiscal total.



Es también conocida la intervención de autoridades públicas para proteger al Sr. Emilio Botín de las pesquisas de la propia Agencia Tributaria. El caso más conocido es la gestión realizada por la ex Vicepresidenta del Gobierno español, la Sra. De la Vega, para interrumpir una de tales investigaciones. Pero el Sr. Botín no es el único. Como señala el New York Times, hace dos años, César Alierta, presidente de Telefónica, que estaba siendo investigado, dejó de estarlo. Como escribe el New York Times con cierta ironía, “el Tribunal desistió de continuar estudiando el caso porque, según el juez, ya había pasado demasiado tiempo entre el momento de los hechos y su presentación al tribunal”. Una medida que juega a favor de los fraudulentos es la ineficacia del Estado así como su temor a realizar la investigación. Fue nada menos que el Presidente del Gobierno español, el Sr. José Mª Aznar, que en un momento de franqueza admitió que “los ricos no pagan impuestos en España”.



Tal tolerancia por parte del Estado con el fraude fiscal de los súper ricos se justifica con el argumento de que, aún cuando no pagan impuestos, las consecuencias de ello son limitadas porque son pocos. El Presidente de la Generalitat de Catalunya, el Sr. Artur Mas, ha indicado que la subida de impuestos de los ricos y súper ricos tiene más un valor testimonial que práctico, pues su número es escaso. La solidez de tal argumento, sin embargo, es nula. En realidad, alcanza niveles de frivolidad. Ignora la enorme concentración de las rentas y de la propiedad existente en España (y en Catalunya), uno de los países donde las desigualdades sociales son mayores y el impacto redistributivo del Estado es menor. Los 44.000 millones de euros al año que no se recaudan de los súper ricos por parte del Estado hubieran evitado los enormes recortes de gasto público social que el Estado español está hoy realizando.



Pero otra observación que hace el New York Times sobre el fraude fiscal y la banca es el silencio que existe en los medios de información sobre tal fraude fiscal. Tal rotativo cita a Salvador Arancibia, un periodista de temas financieros en Madrid, que trabajó para el Banco Santander, que señala como causas de este silencio el hecho de que el Banco Santander gasta mucho dinero en anuncios comerciales, siendo la banca uno de los sectores más importantes en la financiación de los medios, no sólo comprando espacio de anuncios comerciales, sino también proveyendo créditos –aclara el Sr. Salvador Arancibia- “….medidas de enorme importancia en un momento como el actual, donde los medios están en una situación financiera muy delicada”. De ahí que tenga que agradecer al diario que se atreva a publicarlo, porque hoy, artículos como los que publica el New York Times y el mío propio, no tienen fácil publicación en nuestro país. Es lo que llaman “libertad de prensa”.

Leer más...

Miguel Hernández, en el Constitucional: la consumación de una infamia

ANÁLISIS: RAFAEL ESCUDERO ALDAY
Publicado en el diario digital Público

Miguel Hernández, en el Constitucional: la consumación de una infamia

11/10/2012





El Tribunal Constitucional acaba de rechazar a trámite el recurso de amparo presentado por la familia de Miguel Hernández por violación de su derecho a la tutela judicial efectiva. Hace más de un año la sala de lo militar del Tribunal Supremo negó a sus familiares la posibilidad de interponer un recurso de revisión contra la sentencia del consejo de guerra que condenó a muerte al poeta en 1940. Ahora, el Tribunal Constitucional inadmite a trámite el recurso debido a la "manifiesta inexistencia de violación de un derecho fundamental tutelable en amparo".



Antes de entrar a analizar esta resolución del TC, recordemos las circunstancias del caso. La ley de memoria histórica de 2007 reconoció la ilegitimidad e injusticia de las resoluciones de los órganos judiciales franquistas dictadas en manifiesta vulneración de derechos humanos (arts. 2 y 3), como fue el caso del consejo de guerra que condenó a muerte a Miguel Hernández por el delito de adhesión a la rebelión. A esto se añadió la posibilidad de que los familiares de las personas afectadas por dichas resoluciones pudieran solicitar del Estado español una declaración de reparación y reconocimiento personal, donde se hiciera constar que efectivamente fueron condenados por razones políticas o ideológicas (art. 4).



Con esta declaración en la mano, la familia de Miguel Hernández decidió explorar la vía judicial para conseguir que los tribunales españoles revisasen su caso y declarasen la nulidad de aquel inicuo consejo de guerra. Sus familiares entendían que concurren "hechos nuevos" que justificarían la revisión de la sentencia, según ampara la legislación procesal. Tales hechos serían no sólo la declaración general de ilegitimidad e injusticia contenida en la propia ley, sino también la de reparación y reconocimiento personal expedida por el Ministerio de Justicia.



El órgano competente para resolver el caso, la sala de lo militar del Tribunal Supremo, decidió cerrar sus puertas al recurso en febrero de 2011. Ni siquiera consideró oportuno entrar en el fondo del asunto, sino que simplemente denegó la propia interposición del recurso. Aceptó las tesis de la fiscalía general del Estado (dirigida entonces por Cándido Conde-Pumpido) y entendió que no había nada que anular porque la sentencia que condenó a Miguel Hernández ya era nula de pleno Derecho al haber sido expulsada del ordenamiento jurídico en virtud de la citada ley de 2007. Carece, a juicio del Tribunal, de vigencia jurídica.



Al rechazar incluso la mera posibilidad de interponer el recurso, el Tribunal Supremo cercena de raíz el derecho a la tutela judicial efectiva. De ahí que la familia de Miguel Hernández acudiera al Tribunal Constitucional, alegando que el TS vulnera tal derecho al desconocer profundamente el contenido de la ley de memoria histórica. Se arguye en el recurso que esta establece la injusticia e ilegitimidad de tales sentencias, pero que estos calificativos de índole moral y político no producen efectos jurídicos. Y mucho menos suponen la nulidad, inexistencia o pérdida de vigencia jurídica de dichas sentencias. Estas siguen en vigor hasta que no se declare su nulidad, bien por la ley bien por otro tribunal, que es precisamente lo que solicita la familia de Miguel Hernández.



En septiembre de 2011 se presentó el recurso de amparo y a finales de septiembre de este año se ha notificado la resolución de inadmisión a trámite. Aun cuando nos hayamos resignado a aceptar la lentitud de nuestros tribunales -y especialmente del Tribunal Constitucional-, no deja de resultar inaceptable que se tarde un año en redactar un párrafo. Porque esta es la extensión de la resolución, un párrafo, dado que la ley permite que la inadmisión no se acompañe de motivación alguna.



Con esta fórmula el Tribunal ha elegido la peor de las salidas posibles para la familia de Miguel Hernández y la mejor para él: evitar la discusión sobre el fondo del asunto. Podría haber expuesto sus argumentos sobre la vigencia o no de las sentencias dictadas por tribunales franquistas que ya han desplegado sus efectos, o bien podría haber reiterado su conocida doctrina sobre la irretroactividad de la Constitución y su imposible aplicación a épocas anteriores, o incluso podría haber planteado sus dudas -y, en su caso, su negativa- sobre la relevancia constitucional de la cuestión. Y ahí podríamos debatir y estar o no de acuerdo con sus tesis. Pero no vamos a poder hacerlo. Mediante el expediente utilizado, el Tribunal evita que puedan rebatirse sus argumentos. Parece que el Tribunal no quiere ofrecer pistas por si acaso a las víctimas se les ocurre recurrir a instancias internacionales, como el Tribunal Europeo de Derechos Humanos o el Comité de Derechos Humanos de Naciones Unidas, y demandar al Estado español por permitir que los crímenes del franquismo queden impunes.



La decisión ha sido adoptada por la sección del Tribunal compuesta por los magistrados Francisco José Hernando, Francisco Pérez de los Cobos y Pablo Pérez Tremps. Los dos primeros fueron nombrados a propuesta del PP, mientras que el último fue propuesto por el PSOE. Sorprende que un magistrado progresista coincida en su apreciación de este caso con Hernando, cuyo pasado al frente del Consejo General del Poder Judicial es de sobra conocido, y con Pérez de los Cobos, "autor intelectual" de la última reforma laboral del gobierno del PP.



O quizá la sorpresa no sea tan grande si observamos la trayectoria de estos dos partidos en relación con la recuperación de la memoria histórica. A pesar de impulsar la ley de 2007, el PSOE coincide con el PP en su rechazo a declarar la nulidad de sentencias como la que condenó a muerte a Miguel Hernández. La seguridad jurídica y el principio de continuidad del Estado fueron los puntos esgrimidos por sus representantes en el debate parlamentario. En este punto los argumentarios de ambos partidos coincidían, como coincide también la opinión de estos magistrados en lo relativo al tratamiento constitucional de la revisión del pasado dictatorial del Estado español.



Con su decisión el Tribunal Constitucional ha cerrado el círculo del olvido de Miguel Hernández, poeta y comunista. Lo que un tribunal militar franquista comenzó con una condena a muerte años atrás y la llegada de la democracia española fue incapaz de subsanar, acaba de certificarlo el Tribunal Constitucional con la negativa a amparar a sus familiares en la pretensión de declarar nula tal condena. Una condena que sigue en pie, como monumento a la infamia.



En conclusión, esta decisión del TC es una manifestación -otra más- del pacto de olvido y silencio suscrito en la transición. Un pacto según el cual, en términos del novelista Rafael Reig, "todo está perdonado".



Leer más...

Ricardo Alarcón, presidente de la asamblea nacional "Si algo abunda en Cuba, son las elecciones"

Ricardo Alarcón, presidente de la asamblea nacional "Si algo abunda en Cuba, son las elecciones"


Cómo es el proceso electoral en un país donde sólo hay un partido político y, sin embargo, se vota regularmente.







Entrevistas
Carlos Aznárez
09-10-2012




Ricardo Alarcón es el presidente del máximo órgano legislativo de la isla. Desde la experiencia que le da su cargo, y una larga militancia revolucionaria, analiza el actual período electoral en ese país. También aborda la lucha que Cuba y la solidaridad internacional generan por la libertad de los cinco antiterroristas cubanos, detenidos desde hace 14 años en Estados Unidos.



–Fuera de Cuba hay una idea de que aquí las votaciones son relativas en función de que existe un partido único. ¿Cómo es el sistema electoral cubano y cuáles son sus valores, hablando en términos de democracia?



–Nosotros estamos ahora en un proceso electoral. Esa es una de las diferencias fundamentales con el modelo en boga, con el supuesto paradigma. La esencia del sistema de comicios en el mundo occidental contemporáneo implica que los electores, que no son todos los ciudadanos sino una parte, son llamados a votar por algún candidato que ha sido seleccionado por las maquinarias electorales o partidos políticos. La ciudadanía tiene entonces escasa participación en la selección de los candidatos. En Cuba, ya llevamos varias semanas en un proceso que consiste en que la gente seleccione mediante el voto aquellas personas a quienes quiera llevar como candidatos. Eso no creo que sea parecido a lo que predomina en el resto del mundo. Aquí, podemos decir que hace rato que millones de cubanos ya han votado, debido a las llamadas asambleas de nominación o de postulación de candidatos. El 21 de octubre, esa misma gente está convocada a ir a las urnas para optar entre los varios candidatos que ella misma nominó. Los candidatos son elegidos, no designados. No están allí por decisión de una maquinaria electoral.



–¿En base a qué características o cualidades son elegidos?



–Obviamente la propaganda que se hace en los diarios o en la televisión habla de apoyar a los mejores, a los más capaces. Pero la realidad pasa por que un vecino, por ejemplo, levanta la mano en las asambleas que se realizan en todos los barrios y propone a alguien que considera representativo, o directamente dice que se candidatea él mismo, que también se puede hacer y ya ha ocurrido. Si algo abunda en Cuba, son las elecciones. Esta etapa culmina el 21 de este mes, y la segunda vuelta es el 28, donde concurren los votantes de aquellas circunscripciones donde ninguno de los candidatos hubiera obtenido más del 50% de los votos.



–¿Por qué no abrir las puertas a más partidos?



–La idea que asocia la democracia con la partidocracia es históricamente reciente. No siempre fue así. Democracia había en el mundo, como concepto y como práctica, mucho antes que surgiera la institución de los partidos políticos. La idea del gobierno, basado en la soberanía popular, es bastante anterior a estos partidos. Además, no somos los únicos que creemos que la democracia no debe asentarse en la existencia de partidos: entre otros notables críticos de ese sistema, está el mismísimo George Washington. Cuando él se despide del accionar institucional, en un mensaje que se convirtió en un testamento político, exhorta a no caer en el sistema de partidos, eso precisamente que ahora los norteamericanos exhiben como un dogma.



Por cierto, Washington fue presidente sin militar en ninguna estructura partidaria. El concepto de que la sociedad tenga que organizarse y dividirse en facciones, y que estas estructuras o aparatos asumen la soberanía popular, es arbitraria. Son muchos los que la condenaron, incluyendo a Washington o el propio Rousseau, que embistió, desde su origen, a la llamada democracia representativa, como algo ficticio e irreal. La única forma de democracia era, para él, la que se ejercía en forma directa, en que el elegido dependería de los electores y no se arrogaba la representación de estos. Fíjese lo que ha ocurrido estos días en Madrid, donde el Parlamento fue rodeado por miles de ciudadanos, y la policía española se lució golpeando a diestra y siniestra. ¿Quiénes estaban adentro del Congreso?: representantes que llegaron allí de la mano de algún partido político. Afuera están los que no se consideran representados por ninguno de los que están dentro. Esa es una muestra clara de la inutilidad de esos partidos.



–En las elecciones de la mayoría de los países, si un candidato defecciona, los votantes lo pueden castigar, no votándolo, cuando se produzcan los nuevos comicios. ¿Qué alternativas tienen los electores cubanos en ese caso?



–Muy sencillo: a cualquiera de las personas elegidas se le puede revocar el mandato en cualquier momento, por quienes lo eligieron. En los últimos años, yo he sido diputado por el Municipio de Plaza de la Revolución. La primera vez que esto ocurría, en 1993, me invitaron como a los demás diputados de la zona, a participar en la asamblea municipal, cuyo punto principal era la sustitución de su presidente. Yo me senté con el resto de los participantes y se dio una intensa discusión: algunos no estaban de acuerdo con revocar al compañero, y hablaban maravillas de su funcionamiento. Otros lo criticaron duramente. De pronto se paró un compañero, que tenía antigüedad en el trabajo en ese distrito y dijo: "Caballero, quítenle dramatismo a esto, si aquí en Plaza, ningún presidente ha terminado su mandato. A todos los hemos sustituido." No existe ni plazo, ni restricción alguna para revocar cargos. Se puede hacer en cualquier momento, pero obviamente sin que esto se convierta en un caos, donde estemos votando todos los meses.



–En las imágenes que se propagan en el exterior sobre las elecciones cubanas, se trata de ridiculizarlas con las cifras de participación que siempre son altas y en muchos casos superan el 90 por ciento.



–Yo tengo una explicación sobre eso. Cuando tú vas a votar en Cuba para elegir entre varias personas, y se sabe que una de ellas fue propuesta en tu asamblea de nominación, lo conoces, lo sientes más cercano, te da confianza. Es muy distinto a las elecciones de otros países, donde el candidato inunda las paredes con carteles con su foto, sonriendo y prometiendo de todo. En segundo lugar, si hay algo fácil en Cuba, es votar. Los centros electorales están a muy poca distancia de donde vive la gente, a una cuadra, o a dos a lo sumo. Esto hace que participe mucha más gente que en lugares donde las mesas de votación están muy apartadas. Otra cosa es la lista de electores. Si ahora se recorre la isla, se podrá ver en la puerta de los edificios, en las bodegas, en las tiendas, el listado de los electores, sometido al escrutinio público y al control popular. Yo voy allí y veo si está mi nombre, y si no me pusieron reclamo para que lo hagan. Pero veo también que te han puesto a ti, y entonces digo, este es argentino y no vive en La Habana, y no puede votar aquí. De manera que cuando voy a votar ya sé que votan tantas personas que están identificadas en la puerta con su nombre y apellido. Después, llegado el momento del escrutinio, la comisión encargada invita a los vecinos que están en la puerta del local, a que los ayuden a contar. Comparemos eso, con situaciones donde la gente ni sabe cuántos pueden votar donde él vota, ni sabe cuántos votaron, ni siquiera cuál es el resultado. «



http://tiempo.infonews.com/2012/10/...



Leer más...

Los estudiantes convocan huelga en todo el Estado para este jueves

Los estudiantes convocan huelga en todo el Estado para este jueves


Diez organizaciones estudiantiles representantes del estudiantado en las diferentes naciones oprimidas en el Estado Español han convocado para el próximo día 11 de octubre “día internacional de lucha estudiantil” en contra de las últimas reformas llevadas a cabo por el gobierno del PP.







España
Tercera Información
09-10-2012




Como ya anunciaban hace un mes, diferentes organizaciones estudiantiles y juveniles de todo el Estado han convocado para este jueves día 11 de Octubre una huelga general de estudiantes "contra la política de recortes y privatizaciones del Ministro Wert" y "a favor del derecho de los pueblos a decidir sobre el modelo educativo".



A la propuesta inicial de las organizaciones soberanistas y de izquierda, se han sumado ya numerosas asambleas y organizaciones estudiantiles de todo el Estado. A través de la página web de la campaña, estas organizaciones hacen un llamamiento a todo el estudiantado a unirse a las diferentes convocatorias de huelga y manifestaciones convocadas ya en más de 40 municipios.



Según explican en un manifiesto común, ya denunciaban la privatización encubierta de la Universidad desde las movilizaciones contra el Plan Bolonia: “Antes, nos tachaban de locos y extremistas, ahora no hay rector que pueda rebatir, desgraciadamente, el rumbo que ha tomado la universidad.”. Y aseguran: “la única salida es ejercer el derecho de cada pueblo para decidir sobre su futuro”.



Los estudiantes rechazan todos los paquetes de medidas del Partido Popular, asegurando que “con la excusa de una crisis, creada por los mismos que están gestionando el poder desde los diferentes marcos gobernantes, nos están llevando a un sistema esclavista, donde los ricos son más ricos y los pobres son más pobres”.



La jornada de huelga está convocada ya en Galicia, País Vasco, Navarra, Aragón, Cataluña, Valencia, Baleares, Andalucía, Canarias, Madrid, Castilla-La Mancha y Castilla-León, y afectará tanto a estudiantes de enseñanzas medias como universitarios. En Madrid, la manifestación tendrá lugar a las 12:00 y partirá desde la Plaza de España hasta el Ministerio de Educación. Los organizadores de la convocatoria esperan que la misma sea un éxito, ya que se trata de "una movilización unitaria sin precedentes que inaugurará un curso escolar que se prevee caliente".



Leer más...