"POR QUÉ NO ENTENDEMOS A CHAVEZ"

"Por qué no entendemos a Chávez"

La presidencia de Chávez ha estado jalonada de constantes embestidas mediáticas que han resonado en todo el mundo -y mucho más en España- en torno a auténticos montajes informativos, manipulaciones o irrelevancias" 06/10/2012 12:03 Actualizado: 06/10/2012 12:29







Pascual Serrano

Periodista. Autor de Desinformación (Editorial Península)



En abril de 2008, algunos meses antes de que estallara la crisis económica en la que ahora estamos instalados, la prensa española informaba con profusión de un informe anual del BBVA presentado ante la Comisión del Mercado de Valores de Estados Unidos, en el que advertía sobre los riesgos de la situación económica venezolana. Meses después era esa comisión estadounidense la que demostraba su falta de control de la situación económica de su país, mientras que el gobierno venezolano concedía 236,7 millones de dólares para 1.547 proyectos socioproductivos comunitarios. Han pasado más de cuatro años y la situación económica que ha colapsado ha sido la del país del banco que hacía ese informe y de los medios que tan diligentemente lo difundían.



Venezuela es el segundo país latinoamericano en recibir jóvenes españoles que encuentran trabajo En cuanto a Venezuela, es hoy el segundo país latinoamericano en recibir jóvenes españoles que encuentran allí trabajo y su gobierno entregó el pasado año 146.022 viviendas a los sectores más humildes. Trabajo y vivienda, dos de los principales problemas que las encuestas señalan como prioritarios para los españoles, resulta que se están afrontando mejor en el país que nuestra banca -tan necesitada de rescate- decía que presentaba riesgos en su situación económica.







La crisis económica, del mismo modo que ha mostrado la falsedad del discurso de nuestra boyante economía, ha permitido correr el velo de gran parte de las mentiras en torno a Venezuela y el gobierno de Hugo Chávez. Por eso ahora resulta que mientras nos anunciaban exiliados venezolanos que decían que huían a Miami, nuestros jóvenes deben buscar empleo en Venezuela.



Y es que revolución bolivariana ha sido el proceso político del que más se ha (des)informado de forma diametralmente opuesta a lo que estaba sucediendo. Si el público español hubiera tomado nota sistemáticamente de forma contraria a lo que le decían los medios de comunicación, hubiera tenido una idea más acertada de la realidad que creyéndoles.



Ya casi nadie lo recordará, pero el 31 de mayo la práctica totalidad de la prensa internacional anunciaba que a Hugo Chávez le quedaban dos meses de vida según "una fuente altamente respetada y cercana a Chávez, que conoce su estado y su historial médico". La presidencia de Chávez ha estado jalonada de constantes embestidas mediáticas que han resonado en todo el mundo -y mucho más en España- en torno a auténticos montajes informativos, manipulaciones o irrelevancias.



Le vimos en televisión cantar una ranchera pero no cómo informaba de la inauguración de cientos de consultorios médicosDurante todo el año previo al referéndum de la reforma constitucional se estuvo diciendo que se postulaba como presidente vitalicio cuando sólo pretendía poder presentarse a la reelección, del mismo modo que lo puede hacer el presidente español. Publicaron que desde su antiamericanismo había prohibido la Coca-Cola cuando las autoridades sanitarias venezolanas lo que no autorizaron fue el edulcorante que se utilizaba en la modalidad Zero, también prohibido en Estados Unidos y Canadá. Nos contaban que prohibía los Simpson, cuando el organismo regulador lo que sencillamente planteó fue el cambio de horario en una televisión privada. La ciudadanía española está convencida de que Chávez ha expropiado de forma autoritaria las empresas pero lo único que sucedía es que su administración se dedicaba a comprar acciones en Bolsa, como cualquier capitalista, en sectores estratégicos de telefonía, eléctricas y banca para tener un Estado fuerte, tal y como había en España antes de las privatizaciones de Felipe González y José María Aznar. El presidente venezolano expuso en la ONU durante veinte minutos una propuesta de reforma para hacerla más democrática y cambiar su sede, y sólo nos enteramos de que empezó su intervención diciendo "huele a azufre". Le vimos en televisión cantar una ranchera pero no cómo informaba en ese mismo acto de la inauguración de cientos de consultorios médicos.



El gobierno de Chávez ha demostrado, como pocos fenómenos internacionales, el deterioro y el patetismo al que pueden llegar los medios de comunicación. Y lo que es peor, el abandono que sufren los ciudadanos por parte de empresas informativas y poderes públicos que impiden su derecho a recibir información veraz.



Por ello, la mayoría de los españoles se asombran de sus victorias electorales y de la probable de este 7 de octubre. Porque son muchos los intereses económicos que se dan cita en nuestros medios para que no comprendamos lo que sucede ni en Venezuela ni en el mundo.



Leer más...

DECLARACIÓN DE MANOLIS GLEZOS CON MOTIVO DE LA VISITA DE LA CANCILLER ALEMANA ANGELA MERKEL A GRECIA

Declaración de Manolis Glezos con motivo de la visita a Grecia de la canciller alemana Angela Merkel


Manolis Glezos*



Lunes 8 de octubre de 2012





Con motivo de la visita de la canciller alemana Angela Merkel a Grecia consideramos que es nuestro deber recordar, tanto a ella como al primer ministro griego que:



1. La grande y poderosa Alemania no tiene derecho a incumplir sus deberes, desposeyendo a Grecia de lo que según el Derecho Internacional es suyo, y por otra parte, tampoco Grecia puede renunciar a sus derechos.



2. Las violaciones del Derecho Internacional y de los principios humanos del honor y la moral tienen el peligro de que hacer que se repitan los fenómenos que han sometido a sangre y fuego a Europa. El reconocimiento de los crímenes nazis constituye una garantía elemental de que tales monstruosidades no se vuelvan a repetir.



Nuestro pueblo no ha olvidado y no debe olvidar. Hoy, no demanda venganza sino justicia. Deseamos que los alemanes tampoco hayan olvidado. Porque los pueblos que no recuerdan su memoria histórica están condenados a repetir los mismos errores. Y parece que Angela Merkel conduce a su país, e incluso a la parte más sensible del pueblo, a la juventud, por ese camino resbaladizo, ya que dirigiéndose a los jóvenes de su partido no ha dudado en decir que "la ayuda a Grecia debe estar ligada a los deberes de Grecia". ¿Y qué hay de los deberes de Alemania?



Esperábamos que la canciller mostrara una actitud análoga a la de los aliados con Alemania cuando, en 1953, con la suspensión de pagos de la deuda y la ayuda económica que ofrecieron, contribuyeron al desarrollo y a la reconstrucción de Alemania. La Grecia de entonces no estuvo ausente de aquel esfuerzo.



No tenemos la intención de invitar a cenar a la canciller. Pero sí la invitamos a visitar el Campo de Tiro de Kaisariani para que ella vea aún hoy, 67 años después del fin de la guerra, que la hierba sigue sin crecer donde se vertió tanta sangre. La tierra no olvida. Tampoco las personas tienen derecho a olvidar.



Es el momento de unir nuestra voz a la del presidente del partido alemán de Izquierdas (Die Linke), B. Rixinger, que con motivo de la visita de Angela Merkel a Grecia le pide que escuche a aquellos que se resisten a los recortes brutales que amenazan profundizar la polarización del país, y le advierte de que Grecia está en peligro de catástrofe humanitaria.



Ya estamos pagando esta polarización en mi país con la aparición de Amanecer Dorado. ¿Es que nos vamos a quedar de brazos cruzados, esperando ver también las consecuencias de la catástrofe humanitaria? Entonces, será demasiado tarde no solo para Grecia, sino para Europa entera.



*Manolis Glezos, 90 años, es el símbolo viviente de la resistencia contra la ocupación nazi. El 30 de mayo de 1941, fue uno de los dos jóvenes que retiraron la inmensa bandera nazi que ondeaba en la Acrópolis. Condenado a muerte en repetidas ocasiones durante y después de la guerra civil, M. Glezos ha pasado en total más de once años en prisión. Hoy es diputado de SYRIZA (Coalición de la Izquierda Radical).



Leer más...

RUSIA SI QUE SUFRIÓ LA TOMA DEL PARLAMENTO

Rusia sí que sufrio la toma del Parlamento, el golpe de 1993


6 octubre, 2012
Filed underPortada
Posted by Guest En diciembre de 1991 se firmaba el Tratado de Belovezh que debía poner fin a la URSS. Sólo faltaba que el Parlamento ruso ratificara el Tratado como exigían las leyes soviéticas. Para conseguir sus propósitos e instaurar el capitalismo en Rusia, Boris Yeltsin decidió decretar la disolución del Parlamento, en un acto ilegal a todas luces (declarado ilegal por el Tribunal Constitucional).



El Parlamento reacciona y decide la destitución de Yeltsin (algo totalmente legal,). El legislativo elige al ejecutivo. Se producía un enfrentamiento entre las altas instituciones rusas, un doble poder. De un lado, un Presidente que saltándose la Ley quería acabar con el Parlamento; de otro lado un Parlamento que defendía la legalidad y quería evitar que Yeltsin impusiera su dictadura neoliberal. Ante ese dilema, el pueblo salió a la calle a defender el Parlamento.



El pueblo empezaba a ver como descendía su nivel de vida con las reformas de Yeltsin. El PIB cayó drásticamente, la propiedad pública fue acaparada por unas pocas manos, los servicios públicos desaparecieron. El paro, el hambre y la miseria empezaban a ser generalizadas.



La respuesta de Yeltsin fue la represión. Los diputados se encerraron en sede parlamentaria. El pueblo, lejos de amedrentarse con la represión se echó a la calle. La balanza la desequilibraría el Ejército, cuando la cúpula militar toma partido por Yeltsin.



Los defensores del Parlamento construyen barricadas para protegerlo. Durante los días 2, 3 y 4 de octubre de 1993, se producen violentos enfrentamientos entre manifestantes y militares. Aquel 4 de Octubre, la artillería pesada abría fuego contra el Parlamento y los diputados.



El parlamento fue bombardeado. Gran parte de los diputados perdieron su vida en aquel bombardeo, defendiendo la soberanía nacional de Rusia. Cientos de manifestantes fueron asesinados por el Ejército. El número total de víctimas aún se desconoce, pero muy probablemente supere el millar de personas.



Hace 19 años que se producía este sangriento ataque al Parlamento ruso (muchas veces silenciado por la cultura dominante). Son inevitables las comparaciones de estos trágicos sucesos con los acaecidos el pasado 25 de Septiembre en Madrid, cuando el pueblo se manifestaba pacíficamente frente al Congreso. La derecha española, presentó la protesta como violenta, ilegítima y golpista. Veamos que opinaban los defensores del capitalismo del bombardeo al Parlamento ruso, que para eso están las hemerotecas:



Mientras el Gobierno criminalizaba la protesta, la prensa española narraba así la manifestación alrededor del Congreso:

“Golpe a la democracia española” La Razón 26-9-2012

“La policía protege el Congreso y carga contra los manifestantes” ABC 26-9-2012



Veamos que pensaban políticos y periodistas tras el bombardeo del Parlamento ruso:

“El Gobierno español culpa de la violencia en Moscú al disuelto Parlamento ruso” ElPaís 7-10-1993

“Los ultracomunistas derrotados” ABC 5-10-1993



Cultura Bolchevique



Leer más...

NO ES NUESTRA DEUDA, NO ES NUESTRO RESCATE

No es nuestra deuda y no es nuestro rescate

Posted on octubre 3, 2012 by Alberto Garzón Espinosa



Según los datos del Banco Internacional de Pagos (BIS, por sus siglas en inglés) el sistema financiero español tiene a comienzos de 2012 un total de 571.519 millones de dólares en deudas pendientes de pago con otros bancos internacionales. No obstante, esta cifra es bastante inferior a la que se daba a finales de 2010 cuando la deuda total alcanzaba los 706.065 millones de dólares.



La mayor parte de esta deuda actual del sistema financiero español tiene su contraparte en los bancos alemanes (139.191 millones) y bancos franceses (115.261 millones), los cuales juntos poseen casi el 45% de la deuda total. Es decir, los bancos alemanes y franceses son los principales acreedores del sistema financiero español y, en consecuencia, los principales interesados en que las deudas se devuelvan.

Estos datos explican en gran parte el llamado “rescate al sistema financiero español”. Este “rescate” únicamente consiste en proporcionar recursos al sistema financiero español para que pueda hacer frente a sus deudas, aplicando como condición duros procesos de reestructuración interna. Así, y como tuve oportunidad de recordarle al ministro de economía hace unas semanas, no se trata realmente de un rescate al sistema financiero español sino de un rescate al sistema financiero alemán y francés. Porque determinados componentes de nuestro sistema financiero son recortados por el camino, tales como los trabajadores, los accionistas e incluso los estafados por las acciones preferentes.



Pero hay una cuestión aún más interesante desde el punto de vista de la economía política y que emerge cuando hacemos dos preguntas que van al corazón del problema: ¿debemos pagar estas deudas? y ¿son estas nuestras deudas?



Cualquier economista liberal se aterrorizará al pensar que hay quien propone no pagar e incluso no asumir como propias estas deudas. Puede ser que hasta los no economistas valoren muy negativamente la falta de moral de quien reniega de un compromiso asumido previamente. Pero lo cierto es que ni las deudas se pagan siempre –la historia económica está llena de siglos de impagos y reestructuraciones de deuda- ni las deudas han de ser asumidas por partes que no fueron las mismas que contrajeron el préstamo –el concepto de deuda odiosa o ilegítima-.



El liberalismo económico siempre ha sido una ideología justificativa de determinadas políticas económicas, pero poco consistente en la práctica. De hecho, lo verdaderamente liberal sería asumir que dado que los bancos españoles están en quiebra –y no pueden pagar por si mismos sus deudas- aquellos que les prestaron también habrían de sufrir pérdidas por haber hecho una inversión ruinosa. De otra forma, como ocurre en la actualidad, existe el llamado riesgo moral: cualquier banco alemán puede prestar a los bancos españoles, aunque sepa que es para apostar en un casino, porque saben que siempre serán rescatados.



La cuestión no puede analizarse, en consecuencia, en términos microeconómicos. Ha de estudiarse el contexto macroeconómico e institucional para poder dar una respuesta satisfactoria y eficiente a este problema tan inmenso.



Y tenemos que hacernos las preguntas adecuadas: ¿tiene sentido que los bancos alemanes que se arriesgaron prestando a bancos españoles, y ganaron tantos beneficios por ello, no tengan pérdidas ahora que se demuestra que fracasaron eligiendo a quién prestar? ¿tiene sentido, por otra parte, que las deudas de las entidades financieras tengan que ser pagadas por los trabajadores en forma de recortes sociales y económicos?



No olvidemos que la economía española tuvo una burbuja inmobiliaria, promovida políticamente por los gobiernos del bipartidismo, para poder escapar de su falta de competitividad internacional. Esto fue una especie de huida hacia delante, permitiendo que durante algunos años se creara mucho empleo y el dinero fluyera hacia los bolsillos de los empresarios de la construcción, de las empresas financieras y de los políticos corruptos. Pero ese crecimiento económico sólo fue posible gracias a que países como Alemania reciclaban sus ingresos comerciales por la vía de préstamos a la periferia europea. Es decir, el milagro español es la otra cara de la moneda del milagro alemán, y viceversa. Un modelo simbiótico en el que ambas partes se necesitan y en la que ambas son responsables en un sentido agregado. Porque una vez uno escarba en la superficie se encuentra con que los únicos que salían beneficiados de este modelo eran las grandes oligarquías de uno y otro país, con la mayor parte de la población de ambos sufriendo recortes en sus condiciones de vida.



Nota: Para profundizar en la idea, un artículo breve que hice hace unas semanas para recordar cómo operaba la burbuja y las relaciones que implicaba entre el capital financiero alemán y el capital financiero español.



Leer más...

EL AUTO DEL JUEZ PEDRAZ SOBRE EL 25-S HACE JUSTICIA

AUTO COMPLETO DEL JUEZ PEDRAZ (JUSTO, CONTUNDENTE Y CLARO)


octubre 4, 2012





“Procede decretar el archivo de las presentes diligencias de conformidad al artículo 779 Primera de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, habida cuenta que de lo actuado no puede decirse que los hechos sean constitutivos de delito, ni siquiera de los previstos en el Código Penal contra las Instituciones del Estado”.



“Entretanto se había identificado a muchas otras personas, no acordándose su citación ni otra diligencia alguna. La razón es obvia, pues visto lo razonado en el acuerdo de la Sra. Delegada del Gobierno del que se sigue que realmente la convocatoria no pretendía ocupar el Congreso, sino que “la verdadera intención de la convocatoria es permanecer de forma indefinida en el Paseo del Prado, en las proximidades del Congreso de los Diputados”, la gravedad aventurada por la policía no era tal (ocupar realmente el Congreso)”.



Y, desde luego, el hecho de convocar bajo los lemas de rodear, permanecer de forma indefinida …, exigir un proceso de destitución y ruptura del régimen vigente, mediante la dimisión del Gobierno en pleno, disolución de las Cortes y de la Jefatura v del Estado, abolición de la actual Constitución e iniciar un proceso de constitución de un nuevo sistema de organización política, económica o social en modo alguno puede ser constitutivo de delito, ya no solo porque no existe tal delito en nuestra legislación penal, sino porque de existir atentaría claramente al derecho fundamental de libertad de expresión, pues hay que convenir que no cabe prohibir el elogio o la defensa de ideas o doctrinas, por más que éstas se alejen o incluso pongan en cuestión el marco constitucional, ni, menos aún, de prohibir la expresión de opiniones subjetivas sobre acontecimientos históricos o de actualidad, máxime ante la convenid decadencia de la denominada clase política.



Se concluye, pues, que las convocatorias origen de estas diligencias no suponen comisión de delito alguno, y con ello que ninguno de los imputados en la presente causa, como otros identificados inicialmente como posibles partícipes de la convocatoria, han cometido delito alguno.



Auto completo del juez Santiago J. Pedraz Gómez, Magistrado- Juez del Juzgado Central de instrucción número Uno (AUDIENCIA NACIONAL) D. PREVIAS 105/2012 : PINCHA EN EL ENLACE PARA LEER EL TEXTO COMPLETO autopedraz.pdf



Leer más...

LA CUMBRE SOCIAL CONVOCA MANIFESTACIONES EL 7 DE OCTUBRE Y HUELGA GENERAL PARA NOVIEMBRE

La Cumbre Social convoca manifestaciones el 7 de octubre y Huelga General para Noviembre


La Cumbre Social convoca manifestaciones en todas las capitales del Estado Español el domingo 7 de octubre y huelga general en Noviembre de 2012.







España
Tercera Información
02-10-2012




La Tercera Cumbre Social se reunió ayer lunes 1 de octubre de 2012 en la sede de la fundación "Abogados de Atocha" de CCOO en la madrileña calle de Sebastián Herrera.



Sus dos principales resoluciones fueron convocar con carácter de urgencia manifestaciones en todas las capitales del Estado Español para el próximo domingo 7 de Octubre de 2012 y lanzar la convocatoria de una Huelga General para mediados de Noviembre de 2012.



Las Manifestaciones del domingo 7 de octubre se hacen coincidir con una convocatoria internacional que se celebra todos los años: LA JORNADA MUNDIAL POR EL TRABAJO DECENTE 2012 (Para leer el manifiesto de las organizaciones juveniles de los sindicatos sobre esta convocatoria de la Confederación Sindical Internacional-CSI , haz ’click aquí) Todo ello sin olvidar la exigencia al gobierno presidido por Mariano Rajoy de la convocatoria de un Referendum sobre su política económica.



La convocatoria se hará pública en rueda de prensa hoy martes 2 de octubre de 2012 a las 10’30 am en la sede de USO. C/ Príncipe de Vergara 13 de Madrid.



Rechazo a la represión contra convocantes de la movilización "Rodea el Congreso" y contra las y los participantes en la misma.



Un buen número de las intervenciones de las y los representantes de las entidades sociales y sindicales agrupadas en la Tercera Cumbre Social criticaron asperamente la violencia institucional contra las y los manifestantes que rodearon el Congreso de los Diputados el 26-S.



LA Tercera Cumbre Social hará público un texto en la rueda de prensa de hoymartes 2 de octubre, en el que se critica la política de Interior y de la Delegación del Gobierno en Madrid. También mostrarán solidaridad con los detenidos y los imputados por la Audiencia Nacional “preventivamente” antes de que se llevase a cabo la movilización.



La fecha de la Huelga General



Aún está por cerrar, ya que se quiere coordinar con una convocatoria de movilización en toda Europa a través de la Confederación Europea de Sindicatos. Se barajan varias fechas a mediados de Noviembre, púes es lo que está debatiendo la CGTP-IN para convocar huelga general en Portugal, huelga con la que se quiere coincidir desde la Cumbre Social reunida en Madrid.



El Consejo Nacional de la Confederación General de Trabajadores de Portugal-Intersindical Nacional, se reunirá el 3 de octubre para adoptar una resolución sobre esa convocatoria de huelga.



( Haz ’click’ para leer texto de la CGTP-IN] Conselho Nacional extraordinário no próximo dia 3 de Outubro. Sobre a mesa vai estar a perspectiva de realização de uma grande Greve Geral )



Leer más...

IGNACIO RAMONET: "LO QUE PUBLICA LA PRENSA ESPAÑOLA SOBRE VENEZUELA ES TOTALMENTE INVENTADO"

Ignacio Ramonet: “Lo que publica la prensa española sobre Venezuela es totalmente inventado”


2 octubre, 2012
Filed underAmérica,Internacional
Posted by Guest El director de Le Monde Diplomatique en español, Ignacio Ramonet advierte que la campaña de la prensa española contra Chávez encaja con la voluntad desestabilizadora de sectores de la oposición venezolana, que podrían intentar desconocer un resultado electoral adverso en las elecciones presidenciales



En respuesta a las recientes publicaciones de los diarios españoles ABC y El País (y replicados a cabalidad por la prensa chilena como La Tercera y El Mercurio), en las que se ataca al gobierno venezolano, el presidente y director del diario Le Monde Diplomatique en Español, Ignacio Ramonet, aseguró que “la información que publica la prensa española sobre Venezuela es totalmente inventada” y que de cara a las próximas elecciones presidenciales del 7 de octubre, los medios de este país intentan posicionar la idea de que si el candidato de oposición, Henrique Capriles, no vence en la contienda se debería a un fraude electoral.



“La voluntad desestabilizadora existe en Venezuela por parte de la oposición, es por ello que cada vez hay más artículos en la prensa que presentan a Capriles como un líder con respaldo popular, cuando todas las encuestas creíbles dicen lo contrario, porque esto acreditaría la idea de que si no gana es producto de un truco”, dijo Ramonet en la “Mesa Redonda: Venezuela de cara al futuro”, organizada por la prestigiosa publicación Le Monde diplomatique en español y celebrada en el Círculo de Bellas Artes de Madrid.



Ramonet recordó que “Venezuela es el único país donde se ha hecho un golpe mediático (abril 2002), y esto debe enseñarnos a reflexionar sobre la conexión entre el poder financiero y el poder mediático”. La razón de esta política de desinformación para el periodista está clara: “Venezuela ha sido el motor de todos los cambios ocurrido en América Latina” y esto, a su juicio, poco conviene a los intereses de los grandes conglomerados mediáticos. “Es paradójico que la prensa aquí (en España) siga diciendo lo que dice. Todos sabemos que es una manera de justificar a posteriori los resultados que vaticinan las encuestas venezolanas”.



En la actividad también participaron Marcos Roitman, profesor titular en Ciencias Políticas de la Universidad Complutense de Madrid (UCM); Tahína Ojeda, investigadora asociada del Instituto Universitario de Desarrollo y Cooperación de la UCM; Raúl Morodo, ex embajador de España en Venezuela y catedrático de Derecho Constitucional y Bernardo Álvarez Herrera, embajador venezolano en España.



En relación a los artículos publicados por ABC, el embajador Álvarez consideró que hay que tomar en cuenta que están escritos por el “corresponsal” de este medio en Washington, Emili J. Blasco, que toma línea de Roger Noriega, y que esta campaña pudiera estar diseñada por “agencias descentralizadas y organismos de inteligencia” de Estados Unidos, empeñados en intervenir en la realidad venezolana.



El Ciudadano



Leer más...

"POLICÍAS INFILTRADOS PROVOCANDO A SUS COMPAÑEROS DE UNIFORME ES ILEGAL Y TERRORISMO DE ESTADO"

Antonio Romero: “Policías infiltrados provocando a sus compañeros de uniforme es ilegal y terrorismo de estado”


30 septiembre, 2012
Filed underOpinión,Revolución
Posted by Guest CARTA ABIERTA A RAJOY



Señor Rajoy:



A través de esta carta quiero decirle que usted no es nadie para dar certificados de buena conducta ciudadana y llamar ciudadanos buenos a los que se quedan en sus casas y malos a los que ejercen su derecho a la manifestación, a no ser que se trate de Rouco Varela y del Foro de la familia que también salen a la calle y no creo que usted los descalifique por ello.



Los derechos y las libertades de los españoles están contemplados en la constitución, el derecho de manifestación no requiere autorización previa de su gobierno ni de ningún otro, se ejerce con una mera comunicación informativa.



El artículo 104 de la constitución española establece en su apartado 1 que las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado bajo la dependencia del gobierno tendrán como misión proteger el libre ejercicio de las libertades y garantizar la seguridad ciudadana.



La policía en Madrid vulneró no solo este articulo sino que se situó al margen de los derechos humanos y tuvo una actuación franquista típicamente represiva, la dignidad de las personas y sus derechos son inviolables.



En el artículo 15 se dice, todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral sin que en ningún caso puedan ser sometidos a torturas ni a penas de tratos inhumanos o degradantes.



Escenas que se pudieron observar por televisión y que vamos conociendo con detalle a través de las redes sociales, ponen al descubierto la brutalidad y los abusos de la policía siguiendo instrucciones de su gobierno, con un triste y abultado balance de más de 60 heridos, uno de ellos grave.



La ciudadanía se indigna al ver comportamientos como los siguientes:



-Arrastrar a una persona anciana por parte de dos policías sin ninguna consideración.



-Golpear y herir a un periodista grafico.



-Meter los dedos en los ojos a un manifestante reducido y en el suelo por parte de un policía.



-Golpear a grupos de ciudadanos que se comportaban pacíficamente.



-Entrar como en las viejas películas del oeste disparando y dando golpes indiscriminados en la estación del AVE en Atocha.



-Mención especial merecen los infiltrados, los policías que con capuchas y banderas rojas se introducen entre los manifestantes, provocando, rompiendo el cerco, atacando a sus compañeros de uniforme y deteniendo posteriormente y arrastrando a manifestantes. Estamos ante una incitación al delito, a la agresión, a la violencia, hasta tal punto que algunos de ellos han sido golpeados por sus propios compañeros.



El director de la policía Ignacio Cossidó ha afirmado que la violencia la han producido grupos armados y organizados, si los miembros de estos grupos armados y organizados pertenecen a las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado, eso es terrorismo de estado.



Si en España hubiese una fiscalía general del estado independiente y seria habría abierto una investigación de oficio ante estos gravísimos hechos.



Señor Rajoy no estará usted tan preocupado por la imagen de España o como suele decir de la marca España a nivel internacional, cuando la violencia policial en Madrid ha abierto toda la prensa nacional e internacional con decenas de imágenes de brutalidades policiales. En el marco de una manifestación pacífica en la que participaron los diputados de IU, entre ellos Cayo Lara, José Luis Centella y Alberto Garzón que fue empujado y acosado por la policía cuando se encontraba entre los manifestantes.



Cuando la policía carga indiscriminadamente, cuando la policía abusa de su autoridad, cuando la policía maltrata a los detenidos, cuando la policía intimida a los ciudadanos, cuando la policía acosa a los manifestantes, cuando la policía vulnera los derechos de los ciudadanos, cuando la policía no cumple la ley al no llevar placa identificativa, la policía y sus mando políticos se sitúan al margen del estado de derecho, convirtiéndolo en la practica en un estado de desecho.



Señor Rajoy, los ciudadanos si tienen claro que su gobierno no es que sea malo sino que es pésimo, es el pero que ha tenido España desde la transición democrática, y mire usted que los ha tenido malos.



Su gobierno aplica un programa oculto que no fue refrendado por las urnas y que significa: recortes en sanidad; recortes en educación, recortes en derechos laborales; rescates a los bancos, acelerar desahucios; fraude electoral; amnistía fiscal a los corruptos; privatizar servicios públicos; reducir las ayudas a la dependencia; enfrentar comunidades autónomas; negar sanidad a los inmigrantes; enaltecer la monarquía; censura en prensa y en tve; recortar a las familias; suprimir ayudas a las minerías; represión a la ciudadanía; subida de impuestos; aumento del gasto militar; contrarreforma del aborto; subvenciones a la iglesia; reducción salarial y supresión de la paga extra a los empleados públicos; facultar y multiplicar los eres y los despidos; copago sanitario; supresión de becas; arruinar al país, pequeños y medianos empresarios; defender el franquismo y cerrar hospitales



Su gobierno en definitiva señor Rajoy está asentado en un fraude, en una monumental estafa, si usted fuese mínimamente decente sometería a referéndum su programa real, el que está aplicando o convocaría nuevas elecciones, sepa usted finalmente que los ciudadanos buenos o malos son los que deben construir una arquitectura nueva para organizar la convivencia defendiendo lo que les es común, sobre pautas de una democracia real y de unos valores republicanos. Este proceso constituyente no se parara con represión policial, ni con una señora delegada de gobierno como la que han nombrado ustedes en Madrid que a estas horas debería estar en busca y captura.







Reciba un saludo



Leer más...

HOBSBAWN Y LA HISTORIA DEL SIGLO XX

Hobsbawm y la historia del Siglo XX


1 octubre, 2012
Filed underRevolución
Posted by Guest Emiliano Gómez Peces.



Hoy ha muerto Eric John Ernest Hobsbawm en el Royal Free Hospital de Londres a sus 95 años, uno de los pensadores más importantes de Europa y el más célebre de los historiadores marxistas británicos. Había nacido en Alejandría, Egipto, en el año de la revolución rusa, 1917. Su padre era un mercader británico y su madre, una escritora austriaca. Eran judíos laicos de origen polaco. Ambos murieron durante la Gran Depresión de los 30 cuando Eric, quien creció entre Viena y Berlín, tenía 14 años. Fue educado, junto a su hermana pequeña, por sus tíos paternos.



De joven, Hobsbawm fue crítico de jazz de la revista The New Statesman, donde firmaba con el seudónimo de Francis Newton, el trompetista comunista que acompañaba a Billie Holliday. Tal vez por su filiación política no llegó a ser profesor hasta 1970. Hobsbawm fue miembro del Partido Comunista Británico desde 1936 hasta su disolución en 1991 y visitó varias veces el Kremlin. Parte de su defensa de la Unión Soviética tiene que ver con el argumento de que el comunismo acabó con el nazismo alemán, un fenómeno que Hobsbawm vio con los ojos de un estudiante de historia en Cambridge, una universidad donde Marx, el padre del comunismo, se leía con admiración en ese tiempo.



La corriente historiográfica de la historia social que fundó con sus compañeros de Cambridge era una respuesta a los métodos del positivismo del siglo XIX, que creía en una historia objetiva y comprobable. Parte del cambio metodológico fue que los héroes ya no eran los reyes o los jefes de estado, sino la sociedad. En una de sus primeras investigaciones, Hobsbawm se fue a trabajar con obreros en Inglaterra y en el resultado manifestaba, abiertamente, su admiración por los trabajadores.



Según Hobsbawm, los cortes de los periodos en la historia no los marcan los años, sino los procesos sociales y económicos. Por eso, en su libro “Historia del Siglo XX”, que ha sido traducido a 40 idiomas y se puede considerar como su obra más celebrada, argumenta que el siglo XX empezó cuando terminó la Primera Guerra Mundial, en 1917, y terminó con la caída del Muro de Berlín, en 1989.

Por su interés en las revoluciones y la adaptación de la sociedad al capitalismo de Occidente, Hobsbawm viajó a América Latina más de una vez. En una entrevista dijo que allí se sentía como en casa, porque se seguía utilizando el viejo lenguaje de la política que él conoció: revolución, socialismo, comunismo y marxismo.



Y es que la gran preocupación de Hobsbawm siempre fueron las supuestas injusticias del sistema capitalista. Hace poco le dijo a un colega historiador que quería ser recordado como “alguien que no solo mantiene la bandera volando, sino que demostró que al agitarla se puede lograr algo”. La suya era la bandera de la justicia social. En uno de sus últimos ensayos sentenció: “La injusticia social necesita ser denunicada y combatida [...] El mundo no se va a arreglar por sí solo”. La historia de la vida de Eric Hobsbawm es la historia del siglo XX.



lamanchaobrera.es



Leer más...

LA GRAN ESTAFA: EL PRESUPUESTO DE 2013

oct 01

La gran estafa: el Presupuesto de 2013

Economia política, Europa, Neoliberalismo y Globalización, Política Catalana, Política Española

Artículo publicado por Vicenç Navarro en el diario PÚBLICO, 30 de septiembre de 2012



Este artículo analiza el contexto político que configura una serie de hechos, incluyendo la preparación del presupuesto 2013 propuesto por el gobierno del Partido Popular, acentuando el papel de las fuerzas financieras, económicas y políticas que han determinado su contenido.

Estos últimos días de septiembre ocurrieron cuatro hechos que definen con toda claridad la raíz del problema al que España se enfrenta. Uno fue la presentación del presupuesto por parte del Gobierno español en el que se indica que el Estado tendrá que pagar casi 40.000 millones de euros a los acreedores (la mayoría bancos extranjeros y españoles) para cubrir lo que se les debe como consecuencia de tener que abonarles los intereses de la deuda pública española que poseen. Esta elevada cantidad se debe a los altos intereses de tal deuda, consecuencia, en gran parte, no de la especulación de los mercados financieros –como constante y erróneamente se asume en los medios donde la sabiduría convencional se reproduce– sino de la oposición del Banco Central Europeo a comprar deuda pública en los mercados primarios, es decir, directamente al Estado español, como hace cualquier Banco Central digno de su nombre (tal como el Federal Reserve Board de EEUU, el Banco de Inglaterra en Gran Bretaña o el Banco de Japón). Los máximos beneficiarios de estos pagos del Estado a los acreedores son los bancos españoles y europeos (entre los cuales sobresalen los alemanes que tienen una excesiva dimensión, influencia y protagonismo en las instituciones de la Eurozona) que recibieron prestado dinero del mismo BCE a unos intereses por debajo de un 1%, con el cual compraron deuda pública española a unos intereses del 6% y el 7%. Un negocio redondo para tales instituciones financieras, que consiguieron gracias a la ayuda del BCE, que no es un banco central sino un lobby de la banca y muy en especial de la banca alemana. A aquellos que consideren el término lobby una exageración les aconsejo que lean, no ya las actas del BCE (que son secretas) sino las publicaciones de tal institución. Y verán si dicho término es o no adecuado para definir el BCE, el mayor promotor hoy en la Eurozona de las políticas de austeridad (austeridad, por cierto, que no aplica a su propio comportamiento, pues acaba de estrenar una sede exuberante en Frankfurt que ha costado seis veces más de lo inicialmente calculado y que albergará a los funcionarios mejor pagados del establishment público europeo). En tales boletines, la defensa de los intereses de la banca es central en la percepción de lo que el BCE considera ser su función. Tal defensa se viste con el traje de que “su misión es controlar la inflación”. En esta defensa de sus intereses, irán a extremos que van desde desmantelar la Seguridad Social en España, hasta recuperar la semana laboral de seis días. Es, como bien dice Noam Chomsky, la lucha de clases unilateral de una minoría –la banca– en contra de todos los demás.





El poder de la banca: el endeudamiento de España



Esta deuda, sin embargo, está basada, en parte, en la enorme influencia de la banca no solo sobre el BCE sino también sobre el Estado español. Hoy, la influencia de la banca sobre la sociedad española rebasa cualquier límite tolerable en un sistema democrático. Todos –desde los partidos políticos, a la prensa, las empresas y las familias– están enormemente endeudados con la banca. La actitud tan poco crítica de los medios de información hacia el comportamiento de la banca y su dominio de la vida política y mediática del país se basa precisamente en este hecho. En lugar de denunciar esta relación obvia entre las instituciones financieras y las instituciones políticas, los medios de mayor difusión y los partidos mayoritarios atribuyen el endeudamiento al comportamiento supuestamente irresponsable de las familias, de las pequeñas y medianas empresas (las grandes tienen ya más dinero de lo que necesitan para invertir) y del Estado. Es lo que se llama en inglés, el “victim blaming”, es decir responsabilizar a la víctima de su propia tragedia.



En tal argumentación se ignoran y/u ocultan varios hechos. El endeudamiento de las familias se debe a la disminución de su capacidad adquisitiva, resultado del descenso de las rentas del trabajo como porcentaje de la renta total del país, descenso que ha sido mucho más acentuado durante los últimos años debido a las reformas laborales y a la disminución salarial que tales reformas intentaron y alcanzaron exitosamente.



El endeudamiento de las medianas y pequeñas empresas se debe, en parte, al descenso de la demanda de sus productos y servicios, consecuencia de la disminución de la capacidad adquisitiva de las clases populares y también a la gran carestía del crédito, resultado de la desviación de la actividad crediticia de la banca hacia actividades especulativas más rentables como las inversiones inmobiliarias, habiéndose establecido el maridaje banca-sector inmobiliario que llevó al desastre.



El endeudamiento del estado se debe a las políticas fiscales regresivas que han beneficiado sistemáticamente a las rentas del capital y a las rentas superiores a costa de las rentas del trabajo. Esta regresividad explica la gran pobreza del estado (los ingresos al estado español son los más bajos de la UE-15, un 31% del PIB, comparado con un 44% en el promedio de la UE-15 y un 54% en Suecia). Y este problema se acentuó todavía más mediante las reformas fiscales regresivas aprobadas en el momento de expansión económica (estimulada por la burbuja inmobiliaria). Así, como resultado de la reforma tributaria del 2006, el estado dejó de recoger en 2008 19.600 millones de euros (según los datos del Servicio de Estudios y Estadísticas Fiscales del Ministerio de Economía y Finanzas). Los impuestos sobre el capital descendieron un 39% y los de las rentas superiores un 11%.



España no se hubiera endeudado tanto si hubiera tenido un sistema tributario más justo y más avanzado. La bajada de impuestos explica que el estado tuviera que pedir prestado a los bancos para cubrir el agujero creado en sus arcas precisamente como consecuencia de la bajada de impuestos a las rentas del capital y rentas superiores. Como resultado de esta situación, el estado, además de bajarles los impuestos a los súper ricos, ahora les paga unos intereses muy altos, a través de los bancos, por los bonos que han comprado con el dinero conseguido en los recortes de impuestos. Otro negocio más que redondo, para el beneficio primordialmente de lo que se llamaba burguesía financiera y los súper ricos.



Pero esta enorme necesidad de endeudamiento fue una gran golosina, no sólo para la banca española sino también para la banca europea y, muy en especial, la banca alemana. De ahí que la banca alemana tenga hoy casi 200.000 millones de euros prestados en el territorio español, tanto en deuda pública como privada. Y está hoy muy preocupada pues el estallido de la burbuja inmobiliaria (a la que contribuyó en gran medida a que se inflara) puede arrasar toda la banca, incluida la alemana.





El llamado rescate al sistema bancario



Lo cual me lleva al segundo hecho acaecido el 28 de septiembre. La decisión del gobierno español de pedir el rescate a la banca, mediante el préstamo de 40.000 millones de euros (casi la misma cifra que el estado español tendrá que pagar a la banca por la deuda), para asegurarse lo que se llama “la viabilidad del sistema bancario español”, a lo que tendría que haberse añadido “y de la banca alemana”. Es decir que el estado pide dinero (que tendrá que devolver el propio estado, pagado por el ciudadano español) a las autoridades de la eurozona, donde la banca alemana es muy influyente, para ayudar a la banca, asegurándose así que no quiebre y que se pague a la banca alemana (entre otras). Como bien dijo el asesor económico al gobierno alemán, el Sr. Peter Bofinger, en su comentario sobre la aprobación de 100.000 millones de euros para el rescate a la banca española “Esta ayuda no es a estos países en problemas (como España) sino a nuestros propios bancos que poseen una gran cantidad de deuda privada en estos países”.





Las condiciones leoninas del rescate: el presupuesto del Estado



Este rescate se hace en condiciones leoninas que tendrán que pagar las clases populares a base de enormes sacrificios y recortes, incluidos los recortes que recoge el presupuesto propuesto por el gobierno el día 27 de septiembre, el tercer hecho digno de mención. La falta de medidas de protección de la capacidad adquisitiva de los pensionistas y de los desempleados es un ejemplo más de la insensibilidad social del presupuesto que aparece con toda intensidad en los recortes de gasto público social y disminución muy notable de la protección social. Su brutalidad queda demostrada en que incluso la Troika indicó que las medidas tomadas por el gobierno iban incluso más allá de lo que la propia Troika les exigía. El gobierno español ha sido siempre el alumno aventajado del establishment neoliberal que domina las estructuras de la gobernanza de la eurozona.



Y todas estas políticas se presentan como las únicas posibles, negando y ocultando la evidencia fácilmente accesible de que sí las hay. El BCE podría actuar, por ejemplo, como un banco central, con el objetivo de estimular la economía y no sólo controlar la inflación. El estado español podría haber tenido ya en anteriores presupuestos y en los actuales una política fiscal mucho más progresiva, de manera que en lugar de recortar las pensiones (para conseguir 1.200 millones de euros) podría haber mantenido el impuesto de patrimonio (consiguiendo 2.100 millones) o anulado la bajada del impuesto de sucesiones (consiguiendo 2.552 millones) o anulado la bajada de impuestos a las personas que ingresen más de 120.000 euros al año (consiguiendo 2.500 millones). O en lugar de recortar 6.000 millones en sanidad, podrían haber anulado la bajada del impuesto de sociedades de las grandes empresas que facturan más de 150 millones de euros al año (y que representan sólo el 0,12% de todas las empresas), consiguiendo con ello 5.300 millones.



O en lugar de recortar 200 millones a los servicios de atención a las personas con dependencias, podrían haber eliminado el subsidio del estado a la Iglesia Católica para que enseñe religión católica en las escuelas públicas del estado. Y así una larga, larga lista mostrando que sí que hay alternativas, como Juan Torres, Alberto Garzón y yo hemos documentado en el libro Hay alternativas.



Y el estado español podría dejar colapsar bancos en España (Bankia es un caso claro), estableciendo bancas públicas o subvencionando cooperativas de crédito que lo garanticen. El rescate financiero es una ayuda más a la banca y a las rentas superiores que son los mayores accionistas de tales bancos, sin que se garantice el crédito. Hoy el obstáculo mayor al ofrecimiento de crédito es la banca, cuyo poder en España es único en la UE y en la OCDE. Lo que ocurre con los desahucios es un escándalo sin paralelo en otros países.



Estos tres hechos ocurridos al final de septiembre son indicadores del enorme poder de una minoría que está consiguiendo lo que siempre desearon: la destrucción de los sindicatos, la eliminación de la protección social, la bajada de salarios y la desaparición del estado del bienestar.



Permítanme que añada otro hecho digno de mención. El cuarto hecho: las movilizaciones del movimiento 15-M y otros movimientos para denunciar al Congreso, en Madrid. Fue sabio de este movimiento renunciar a la ocupación del congreso. Pero fue digno de ser aplaudido que intentaran denunciar lo que estaba ocurriendo dentro de él, pues los otros tres hechos son un indicador de la violación a la democracia que está ocurriendo en España. Ninguna de tales políticas traducidas en aquellos tres hechos tiene un mandato popular. Hoy, la mayoría del Congreso es un instrumento que claramente ni representa ni está al servicio de la mayoría de la población española. Sus políticas no han sido aprobadas por la ciudadanía española. No son los que se manifiestan los que están atacando a la democracia sino los que están dentro (refiriéndome a los partidos que están aprobando tales políticas sin mandato popular) que están violando la democracia.



Leer más...