DECLARACIÓN FINAL DEL XVIII ENCUENTRO DEL FORO DE SAO PAULO

Declaración final del XVIII Encuentro del Foro de Sao Paulo






Artículos de Opinión
Foro de Sao Paulo
09-07-2012


Realizado en Caracas



El XVIII Foro Social de Sao Paulo se realizó en la capital de Venezuela del 4 al 6 de julio con la participación de más de 600 delegaciones de izquierda proveniente de 50 países



Declaración de Caracas



Los pueblos del mundo, contra el neoliberalismo y por la paz



1. El décimo octavo Encuentro del Foro de Sao Paulo, reunido en Caracas, los días 4, 5 y 6 de julio de 2012, se realiza en medio de una fuerte crisis estructural del capitalismo, acompañada de la disputa por espacios geopolíticos y geoestratégicos, la emergencia de nuevos polos de poder, las amenazas contra la paz mundial y la agresividad militar e injerencista del imperialismo que intenta revertir su declive. Adicionalmente a la crisis económica hay que sumar la ambiental, la energética y la alimentaria, así como la crisis de los sistemas de representación política. Todas estas situaciones exigen una firme respuesta de los pueblos latinoamericanos y caribeños y una eficaz actuación de las fuerzas progresistas, populares y de izquierda .



2. La crisis económica mundial está muy lejos de ser superada. Los responsables de dirigir las instituciones financieras internacionales siguen anclados en el dogma neoliberal. El efecto de la contracción económica de Estados Unidos y la parálisis del motor europeo, ya se expresa en vastas regiones, incluso en la pujante economía china. La región latinoamericana y caribeña no escapa del impacto negativo de la crisis mundial, aunque las políticas económicas y sociales de buena parte de los gobiernos de la región han evitado un impacto mayor de la crisis .



3. Mientras en regiones como Europa y Estados Unidos, el neoliberalismo sigue siendo fundamento ideológico de la política económica, con sus políticas de austeridad permanente y prioridad



para el capital financiero, en América Latina las fuerzas progresistas y de izquierda dirigen los destinos de una parte importante de las naciones del área y despliegan iniciativas que han permitido superar



en alguna medida “la larga noche neoliberal”, apuntalando planes sociales de gran envergadura, obteniendo éxitos indiscutibles en la lucha contra la pobreza e impulsando como nunca antes el proceso



de integración. El desafío es seguir haciéndolo y profundizando los cambios en las actuales condiciones de agravamiento de la crisis .



4. Al crecimiento de las fuerzas democráticas, populares, progresistas y de izquierda en América Latina y Caribe, la derecha y el imperialismo responden de diversas formas, entre otras con la agresión sistemática del gobierno de Estados Unidos, la manipulación y criminilización de las demandas sociales para generar enfrentamientos violentos y una contraofensiva golpista .



5. Es de hacer notar que en Bolivia se han producido dos intentos de golpe y uno de magnicidio, además, del motín policial que recientemente fue derrotado por la acción de los movimientos sociales .



Otros hechos golpistas han sido los siguientes: En 2002 se produjo el derrocamiento del presidente Chávez, por 47 horas, y en junio de 2009, el Presidente Zelaya fue depuesto; en septiembre de 2010 se produjo un intento de golpe de Estado en Ecuador que no se consolidó por la movilización inmediata del pueblo ecuatoriano y la rápida actuación de la comunidad internacional .



Hace apenas unas semanas, el Presidente paraguayo, Fernando Lugo, fue derrocado. El golpe de Honduras y el derrocamiento de Fernando Lugo, señalan que la derecha está dispuesta a utilizar



vías violentas y o manipulación de las vías institucionales para derrocar a gobiernos que no le sirvan a sus intereses .



6. Asimismo, la derecha ha desatado una amplia campaña mediática instrumentada internacionalmente a través de poderosos consorcios comunicacionales. La actitud de los medios de comunicación de la derecha es un tema recurrente de la agenda política regional. Grandes corporaciones desarrollan planes



desestabilizantes y se comportan como factores de poder, capaces de colocarse por encima de los poderes públicos que emanan del sufragio universal. Grandes empresas mediáticas desafían día a día



a la democracia y sus instituciones. Es éste, quizá, uno de los retos más grandes que tienen por delante los gobiernos de la izquierda: democratizar la comunicación .



7. Al mismo tiempo, recientemente se registraron victorias electorales de significación, como la de Dilma Rousseff en Brasil, Daniel Ortega en Nicaragua, Cristina Fernández de Kirchner en Argentina y de Danilo Medina en República Dominicana, triunfos contundentes que dan cuenta del avance de las fuerzas progresistas y de izquierda .



8. Las Presidentas Dilma Rousseff y Cristina Fernández de Kirchner junto al Presidente José Mujica, hace pocos días, decidieron suspender del MERCOSUR al gobierno golpista de Paraguay hasta tanto sea restaurada la democracia, y al mismo tiempo aprobaron la incorporación de Venezuela como miembro pleno del bloque político y económico más importante de esta parte del mundo .



9. Es previsible que la incorporación de Ecuador al Mercado Común del Sur sea aprobada en un tiempo relativamente corto, de lo que se deriva una realidad nueva. El bloque sureño tendría salida al Pacífico y ya está en el Caribe al ser incorporada Venezuela .



10. Entre tanto, los Jefes de Estado de los países que integran la Comunidad Andina de Naciones intentan dar un salto en el camino de la integración, aunque deberán superar enormes dificultades .



11. Por otra parte, la Alianza Bolivariana de los Pueblos de Nuestra América, ALBA, viene conjugando políticas económicas comunes como el Sucre, el Fondo de Reservas, Petrocaribe y, recientemente, sus Presidentes decidieron la creación de una zona económica ALBA, que viene a señalar un nuevo momento en ese esfuerzo integrador de Antigua y Barbuda, Bolivia, Cuba, Ecuador, Dominica, Nicaragua, San Vicente y las Granadinas, y Venezuela .



12. El despliegue de esfuerzos de la Unión de Naciones Suramericanas, UNASUR, sorprende y alienta. Un conjunto de iniciativas integradoras han sido puestas en marcha, como la construcción de una política de defensa común, en la que se vincula la defensa al desarrollo y el sostenimiento de América Latina como una zona de paz, libre de armamento nuclear. Al mismo tiempo, se registran avances en la construcción de una nueva arquitectura económica que parta del criterio de la complementariedad, la



cooperación, el respeto a la soberanía y la solidaridad .



13. Con la reunión constitutiva de la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños, CELAC, realizada en Caracas, en diciembre de 2011, se marca un punto de inflexión en el proceso integrador. El acuerdo suscrito marca el inicio de un programa de trabajo que busca los puntos de encuentro, que pone de relieve la necesidad de la unidad, dado que todos reconocen que los grandes problemas comunes solo tienen salida con la integración. 14. Por otra parte, ante el fracaso del Alca y los limitados logros de los Tratados de Libre Comercio bilaterales, el imperialismo busca debilitar los mecanismos de integración latino y sudamericanos, impulsando la Alianza del Pacifico .



15. La integración tiene una base política, responde a una realidad cambiante y cuenta con una base material que son las fuerzas productivas y los recursos naturales cuantiosos y diversos, los bosques, el petróleo, minerales de todo tipo, tierras raras, el gas, amplias extensiones de tierra para el cultivo y la cría y, lo más importante, la integración cuenta con la diversidad cultural y humana de más de 500 millones de seres. El proceso de integración debe buscar políticas comunes en el manejo y uso soberano de los recursos naturales, ello incluye la defensa del agua y su reconocimiento como un derecho humano.



16. Un tema trascendente, que hace parte de la agenda del Foro de Sao Paulo, es la necesidad de contar con una política común, de desarrollo sustentable, con ciencia y tecnología, desarrollo humano inclusivo, con prioridad para las mujeres, la niñez y la juventud .



17. Debido a la magnitud de los recursos naturales renovables y no renovables que existen en nuestra región, tenemos que reforzar la defensa del medio ambiente, emprender una ruta de desarrollo industrial, tecnológico y científico de gran envergadura y hacer respetar los derechos de los pueblos originarios y su derecho a la consulta .



18. La derecha intenta apropiarse simbólicamente del discurso en defensa del medio ambiente, olvidando las políticas neoliberales depredadoras de la Madre Tierra y la deuda ambiental que el capitalismo tiene con el mundo. Hay una intensa lucha por el control de estas riquezas .



19 . Los partidos de izquierda, populares, progresistas y democráticos del Foro de Sao Paulo reafirman su apoyo a las relaciones de amistad, fraternidad, cooperación solidaria, integracionista y de absoluto respeto a la soberanía de los países que promueve el gobierno de la República Bolivariana de Venezuela. En ese orden, rechazan firmemente las infundadas acusaciones de injerencismo que el gobierno ilegítimo de Paraguay ha formulado en contra del Canciller Nicolás Maduro .



20. Los desafíos tácticos y estratégicos del Foro de Sao Paulo son enormes. Para enfrentarlos con éxito, contamos con la fuerza expresada en la asistencia a este XVIII Encuentro, donde participan 800 delegados y delegadas, provenientes de 100 partidos y organizaciones de 50 países de los cinco continentes .



21. Durante los días 4, 5 y 6 de julio, esta potente delegación hizo decenas de actividades, entre las cuales se destacan: las reuniones de las Secretarías Regionales del Cono Sur, Andino-Amazónica y



Meso-América y el Caribe; los talleres temáticos de Afrodescendientes; Autoridades Locales y Subnacionales; Defensa; Democratización de la información y la comunicación; Fundaciones, escuelas o centros de capacitación; Medio Ambiente y Cambio Climático; Migraciones; Movimientos sindicales; Movimientos sociales y poder popular; Pueblos originarios; Seguridad Agroalimentaria; Seguridad y narcotráfico; Trabajadores de Arte y Cultura; Unión e integración latinoamericana y caribeña. El I Encuentro de las Mujeres, el IV Encuentro de las Juventudes, el Segundo Seminario sobre gobiernos progresistas y de izquierda, y el Seminario sobre paz, soberanía nacional y descolonización .



22. La relatoría de cada una de estas reuniones y actividades, los respectivos resolutivos, el Documento Base, así como las mociones y la Declaración Final serán publicadas en los anales del XVIII Encuentro. Entre estas resoluciones hay algunos temas que quisiéramos destacar .



23. Los partidos miembros del Foro de Sao Paulo, de izquierda, progresistas y antimperialistas reconocen que: la presencia y participación de las mujeres en los diferentes sectores de la sociedad, incluyendo los partidos, es imprescindible para su fortalecimiento, crecimiento y desarrollo. No es posible construir el socialismo (o una sociedad socialista, justa, equitativa) si no se modifican los roles y patrones tradicionales que han sido asignados y asumidos de forma diferente históricamente por hombres y mujeres, y se crean condiciones necesarias para desenterrar las bases de la discriminación contra la mujer y que ambos participen en condiciones de igualdad, tanto en el ámbito público como en el privado. Continúa siendo un reto la incorporación de un correcto enfoque de género y de la agenda de las mujeres de izquierda y revolucionarias en las políticas, programas y acciones que se diseñan en la lucha contra la derecha y el capitalismo depredador y patriarcal, y la construcción del socialismo .



24. Desde el mismo nacimiento del Foro, el reconocimiento de la soberanía de la República Argentina sobre las Malvinas es claro y contundente. El XVIII Encuentro acompaña la solicitud de abrir las negociaciones diplomáticas entre Argentina y Reino Unido, además de reiterar la protesta latinoamericana por las acciones que el gobierno británico ha emprendido en una zona declarada libre de armas nucleares. Asimismo el FSP condena la situación de colonialismo en la que se encuentran varias naciones latinoamericanas y caribeñas. Rechazamos igualmente los intentos de recolonización .



25. El FSP respalda la reivindicación del pueblo y el gobierno de Bolivia de una salida soberana al océano Pacífico .



26. Los partidos y movimientos agrupados en el Foro y otros movimientos sociales tenemos la tarea de desplegar todas las iniciativas posibles para que el tema de la independencia de Puerto Rico se convierta en un punto esencial de la agenda de las Naciones Unidas. Es inconcebible que en el siglo XXI persistan enclaves coloniales en nuestra región y en el mundo. Nos unimos al reclamo por la excarcelación del prisionero político puertorriqueño Oscar López Rivera, que ha estado encarcelado en prisiones de Estados Unidos por más de 31 años, por el solo “delito” de luchar por la independencia de su patria .



27. Este Encuentro debe implementar nuevas tareas y un plan de acción conjunto en contra del bloqueo norteamericano a Cuba y por la libertad de los cinco héroes, bandera común de todos y todas .



28. El Foro de Sao Paulo expresa su respaldo al pueblo de Nicaragua y a su gobierno, ante la amenaza del embargo financiero que significaría la negación por el gobierno de Estados Unidos, de la dispensa que otorga o niega cada año como un arbitrario instrumento de chantaje, mediante el uso de su poder de veto en los organismos multilaterales, siendo la pretensión norteamericana imponer decisiones políticas que son de exclusiva competencia de los nicaragüenses en uso de su soberanía .



29. El Foro de Sao Paulo expresa su respaldo al pueblo boliviano y a su presidente, compañero Evo Morales Ayma, en la defensa de la democracia y el profundo proceso de cambio que encabeza junto con los movimientos sociales y sectores populares .



30. El Foro de Sao Paulo expresa su apoyo y activa solidaridad para con el pueblo paraguayo, con el Frente Guasú y el Frente por la Defensa de la Democracia, y con el movimiento campesino movilizado, desconociendo al gobierno de facto encabezado por el golpista Federico Franco y anunciando acciones continentales a favor de la democracia, del respeto a la voluntad popular expresada en abril de 2008 y por la unidad e integración de los pueblos y gobiernos de América Latina el Caribe .



31. El Foro de Sao Paulo expresa su solidaridad con el pueblo haitiano, en su lucha por la recuperación de su dignidad y su soberanía nacional. Sólo la consolidación de las estructuras estatales permitirá a Haití superar la crisis que está viviendo, el éxito de este proceso exige el apoyo de los gobiernos de izquierda y de los pueblos latinoamericanos y caribeños, así como, el retiro programado de las fuerzas extranjeras del territorio Haitiano. La superación de la situación de crisis que vive Haití exige nuestro



apoyo tecnológico, humanitario y material .



32. El Foro de Sao Paulo expresa su apoyo al proceso de paz en Colombia, donde sigue vigente la lucha por una solución política al conflicto armado, la paz con justicia social y por un nuevo modelo



económico y social que garantice los derechos humanos y la protección de la naturaleza, y decide conformar una comisión representativa de los movimientos y partidos políticos del Foro de Sao Paulo, que de común acuerdo con los partidos y movimientos colombianos, visite al país y proponga una agenda de estudio, de contactos y apoyo para los propósitos unitarios .



33. El Foro de Sao Paulo manifiesta su solidaridad con el Frente Amplio de Guatemala como el referente de la izquierda guatemalteca, y saluda la convicción de sus partidos integrantes – WINAQ, ANN y URNG – de continuar trabajando por la unidad de la izquierda guatemalteca y por la búsqueda de alianzas con fuerzas democráticas y progresistas. Así mismo, condena el uso de la fuerza represiva por parte del gobierno guatemalteco contra los sectores populares .



34. El Foro de Sao Paulo expresa su solidaridad con la lucha del pueblo hondureño, por el respeto de los derechos humanos y otorga su total apoyo a la compañera Xiomara Castro De Zelaya como candidata de consenso de las fuerzas de la Resistencia para la Presidencia de la República de Honduras .



35. El Foro de Sao Paulo expresa su total apoyo y solidaridad con la lucha del pueblo Saharauí en defensa de su autodeterminación, soberanía e independencia nacional .



36. El Foro de Sao Paulo expresa su apoyo a la lucha por la soberanía y autodeterminación de Palestina y su ingreso a las Naciones Unidas, como miembro de pleno derecho .



37. Nos oponemos rigurosamente a cualquier intervención armada externa en Siria e Irán, y convocamos a las fuerzas progresistas y de izquierda a defender la paz en la región .



38. En los próximos meses hay varios procesos electorales, como el de noviembre de 2012 en Nicaragua, que convoca a elecciones municipales. En febrero de 2013 hay elecciones generales en Ecuador, donde el Presidente Rafael Correa está propuesto para la reelección, el Foro de Sao Paulo manifiesta su compromiso, solidaridad y total apoyo .



39. El Foro de Sao Paulo convoca también a la defensa de la democracia en México. Una vez más, la derecha mexicana recurrió a la manipulación mediática con encuestas amañadas, compra masiva de votos y otro tipo de fraudes que distorsionaron la elección presidencial celebrada el primero de julio. Todo ello para tratar de imponer un candidato opuesto a los mejores intereses del pueblo mexicano. El FSP se pronuncia porque se investiguen a fondo las denuncias presentadas por los partidos progresistas .



40. La batalla central de los próximos meses es la contienda electoral en Venezuela, que tiene como fecha el 7 de octubre. La campaña se inició con potentes movilizaciones populares en respaldo a la candidatura de Chávez y al programa que éste ha presentado. Todos los sondeos de opinión indican a las claras que la ventaja del candidato Hugo Chávez sobre el candidato de la derecha es de 20 puntos. A pocos meses de los comicios, la derecha ya considera como cierta la victoria de Hugo Chávez. Por esta razón, la derecha participa en el proceso electoral, pero, preparando las condiciones para desconocer el resultado y al Consejo Nacional Electoral. Frente a esta situación, el Foro de Sao Paulo convoca a las fuerzas progresistas y de izquierda a respaldar la democracia venezolana, y a rechazar los intentos de desestabilización de la derecha .



41. El XVIII Encuentro del Foro de Sao Paulo concluye convocando a los pueblos a luchar contra el neoliberalismo y las guerras, a construir un mundo de paz, democracia y justicia social. Otro mundo es posible y nosotros y nosotras lo estamos construyendo: un mundo socialista .



Leer más...

MÉXICO: LA RESTAURACIÓN AUTORITARIA

México




La restauración autoritaria

Carlos Fazio (Brecha)



Domingo 8 de julio de 2012





Las cifras preliminares dan a Peña Nieto una ventaja de 3,3 millones de votos sobre Andrés Manuel López Obrador quien no reconoció su derrota e impugnó la contienda. Dijo que los comicios fueron "sucios" y acudió a los tribunales para tratar de "limpiarlos". El Instituto Federal Electoral (IFE) dio entrada a la demanda y el miércoles 4 aceptó el recuento del 54,5 por ciento de los votos de la elección presidencial. Con la judicialización del proceso se entró en un compás de espera, y asoma un nuevo conflicto poselectoral, como en 2006. Pero queda la impresión de que la decisión ya está tomada: por más que proteste legalmente y pida el conteo voto por voto y casilla por casilla -lo que está autorizado ahora por una ley "antifraude" aprobada en 2007?, López Obrador no pasará. Por lo que, después de 12 años en el llano, el Partido Revolucionario Institucional (PRI) regresará a Los Pinos.



Con el guiño aprobatorio de Barack Obama, Peña Nieto ya se asumió presidente y dijo que prepara un paquete de iniciativas de ley en materia fiscal, laboral y energética. Se trata de la tercera generación de contrarreformas neoliberales que responden al Consenso de Washington, con la privatización de Petróleos Mexicanos (Pemex) como la joya de la corona. Si no hay contratiempos, su toma de posesión el 1 de diciembre será el inicio de una nueva fase en el proceso de radicalización de la ocupación territorial del país por el capital trasnacional, vía la militarización. Lo que podría derivar en la conformación de un Estado policial de nuevo tipo. Es decir, lo que empezaron Vicente Fox y Felipe Calderón por encomienda de Washington, lo continuará Peña Nieto con algunos cambios de forma y un nuevo discurso.



Sin embargo, Peña Nieto todavía no es presidente electo, calidad que deberá definir el Tribunal Electoral antes del 6 de setiembre. Hasta entonces, los ánimos podrían calentarse y empujar a México hacia un rumbo incierto. Un sector de la sociedad está enojado y frustrado. Una vez más se siente estafado. En particular los integrantes del Movimiento de Regeneración Nacional (Morena), nucleado en torno a López Obrador. También los jóvenes del emergente y pujante movimiento estudiantil #YoSoy132. Ellos y la vieja guardia de la atomizada izquierda social y partidista son la parte dinámica de un nuevo sujeto social que quiere un cambio pacífico y hoy pugna por la anulación de los comicios. La protesta crece en las calles.



Con independencia de las controversias que se susciten sobre la legalidad de la elección, con los números actuales, 38 por ciento de los empadronados no votaron o anularon el sufragio. Peña Nieto logró su victoria con 38 por ciento de quienes sí votaron, lo cual significa que obtuvo sólo 24 por ciento del universo electoral, frente a 76 que de una manera u otra lo rechazaron. Además, destaca otro un par de datos. La debacle del Partido Acción Nacional (PAN), cuya candidata Josefina Vázquez Mota ocupó el tercer lugar, implica un voto castigo a la gestión de Felipe Calderón. A su vez, la victoria arrolladora de la coalición lopezobradorista en el Distrito Federal, además de la obtención de las gubernaturas en Morelos y Tabasco y el crecimiento en otros estados, ubican al progresismo como segunda fuerza nacional. Fallaron las casas encuestadoras que, con base en una propaganda mentirosa, habían fabricado la realidad virtual de una candidatura invencible.



Queda para la discusión si la elección fue democrática. Enrique Dussel dice que la democracia es el nombre de un sistema de legitimación. Pero legitimación no es legalidad. Legal es el acto que cumple la ley. Y no parece ser el caso de lo que sucedió en México. La elección fue un cochinero. Una parte significativa del electorado tiene la convicción subjetiva de que no hubo un trato simétrico a los candidatos, ni institucional ni mediáticamente. Es más, está convencida de que el IFE permitió esa desigualdad, tanto en recursos monetarios de campaña, en tiempos de propaganda y haciendo la vista gorda ante delitos electorales denunciados. Los poderes fácticos no regulados, de manera especial el consorcio Televisa, impusieron las reglas de juego y definieron su desenlace. La revista Proceso lo graficó magistralmente en su portada: sobre un fondo negro, el logo de la televisora aparece cruzado por la banda presidencial.



Otra vez el cochinero



Más allá del sentido fetichista de la democracia en México, la magnitud del financiamiento ilegal a favor del PRI muestra cómo los comicios no se ganan en México, se compran. No hay duda de que el proceso electoral estuvo viciado de principio a fin. La vieja maquinaria clientelar corporativa del PRI se mostró aceitada y volvió a funcionar de manera disciplinada en todo el territorio nacional, salvo islotes como el Distrito Federal, bastión del progresismo desde 1997.



La parcialidad de las grandes cadenas mediáticas privadas no se limitó a la fabricación de una candidatura virtual mediante publicidad y mercadotecnia, sino que incluyó la guerra sucia contra el adversario que representaba un cambio posible: López Obrador. A ello se sumaron las maniobras tradicionales de manipulación y distorsión electoral propias de un sistema estructuralmente fraudulento y construido en base a matanzas, corrupción, impunidad y una gran simulación. Las denuncias sobre la coacción y la compra masiva de sufragios por el PRI, así como el amedrentamiento y la agresión de partidarios de López Obrador, se dieron antes y durante los comicios. A ello se sumó el robo de urnas con violencia y la manipulación indebida de la papelería electoral por operadores del PRI y sus aliados.



El caso más sonado que fue denunciado ante el ife es la adquisición de 1.800.000 tarjetas "prepagadas" de la cadena de supermercados Soriana (560 tiendas en 181 ciudades), para comprar el voto de electores en varios estados del país. El "Sorianagate" cobró visibilidad pública cuando aparecieron fotografías en el diario La Jornada que exhibían el abarrotamiento de tiendas de la cadena en el DF, ante el temor de que se descubriera el fraude y se cancelaran o bloquearan los saldos de las tarjetas. "Dijeron que iban a cancelar los monederos electrónicos. Son fregaderas porque nosotros ya votamos", declaró una mujer. Otra denuncia es el uso de tarjetas bancarias del grupo financiero Monex para financiar las millonarias operaciones electorales del PRI. Verbigracia, para la compra de sufragios.



Según López Obrador, Peña Nieto rebasó el tope de campaña permitido por ley en un monto superior a los 5.000 millones de pesos. A su juicio, eso constituye un argumento suficiente para impugnar la elección presidencial. Adujo que se encontraron inconsistencias en 113 mil de las 143 mil casillas instaladas y solicitó a la autoridad electoral que se realice un recuento total de los sufragios. El miércoles el ife aceptó que se revise el escrutinio en poco más de 78 mil casillas.



Antes y después de los comicios fue evidente la uniformidad de las autoridades y los portavoces de los medios en retratar la imposibilidad de un fraude electoral. No obstante, a finales de junio, 70 por ciento de la población consideraba posible un fraude, según un estudio del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM. Al cierre de las casillas fue también evidente el bombardeo mediático dirigido a proclamar unos comicios "limpios" y en "orden". Bajo la batuta de Televisa, las grandes cadenas mediáticas cerraron filas para imponer la percepción de que Peña Nieto había ganado de manera contundente e inobjetable. Por lo que López Obrador debía admitir el resultado con "naturalidad". La unción de Peña Nieto por el poder televisivo se dio basándose en estimaciones parciales de 5 o 6 por ciento de los votos. Lejos de ser expresión de una democracia madura, los apresurados reconocimientos de sus derrotas por Josefina Vázquez Mota y el candidato comparsa Gabriel Quadri fueron parte de una operación de Estado destinada a fortalecer a Peña Nieto y presionar a López Obrador a aceptar su derrota. Igual la declaración del presidente del IFE, Leonardo Valdés, y la del propio presidente Felipe Calderón.



Será difícil que la revisión de los paquetes electorales logre revertir una diferencia de más de 3 millones de votos. Sin embargo, de creer en los sondeos, el logro de López Obrador es titánico: en 90 días de campaña logró situarse a 6 puntos porcentuales del candidato de Televisa, que en marzo lo aventajaba por 28.



El futuro es de pronóstico reservado. La previsible confirmación de Peña Nieto como presidente electo daría paso a otro gobierno ilegítimo, como el de quien le brinda apoyo, Felipe Calderón. Y a un escenario que podría derivar en condiciones de ingobernabilidad. Un sector de la sociedad se siente agraviado. En particular, los jóvenes universitarios que vieron su naciente voluntad democrática burlada por la telecracia, las autoridades electorales omisas y los dinosaurios del PRI. Para ellos, como para gran parte de los poco más de 15 millones que volvieron a votar por López Obrador, la restauración autoritaria es un hecho.



6/07/2012



http://www.brecha.com.uy/



Leer más...

CAMPAÑA DE APOYO A LOS MINEROS. LEE Y DIFUNDE POR FAVOR.

EL PRÓXIMO ONCE DE JULIO, MIÉRCOLES, APOYA A LA CAUSA DE LOS MINEROS, EN MADRID. HAZLO DESDE DONDE ESTÉS. SI ESTÁS EN MADRID, PARTICIPA EN LAS MOVILIZACIONES. SI ESTÁS FUERA, ESCRIBE TU QUEJA AL MINISTRO AQUÍ Y SOLIDARÍZATE CON LOS MINEROS:



http://www.minetur.gob.es/es-ES/Ministro/EscribaMinistro/Paginas/formularioescribaalministro.aspx



QUE SE SATURE LA LÍNEA DEL MINISTERIO CON NUESTRA SOLIDADRIDAD A LOS MINEROS, LLAMA Y QUÉJATE. PREGUNTA QUÉ HAN HECHO CON LOS FONDOS EUROPEOS PARA LA MINERÍA ESPAÑOLA:



91 349 46 40



Leer más...

ENTREVISTA A JAMES PETRAS SOBRE LA ACTUALIDAD: PARAGUAY, GOLPISMO, EGIPTO...

James Petras “En Paraguay el golpe es para crear un régimen más a la derecha , más pro norteamericano, más anti latinoamericano”


Entrevistas
CX36 Radio Centenario
06-07-2012


“Es cierto que el golpe parlamentario contra el presidente Lugo es parte de un esfuerzo de los Estados Unidos de recuperar influencia, junto a sus socios oligárquicos en América Latina , dijo el sociólogo norteamericano James Petras (*) este lunes 25 de junio en CX36, Radio Centenario. Si bien señaló que Fernando Lugo firmó acuerdos con (el expresidentes colombiano Álvaro) Uribe -el peor asesino de la región- para el entrenamiento de fuerzas especiales de represión; firmó acuerdos con el Pentágono para extender las operaciones norteamericanas en América Latina y ha reprimido a los campesinos en los cuatro años que llevaba de gobierno traicionando las promesas que realizó en su campaña electoral; James Petras destacó que debemos entender que el golpe es para crear un régimen más a la derecha, más pro norteamericano, más antilatinoamericano” .



Chury Iribarne: Ya estamos en comunicación con James Petras, en una jornada con muchos temas para analizar. Bienvenido Petras, buenos días.



James Petras: Buen día. Muchas gracias a Radio Centenario por permitirme este contacto cada lunes, siempre me estimula a preparar y organizar mi pensamiento.



ChI: Para empezar, si te parece, nos gustaría saber cómo ha seguido Petras el tema paraguayo.



JP: Si. Hay varios ángulos que debemos tratar.



Primero, es cierto que el golpe parlamentario contra el presidente Lugo es parte de un esfuerzo de los Estados Unidos de recuperar influencia, junto a sus socios oligárquicos en América Latina, como en el caso de Honduras donde tuvieron éxito. Pero este golpe surge por las debilidades de Lugo.Hay que pensar que hace cuatro años el presidente Fernando Lugo está combinando políticas con los golpistas, con los latifundistas, está frenando a los campesinos, desalojándolos de todas las ocupaciones. De manera tal que la oligarquía puede aprovechar de su desprestigio frente al asalto que dejó cincuenta heridos y once campesinos muertos, para atacarlo en momentos en que Lugo está involucrado .Incluso su Ministro del Interior renunció después de los asesinatos; con esto abre camino para que la derecha tome el poder.



Discrepo totalmente con todas las fuerzas progresistas que están pintando a Lugo como gran amigo de la democracia y de los cambios sociales en América Latina. Lo que es cierto hasta cierto punto, que Paraguay participó en el Mercosur, colaboró con Brasil de alguna forma a favor de mayor ampliación de la participación en América Latina. Pero, por otro lado, firmó acuerdos con el expresidente colombiano Álvaro Uribe -el peor asesino de la región- para el entrenamiento de fuerzas especiales de represión; firmó acuerdos con el Pentágono para extender las operaciones norteamericanas en América Latina: reprime a los campesinos en los cuatro años que llevaba de gobierno traicionando las promesas que realizó en su campaña electoral. Para nada es un progresista. A pesar que Chávez, Evo Morales y todos los demás lo llaman un líder progresista, no es así.



Pero, al mismo tiempo, debemos entender que el golpe es para crear un régimen más a la derecha, más pro norteamericano, más anti latinoamericano. Por esta razón, debemos decir que tenemos que oponernos al golpe porque es un paso más del imperialismo en América Latina. Pero para nada debemos pintar el régimen como un gobierno progresista.



Lo que si debemos hacer es analizar porqué ocurre este golpe. Debemos decir que ocurre porque Paraguay creó espacio para los golpistas. El gobierno de Lugo, para decirlo francamente, no podría convocar más de mil participantes en una protesta. Incluso cuando ocurre el golpe, Lugo fue a su casa sin convocar ninguna movilización. El hecho es que él se exculpa diciendo que no quería que la gente muera, que no quiere sangre en la calle.Hizo una capitulación, y sólo después que toda América Latina se levantó a atacar a los golpistas, él salió a decir que era un golpe, que era malo, que no debíamos reconocer a los golpistas. Pero perdió la oportunidad inicial.



Ahora, ¿cómo responden los países de América Latina?



Chávez a la cabeza, rompe relaciones y corta la venta de petróleo. Del otro lado Brasil no rompe relaciones e incluso dice que no hay nada que hacer y que debemos esperar para ver como van a evolucionar los acontecimientos. En este sentido incluso, Brasil está protegiendo sus grandes inversionistas, latifundistas, que han ocupado enormes franjas de Paraguay. El Brasil de Dilma Rousseff no toma para nada posición en contra de los golpistas, simplemente se pronuncia sobre algunas cosas folclóricas.



Y entre las dos posiciones, la de principios de Chávez y la de Brasil, están los demás Presidentes, como Cristina Fernández que decidió que Argentina retire a su embajador. Es una gran revelación de que los gobernantes de América Latina se preocupan pues un golpe de este estilo se puede repetir en otros países. Es una gran preocupación ya que una vez que empiezan estos golpes se puede dar un efecto dominó. Pero como dije, a excepción de Brasil. Y esto hay que anotarlo, porque hay gente que dice que Rousseff es progresista, que tiene una gran preocupación por la democracia. Pero cuando ocurre un acontecimiento de gran importancia, toma posición del apoyo de los golpistas.



ChI: Cuando se reprimió a los campesinos paraguayos, el propio Lugo declaró que mandó a la Policía y luego al Ejército, para reforzar el operativo contra los campesinos.



JP: Exactamente. Pero pasa que leyendo comentaristas de izquierda, no mencionan para nada la acción represiva del Ministerio del Interior paraguayo, no mencionan siquiera la renuncia del Ministro del Interior de Lugo luego de la masacre que dejó 17 muertos y decenas de heridos. Fue una de las peores masacres cometidas por el gobierno de Lugo y después toda la izquierda habla sólo sobre el golpe de estado, sin tomar en cuenta las políticas de Lugo, el desprestigio de su gobierno, como la masacre, que facilitaron el golpe.



Por esa razón, es un aviso a todos los gobiernos progresistas en América Latina, de que no se puede construir nada progresista en alianza con la oligarquía, con los latifundistas, los dueños de grandes plantaciones. Es un mito.



Ahora lo podemos ver en Bolivia, donde hay un levantamiento de policías, suboficiales, que piden un salario mínimo de 287 dólares, que no es una gran reivindicación pero la política fiscal conservadora con 13 mil millones en las reservas del Banco Central, en vez de responder a las reivindicaciones se puso en contra hablando de golpe de estado.



Las medidas de la policía son extremas, son violentas, y pueden tener consecuencias muy negativas. Evo Morales debe dejar de gritar cada vez que hay una protesta de maestros, campesinos, mineros o ahora la policía. Eso de gritar golpe, golpe, cada vez que se enfrenta a una protesta, no da resultado porque un día el golpe puede ocurrir y nadie le va a creer.



Mejor debe reflexionar sobre toda la política de ingresos y salarios. Cuando Bolivia ha ganado tantos miles de millones con la venta de minerales y energía, debe repensar la política de ingresos y aceptar subir el salario de policías a 287 dólares y no sólo dar migajas con aumentos de 7%. No se puede vivir así.



Creo incluso que se van a multiplicar las protestas, no sólo son los policías.



Ahora, eso lo puede aprovechar la derecha o la ultraderecha para explotar estas debilidades del gobierno hacia los sectores populares, y aprovechar para explotarlo para sus propios objetivos. No hay duda que la derecha puede meterse en esta protesta policial, pero la forma de evitar eso no es gritar golpe, golpe sino repensar la política social del gobierno.



Dicen que aumentan los salarios, pero frente a los ingresos que recibe cada año Bolivia por la venta de estaño, cobre, oro, etc.; es desproporcionalmente pequeño lo que invierte en mejora salarial y eso crea vulnerabilidades en dos frentes: la derecha y los movimientos populares. Esa combinación pocos gobiernos la pueden resistir, como el caso de Lugo lo muestra.



ChI: ¿Se puede hablar de nuevo modelo del imperio para sacar a gobiernos que no quieren? Por ejemplo lo que pasó con la primavera árabe o este golpe parlamentario en Paraguay.



JP: Pero no es nuevo, recuerda que el golpe de estado en Uruguay empezó con (Juan María) Bordaberry, que fue un presidente electo y que aprovechó sus poderes legislativos y ejecutivos para terminar con la democracia y empezar la represión militar, asesinatos y torturas. No es accidente.



Lo mismo en Argentina, en el año 1974, dos años antes del golpe de estado, la señora de Perón lanzó con la Triple A, una serie de asesinatos y torturas, represión feroz, contra todos los sectores populares. Lo que la gente llamó el golpe blanco fue realmente el comienzo del golpe de Estado, con la característica de mantener la fachada parlamentaria, pero insertado en eso estaba la política de militarización y represión.



Ahora es lo mismo en Túnez y Egipto, mantienen fachada parlamentaria musulmán -Mohamed Mursi gana las elecciones- pero todos los poderes legislativo, judicial, administrativo quedó en manos de los militares.



En ese sentido, la elección de Mursi no cambia nada del poder militar, solo ofrece a los musulmanes la posibilidad de colaborar con la dictadura implementando los planes del Fondo Monetario Internacional. Y eso es lo que Washington quiere, el modelo del imperialismo es un gobierno militar - civil, donde ellos puedan utilizar uno contra el otro para mantener el status quo dentro del sistema imperial.



Incluso el señor Mursi, supuestamente musulmán, declaró que va a respetar los tratados internacionales que implican la buena relación de Israel contra los palestinos. ¡Con este tipo de musulmán, ¿quién necesita un sionista?!!!



ChI: ¿Entonces en Egipto el poder está en manos de los militares?



JP: Si. Y no es nada secreto. Declararon que ellos tienen el poder legislativo, que ellos van a nombrar un Comité que será el encargado de redactar la nueva Constitución, que ellos van a definir la política de Defensa e Interior, que el Presidente no podrá aprobar ninguna medida sin consultar y recibir el aval de los militares. No es nada secreto, está todo escrito en grandes letras aquí.



En este situacion, los musulmanes dicen que van a negociar para buscar una forma de ampliar los poderes del Ejecutivo, pero están empezando de cero.



La Presidencia en este contexto actual es un hueco, es simplemente simbólico, para que los Hermanos Musulmanes salgan a festejar, bailar, cantar y tocar la guitarra pero los militares son los que están dictando los parámetros de la política. Y eso lo debemos entender.



Además, Washington nunca criticó la forma en que los militares asumieron al poder, solo advirtieron que no deben solucionar el problema de la presidencia a partir de la no violencia y los musulmanes acataron eso. Pero una Presidencia que no cumpla ninguna promesa se va a deteriorar .Tenemos el ejemplo desde las elecciones legislativas hasta el voto presidencial los musulmanes perdieron mucho apoyo.Pues quedaron en situación de tener responsabilidades en el Congreso pero sin posibilidad de aprobar ninguna legislación para apagar la crisis y empezar a tomar medidas que solucionen el tema del desempleo y la pobreza.



Asumir responsabilidades políticas sin capacidad de hacer lo que prometes en las elecciones es una forma de suicidio político. Eso pasó con Lugo.Hizo promesas, llegó a Presidente, se declaró impotente frente al Senado, termina colaborando y termina desprestigiado y echado por el poder. Es la formula que utiliza la derecha de poner progresistas en el gobierno, limitar su capacidad de actuar, desprestigiarlos y luego volver al poder.



ChI: Y encima siembran un mal ejemplo a seguir.



JP: Si, La única forma de repetir y ganar poder es como hace el presidente de la República Bolivariana de Venezuela Hugo Chávez, es cuando tiene el poder utilizarlo, aplicar medidas populares que acumulan fuerzas.Esa es la forma de continuación, de reelección, de conseguir mas mayorías, demostrar que sos realmente un gobierno. Porque el pueblo está acostumbrado a que políticos burgueses que declaran todo tipo de reformas cuando están en campaña y cuando llegan al gobierno le dan al espalda al pueblo. En este sentido, la izquierda tenemos que demostrar que somos diferentes, que no vamos a conciliar con nuestros enemigos, no vamos a engañar al pueblo .Vamos concretamente si decimos que apoyamos los campesinos, implementamos una reforma agraria; utilizar el ejército si es necesario para imponer la reforma agraria contra los pistoleros de los latifundistas. Como lo hizo Chávez, que mandó la Guardia Nacional por eso más de 300 mil campesinos recibieron tierras y pese a que algunos sufrieron pues hubo muertos, pero en general la reforma marcha y el campo va a votar por Chávez por gran mayoría mucho más que en la ciudad. Pasa lo mismo con los barrios populares, que votan en su mayoría por Chávez. ¿Por qué el 60 o 70% de los pobres votan por Chávez? Y porque se van resolviendo sus problemas, recibieron viviendas, se implementa una canasta de alimentos rebajada y tratamiento de salud gratuito.



¿Y qué de esto hizo Lugo? Nada. Entonces no podemos comparar lo que pasó en Paraguay que es lo opuesto de lo que ha hecho Chávez para mantener su poder en Venezuela.



ChI: En Estados Unidos hay preocupación por la persecución de Immigrantes



JP: Ahora hay una politiquería del señor Barack Obama, después de expulsar más de un millón de inmigrantes, todo un récord, es más de lo que expulsaron todos los anteriores presidentes juntos-, ahora se da vuelta porque necesita el voto de los hispanos, y dice que los muchachos desde los 16 años pueden quedarse en el país si siguen sus estudios, pero aclara por el momento . Es decir mientras necesita el voto por la campaña a la reelección abre una puerta y dice que pueden quedarse los jóvenes. Pero ¿qué pasa con las familias? ¿Seguirán siendo expulsados?



En todo caso es una forma demagógica de tratar de atraer el voto hispano que cada vez es más importante en algunos Estados estratégicos, donde la diferencia entre Obama y los republicanos es muy estrecha.



Por tanto, estas medidas de Obama son pura politiquería con fines electorales, es coyuntural, no tiene ningún programa para los inmigrantes en su conjunto. En la práctica, quiero subrayar eso, en tres años Obama ha expulsado más inmigrantes particularmente mexicanos, que en los ocho años de Bush.



Pero tenemos aquí esa política de engaño y de dinero, es un dato más para terminar sobre la política norteamericana. En esta elección las estimaciones indican que los candidatos van a gastar 2.5 mil millones de dólares en la campaña de Obama y de Mitt Romney. Es puramente una elección de dinero, no de votos. El que gasta más para engañar en la televisión, para desprestigiar al otro. Eso no tiene nada que ver con la democracia, tiene que ver con la capacidad de movilizar millonarios para financiar campañas de personalidades.



ChI: No se si queda algún otro tema que quieras tratar.



JP: Si, me quiero referir al programa del gobierno uruguayo de legalizar la producción y cultivo de marihuana que ganó atención en Estados Unidos y otros países.



La impresión que tenemos es que es una forma de combatir el narcotráfico y la delincuencia. Ahora, es positivo legalizar la marihuana pero no en manos privadas porque eso va a fomentar el mercado negro, el narcoturismo. Debe ser bajo la supervisión del Estado y puede utilizar los ingresos que se generen en la creación del empleo, porque la solución de la delincuencia no es legalizar la marihuana, eso puede afectar las pandillas, pero la adicción y la venta dependen de la desocupación y la pobreza. Entonces una de las cláusulas de esta legalización debe dirigirse a que la canalización de todas las ventas y los ingresos hacia planes de empleo bien pagados. Empleo para los sectores que están en peores condiciones.



Segundo, podrían extender la legalización de otras drogas y financiar obras de viviendas populares. Es otra forma de atacar el tema.



Tercero, no es simplemente legalizar la marihuana para terminar con el lavado de fondos de drogas que provienen de Colombia, Bolivia, Peru y otros países en los bancos privados de Montevideo que es un gran negocio.



Entonces, debemos considerar esta medida progresista en un marco más amplio social y económico.



¿Qué piensan ustedes sobre esto? Porque yo no soy experto en el tema.



ChI: Yo tampoco soy un experto en esto, pero lo que analizamos aquí es que parece que este tema salió para tapar otros hechos más importantes que ocurren en nuestro país. Por ejemplo, hoy nadie habla del defalco de PLUNA, la aerolínea uruguaya que se privatizó en el gobierno de Tabaré Vázquez y la vaciaron. Hoy, el gobierno de José Mujica va a cubrir el déficit de 300 millones de dólares, con el dinero de todos los uruguayos, para luego nuevamente volver a privatizarla.



Nadie habla de esto, todo el mundo hoy habla de la legalización de la marihuana.



Por tanto, creo que el propósito puede haber tenido la función de tapar hechos importantes que no servían al gobierno porque el pueblo lo iba a criticar.



JP: O sea que es parte de una campaña de desviar la atención.



Pero en todo caso, en sí mismo, que la legalización de la marihuana es positiva, porque los principales beneficiarios del tráfico de drogas son los grandes bancos como el City Bank; y si podemos eliminar este negocio que es multimillonario es algo positivo.



ChI: Bueno, un abrazo y gracias por tus conceptos



JP: Un abrazo grande a toda la audiencia de la Radio Centenario.



(*) Escuche en vivo los lunes a las 11:30 horas (hora local) la audición de James Petras por CX36, Radio Centenario desde Montevideo (Uruguay) para todo el mundo a través de www.radio36.com.uy



Leer más...

ENTREVISTA A VICENÇ NAVARRO SOBRE LA LLAMADA CRISIS DEL EURO

jul 04

Entrevista sobre la llamada crisis del euro


Economia política, Política Española

Entrevista a Vicenç Navarro de estudiantes de Economía de la Asociación de Estudiantes Progresistas de España, 4 de julio de 2012

Pregunta (P.).-



Su voz ha sido una de las pocas voces críticas que han existido en Catalunya y en España del pensamiento económico dominante en los círculos financieros, económicos, mediáticos y políticos. Su crítica al mensaje que se está promoviendo de que todas las políticas de austeridad en los países periféricos son necesarias para salvar el euro ha sido un ejemplo de esta voz heterodoxa.





Respuesta (R.).-



El euro no está en peligro. Que se presente como que está en peligro es parte de un proyecto que desea crear un clima de crisis para llevar a cabo medidas sumamente impopulares. El euro, sin embargo, no está en crisis. En realidad, la bajada de su valor en los mercados monetarios ha sido menor, facilitando, por cierto, el aumento de las exportaciones. En realidad, es probable que esté todavía sobrevalorado. Recuerde que cuando se estableció el euro, éste era paritario al dólar, es decir, un euro valía un dólar. Subió muy rápidamente y recientemente ha bajado de nuevo, pero continúa estando por encima del dólar.





(P.).-



Pero en cambio, se dice que está a punto de desaparecer.





(R.).-



Se dicen muchas frivolidades que se presentan como obviedades debido a la falta de crítica existente a la sabiduría convencional, resultado de la enorme limitación y escasa diversidad existente en los medios.





(P.).-



Entonces, usted no está de acuerdo en que vaya a desaparecer.





(R.).-



No, no estoy nada de acuerdo. La economía europea está centrada en la economía alemana. Y el euro le ha ido pero que muy bien al establishment financiero alemán, y en parte también al establishment exportador alemán. Por no hablar también del establishment político. Hoy los bonos del Estado alemán son los que atraen mayor inversión. Hay un flujo de capitales de la periferia de la Eurozona al centro, a Alemania, que está beneficiando enormemente al capital financiero alemán. Y la aplicación de una moneda única, el euro, a todos los países, ha imposibilitado que estos países, tales como España, puedan devaluar su moneda para hacer sus productos más competitivos, con lo cual las empresas automovilísticas alemanas, por ejemplo, pueden competir exitosamente con las italianas, por la imposibilidad de estas últimas de reducir sus precios a base de devaluar su moneda.





(P.).-



Pero la recesión europea dificulta a las exportaciones alemanes, la mayoría de las cuales van al resto de la UE.





(R.).-



Es cierto. Pero fíjense que esto está cambiando. Los mercados alemanes están más y más orientados hacia otros mercados fuera de la Eurozona.





(P.).-



Usted ha dicho repetidamente que el BCE no es un Banco Central sino un lobby de la banca alemana.





(R.).-



Sí. No actúa como un Banco Central normal y corriente. Lo que un Banco Central hace es imprimir dinero, y con ello compra o no compra deuda pública de su Estado, según los intereses de su deuda pública. Cuando estos intereses son muy altos, entonces compra mucha deuda pública, con lo cual fuerza una disminución de tales intereses. El que marca los intereses de la deuda pública no son los mercados financieros, como constantemente se dice.





(P.).-



El hecho de que la prima de riesgo de la deuda española sea tan alta, ¿no se debe entonces a la falta de confianza de los mercados hacia tal deuda?





(R.).-



La respuesta a esta pregunta que debe hacerse es ¿Por qué los Estados pierden esta confianza? Y la respuesta es que no hay un Banco Central que garantice la deuda pública, es decir, que compre deuda pública. La elevada prima de riesgo en España tiene poco que ver con los mercados. Tiene que ver con que el BCE no ha comprado deuda pública desde hace ya más de tres meses. Ahí está el problema.







(P.).-



¿Y por qué el BCE no compra deuda pública?





(R.).-



La respuesta clásica es que el BCE tiene prohibido comprar deuda pública. Pero esta respuesta -además de no ser del todo cierta, como lo atestigua que el BCE haya comprado deuda pública de varios países, incluso deuda española-, evita otra más importante, y es ¿por qué el BCE no puede comprar deuda pública?. La respuesta a ello es a dos niveles. Uno, que el BCE es un lobby de la banca, y muy en especial de la banca alemana. De ahí que en lugar de comprar deuda pública directamente a los Estados, lo que hace es dárselo -bueno, más que darlo, prestarlo a un interés muy bajo, el 1%- a la banca privada, la cual, con este dinero, compra los bonos del Estado a unos intereses altísimos (del 6 y el 7% en el caso de España e Italia). El chollo del año.





Pero, a otro nivel, el BCE sí que puede comprar deuda pública de un Estado cuando éste ya está a punto de ahogarse. Es entonces cuando el BCE antes de comprar bonos públicos pone como condición que haga unas reformas que representan un ataque frontal al Estado del Bienestar de aquel país y a las condiciones de vida de la población trabajadora. Fuerza toda una serie de medidas que disminuyen el poder del mundo del trabajo a costa de incrementar el poder del mundo del capital (y muy en especial del capital financiero y de la gran patronal exportadora). Como consecuencia de ello, la Seguridad Social y la protección social disminuyen (forzando el crecimiento de las pensiones privadas), la privatización de los servicios públicos del Estado del Bienestar, y el endeudamiento de la población, medidas todas ellas que favorecen al capital financiero.





(P.).-



Volviendo al punto inicial. Usted, pues, no cree que el hecho de que la prima de riesgo fuera tan elevada sea un riesgo para el euro.





(R.).-



No, en absoluto. Es un problema grave, aunque exagerado para la economía española, pero no para el euro.





(P.).-



¿Por qué dice usted “exagerado”?





(R.).-



La deuda española es más baja que la del promedio de la Eurozona, incluyendo la de Alemania. Es más, estos dos años ven el vencimiento de gran parte de la deuda a diez años. Incluso el FMI, siempre muy atento a las necesidades del capital financiero, ha reconocido que los intereses de la deuda pública en 2015 representarán alrededor de un 3% del PIB, que es una cifra muy razonable y totalmente asumible. Es lo que paga Alemania ahora, por cierto.





(P.).-



Pero se dice que estos intereses del 7% son inasumibles. ¿Es cierto?





(R.).-



Sí. Pero sólo en parte. Depende de por cuánto tiempo y el volumen total de la deuda, que en España continúa estando por debajo del promedio.





Pero, aunque no fueran asumibles, y el Estado español no pudiera financiarlos, no significaría que el euro fuera a desaparecer. Se confunden los hechos. La economía griega está en una situación desastrosa, y el euro no ha estado en peligro.







(P.).-



Pero se aduce a que España es un país cuya economía es mucho mayor y su colapso arrastraría el euro.





(R.).-



Pero Alemania no permitirá que el euro desaparezca. Piense que la banca alemana tiene 146.000 millones de euros invertidos en España y 134.000 millones en Italia. La salida de España del euro, que sería la lógica conclusión debido al peligro de colapso económico, significaría una enorme pérdida para la banca alemana. Sin olvidar que si se aceptara salirse del euro, y otros países se fueran del euro, se crearía un agujero en la banca alemana de 700.000 millones de euros. Ello significaría, como bien ha reconocido Der Spiegel, el colapso del sistema bancario alemán. Es impensable que el gobierno alemán permitiera que ello ocurriera. De ahí que tenemos euro para rato.





(P.).-



O sea, que el hecho de que los países periféricos lo están pasando muy mal no quiere decir que el euro esté en peligro.





(R.).-



Exacto. En realidad, que lo estén pasando mal se debe al deseo de la banca alemana de que se le pague lo que se le debe. Ahora bien, el gobierno español y el italiano tienen también un poder que hasta ahora no habían utilizado. El poder de decir “Basta ya” al gobierno alemán. Es lo que dijo Monti el fin de semana. Y Alemania cedió.





(P.).-



Esta información que cita contradice la imagen tan extendida de que el Estado alemán está pagando y ayudando a los países periféricos, convirtiéndose en el gran pagador de la UE.





(R.).-



Esta es la imagen promovida por el establishment financiero y político alemán, pero ello no es cierto. Alemania recibe mucho más de la Eurozona de lo que da. Como indicó el dirigente socialdemócrata Gabriel en el parlamento alemán, en uno de los pocos momentos de realismo en el debate político en aquel país, Alemania, desde que se estableció el euro ha ganado más de 556.000 millones de euros más de lo que ha dado en ayuda financiera. En realidad, en términos porcentuales, da un porcentaje a los fondos de rescate financiero MEDE menor que España, un 27% versus un 29,8%. Cuando se calcula per cápita, Alemania está en el sexto lugar. Si se calcula como porcentaje del PIB está en el décimo lugar dentro de la Eurozona. Esta imagen de Alemania como “víctima” no se corresponde con la realidad. De ahí que la desaparición del euro porque Alemania esté harta de ayudar al resto, es una de las frivolidades que aparecen con mayor frecuencia en la prensa financiera y política, no sólo alemana, sino incluso española. Francamente, ridículo.







(P.).-



Es sorprendente que este punto de vista suyo, tan opuesto a la sabiduría convencional, apenas aparezca en los medios.





(R.).-



Por desgracia no es tan sorprendente. La sabiduría convencional es siempre la opinión que el establishment promueve en defensa de sus intereses.



Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University



Leer más...

¿DULCE RESCATE O AGRIO SECUESTRO?

Tras el Consejo Europeo




¿Dulce rescate o agrio secuestro?

Daniel Albarracín, Nacho Álvarez, Manolo Garí y Bibiana Medialdea (Público)



Miércoles 4 de julio de 2012





El pasado 29 de junio el Consejo Europeo alcanzó un acuerdo para permitir la recapitalización directa de la banca española y, con ello, intentar aliviar la presión de los mercados sobre las deudas soberanas. Este acuerdo modifica algunas de las condiciones inicialmente previstas en el rescate de la banca española, lo que está siendo presentado por el gobierno como una auténtica pica en Bruselas.



Con la finalidad de romper el círculo vicioso entre la deuda privada de los bancos y la deuda soberana, el acuerdo alcanzado faculta al Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE) a recapitalizar directamente las entidades financieras españolas, de forma que los fondos avanzados por dicha institución no computen como deuda pública adicional. Una segunda novedad contemplada por el acuerdo es que el MEDE no se constituirá en acreedor prioritario en caso de impago (lo que evitará una mayor presión sobre la prima de riesgo española).



No obstante, el acuerdo alcanzado no sólo presenta importantes claroscuros, sino que también mantiene las perennes obstinaciones de Bruselas. Aunque encender una vela en un oscuro túnel puede ahorrarnos algún tropiezo, no hace que el túnel cambie de destino.



El MEDE no podrá facilitar fondos directamente a la banca española hasta que el BCE asuma el papel de supervisor único del sistema bancario europeo (exigencia planteada por Merkel). Esta nueva cesión de soberanía nacional –ciertamente compleja y que requiere difíciles consensos entre los países de la zona euro– puede dilatarse en el tiempo muchos meses aún. Por ello, el rescate de la banca española comenzará a hacerse por la vía “clásica”: el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF) concederá una línea de crédito de hasta 100.000 millones de euros al fondo de rescate bancario (FROB), lo que elevará la deuda pública española hasta 10 puntos adicionales sobre el PIB. Esta nueva presión asociada al incremento de los intereses de la deuda tendrá que compensarse con más recortes sociales para que el déficit no aumente, tal y como recientemente ha anunciado el ministro De Guindos. Sólo una vez que el BCE asuma plenos poderes de supervisión el rescate se traspasará al MEDE y será posible la recapitalización directa de la banca.



Por otro lado, en este momento no está aún claro si las entidades nacionalizadas podrán acogerse a dicha recapitalización directa. En caso de no ser así –y puesto que éstas son precisamente las que más fondos necesitan– el acuerdo tendría escasa utilidad para España.



Pero, aún incluso cuando se avance en la unión bancaria y fiscal y el BCE alcance plenos poderes de supervisión, el rescate a la banca española entrañará una dura condicionalidad. Aunque el crédito para recapitalizaciones bancarias se acabe traspasando al MEDE y el Estado español consiga desembarazarse de su papel de intermediario y avalista, la ciudadanía española perderá con este acuerdo el derecho a decidir sobre el futuro de su sistema bancario.



Es más, tal y como reza la nota hecha pública por el Consejo Europeo del 29 de junio, la recapitalización “se basaría en la condicionalidad adecuada, […] que debería ser específica de cada entidad, específica de cada sector o a escala de toda la economía”. Es decir, que la condicionalidad asociada a los préstamos no se limitará únicamente al sector privado, sino que podrá alcanzar al conjunto de la economía.



El acuerdo alcanzado no sólo no modifica la orientación de las políticas de recortes impuestas desde Bruselas –que han empujado a nuestra economía a la recesión– sino que la profundiza. En la medida en que la intervención del FEEF y del MEDE se subordina en el acuerdo a que los Estados miembro cumplan los requisitos del Pacto de Estabilidad y Crecimiento y alcancen un déficit del 3% del PIB en 2013, la troika (Comisión Europea, FMI y BCE) no sólo tutelará la reforma bancaria española, sino también la política económica del gobierno. La orientación, qué duda cabe, será la mantenida hasta el momento: aplicar todas las medidas posibles para liberar recursos que garanticen el pago de la deuda pública y privada a los acreedores.



El rescate “realmente existente” de la banca española exigirá nuevas medidas de ajuste para poder alcanzar este quimérico objetivo de reducción del déficit al 3% en 2013. Estamos en vísperas de un importante incremento del IVA (impuesto que grava especialmente a las rentas más bajas), que seguramente aumente el gravamen de algunos productos y servicios básicos desde un tipo superreducido (4%) al reducido (8%), o desde este último al tipo normal (18%). Otra modificación esperada será la eliminación de la desgravación por la compra de vivienda, que –aunque favorecería el régimen de alquiler– podría endurecer simultáneamente la situación económica de aquellas familias asfixiadas que afrontan en este momento el pago de su hipoteca. Cabe esperar igualmente nuevas reducciones salariales de las y los empleados públicos –y muy probablemente despidos–, así como nuevos intentos por retrasar la edad de jubilación.



Las consecuencias del rescate de la banca española –con o sin recapitalización directa– serán amargas para las y los trabajadores y especialmente para las familias de rentas más bajas. La deuda contraída por las entidades financieras españolas con los bancos extranjeros, buena parte de ella vinculada al negocio inmobiliario, se pagará a costa de seguir cerrando quirófanos, despidiendo profesores y recortando derechos.



Pero estas medidas ni siquiera garantizan que el crédito vuelva a fluir en la economía española, en tanto en cuanto no resuelven el problema del préstamo fallido de promotores y constructoras, el exceso de activos inmobiliarios que acumula la banca, ni la sobrevaloración de dichos activos. Las medidas de ajuste en una “recesión de balances” como la actual –donde todos los actores intentan desendeudarse simultáneamente– no hacen sino profundizar la crisis y aumentar progresivamente la morosidad de los activos bancarios. El fuerte descenso del ahorro de los hogares españoles desde 2010 –vinculado a los menores ingresos de las familias, a los recortes salariales y al agotamiento de las prestaciones públicas–, es una muestra de esta tendencia.



Además, el rescate de la banca española tampoco elimina a medio plazo los riesgos de contagio a otros países. Como recuerda el economista griego Yanis Varoufakis, en la medida en que la financiación del FEEF y del MEDE se basa en el principio de que todas las deudas contraídas por dichas instituciones deben ser separables y atribuibles a un único país, su utilización continuada necesariamente incrementa la ratio de endeudamiento sobre el PIB del resto de países no rescatados, situando a éstos en posiciones de creciente fragilidad.



Frente a esta socialización de las pérdidas de la banca (con cargo a la ciudadanía española y europea), es necesario poner en pie alternativas que pasen por anular las medidas de austeridad y las contrarreformas laborales, por exigir una moratoria sobre el pago de la deuda para identificar y anular aquella que sea ilegítima, y por expropiar la banca privada que no se sujete a una estricta regulación encaminada a orientar el crédito –en condiciones financieras favorables– a actividades socialmente útiles.



Daniel Albarracín, Nacho Álvarez y Bibiana Medialdea son miembros del Consejo Asesor y Manolo Garí de la Redacción de VIENTO SUR



http://www.publico.es/dinero/439157/dulce-rescate-o-agrio-secuestro



Leer más...

MANDA TU FRASE DE APOYO A LOS MINEROS DE ASTURIAS

Manda tu frase de apoyo a los mineros


5 julio, 2012

Posted by larepublica.es


El próximo 7 de Julio el Pozo Candín de Langre acogerá a las 20h un acto organizado por el PCE de Langreo en el que se colocará un lazo negro gigante en solidaridad con la causa minera.



En el acto se harán publicas todas las frases de apoyo a los mineros que se están recogiendo a través de diversas vías, y que de colocarán en el mismo Pozo Candín.



Desde hace semanas, los mineros de las cuencas de Asturias, León y Aragón están en lucha para defender sus puestos de trabajo y han despertado la solidaridad de numerosos territorios que ven en la causa de los mineros la causa de toda la clase obrera española.



Para enviar tu frase de apoyo:



http://www.facebook.com/events/160680697400067/



También puedes colaborar en Twitter escribiendo el TT #ApoyoMineria



Leer más...

RAJOY, ¿4 A 0 EN EL CONSEJO EUROPEO?

Rajoy, ¿4 a 0 en el Consejo europeo?


Antoni Domènech · G. Buster · Daniel Raventós · · ·



02/07/12






Como bien apunta Yanis Varoufakis en su certero balance crítico de la cumbre europea del pasado 28 de junio, el Consejo europeo ha adoptado una serie de decisiones políticas, cuya puesta en práctica está aún por ver y que, en su elemento esencial –la capacidad de supervisión del BCE sobre el sistema financiero europeo—, no será efectiva antes de 2013. Sin esa nueva transferencia de soberanía de los estados miembros al BCE, que exigirá cambios constitucionales en parte de los estados miembros, y por lo tanto, la posibilidad de verse obligados a ejercer el derecho de veto contra la posición de sus propios gobiernos, no se podrá recurrir a la financiación directa de la banca por el MEDE. Un MEDE, todo sea dicho, que aún está por organizar técnicamente: todavía no cuenta con capacidad ni para hacer las gestiones informáticas y técnicas necesarias para comprar bonos de deuda soberana, ni para transferir préstamos a unos bancos al borde del colapso, desangrados por una creciente fuga masiva de depósitos.



El Consejo ha buscado enviar in extremis a los mercados el mensaje político de la irreversibilidad del euro. Pero los mercados no viven de mensajes políticos, sino de expectativas de retorno con beneficio de sus inversiones. Por el momento, lo único que hay para contentarlos en seis largos meses es la posibilidad de que el BCE vuelva a comprar en situaciones de emergencia bonos en el mercado secundario y que el MEDE lo haga en los mercados primarios cuando esté en disposición de hacerlo, sin el estatus de acreedor preferente, previa solicitud del estado miembro y el compromiso de cumplir las condiciones de la comisión europea.



Rajoy acudió a Bruselas arropado por una “unidad nacional” propugnada por Rubalcaba y Durán i Lleida. Ese abrigo, empero, le dejaba desnudo en caso de no conseguir el apoyo del BCE para la compra de bonos, después de semanas de bordear la tasa de interés de la deuda soberana española el 7%. Su fracaso no solo hubiera acelerado el hundimiento de la bolsa por debajo de los 6.000 puntos y la fuga masiva de depósitos, sino que el único mensaje político que quedaba por enviar a los mercados era la formación de un gobierno de salvación nacional.



Su apoyo a Monti, y el apoyo de Hollande a Monti y a Rajoy, ha dado una segunda oportunidad al gobierno español, que depende –dada la mayoría absoluta del PP— de los ritmos de intervención en el mercado secundario del BCE en los próximos meses. A Rubalcaba le permite seguir en su “oposición responsable”, mirando de reojo a Hollande, mientras un sector del PSOE y de UGT miran con el rabillo del ojo al fantasma del PASOK o al fantasma de Syriza.



Porque ésta no ha sido una renegociación de las condiciones del Pacto Fiscal. El Pacto por el Crecimiento adoptado suma tan solo 10.000 millones de euros a unos fondos que estaban ya a disposición de la Comisión europea para sus proyectos pan-europeos; un mero endulcorante de su tarea prioritaria como guardiana del Pacto Fiscal.



También aquí estamos en terreno abonado a los mensajes políticos. Porque si el plan de rescate del sector bancario español negociado con el Eurogrupo ya era confuso, ahora simplemente ha quedado en suspenso hasta que el MEDE pueda recapitalizarlo directamente en 2013. Mientras tanto, Bankia (con un pasivo de más de 13.000 millones de euros y a la espera de los 40.000 pedidos por Goirigolzarri), NovacaixaGalicia, CatalunyaCaixa y Unnim, que según los llamados evaluadores independientes, requieren el 75% de las necesidades de recapitalización del sector (65.000 millones de euros) y que son bancos intervenidos por el estado, se quedan en el limbo. El Comisario Almunia no ha desaprovechado ocasión estas semanas para condenarlos a la liquidación, con la excepción de Bankia (por su “papel estratégico”); pero no cabe duda de que dentro de seis meses carecerán de activos no tóxicos y de depósitos.



El horizonte marcado por el Consejo y presentado como un gran triunfo por Rajoy –con el entusiasta apoyo del Financial Times— es que el 10% del PIB que iba a costar en términos de deuda pública la recapitalización de la banca ahora irá directamente al balance de unos bancos que son públicos. Como es inimaginable que el MEDE acepte convertirse en un depósito de activos tóxicos sin más, apalancado en los presupuestos de los estados miembros (que tienen que votar sus parlamentos, incluidos los de los estados miembros acreedores), o que el estado español se resigne a absorber en el déficit presupuestario una banca pública tóxica mientras el MEDE privatiza los activos sanos, lo que se acabará imponiendo con toda probabilidad es la liquidación, a expensas de una decisión política sobre Bankia.



Después de cuatro decretos de reforma financiera, el Gobierno Rajoy ha cedido la responsabilidad de su orientación al MEDE, institución cuyo funcionamiento está aún por conocer. El Gobierno que priorizó ser el “gobierno de Bankia” antes que el “Gobierno de la banca”, según tuvimos ocasión de argüir en un artículo anterior, ha acabado por ceder su soberanía supervisora en nombre de una futura unión bancaria, en cuya constitución difícilmente tendrá voz y voto. Dado el papel central de la oligarquía financiera en la constitución de las clases rectoras y del capitalismo españoles desde el siglo XIX, se trata de un cambio sustancial, cuyas consecuencias plenas tardarán en manifestarse, más allá del fracaso instrumental del PP en la representación política fiduciaria de sus intereses.



¿Evitará la recapitalización directa de la banca por el MEDE un segundo rescate del Tesoro público? Difícilmente, por el apalancamiento actual entre deuda privada y deuda pública a través de la intervención pública del sector de la banca sin acceso a la financiación privada de los mercados. Nada de lo acordado en el Consejo cambia la situación acumulada, por mucho que evite que su peligrosidad siga creciendo. La tasa de interés de la deuda al 7% bajará, pero lo justo para no aflojar la presión en la aplicación del Pacto Fiscal, con la intervención primero del BCE y después del MEDE, si los resultados del Consejo no son cortocircuitados. Pero el déficit público no descenderá al 5%, en el mejor de los casos, en medio de una caída del PIB del -1,7% en 2012, a menos que las autonomías devuelvan a final de año 20.000 millones de euros. Como parece altamente improbable que ello ocurra, la presión a corto sobre la deuda soberana española seguirá con todo vigor, obligando al Gobierno a solicitar, como han previsto las Conclusiones del Consejo, la intervención del MEDE en el mercado primario, que será la forma que adopte el segundo rescate.



Respecto del “espíritu de unidad nacional” construido con Rubalcaba y Durán i Lleida, nos sigue pareciendo más que probable que el “espíritu” se transubstancie en “carne”: en un gobierno de “unidad nacional” afanado en el logro de la máxima legitimidad posible, como expresión política de unas clases rectoras en proceso de recomposición y resueltas a dar la vuelta de tuerca definitiva del Pacto Fiscal y sus consiguientes políticas de ajuste socialmente desvertebrador.



Mientras tanto, hoy, los mineros en marcha hacia Madrid, los desahuciados y timados en las preferentes por la banca, los despedidos en EREs, los jubilados obligados al copago sanitario, y a la espera todos de la subida del IVA y de despidos masivos de contratados en el sector público, celebramos el 4 a 0 de la selección del Reino de España contra Italia junto a quienes han vuelto satisfechos de su “éxito” en Bruselas. Más vale que los que menos tienen comiencen a pensar en serio en qué les beneficia esta pretendida “unidad nacional”.



Antoni Domènech es el Editor general de SinPermiso. Gustavo Búster y Daniel Raventós son miembros del Comité de Redacción de SinPermiso.





Leer más...

FÚTBOL: EL NUEVO "PANEM ET CIRCENSES"

Panem et circenses


3 julio, 2012


Posted by larepublica.es


Xabier García / @jxabierg



En la Antigua Roma, un poeta acuñó la expresión panem et circenses para referirse a la política de dar pan gratuito o barato y espectáculos de entretenimiento al pueblo con el fin de mantenerlo alejado de la política, yendo contra la tradición romana, obtener apoyos políticos o simplemente apaciguarlo en momentos de crisis. Con el panem et circenses Juvenal pretendía criticar la decadencia del pueblo romano que progresivamente abandonaba la costumbre de participar en la vida política a cambio de este tándem, lo que supuso paz social incluso en los momentos más álgidos del Imperio. Así pues, podríamos estar hablando, en términos marxistas, del “opio del pueblo” de la época.



Tras el panem et circenses el cristianismo pasó a sustituirlo de manera masiva durante la Edad Media y la Edad Moderna con efectos igual o más bien mayores en la población. La decapitación de Luís XVI y María Antonieta, en este aspecto, dio paso a la muy paulatina merma de la capacidad de este “opio del pueblo”. Sin embargo ni fue acelerada ni igual en todos los países. A pesar de ello, siguió siendo el “opio del pueblo” oficial durante mucho tiempo. Pero ya no satisfacía a las masas obreras igual que otrora lo hiciera con los siervos. Un ejemplo de ello es la extendida politización de la clase trabajadora en el siglo XIX y la primera mitad del siglo XX. Pero con el capitalismo ya asentado por completo y esta peligrosa politización expandiéndose se necesitaba un nuevo “opio del pueblo”, un nuevo panem et circenses. Comenzaron por el panem: el conocido como Estado del Bienestar. Con él, la población vivió en una fantasía de comodidad en alianza con el desarrollo económico y tecnológico contribuyendo este último a darles esa apariencia de “nuevos ricos”. En resumen, la clase trabajadora, en su mayoría, “se creyó burguesa”.



No obstante, aún faltaba el circenses (en el que nos centraremos dado que el panem se merecería todo un artículo): parece ser que hoy en día son los eventos deportivos destacando sobre todos el fútbol.



La figura del jugador, admirada cual gladiador aunque como es obvio en menor medida, es un paradigma de éxito y fuente de muchas envidias. ¿Quién no desea ser un prototipo de perfección física, millonario y admirado por todos casi mundialmente? Admirado, esa es la clave. El fútbol ha creado héroes, héroes nacionales a los que nadie discute. Medio país puede rechazar a su presidente del Gobierno pero se pondrá de acuerdo con la otra mitad en que su selección es la mejor del mundo. Este entretenimiento crea unidad. Una unidad muy útil para cualquier régimen. Y no únicamente unidad, sino también “da de qué hablar”, un tema que es inofensivo y no exige grandes esfuerzos, un tema que mantiene ocupada a la población ya que reclama grandes cantidades de tiempo. En pocas palabras, es una “alegría, “fenómeno de masas” y al serlo se le dedica toda la atención mediática posible, olvidando asuntos desagradables que pocos quieren conocer.



Todo esto lo ha conseguido el fútbol, el nuevo circenses. Y es en España donde este circenses se ha podido ver actualmente con mayor claridad. Hoy, un día después de la final de la Eurocopa, el fútbol ha obtenido varias victorias (desde el punto de vista del régimen neoliberal) en la sociedad de España:
/>

a) Primero, ha servido para introducir recortes y realizar demás acciones sin hacer mucho ruido. Durante la Eurocopa el Estado ha nacionalizado el 100% de la matriz de Bankia, ha decretado el “medicamentazo”, ha anunciado una subida del IVA de los productos básicos y además ha subido el precio de la energía. De esta forma, estas acciones se han acallado o por lo menos no se les ha dado tanta importancia mediática.



b) Por otro lado, el fútbol está actuando como un apaciguador social de manera que toda la población siempre encuentra algún partido que ver y distraerse o mera crónica deportiva. Malgastan horas en este asunto en bocas de todos, ya sea viendo la televisión o comentándolo con los compañeros, imponiéndose sobre cualquier otro tema. Es una alegría ante tantas adversidades. Sin embargo parece ser que esto no se puede aplicar con exactitud a todas las edades.



c) Finalmente, el régimen juancarlista debe estar de enhorabuena. Estas competiciones consiguen propagar el nacionalismo español, monarquía incluida, incitando a abrazar la bandera rojigualda y cayendo algunos en comportamientos fascistoides (véanse saludos con el brazo en alto o banderas franquistas) , algunas veces por desconocimiento. No son escasos los elementos de izquierda o simplemente republicanos que acudieron a celebrar la victoria de la selección rodeados de banderas que en otras circunstancias ellos repudiarían. Pero lo digo bien claro: no les recrimino por ello. Se debe entender que la presión social es intensa y no todos son inmunes al temor de ser apartados por amigos y demás, pudiendo ser condenado al “ostracismo social”.



En resumen, frente a este “opio del pueblo”, este panem et circenses, no hay mucho que hacer, por lo menos en España, es la gran baza del sistema juancarlista. Solo nos queda la organización y la reconstrucción ideológica para encarar cualquier nueva situación o cambio. Grande será el día en el que las tertulias políticas alcancen el mismo nivel que las tertulias deportivas del bar, donde todos quieren opinar e informarse todo lo posible con el fin de hablar con propiedad.



Leer más...

SOBRE EL ANTICOMUNISMO DE IZQUIERDAS, EL "ESTALINISMO", EL POUM Y EL MOVIMIENTO COMUNISTA

Sobre el anticomunismo de izquierdas, el “estalinismo”, el POUM y el Movimiento Comunista


Albert Escusa



Se ha vuelto casi un deporte nacional, por parte de algunos autores, publicar en las páginas de izquierda de Internet artículos que se dedican de forma más o menos encubierta a criticar la historia del movimiento comunista, responsabilizándole de todos los males habidos y por haber, ya sea el ascenso de Hitler al poder, el cambio climático o la derrota del equipo local. “Estalinismo” se ha convertido para algunos en una palabra mágica. El “estalinismo” encierra, como el misterio de la Santísima Trinidad, tres propiedades en una: la primera, evita entrar en un debate histórico con argumentos contrastados; la segunda, evita dar una explicación acerca del fracaso histórico y de la incompetencia política crónica de la corriente a la que están adscritos los anticomunistas de izquierdas; y la tercera, sirve para intentar avergonzar a los militantes, pero sobre todo a los potenciales simpatizantes de los diferentes partidos comunistas, para disuadirlos de ingresar en los partidos comunistas. Todo este discurso se ha visto favorecido por una etapa histórica donde la división y el enfrentamiento en el seno del movimiento comunista, particularmente en nuestro país, ha conducido a que éste se desintegre en numerosos fragmentos desunidos, aislados y dispersos.



Precisamente la última propiedad mágica del “estalinismo” quizás sea la más codiciada por los anticomunistas de izquierda. Se ha demostrado, tanto con ejemplos históricos como en la actualidad, que, de todas las fuerzas que se proclaman anticapitalistas y dicen querer superar el actual sistema socioeconómico, el movimiento comunista (con todas los errores, fracasos, traiciones, rupturas, degeneraciones y lo que se le quiera añadir) ha demostrado en la práctica (sabiendo superar todas sus limitaciones anteriormente señaladas), que es el que cuenta con la capacidad de llevar a término tales propósitos anticapitalistas. Así, mientras que hoy, sobre el planeta Tierra, no hay ninguna fuerza política o social del anticomunismo de izquierdas con peso político o social (si descontamos la excepción coyuntural de Francia, debido más que nada a la degeneración extrema del PCF), varias corrientes que se reclaman del comunismo en su versión marxista-leninista o incluso marxista a secas, y que reivindican –cada una a su peculiar manera– la experiencia soviética como un avance progresivo para la humanidad, o bien son fuerza de gobierno en algunos países, o bien cuentan con grandes partidos obreros y populares de masas, guerrillas antiimperialistas y una gran influencia en los movimientos sociales. Y no sólo eso: el movimiento comunista ha sabido conservar, entre grandes sectores de la población, allí donde tiene influencia, una cultura de revolución y de justicia social, con la memoria histórica comunista y sus símbolos, que arranca en octubre de 1917 y cuya historia, patrimonio y símbolos son elementos de rebeldía incontestables para muchas personas.

Nada de ese patrimonio tienen los anticomunistas de izquierda. Sus realizaciones históricas son muy limitadas y están cogidas con pinzas: la insurrección cantonalista de 1873 que ayudó a hundir la I República, las colectivizaciones de 1936-1939 en algunas localidades de la España republicana, las aburridas trincheras de Huesca en la guerra civil, algunas victorias militares de la parte del Ejército Rojo dirigida por Trotsky o la actividad de las bandas guerrilleras del líder campesino ucraniano Makhno en 1918-21, son las contadas realizaciones que puede reivindicar el anticomunismo de izquierdas. Los nuevos movimientos como el antiglobalización o el movimiento zapatista, fueron teorizados por muchos como las pruebas de la derrota definitiva del modelo político que representaba el partido comunista clásico. Sin duda alguna, el movimiento antiglobalización fue una respuesta importante de masas a la globalización neoliberal, que consiguió movilizar a amplios sectores sociales, principalmente estudiantes universitarios. Pero finalmente el movimiento antiglobalización, carente de una dirección política, ha quedado reducido a inofensivos Foros Sociales. Por su parte, el zapatismo no ha dado ni siquiera la imagen de un movimiento superador del capitalismo y el imperialismo, sino más bien se ha mostrado como un indigenismo folclórico; los territorios zapatistas se pusieron de moda en los años noventa como santuarios de peregrinación para intelectuales procedentes de la izquierda anticomunista donde recibían la inspiración divina contra el “estalinismo” y los partidos comunistas. Hace años que pasaron de moda y ya no son visitados por tales intelectuales. Asimismo el Foro de Porto Alegre y el apoyo a Lula en Brasil, presentados como el último grito de “socialismo verdadero” frente a la práctica del movimiento comunista, han acabado encumbrando a un hombre que, lo menos que se puede decir de él, es que no parece muy interesado en realizar cambios profundos en su país, más bien todo lo contrario, y cuando ha tenido que enfrentarse a dirigentes antiimperialistas consecuentes como Hugo Chávez o Evo Morales, para defender los intereses de las multinacionales brasileñas, no ha dudado en hacerlo. Lo que sorprende, ante todo, es que los anticomunistas que defendían todas estas alternativas atacando a los partidos comunistas, hoy permanezcan mudos y no realicen ninguna valoración crítica de las mismas.

Así pues, cuando hace muchos años que ya no queda ni rastro del “estalinismo” al que se le achacaban (y se le achacan) todas las responsabilidades de los fracasos propios y ajenos, cuando ya no queda ningún pretexto para que los anticomunistas de izquierda liberen todas sus energías revolucionarias y demuestren a los “estalinistas” cómo se hacen las verdaderas revoluciones, vemos que tales energías se desgastan, como siempre, en “demostrar” que de no haber sido por Stalin y los suyos, desde 1924 habría comunismo en Europa, o que en 1936 desde algunas misérrimas aldeas de Huesca, con la genialidad de Andreu Nin y con el viejo máuser de Orwell, no llevaría más que dos semanas derrotar a Franco, realizar la revolución en España, vencer a la Alemania nazi, a Mussolini, a los Estados Unidos, al Japón y al Imperio británico, derrocar a la «burocracia degenerada de Stalin» e implantar el resplandeciente comunismo en el Sistema Solar (esta vez el comunismo de verdad, por supuesto). Es un plan tan sencillo que no podemos imaginarnos cómo no se les había ocurrido antes. O lo que es lo mismo: soñar es gratis.

Nuevamente el POUM como arma arrojadiza

El POUM y la “revolución” española es un clásico entre los clásicos del anticomunismo. Y eso a pesar de que ya no hay casi ningún historiador serio que, habiendo investigado aquella época libre de la costra ideológica orwelliana, sostenga la tesis de que la “revolución” y “contrarrevolución” fueron los factores dominantes de la guerra civil española en 1936-1939. Efectivamente, a pesar de los discursos ideológicos que taparon la realidad y que han dado una visión completamente deformada de la historia, la “revolución” de 1936 fue más que nada una revolución de símbolos, posturas estéticas y comportamientos (la quema de iglesias como rito anticlerical, la ropa obrera que se puso de moda incluso entre los burgueses, la quema de dinero, el deslumbramiento de los “turistas revolucionarios” como Orwell, etc.), antes que un proceso real de transformaciones socioeconómicas, mientras que las instituciones republicanas, aunque mantuvieran las mismas formas, en su contenido reflejaron la nueva correlación de fuerzas producto de la derrota del fascismo en Cataluña. Esto conllevó la entrada masiva de los representantes de los partidos y sindicatos obreros en tales instituciones, desvirtuando su viejo carácter de clase. Entonces, si tal “revolución” fue más aparente y más limitada a los símbolos y los discursos que a los hechos reales, si el factor “revolución” constituye algo completamente secundario para juzgar aquella etapa y se ha demostrado lo erróneo de semejante catalogación, si además, las instituciones republicanas habían adquirido un carácter plenamente popular y distaban de ser tan «burguesas» ¿a quién beneficia seguir manteniendo la leyenda? A los anticomunistas de izquierdas, por supuesto.

Por ello, y por la falta de nuevas ideas, se vuelve una y otra vez al POUM, con una obsesión digna de estudio. Fue la norma por parte del anticomunismo de izquierdas blanquear las actividades de los principales dirigentes del POUM tras la guerra y pasar de puntillas sobre los mismos, aprovechando que muchos sectores de jóvenes militantes de izquierda desconocían la historia de tales dirigentes. Ahora, en un reciente “¿Qué hay que rescatar del POUM?” (1), se sugiere que hubo una “época buena” y una “época mala”. Por lo menos ya hemos avanzado algo, porque hasta ahora los anticomunistas de izquierdas preferían guardar un sospechoso silencio sobre la “época mala”. Pero ¿dónde hay que establecer en verdad la frontera entre ambas épocas?

Hay que considerar que todos los principales dirigentes del POUM, recién acabada la guerra, o bien giraron rápidamente hacia la tan odiada socialdemocracia “menchevique” creando el Moviment Socialista de Catalunya (MSC), o bien ingresaron en las nóminas de la CIA, como fue el caso de Gorkin, Maurín y otros. La práctica totalidad de los altos dirigentes renegaron de sus antiguas creencias. Los “auténticos líderes revolucionarios”, a partir del 1º de abril de 1939 dejaron de ser tales revolucionarios. ¿Es posible una metamorfosis tan repentina? ¿A qué se debe que, cuando es más necesario luchar contra el fascismo, tales dirigentes que repartían certificados y lecciones de revolución a diestro y siniestro y estigmatizaban a los “reformistas del PSUC”, abandonen la lucha y se transmuten en lo contrario de lo que decían ser? ¿Cómo explican los anticomunistas de izquierda que los “mencheviques reformistas” del PCE y el PSUC continuaran la lucha antifranquista sacrificando miles de vidas, y los principales dirigentes del POUM como Maurín y Gorkin ingresaran en la derecha pro-yanqui defendiendo al imperialismo más agresivo, mientras que otros fundaron el MSC para defender al imperialismo europeo? ¿Acaso la lucha contra el franquismo era menos necesaria que la lucha contra el Frente Popular? Misterios de la Santísima Trinidad “antiestalinista”, como fue un misterio divino que Maurín permaneciera vivo y en buenas condiciones en las cárceles de Franco, mientras a otros dirigentes republicanos los fusilaban o torturaban por la vía de urgencia. Maurín fue liberado en 1946 gracias a la intercesión de un obispo pariente suyo, que convenció al propio Franco de que era mejor mantenerlo vivo porque era un enemigo de los comunistas, y estas gestiones fueron seguidas directamente desde el mismísimo Vaticano (2). ¡Eso sí que es un auténtico privilegio del mejor burócrata! ¿Qué opinarán de todo ello los anticomunistas de izquierda y los apologistas del POUM? ¿Publicarán algún libro sobre estos temas?

El POUM no fue ningún partido inocente como machaconamente pretenden hacernos creer. En medio de la guerra, cuando en otros lugares del Estado se combatía a vida o muerte, desde las páginas de la Batalla, periódico del POUM, se instaba a luchar contra los “mencheviques de la revolución” en alusión al PSUC situándolo como el enemigo a batir. Muchos dirigentes del PSUC y la UGT murieron asesinados entre agosto de 1936 y mayo de 1937. Desideri Trillas, dirigente sindical de la UGT, que había acompañado a Maurín en 1924 a Moscú, murió asesinado en 1936 por pistoleros de la CNT; el 24 de abril, Rodríguez Salas, comisario afiliado al PSUC, sufrió un atentado fallido, y el 25 cayó asesinado Roldán Cortada, antiguo colaborador de Maurín, depurado años antes por éste de la ejecutiva del Bloc Obrer i Camperol por desavenencias políticas, y asesinado en 1937 por pertenecer al PSUC. Muchos afiliados a la UGT fueron asesinados por no ingresar en la CNT. Seguramente la mano del POUM no estaba detrás de estas «víctimas de la revolución», pero desde las páginas de La Batalla, se señaló con insistencia quienes eran los enemigos: el Frente Popular y sus bases más consistentes y clarividentes, el PSUC y la UGT.

La guerra y el peligro fascista fueron cosas muy remotas y lejanas para el POUM, y por ello se dedicó a hacer la “revolución”. En La Batalla, se reproducían a gran tamaño eslóganes como «¡Muera la república democrática!», se calificaba al antifascismo como traición a la revolución cuando los antifascistas frenaban con su sacrificio el avance del ejército franquista, se llamaba a eliminar las instituciones republicanas calificadas como “burguesas” (aunque estuvieran dominadas por la mayoría obrera), se publicaba a toda página y en grandes letras las octavillas arrojadas por los aviones de Franco llamando a desertar, se injuriaba impunemente y de forma constante a los dirigentes republicanos, socialistas y comunistas y, entre otras “hazañas”, con el objetivo desmoralizar a los combatientes y provocar la deserción, se escribían noticias falsas acerca de una supuesta negociación del gobierno republicano con Franco en vistas a una rendición (3).

Por otra parte, en las filas del POUM se cobijaban a espías notorios como el jefe de la columna extranjera del POUM, Georges Kopp, agente del espionaje inglés y futuro colaboracionista de los nazis en Francia, y espías a favor de Franco que realizaron actos de sabotaje, mientras que otros se ofrecieron a la quinta columna para asesinar a Negrín y Álvarez del Vayo. No hay constancia de que por aquella época Orwell ya fuera un agente del espionaje británico, aunque se relacionó con personas directamente implicadas, como el propio Kopp, de quien era amigo íntimo.

Un fantasma atemoriza a los anticomunistas de izquierda: el fantasma de la “burocracia”

Es evidente que el hecho de participar profesionalmente en política o en el movimiento sindical es una necesidad que tienen los representantes de la clase obrera para defender sus intereses, y así fue teorizado por Lenin, ya que es de sentido común que los dirigentes no se forman en dos días, y aún menos cuanto el apoliticismo del ciudadano común es la norma. Pero con la crítica permanente a lo que los anticomunistas de izquierda llaman «burocracia estaliniana», se consigue el efecto de trastocar la realidad por la ideología. El término “burocracia”, al ser tan indefinido, se puede instrumentalizar de forma demagógica como pueda serlo el de “estalinismo”. ¿Qué significa realmente la palabra “burocracia”? Como los anticomunistas de izquierda no osan dar ninguna definición para poder mantener la ambigüedad a su conveniencia, veamos qué se entiende corrientemente por “burocracia”. Según el Diccionari de la Llengua Catalana, “burocracia” es: 1) autoridad, influencia excesiva de los funcionarios públicos en los asuntos del Estado; 2) conjunto del personal administrativo, y 3) sistema de tareas, de procedimientos y de actividades a cargo de un cuerpo de personal administrativo. Así pues, transplantado el término “burocracia” a la época soviética, tan burócrata era el humilde conserje de una escuela de barrio, un policía municipal, el administrativo de un soviet urbano, el director de una empresa estatal (ya fuera honrado o corrupto), o el Comisario de Guerra León Trotsky, con el agravante de que éste último disponía de un poder infinitamente mayor sobre las cuestiones del Estado y del partido que el de la mayoría de la burocracia soviética a la que criticaba.

El falso antiburocratismo de Trotsky y del POUM

Los anticomunistas de izquierdas, al utilizar indiscriminadamente el concepto de “burocracia”, socavan la necesidad que tienen los trabajadores de tener representantes sindicales y políticos a tiempo completo, y desprestigian la necesidad de la participación política entre las masas, llevándolas al apoliticismo y haciéndolas presas de la reacción. Además, en el fondo, para los anticomunistas de izquierda el problema se reduce a nombres. Si son sus líderes los que ocupan los cargos, entonces no son burócratas, sino la personificación de la democracia pura. Si los cargos los ocupan los líderes del grupo rival, entonces son «burócratas degenerados». Pero puestos a analizar a la burocracia, ¿de qué vivían Trotsky, Andreu Nin, Julián Gorkin, Joaquín Maurín y tantos otros “antiburócratas”? No tenemos noticias que pasaran mucho tiempo de su vida en una cadena de producción de una fábrica, o doblando el espinazo en la agricultura, o haciendo los tipos de trabajo asalariado que realiza normalmente la clase obrera produciendo plusvalía. Por el contrario, vivieron como políticos profesionales en cuanto tuvieron la menor oportunidad. Trotsky en cuanto pudo fue un profesional de la revolución a tiempo completo (un burócrata de la revolución), que no vivía de su propio trabajo. Fue parte de la “nomenklatura”, alto dirigente del partido y el Estado, que creó asimismo una red clientelar de burocracia con la que ganar apoyos. Fue pues, un gran burócrata, que se volvió contra la “burocracia” no por ser “antiburócrata”, sino porque sus posiciones políticas fueron derrotadas por la mayoría. Cuando fue al exilio tampoco sudó una gota produciendo plusvalía para los burgueses, sino que pasó a ser miembro máximo de la “nomenklatura” en la corriente política formada por él, que se pasó a llamar IV Internacional.

Andreu Nin, Joaquín Maurín, Julián Gorkin y otros fueron, desde principio de los años veinte, altos dirigentes de sus organizaciones y llegaron a ser burócratas profesionales, “nomenklatura” en miniatura pero aspirantes a ser gran “nomenklatura”. Muchos cuadros de la CNT fueron altos funcionarios durante la guerra, además de ministros, y crearon sus propias redes de burocracia anarquista.

Andreu Nin mientras fue conseller de Justicia de la Generalitat ejercía como cualquier alto funcionario de cualquier Estado, a la manera burocrática. Nin había sido parte de la burocracia soviética y posteriormente burócrata de la Generalitat durante la guerra (Conseller de Justícia), Maurín fue corresponsal de Izvestia (“burócrata” soviético por lo tanto) y diputado por el Frente Popular (burócrata republicano); otros altos dirigentes también eran “burócratas”, como Juan Andrade, funcionario de correos, mientras que otro dirigente del POUM, Molins i Fàbrega, era presidente de la sección sindical de funcionarios de la UGT. Añadamos a esto, que el discurso más radical contra el «Estado burgués» se produjo a raíz de la expulsión de Nin del gobierno de la Generalitat por su política sectaria y provocadora. Todos estos hechos arrojan una perspectiva nueva y más concreta sobre algunos aspectos de lo que se ha venido en llamar “revolución” y “contrarrevolución”: la lucha por la hegemonía en los organismos de la Generalitat, incluyendo los surgidos de la “revolución” como el Comité de Milicias, colectividades y Patrullas de Control, cuyos miembros se convirtieron de hecho en funcionarios (o sea, burócratas) que cobraban su salario de la Generalitat. Los “revolucionarios” que se enfrentaron en mayo de 1937 contra la “burocracia estalinista” (el Frente Popular) distaban mucho de ser precisamente obreros, sino algo muy distinto: «aquellos sectores más beligerantes contra la supervivencia de la legalidad constitucional de 1931, como la agrupación anarquista radicalLos Amigos de Durruti o el POUM, no estaban liderados por obreros manuales, sino por periodistas de segunda fila, aspirantes a intelectuales de opinión y empleados de servicios» (4).

Franco y la Falange querían destruir la República y sus instituciones, precisamente porque ya eran más populares que burguesas, mientras que el POUM quería destruir a la República y al Frente Popular por su imposibilidad en convertirse en burocracia dominante de forma pacífica, debido a sus actividades provocadoras y a su sectarismo. En diciembre de 1936 se cerraba definitivamente para el POUM la vía “pacífica” para conquistar la hegemonía burocrática con la exclusión de Nin del gobierno de la Generalitat, por la actitud sectaria y provocadora del POUM. Aislado voluntariamente de las demás fuerzas políticas y sindicales, abandonado incluso por la CNT y la FAI, el POUM se radicalizó desesperadamente y, en una fuga hacia delante, se alió con los grupos más extremistas y minoritarios como Los Amigos de Durruti, formado por libertarios que habían desertado del frente. Juntos entablaron un pulso armado con el Frente Popular y las instituciones republicanas en mayo de 1937 con el resultado de sobras conocido. Así nació la leyenda de la «burocracia estalinista» en España.

El dislate de la contradicción

Volvemos a leer frases acerca de los «horrores del estalinismo» en el más puro estilo del Libro Negro del Comunismo. Pero, ¿hubiera sido mejor el futuro si la pequeña “burocracia trotskista” se hubiera impuesto en su lucha contra la mayoritaria “burocracia estalinista”? Los pasos antes de que el trotskismo implantara el “verdadero” comunismo en el Sistema Solar, ¿habrían sido menos traumáticos y habrían derramado menos sangre que con Stalin? Las propuestas de Trotsky y la “oposición unificada” de 1926 no diferían gran cosa de las que se implantaron con Stalin años después: colectivización de la agricultura, industrialización y planes quinquenales. Hay que sumar a eso el odio constante de las potencias imperialistas, el enorme subdesarrollo del país, etc., etc. Podemos suponer pues, que Trotsky y su fracción minoritaria se hubieran enfrentado, al menos, con problemas de la envergadura que lidiaron la fracción mayoritaria del partido. No hay ningún motivo para suponer que la “burocracia trotskista” hubiera creado menos “horrores” que los que se le achacan a Stalin: de Trotsky partió la idea de secuestrar y fusilar a las familias de los “especialistas militares” zaristas que desertaran del Ejército Rojo; fue Trotsky el que reprimió duramente la insurrección anarquista de Krondstad en 1921 con medidas extremistas que incluían el terrorismo y los fusilamientos; fue Trotsky el que planteó militarizar los sindicatos y hacerlos un apéndice del Estado, es decir, burocratizarlos al máximo. ¿Por qué los “horrores” de Trotsky habrían de ser menores que los “horrores” de Stalin? ¿Por qué, de haber vencido el POUM y sus grupitos aliados en la lucha contra la República, los “horrores” hubieran sido menores que en el caso de los defensores de la República, conociendo la suerte que corrieron Desideri Trillas, Roldán Cortada, Sesé, y muchos otros? ¿Por qué los admiradores del POUM no publican nada sobre ello?

La historia coloca a cada uno en su lugar

El anticomunismo de izquierdas ha demostrado históricamente su incapacidad crónica para constituirse en alternativa y ser una fuerza de masas. La incapacidad se reveló con toda su crudeza cuando las últimas huellas de los «horrores estalinistas» dejaron de existir al desaparecer la URSS en 1991, dando paso a cambio a un nuevo tercer mundo con un infierno de millones de muertos, pobreza extrema, decenas de miles de niños viviendo en las cloacas, dictadura de las mafias, cientos de miles de prostitutas obligadas a venderse, millones de desempleados y guerras interétnicas instigadas por el imperialismo. Pero todos estos “detalles” nunca fueron del interés del anticomunismo de izquierdas, que sólo nació para “denunciar” los «horrores del estalinismo» o, como Franco y la Falange, las «víctimas de Negrín». Preocupado en esconder las causas de sus fracasos y sus evidentes limitaciones políticas, el anticomunismo de izquierdas desvió insistentemente sus críticas hacia el «estalinismo» y el antisovietismo, buscando chivos expiatorios de sus carencias y su escuálida capacidad de convocatoria. El anticomunismo de izquierdas y su hermano menor, el antisovietismo, han vivido una época dorada gracias a la división de los comunistas en el Estado español y a nivel internacional, y ha conseguido avergonzar a muchos comunistas, sobre todo dirigentes. El movimiento comunista ha cometido errores, algunos graves, y los seguirá cometiendo indudablemente, como corresponde a toda fuerza que interviene en la política práctica. Pero el saldo de la historia es enormemente favorable para el movimiento comunista. Los comunistas no tienen nada de lo que avergonzarse y tienen un pasado y un presente heroico de luchas y sacrificios, errores y aciertos, fracasos y triunfos, que constituyen un patrimonio del que deben de estar orgullosos.

Los tiempos cambian y es posible que asistamos al comienzo de una etapa histórica esperanzadora, donde se generen por fin las condiciones para un nuevo esfuerzo unitario entre las diferentes organizaciones comunistas. Para que la unidad tenga éxito, hay que perder la vergüenza de la propia historia, arrinconar sectarismos y recoger lo más positivo que cada corriente comunista ha generado a lo largo de su trayectoria, sin descartar además diferentes alianzas con otras capas progresistas de la población. Marx y Engels escribieron al respecto en elManifiesto del Partido Comunista que «los comunistas no forman un partido especial opuesto a los otros partidos obreros. No tienen intereses algunos que no sean los intereses del conjunto del proletariado. No proclaman principios sectarios a los que quisieran amoldar el movimiento proletario» (5). Efectivamente, los comunistas no pueden aspirar, como dicen nuestros maestros, a encasillar el movimiento obrero bajo «principios sectarios», lo cual no quiere decir, por otra parte, que la ideología, la teoría y la doctrina dejen de ser importantes, pero en su justa medida, ayudando a impulsar el movimiento obrero y comunista y no poniendo trabas artificiales que frenan el movimiento y la unidad. Y siempre colocando por delante el estudio incansable de la historia, que es quien tiene la última palabra para juzgar los aciertos o errores de la práctica política, partiendo de la base de que no existen las personas infalibles y que la historia no la realizan los grandes hombres, sino las clases sociales y los dirigentes que surgen de estas clases sociales. Tales dirigentes se ven inmersos en múltiples contradicciones, conflictos e intereses de grupos sociales y nacionales diversos, que a veces los atrapan sin remedio como una fuerza gravitatoria, limitando sus márgenes de maniobra y sus posibilidades reales de aplicar las políticas deseadas.

Los comunistas han escrito sus páginas históricas más brillantes luchando unidos y sabiendo conectar con el sentir de las masas, de las que deben formar parte. Así fue en Octubre de 1917, en la construcción del socialismo en la URSS y en otros países, en la defensa de las conquistas sociales, en la guerra civil, en la lucha antifranquista, en las revoluciones antiimperialistas y en tantas otras ocasiones en las que, por lo demás, el anticomunismo de izquierda estaba ausente o era adversario de tales luchas. El movimiento comunista ha jugado un papel, en solitario o junto con otras fuerzas progresistas, claramente decisivo para el avance de las conquistas sociales de las masas explotadas e incluso para la humanidad en su conjunto. Por el contrario, la etapa histórica donde se vivió la división del movimiento comunista en numerosos fragmentos, condujo a los comunistas en muchos lugares al declive, y en otros como en el Estado español, casi a la extinción.

En España tenemos ejemplos históricos de unidad comunista, como la unidad del PCE y del PCOE en 1921, y la de los colectivos socialistas y comunistas en una sola formación política (las Juventudes Socialistas Unificadas a nivel estatal, y el Partit Socialista Unificat de Catalunya, PSUC), unidos sobre bases revolucionarias en 1936. Tal unidad, que se estaba fraguando también entre el PCE y del PSOE para constituir un partido proletario revolucionario unido, no pudo culminar con éxito por la división interna del partido socialista, lo que provocó una influencia muy negativa en el desarrollo de la guerra civil y la lucha antifranquista.

Cuando se perciba el grave momento histórico que estamos viviendo, será posible reemprender el camino de la unidad, unidad imprescindible para derrotar al enemigo: el fascismo, el imperialismo y la burguesía. Unidad sin renunciar a los principios pero renunciando a los sectarismos y a las exclusiones, y anteponiendo la resolución de los graves problemas de la clase obrera antes que una pureza doctrinaria extremista. Será entonces cuando el anticomunismo de izquierdas volverá a tener en la historia el papel residual y anecdótico que le corresponde ocupar. Sólo así, con la unidad y la voluntad de luchar por la clase obrera ante todo, los comunistas podrán volver a tener una determinante capacidad de influencia entre las masas y podrán aspirar a llevar tras de sí a la clase obrera y a los pueblos oprimidos en la lucha por un mundo mejor.

Notas:

(1) http://www.kaosenlared.net/noticia/que-hay-que-rescatar-del-poum

(2) http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/noticia.asp?pkid=273460

(3) Antonio Elorza y Marta Bizcarrondo: Queridos camaradas. La Internacional Comunista y España, 1931-1936. Editorial Planeta, Barcelona 1999, pp. 351-375.

(4) David Martínez Fiol: Estatisme i antiestatisme a Catalunya, 1931-1939: rivalitats polítiques i funcionarials a la Generalitat. Publicacions de l’Abadia de Montserrat, 2008, p. 290.

(5) Marx y Engels, Manifiesto del Partido Comunista, Edicions PCC, 1983, cap. 2, p.15.

Leer más...